Olje, vår klodes blod.?

[Blib]

Men hva om den har en funksjon da? Den vil da ikke fungere mer da alt oljen er borte? Litt sent å tenke på det da?

Jepp. Sjangsen for at det er noe i naturen som er avhengig av dette og som er livsviktig for oss også, er nok rimlig lav da. Hvis ikke hadde vi nok visst om det innen nå.

[alexf]

Men hva om den har en funksjon da?

Hvor mange ganger har du spurt om dette nå? Send en mail til Statoil.

[blacktower]

Men den har vel og nyttefunksjon før vi borer og tar opp oljen.

 

Men hvordan vet du at oljen ikke har en annen funksjon?

Funksjon for hvem? Nytte for hva? Hvis du skal få noe svar på det du spør om, må du ha klart for deg hva du egentlig lurer på.

[Nimzo]

Herrejesus. Her hadde jeg tenkt å komme med et par kommentarer til første innlegget, men jeg respekterer forumets regler, og respekterer andre mennesker, så jeg holder det for meg selv.

 

Dette stiller virkelig skolens evne til å formidle geografikunnskaper i et dårig lys.

[Danko]

Oljen blir nok aldri helt borte fra jorden..

Den vil riktignok bli borte der man borrer etter den, men det vil fremdeles være masse olje der man ikke har borret..

[The Avatar]

Oljen blir nok aldri helt borte fra jorden..

Den vil riktignok bli borte der man borrer etter den, men det vil fremdeles være masse olje der man ikke har borret..

Visst vi tar ut all oljen så vil den forsvinne, men sjølvsagt er det ikkje heilt enkelt å få ut 100% av oljeresservene i verden. Dessutan så får vi ny olje om en ca 50 millioner år.

[Danko]

Visst vi tar ut all oljen så vil den forsvinne, men sjølvsagt er det ikkje heilt enkelt å få ut 100% av oljeresservene i verden. Dessutan så får vi ny olje om en ca 50 millioner år.

Tja, vil egentlig tro at det er ganske mye olje som vi ikke får tak i..

Er jo begrenset hvor dypt man kan borre.

(hvertfall pr.d.d.)

[Frijazz]

Så lenge det finnes biomasse på jorden og jordskorpen beveger seg vil det dannes ny olje. Olje er bare et restprodukt av andre prosesser og har ingen spesiell funksjon. Leire er et restprodukt av nedbrytingen av fast fjell. Det skjer ingenting om vi bruker det opp, om det hadde vært mulig.

[Feynman]

Forbrenningen av olje kan ha betydning i form av forurensing og CO2-utslipp. Det spekuleres i om økt CO2-utslipp er skyld i global oppvarming, men jeg har liten tro på denne tesen. Strålingen fra solen varierer stadig, og forklaringen som faller meg nærmest er at solen påvirker klimaet på jorden.

Hvis man ser på CO2 nivået i luften og gjennomsnittstemperaturen på jorden stemmer det mistenkelig godt. Men en har bare pålitlige målinger fra nyere tid. Solaktivitet har blitt vurdert som en faktor som påvirker klimaet, men teorien er omstridt fordi mange forskere mener at den truer "deres teori" om økt CO2 utslipp. Det siste er vel at norske forskere har forklart at det finnes bevis på at CO2 gjør forandringer på klimaet og at istider og varmeperioder kan ha blitt forårsaket av bl.a. vulkanutbrudd. Menneskers regelmessige utslipp kan da være langt mer skadelig enn det som kommer fra naturens side.

 

Det burde i hvert fall være hevet over tvil at det er uendelig mange faktorer som påvirker klimaet på jorden. Å redusere CO2 utslipp må være et mål så lenge vi ikke vet at det er ufarlig. Når vi før beviset for at det er farlig er det sannsynligvis for sent.

[Feynman]

Oljen har selvsagt ingen nytte for selve jorden annet enn at det beslaglegger stor mengder karbon som ellers kunne vært CO2 i atmosfæren. Det samme gjør skog.

[Gjest medlem-23990]

Hvis man ser på CO2 nivået i luften og gjennomsnittstemperaturen på jorden stemmer det mistenkelig godt. Men en har bare pålitlige målinger fra nyere tid. Solaktivitet har blitt vurdert som en faktor som påvirker klimaet, men teorien er omstridt fordi mange forskere mener at den truer "deres teori" om økt CO2 utslipp. Det siste er vel at norske forskere har forklart at det finnes bevis på at CO2 gjør forandringer på klimaet og at istider og varmeperioder kan ha blitt forårsaket av bl.a. vulkanutbrudd. Menneskers regelmessige utslipp kan da være langt mer skadelig enn det som kommer fra naturens side.

 

Det burde i hvert fall være hevet over tvil at det er uendelig mange faktorer som påvirker klimaet på jorden. Å redusere CO2 utslipp må være et mål så lenge vi ikke vet at det er ufarlig. Når vi før beviset for at det er farlig er det sannsynligvis for sent.

CO2-nivaet og gjennomsnittstemperaturen har en veldig darlig sammenheng, faktisk. CO2-nivaet har gatt oppover de siste 70 arene, men temperaturen har gatt oppover og nedover i denne perioden.

Solens aktivitet og straling gir en naermest perfekt sammenheng med temperaturutviklingen.

 

Sammenhengen mellom CO2-nivaet og temperaturen pa kloden er like slaende som sammenhengen mellom folketallet pa kloden og temperaturen.

 

:!:

 

Eller kanskje BNP i USA forarsaket temperaturutviklingen, siden den har gatt stadig oppover?

 

Uendelig mange faktorer som pavirker klimaet pa jorden?

 

Nei. Solen er der varmen kommer fra, kjaere deg, og det er den storste faktoren over alle. Hvis solen gir mindre varme, blir det kjoligere her. Enkelt og greit. Ingen faktorer her pa jorden vil forandre det!

 

Tror det er pa tide a apne oynene Feynmann.

 

CO2-nivaet og temperaturen har ikke noe tilstrekkelig sammenheng, hvis ikke du vil ga inn for at okonomien i USA, og folketallet ogsa er "faktorer" for temperatur-nivaet..... :!:

[Feynman]

Tror det er pa tide a apne oynene Feynmann.

 

CO2-nivaet og temperaturen har ikke noe tilstrekkelig sammenheng, hvis ikke du vil ga inn for at okonomien i USA, og folketallet ogsa er "faktorer" for temperatur-nivaet..... :!:

Slike uttalelser kan du spare deg for da du tydligvis ikke har noen som helst peiling på hva du snakker om.

[baldviking]

Pass deg, Feynman - Seixon elsker å diskutere drivhuseffekten fra sin egen, noe spesielle synsvinkel. Vi har lange tråder på forumet fra før om akkurat den...

[Feynman]

Har nok ikke tenkt å diskutere den så veldig mye mer. Tror jeg var innom en av dem.

[stian-hg]

Så jeg lurer virkelig på hva oppgaven til olje egentlig er?

Er det mer enn bare nytte for oss mennesker?

Kan det sammenlignes med menneskets blod?

Nei.

 

NTNU og NGU vil jeg tro er de rette instansene å henvende deg til. HiS (snart UiS) kan sikkert også hjelpe. Statoil har et visningssenter som blandt annet tar for seg dette, samt du har jo alltid Oljemuseet hvis du bor eller skulle befinne deg i Stavanger.

 

Jorda er for meg et levende organ, slikt som et menneske eller noe som helst art vi kjenner.Vi vet jo alle hva som skjer hvis vi tømmes for blod. Eller? Hvis jorda trenger olje for å leve slik som vi mennesker trenger blod, hva skjer da med jorda når det er for lite olje?

Tror neppe du trenger å bekymre deg for det. Det man imidlertid kan bekymre seg for er boring i sårbare havområder (aktuelt tema: Barentshavet), miljøkatastrofer f.eks. hvis en oljetanker skulle havarere og selvfølgelig CO2 utslipp.

 

Seixon's innlegg, samt Feynmann og baldviking's siste poster

Hvilke kilder bruker du, Seixon, når du argumenterer i diskusjoner om mijø? Spør av ren nysjerrighet.

[OlaML]

Oljen har selvsagt ingen nytte for selve jorden annet enn at det beslaglegger stor mengder karbon som ellers kunne vært CO2 i atmosfæren. Det samme gjør skog.

Dette er et ganske viktig poeng.

 

Hvis CO2 has så store effekter på temperaturen som mange tror er det jo en heller dårlig idé å dra CO2en opp fra dypet og spre den i atmosfæren.

 

Personlig tror jeg våre CO2-utslipp kan påvirke temperaturen på jorden, men jeg er ikke bastant på noen skala av innvirkning..

 

Jeg tror jordkloden ikke er så organisert at alle naturlige kretsløp vi potensielt kan forstyrre ville tuslet og gått til evig tid uten oss...solen er bare én faktor her.

 

Oppvarming eller ikke, vi bør finne på noen smartere energikilder uansett. Det er trossalt lenge siden år to tusen begynte, hvor er de flygende atombilene mine?!

[Nimzo]

Temperaturen på jorden har variert siden tidens morgen, lenge før det siviliserte mennesker så dagens lys. Likevel tror vi bastant at den økte temperaturen vi ser nå må skyldes oss...

 

Samme gjorde vi på 70-tallet, husker ikke årstall, når temperaturen var lavere enn normalt.. seriøse forskere trodde faktisk at pga støv som vi virvler opp med våre biler osv, så blokkerte man stråler fra sola. Tåpelige greier.. vel, konklusjonen i ettertid er at dette var helt naturlig, og vi hadde faktisk ingenting med det å gjøre. En revolusjonerende tanke.

 

edit: feil årstall

Endret 24. september 2004 av Nimzo

[Feynman]

Temperaturen på jorden har variert siden tidens morgen, lenge før det siviliserte mennesker så dagens lys. Likevel tror vi bastant at den økte temperaturen vi ser nå må skyldes oss...

De som tror bastant på dette er de som vet minst. Forskerne tviler nok mest av alle. Men finner de noe som taler for at klimaforandringene skyldes oss, bør de nok si fra, selv om de ikke sitter med 100% bevis. Men som tidligere nevnt, CO2 er en gass som påvirker klimaet vårt. Jeg ser ikke noe galt i å redusere utslippene uansett. Er det liksom fare for at det blir for lite CO2?

[Gjest medlem-23990]

De som tror bastant på dette er de som vet minst. Forskerne tviler nok mest av alle. Men finner de noe som taler for at klimaforandringene skyldes oss, bør de nok si fra, selv om de ikke sitter med 100% bevis. Men som tidligere nevnt, CO2 er en gass som påvirker klimaet vårt. Jeg ser ikke noe galt i å redusere utslippene uansett. Er det liksom fare for at det blir for lite CO2?

Problemet er at slike forskere sier det ene og det andre for a fa mer penger til a forske mer om det de har kommet frem til. Hvis de ikke har noe a gjore pa, blir det darlig med okonomisk stotte, og dermed for jobbene deres. Forskere forsker pa alt! Den ene dagen er kaffe sunt, den andre er det usunt. Den ene dagen er alkohol sunt, den andre er det usunt. Slik gar det i forskningsverden. Det er fordi det er ikke sannheten som finnes, men det er en agenda bak forskningen som star bak dette. Hvorfor er det slik at alle land som er med pa Kyoto-avtalen er ogsa de som vil tjene pa det, mens de som ikke er med pa det er de som kommer til a tape pa det?? Tror vi vet hvorfor. Det handler ikke om det Kyoto sier er sant eller ikke, det handler om hvem som far hva.

 

Feynmann, det er latterlig av deg a si at jeg ikke vet hva jeg snakker om. Spesielt uten a si hvordan, ikke et eneste lite eksempel engang.

 

CO2 har okt fra ca 290 til 380ppm over de siste 100 arene. Temperaturen har gatt opp, og ned, og opp, og ned. Det var like varmt pa 30 og 40-tallet som det er na. Temperaturen gikk ned pa 60 eller 70-tallet. Hvis det var CO2 som avgjorde temperaturokningen, hvorfor gikk temperaturen ned, mens CO2 fortsatte oppover? CO2 har okt med en fantastisk jevv linje de siste 100 arene. Det har ikke temperaturen.

 

Ga finn et graf om solstraling, og verdenstemperaturen. Linjene er tilnaermet like. Wow. Tenk det, solens aktivitetsniva styrer hvor varmt det er her.

 

CO2 er en drivhusgass, ja. Men mest av alt er det vanndamp som holder jorden varm. CO2 har en storre varme-effekt enn vanndamp, men det er langt langt mindre av den i atmosfaeren. Problemet er at CO2 begynte a ga oppover for verden begynte med masseindustri. Og vi mennesker spytter ut veldig veldig lite CO2 i forhold til det jorden gjor i sin naturlig krets.

 

Det er greit a redusere utslipp som forarsaker annen forurensing! Men a ta en krig pa CO2 blir for dumt. Spesielt hvis dette skal ga utover industrien rundt omkring i verden, som dermed gar utover de som arbeider, osv.

 

Mindre utslipp er alltid positivt, men det ma gjores langsomt og sikkert for at det ikke skal odelegge for okonomien osv.

 

Se pa solen. Den gir oss varme. Ikke skyld pa BMWen til morra di.

 

Er det liksom fare for at det blir for lite CO2?

Tipper at hvis CO2 gar nedover, og hvis det er ogsa kaldere en eller annen gang i fremtiden, sa komme man til a si at det er globalnedkjoling, og at man ma ta tiltak for a varme opp jorden igjen... Hadde ikke forundret meg...

 

Du kan imidlertidig lese Michael Crichton sine tanker om alt dette, og fenomenet konsensus blant forskere. Du har vist litt av det her pa forumet, hvor du hyler ut om at jeg ikke vet hva jeg snakker om, fordi de "andre" har allerede bestemt hva som er rett. Crichton viser til mange andre ganger i historien hvor "alle" hadde rett... men sa tok de likevel feil.

Endret 23. september 2004 av medlem-23990

[blacktower]

globalnedkjoling, og at man ma ta tiltak for a varme opp jorden igjen... Hadde ikke forundret meg...

Hehe, ikke noe å spøke med det. På 70-tallet (eller litt før?) var det global nedkjøling og kommende istid som var en av de store miljøsakene.