Olje, vår klodes blod.?

[Gjest medlem-23990]

globalnedkjoling, og at man ma ta tiltak for a varme opp jorden igjen... Hadde ikke forundret meg...

Hehe, ikke noe å spøke med det. På 70-tallet (eller litt før?) var det global nedkjøling og kommende istid som var en av de store miljøsakene.

Nettopp. Ja ja. Vi far se om 10 ar hvordan ting er. USA gar aldri med pa Kyoto. Kerry kan godt si at han skal bli med pa den, men det betyr like mye som det betydde nar Clinton signerte avtalen: ingenting. Kongressen ma vedta det, og det er ikke stotte i kongressen for Kyoto. Ergo, Kyoto-avtalen blir aldri vedtatt av amerikanerene.

Hvorfor nevner jeg dette? Fordi, hvis Kyoto blir utfort, og om temperaturen gar ned innen 10 ar, sa kan de bak Kyoto si "haha, ser dere? vi hadde rett" uten at vi ville visst om det var faktisk deres tiltak som gjorde det, eller om det var helt naturlig.

Dermed syns jeg det er spennende a se hvordan ting er om 5-10 ar i forhold til temperatur, og hva disse samme menneskene sier da.

 

IPCC, de som star bak det aller meste av CO2/globaloppvarming/Kyoto teorien, ikke engang de kan si at det er bevis for at menneskeskapt CO2 har fort til temperaturokning.

 

Men likevel tror folk pa dette hemningslost. Hvorfor?

Hva skjedde med a tro pa at solen er den som bestemmer?

Sist gang vi ikke trodde pa solen var nar vi trodde at universet omringet jorden...

[Nimzo]

Hvorfor? Massehysteri.. flokkmentalitet.. osv.

 

Han duden som prøvde seg med at solen var grunnen til oppvarming ble jo kjeppjaget.. en real heksejakt.. hadde vi kunnet brenne ham på bålet hadde vi gjort det.

 

Likevel er det ingen bevis for at det han sier er galt.

[Polarbastard]

Utrolig hvor mye svada som dukker frem i debatter om global oppvarming/nedkjøling. De fleste som debaterer dette har ikke kjenskap til jordas utvikling de siste milliarder år. Som regelt så tenker enkelte at 100 år er lang tid, men i realiteten er 100 år ingen ting sett i forhold til jordas alder. Bare se på utviklingen de siste 100 000 år, med flere istider og ditto varmeperioder. Disse syklusene har funnet sted siden tidenes morgen!

Under bronsealderen kunne mennesker i store deler av Norge leve av å spise blant annet Østers. Østers krever vanntemepraturer på over 20 grader for å formere seg. Selv i Nord Norge finner man østersskall som er over 3000 år gamle. Man kan jo tenke seg gjennomsnittstemperaturen på den tiden....

 

Det som hurtigst fører til globale klimaendringer er blant annet vulkanutbrudd og gigantiske skogbranner. Disse slipper ut mange ganger flere partikler, svovel og CO2 enn det menneskene gjør. Bare les denne artikkelen!

[Frijazz]

Temperaturen på jorden har variert siden tidens morgen, lenge før det siviliserte mennesker så dagens lys. Likevel tror vi bastant at den økte temperaturen vi ser nå må skyldes oss...

De som tror bastant på dette er de som vet minst.

...

 

Temperaturen er enten på vei oppover eller på vei nedover, temperaturen er aldri konstant. Temperaturen svinger hele tiden, finnes ikke noe unormalt med det. Et eksempel fra Norges klimahistorie: for rundt 4000 år siden var isbreene i Norge smeltet vekk for gj.temperaturen var flere grader høyere enn i dag. Ingen biler, ingen industri, men likevel økte temperaturen. Hvorfor det? Ikke menneskelige påvirkninger, men naturlige svingninger i klimaet.

 

Er økt CO2-innholdet i luften en årsak til eller et resultat av klimaendringer?

Det er ikke godt å si, men det trengs store endringer i energifordelingen på jorden for å skape store klimaendringer. Vi får energien fra solen, endringer i energien fra solen kan skape store forandringer i klimaet. Jordens bane og jordaksens hellning kan endre seg, og det resulterer i store endringer i mengden av solstråler som når jorden. Det er bare til å lese litt om hva Milankowitch mekanismen går ut på (desverre ingen link, men det finnes gode bøker på universitetsbibliotekene).

 

All CO2 som menneskene har sluppet ut de siste 250 år utgjør bare en liten prosent av all CO2 i atmosfæren. Grovt regnet inneholder havet minst 50 ganger så mye CO2 som atmsfæren, og det er plass til mye mer i havet. Hva skjer med CO2 som er i havet? Jo den ender opp i atmosfæren den også, etter noen hundre års sirkulasjoner i dypvannsstrømmer.

[Feynman]

Det som hurtigst fører til globale klimaendringer er blant annet vulkanutbrudd og gigantiske skogbranner. Disse slipper ut mange ganger flere partikler, svovel og CO2 enn det menneskene gjør. Bare les denne artikkelen!

Det stemmer. Men vulkanutbrudd skjer sporadisk og utenfor menneskelig kontroll. Våre utslipp, selv om de er mindre en det som kan forekomme fra naturens side, er kontinuerlig. På sikt kan konsekvensene bli alvorlige, og fremfor alt unødvendige. Økonomisk sett vil vi være best tjent med å satse på reduserte utslipp enn å ta et skippertak når eventuelle bevis/klimakriser skulle komme.

[Polarbastard]

Det som hurtigst fører til globale klimaendringer er blant annet vulkanutbrudd og gigantiske skogbranner. Disse slipper ut mange ganger flere partikler, svovel og CO2 enn det menneskene gjør. Bare les denne artikkelen!

Det stemmer. Men vulkanutbrudd skjer sporadisk og utenfor menneskelig kontroll. Våre utslipp, selv om de er mindre en det som kan forekomme fra naturens side, er kontinuerlig. På sikt kan konsekvensene bli alvorlige, og fremfor alt unødvendige. Økonomisk sett vil vi være best tjent med å satse på reduserte utslipp enn å ta et skippertak når eventuelle bevis/klimakriser skulle komme.

Det er greit det du sier, men mitt største ankepunkt i den "Store CO2 debatten" er at den overskygger de VIRKELIGE miljøproblemene, utslipp av giftstoffer/radioaktivitet/syntetiske hormoner o.l i naturen.

Dette er ting som er med på å degenerere menneske,plante og dyrelivet på kloden. Men det er jo selvsagt mer inntektsbringende for regjeringer å snakke om CO2 og miljøvernavgifter....

[Feynman]

Det er greit det du sier, men mitt største ankepunkt i den "Store CO2 debatten" er at den overskygger de VIRKELIGE miljøproblemene, utslipp av giftstoffer/radioaktivitet/syntetiske hormoner o.l i naturen.

Dette er ting som er med på å degenerere menneske,plante og dyrelivet på kloden. Men det er jo selvsagt mer inntektsbringende for regjeringer å snakke om CO2 og miljøvernavgifter....

Det er nesten tragisk å høre politikere og miljøvernere snakke om CO2 utslipp. Jeg er for at CO2-utslipp reduseres, men slik man tenker i Norge blir helt feil. Hvis Norge importerer kraft på vinterstid fra kraftverk som benytter fossilt brensel kan vi like godt produsere det selv. Det globale utslippet vil faktsik bli mindre da siden det er korter vei til forbrukeren og mindre energitap. En annen tind er at folk vil bygge gasskraftverk midt ute i ødemarken. Mye av energien som brukes i Norge går til oppvarming, og et biprodukt av disse kraftverkene er nettopp det. Et viktig tiltak mot CO2-utslipp er å tyne energien til det ytterste, så bygg gasskraftverkene i tettbygde strøk.

 

Når det gjelder andre miljøsaker er de selvsagt også viktig. Men det er mindre diskusjon fordi her ser alle ut til å være enige. Debatten på dette området går ut på sørge for at regjeringene gjør jobben sin.

[alexf]

Det er meget underlig at vi ikke har bygget gasskraft enda. Et gasskraftverk vil være utelukkende positivt for landet. Arbeidsplasser, verdiskapning og økt kraft for eksport.

[Frijazz]

...

Det som hurtigst fører til globale klimaendringer er blant annet vulkanutbrudd og gigantiske skogbranner. Disse slipper ut mange ganger flere partikler, svovel og CO2 enn det menneskene gjør. Bare les denne artikkelen!

Det er riktig, men det er bare snakk om midlertidige og kortsiktige endringer.

Vi må opp i anslagsvis 500-1000 år perspektiv for å snakke om store globale endringer i klimaet.

Kortsiktige endringer av klimaet kan i mye større grad settes i gang av enkelthendelser, som f eks vulkanutbrudd.

[Gjest Slettet+891234]

Lett å følge med de første sidene når alle Klokkas innlegg er slettet...

[Gjest medlem-23990]

Det stemmer. Men vulkanutbrudd skjer sporadisk og utenfor menneskelig kontroll. Våre utslipp, selv om de er mindre en det som kan forekomme fra naturens side, er kontinuerlig. På sikt kan konsekvensene bli alvorlige, og fremfor alt unødvendige. Økonomisk sett vil vi være best tjent med å satse på reduserte utslipp enn å ta et skippertak når eventuelle bevis/klimakriser skulle komme.

Jordens atmosfaere klarer fint a handtere all den CO2en vi klarer a lage. Ma ogsa huske pa at mennesker ander CO2, og dermed er hvert eneste nytt menneske med pa a bidra til mer CO2. Og som kjent, oker folketallet her pa jorden konstant, det betyr mer CO2. Sa skal vi begynne a drepe folk?

Det var litt useriost, men tror du skjonner hva jeg mener.

 

Det er idiotisk a tro at mennesker skulle klare a ta knekken pa jordkloden etter den har vaert i eksistens i milliarder av ar...

 

Det eneste jeg ser nodvendig er a redusere utslipp som ogsa er skadelig pa andre mater, enn at det bare er CO2 man tenker pa. Men som sagt for, sa kan ikke Kyoto-landene tjene penger pa sant, men de kan tjene penger pa CO2-avtaler....

[Feynman]

Det er idiotisk a tro at mennesker skulle klare a ta knekken pa jordkloden etter den har vaert i eksistens i milliarder av ar...

Det er det ingen som har påstått heller. Jorden "forsvinner" ikke av for mye CO2. Husk nå også at jorden ikke har vært beboelig for mennesker i milliarder av år. Men at vi kan påvirke klimaet syns jeg ikke virker særlig utopisk. De utslippen som vi har nå er ganske små i forhold til det fulle potensialet som kan komme når den 3. verden blir industrialisert.

Det eneste jeg ser nodvendig er a redusere utslipp som ogsa er skadelig pa andre mater, enn at det bare er CO2 man tenker pa. Men som sagt for, sa kan ikke Kyoto-landene tjene penger pa sant, men de kan tjene penger pa CO2-avtaler....

Det arbeides også for å redusere utslipp av svovel (sur nedbør), metangass (drivhusgass), KFK, freon og liknende. Grunnen til at Kyoto-avtalen vies mye oppmerksomhet er at den er spesielt ugunstig mot det landet som slipper ut mest CO2 på jorden, USA.

 

EDIT: Litt retting på kjemien

Endret 24. september 2004 av Feynman

[Elyas Machera]

Det er meget underlig at vi ikke har bygget gasskraft enda. Et gasskraftverk vil være utelukkende positivt for landet. Arbeidsplasser, verdiskapning og økt kraft for eksport.

Hehe, finnes vel noen motargumenter mot det, selv om jeg selv har satt meg for lite inn i miljøspørsmål, så posten din virker litt rar

[alexf]

posten din virker litt rar

Ditto.

 

Finn et motargument da. Dere sosialister er jo mestre i å finne feil.

[Elyas Machera]

posten din virker litt rar

Ditto.

 

Finn et motargument da. Dere sosialister er jo mestre i å finne feil.

Niks, det er det dere som er.

 

Som sagt, jeg vet ikke noe om det, men du vet vel om noen motargumenter selv?

[alexf]

Som sagt, jeg vet ikke noe om det, men du vet vel om noen motargumenter selv?

CO2-utslipp*. Etter min mening et dårlig motargument, da alternativet er å importere kraft fra utlandet. Denne kraften er ofte langt mer forurensende.

 

I dag eksporterer Norge gass, og importerer kraft. Enhver kan se at dette bare er tullete.

 

*Gasskraft er regnet som meget miljøvennelige, og har lave CO2-utslipp. Som andre (og meg selv) har nevnt tidligere i tråden, er det slett ikke sikkert CO2 har noen negativ effekt på jorden.

[Frijazz]

...

Det arbeides også for å redusere utslipp av svovel (sur nedbør), metangass (ozongass), KFK, freon og liknende.

...

Metangass er vel heller en drivhusgass. Ozongass består av oksygen, 03.

[blacktower]

metangass (ozongass)

*Kremt* "La oss liste noen gasser som høres skadelige ut, og håpe ingen vet hva de er for noe"

[Feynman]

Metangass er vel heller en drivhusgass.  Ozongass består av oksygen, 03.

Stemmer. Trodde den skadet ozonlaget, men det var feil. Mente aldri at Metan var O3.

 

EDIT:

Men den er tatt med i Kyotoavtalen etter hva jeg har forstått: Rapende kyr bidrar til global oppvarming

Endret 24. september 2004 av Feynman

[Gjest medlem-23990]

Men den er tatt med i Kyotoavtalen etter hva jeg har forstått:

Kill the cows!!! Global warming! AAAAH!