Jump to content
Sign in to follow this  
Gizmokvakk

Hvor er alle de gode spillene?

Recommended Posts

For de som ikke har last Adrian's Rojak Pot sin artikkel "Where Have All The Good Games Gone?" les den her

 

Og til dere som anmelder spill på gamer.no:

Jeg er 100% enig i det denne artikkelen har å si. I en spillanmeldelse vil jeg først og fremst vite om spillet er gøy og underholdende, grafikken kan bli nevnt i en bisetning eller med et screenshot (et bilde sier mer en tusen ord vet dere)

Share this post


Link to post

Takk og lov for det :)

 

Det jeg mente var at jeg synes spillanmelderne på gamer.no burde skrive mer om forskjellige innovative ting i spill, hva skiller et spill fra alle de andre og hvordan påvirker det gameplayet.

 

Når det er et spill som satser alt på grafikken som f.eks. Doom3 kan det være greit å skrive litt om grafikken og heller refere til det når det kommer et spill som er bygd på Doom3 grafikkmotoren.

Share this post


Link to post

Gamer.no sine anmeldelser er jo helt greie - objektive med en smule kritikk.

 

Jeg syntes Grafikk burde nesten få like mye oppmerksomhet som gameplay da man bruker nesten lengre tid på å finpusse grafiske deler.

 

:thumbup:

Share this post


Link to post

Uenig. Synes grafikk burde få mindre oppmerksomhet da det ikke har noen særlig betydning på hvor bra et spill er. Det bør selvfølgelig kommenteres, men bare der det er nødvendig.

Share this post


Link to post

Hvis omtaler fokuserer like mye på grafikk som på gameplay (50-50) tror jeg de som lager spill vil tilpasse seg det og dermed fokusere mer på grafikk og mindre på gameplay og at vi dermed vil få totalt sett dårligere spill.

 

Ingen av "neste generasjon" spillene har klart å fange interessen min rett og slett fordi grafikken er det eneste som bærer spillet + at jeg har en maskin som er 1,5år gammel og dermed må spille med grell grafikk uansett, med mindre jeg vinner i lotto.

Share this post


Link to post

ganske så enig, jeg prøver endel nye spill, men jeg faller alltid tilbake til det gamle...

 

ingen spill jeg har prøvd i de iallefall siste året har klart å fenge meg skikkelig...

Share this post


Link to post
Og til dere som anmelder spill på gamer.no:

Jeg er 100% enig i det denne artikkelen har å si. I en spillanmeldelse vil jeg først og fremst vite om spillet er gøy og underholdende, grafikken kan bli nevnt i en bisetning eller med et screenshot (et bilde sier mer en tusen ord vet dere)

Jeg vet ikke helt hvor du vil med denne setningen, mener du at vi pr i dag er mer interessert i at et spill ser bra ut enn at det er morsomt å spille? I det tilfellet vil jeg se litt mer eksempler og faktiske referanser. :)

 

Grafikk _ER_ en viktig del av ethvert spill, og du får ikke et godt spill uten et grafisk utseende som rettferdiggjør og underbygger det man prøver å formidle. Det betyr ikke at grafikken er hinsides all fornuftig fantastisk, men at den fungerer til det den skal brukes til. Brukergrensesnitt og det funksjonelle designet er selvfølgelig viktigere enn selve utseendet.. Jeg tror vi hos Gamer.no er rimelig flinke til å gjennomskue pent innpakket møkk, men det har (heldigvis) begynt å bli langt mellom de virkelig store kalkunene..

 

Og bare sånn en siste sak, en spillomtale er aldri objektiv. Da hadde det ikke vært noe poeng med en omtale.

Share this post


Link to post

Du har rett, en spillomtale er aldri objektiv. Derfor må man ta en omtale med en klype salt. For å være helt ærlig så er gamer.no veldig flinke til å vurdere helheten, i hvert fall i forhold til flere andre "store" spill sider. Når det er sagt kan vi jo ta en titt på noe av det dere sa om Doom3:

 

Joachim Froholts mening:

At Doom 3 er et flott spill er det ingen som helst tvil om, men det er egentlig mer på grunn av den fabelaktige presentasjonen enn selve spillbarheten. Etter hvert blir det ofte både ensformig og forutsigbart, og i tillegg er brettdesignen ofte litt urettferdig

 

Doom3 ga dere karakteren 8. Ingen toppkarakter, men synes fremdeles dere var ganske snille. Det at det (antageligvis) vil komme gode mods til dette spillet er ikke noe jeg synes man kan gi pluss for. Da bør det heller komme en update når det faktisk er tilfellet. Spillet fikk 7 for spillbarhet selv om det Joachim sier over ikke høres ut som noe over middels i mine ører. Det fikk også 7 for mp og slik det er i dag er det en alt for høy karakter etter min mening. Og 8 for varighet, hvor stor replay verdi har egentlig et scriptet singel-player spill som er ferdig på ~8 timer.

 

(Håper dere tar dette som konstruktiv kritikk)

Edited by Ma'anagal

Share this post


Link to post
Doom3 ga dere karakteren 8. Ingen toppkarakter, men synes fremdeles dere var ganske snille. Det at det (antageligvis) vil komme gode mods til dette spillet er ikke noe jeg synes man kan gi pluss for.

Synes faktisk at man bør bli flinkere til å bedømme spill ut fra hva de begir seg ut for å være. Ta for eksempel Gangland (eller hva det nå het). Det ga seg ut for å være et relativt "seriøst" mafiaspill, i alle fall ut fra det inntrykket jeg fikk av det på forhånd. Og vi vet vel alle hvordan det endte opp..

 

Doom 3 utgir seg ikke for annet enn det det er; old school FPS uten noe fancy mikk makk, men med utrolig bra grafikk, mod-muligheter og reinspikka action. Og det klarer det faktisk å levere. Du kjøper ikke DOOM for innovasjon, intrikat gameplay eller solide historier :)

 

Folka her på Gamer er stort sett flinke til å anmelde, men synes kanskje at de kunne bli litt flinkere til akkurat dette..

Share this post


Link to post
Doom3 ga dere karakteren 8. Ingen toppkarakter, men synes fremdeles dere var ganske snille. Det at det (antageligvis) vil komme gode mods til dette spillet er ikke noe jeg synes man kan gi pluss for. Da bør det heller komme en update når det faktisk er tilfellet. Spillet fikk 7 for spillbarhet selv om det Joachim sier over ikke høres ut som noe over middels i mine ører. Det fikk også 7 for mp og slik det er i dag er det en alt for høy karakter etter min mening. Og 8 for varighet, hvor stor replay verdi har egentlig et scriptet singel-player spill som er ferdig på ~8 timer.

 

(Håper dere tar dette som konstruktiv kritikk)

Jeg vet ikke hvor fort du spilte igjennom spillet, men personlig var det snakk om minst 20 timer underholdning. Det var spennende, skummelt og riktig så ekkelt til tider. Men det trenger jeg jo ikke å fortelle deg, du har jo allerede lest omtalen. :)

 

Du kan ikke sammenligne de kommentarene Joachim kom med (som var et rent tillegg i omtalen) med de karakterene som ble gitt av personen som omtalte spillet. At spillet har god støtte for modifikasjoner, blir nevnt som en positiv ting. Og det er det jo? I mine øyne er et FPS-spill med varighet over 20 timer og med en habil flerspillerdel og gode utvidelsesmuligheter verdt en åtter. Men det vet du jo allerede. :)

 

 

Og til cetram:

 

Beklager, men man kan ikke omtale et spill ut fra hva det gir seg ut for å være. Man må sette seg ned, se på spillet og se hva det kan tilby alle typer spillere, uansett om de er tilhengere av spillet fra tidligere eller ikke. En omtale skal selvfølgelig _forklare_ hva erfarne spillere i sjangeren kan forvente seg, og da er man selv oppvakt nok til å gjøre avgjørelsen. Karakteren blir stående som et hovedinntrykk av hva akkurat denne omtaleren synes om spillet - og det virker jo som begge dere to spriker i motsatte retninger (en mener det kanskje er for lavt, ettersom det trossalt følger DooM-sjangeren _veldig_ nært, mens den andre mener det er totalt overvurdert. Kanskje karakteren er akkurat riktig, da? ;))

 

Edit: svarte cetram også.

Edited by fiskfisk

Share this post


Link to post

men jeg da veldig enig i hva som står her da når dem sier:

 

Now, if you ask anyone in my circle of friends, they would tell you that we have all enjoyed Warcraft III thoroughly for years! Some still do, even today! It was extremely fun and highly replayable.

 

Best of all, you can even run it on low-end systems. Even my IBM laptop with its 16MB Radeon 7500 Mobility was fast enough to enjoy a good, lag-free LAN session with the gang! Who cares if the texture quality is not that sharp or if the characters are blocky? You won't even notice the difference in detail during an intense gaming session. The most important thing about the game is that it's really fun to play!

 

I visse typer spill så er det faktisk nesten ett fett hvor bra dårlig grafikk er hvorfor ha 3d grafikk i strategi spill feks generals når man uansett ikke har tid eller gidder å rotere på kartet under er spill , dessuten så er det bare forvirrende , eller?

Share this post


Link to post

Så lenge jeg kan huske - og det vil si cirka 20 år med spillhistorie - har grafikk nesten alltid vært en viktig faktor når klassikere skal kåres. Da WarCraft III ble utgitt var grafikken absolutt i toppsjiktet av det som fantes på markedet. Da Doom kom ut startet det en helt ny æra, kun basert på en superheftig grafikkmotor. Elite modellerte verdensrommet så buksene ble gjennomvåte. Defender Of The Crown tegnet middelalderen i nydelige farger, Quest for Glory sitter den dag i dag på netthinna mi.

 

Amigaen ble stor som spillmaskin fordi den hadde den beste hardwaren for grafikk og lyd, da PC-en endelig klarte å produsere bedre grafikk og lyd fikk den alle toppspillene. PlayStation solgte på grunn av polygoner, nå er det Xbox som får de feteste spillene fordi den også sitter på den kraftigste teknologien.

 

Grafikk har alltid vært det som har solgt spill. Vi må huske at grafikk som i dag ser steinalderprimitiv ut, var banebrytende og fikk folk til å besvime foran tv-skjermene for 10-15 år siden.

 

Og hvorfor snakker ingen om alle drittspillene som kom ut i gamle dager?

 

PC- og konsollspill er teknologidrevne underrholdningsformer, hvor noe av det mest spennende er å se hva som kommer neste år. Hvis du bare er interessert i å leke deg sorthvit pikselgrafikk er kanskje det greieste å holde seg til Pong, sjakk eller ludo? Det er merkelig hvor ofte folk som syter over at grafikken overtar for innholdet, ofte er gjerrigknarkene som nekter å oppgradere pc-en sin når det er nødvendig.

 

Selvfølgelig har grafikk enormt mye å si: et dårlig spill kan bli bedre av en sinnssyk grafikkmotor, på samme måte som et godt spill kan svekkes av dårlig grafikk. Det er bare i et promillestort antall tilfeller at et spill er en klassiker uansett utseende.

 

Hvor er alle de gode spillene? Kanskje du egentlig ikke er interessert i å finne dem.

Share this post


Link to post

Det meste som er å sies om dette emnet har vel blitt oppsummert, jeg for min del er enig i at det er bare tull å si at spillene var så mye bedre i gamle dager, jeg har ihvertfall ikke erfart det, og jeg har spilt spill siden Commodore.

Share this post


Link to post
For de som ikke har last Adrian's Rojak Pot sin artikkel "Where Have All The Good Games Gone?" les den her

Mye mimring om at alt var bedre før, men forfatteren har et svært viktig poeng.

 

Utviklere som lisensierer en spillmotor (Quake1/2/3) pleier å lage bedre spill enn de som laget motoren. Selv syns jeg SiN, Soldier of Fortune og Heretic 2 var langt mer underholdende enn Quake 2. American McGee's Alice er bygget på Q3-motoren, men er avsindig mye bedre både på historie, grafikk, musikk og atmosfære.

 

Selv spiller jeg heller Starcraft fremfor Warcraft 3, Fallout 1/2 istedenfor NWN, UFO/X-Com istedenfor UFO: Aftermath, Diablo 2 istedenfor Sacred, DotT, Sam & Max og Monkey Island 1/2/3 istedenfor MI4 og annet rusk.. rett og slett fordi fokuset var mer på historien, atmosfæren og spillbarheten.

 

Og, nei, jeg har ikke en bedriten maskin som jeg ikke har penger til å oppgradere. Den kjører Doom3/Far Cry aldeles knirkefritt, men problemet er bare at ingenting av det nyere fenger noe særlig.

 

Lionhead har, med Fable, klart å få tilbake litt av troen min på at det finnes noen utviklerer som setter historie og spillbarhet i høysetet. Håper vi ser mer fra dem, og at de ikke dukker under slik som f.eks. Looking Glass og Black Isle.

Share this post


Link to post

At du synes SiN, SoF og Heretic 2 er mer underholdende enn Quake 2 er en smakssak, det tilsier ikke at spillene er bedre. I andres øyne er Quake 2 bedre enn alle de tre. Når det gjelder American McGee's Alice, så kan det ikke sammenlignes med Quake 3, og at det er bedre grafikk på spill av nyere dato trengs det vel ikke noe geni for å skjønne.

Share this post


Link to post

Det er jo ganske normalt at spill "var bedre før". Når man har spillt lenge nok og mye nok så skal det ganske gode spill til for å fenge en spillentusiast. Jeg har spillt data og konsollspill siden jeg fikk en Phillipskonsoll engang tidlig på åttitallet og etter det har det gått slag i slag med C64. Amiga og så PC. Så etter å ha spillt tusenvis av spill så må jeg si at det skal ganske mye til for å fange interessen min.

 

Jeg er sikker på at de som blir spillentusiaster idag lar seg fenge mye mere av de spillene som kommer ut, enn oss som har "been there, done that" i en "evighet" allerede.

 

Spill er ikke dårligere i dag, de bare virker sånn for de som har spillt lenge fordi entusiasmen ikke er den samme, og man har ett mye bredere grunnlag for sammenligning.

Share this post


Link to post
Beklager, men man kan ikke omtale et spill ut fra hva det gir seg ut for å være. Man må sette seg ned, se på spillet og se hva det kan tilby alle typer spillere, uansett om de er tilhengere av spillet fra tidligere eller ikke. En omtale skal selvfølgelig _forklare_ hva erfarne spillere i sjangeren kan forvente seg, og da er man selv oppvakt nok til å gjøre avgjørelsen.

Nåh! :)

 

Når det gjelder doom3, så er jeg vel ganske enig i den karakteren det fikk her på Gamer. For øvrig tror jeg at jeg skal slutte å skrive innlegg når jeg er trøtt :p Mente ikke at en anmeldelse kun skal skrives ut fra hva gir seg ut for å være, men at det kan være lurt å ha det i tankene av og til.

 

Et eksempel på dette er det infamøse "Battlecruiser Millenium" og de ulike versjonene der. Det er blitt jevnt over totalslaktet i både seriøs og mindre seriøs presse, stort sett med et hederlig unntak av PCGamer UK. De tok spillet for det det var, et nisjespill av dimensjoner, og vurderte det ut fra dette perspektivet. Er vel den mest rettferdige anmeldelsen det spillet fikk. Fikk naturligvis en del pes for alle feilene og manglene det ikke skulle ha, men det fikk en rettferdig bedømmelse..

 

Hvis det går for mye i andre retningen, risikerer man fort at man får spillanmeldelser av den typen du leser i VG. DET er virkelig skrevet for et allment publikum, ofte får man inntrykk av at de er skrevet for folk som aldri har tatt i et dataspill. Og det er kanskje riktig av dem å gjøre det, med tanke på hvem som er publikum for de anmeldelsene.

 

Gamer vel tross alt er kjernepublikum som besitter en noe høyere kunnskap til spillgenrer og eksisterende titler, enn det man kan forvente å finne i et ukeblad / dagsavis, og jeg mener at dere bør legger anmeldelsene etter denne listen, selvfølgelig med måte. En anmeldelse bør (skal?) også kunne leses av samboeren min, og hun har en ganske overfladig kjennskap til spill. Fortsett det gode løpet, men undervurder leserne :)

Share this post


Link to post
Og til dere som anmelder spill på gamer.no:

Jeg er 100% enig i det denne artikkelen har å si. I en spillanmeldelse vil jeg først og fremst vite om spillet er gøy og underholdende, grafikken kan bli nevnt i en bisetning eller med et screenshot (et bilde sier mer en tusen ord vet dere)

Jeg vet ikke helt hvor du vil med denne setningen, mener du at vi pr i dag er mer interessert i at et spill ser bra ut enn at det er morsomt å spille? I det tilfellet vil jeg se litt mer eksempler og faktiske referanser. :)

 

Grafikk _ER_ en viktig del av etthvert spill, og du får ikke et godt spill uten et grafisk utseende som rettferdiggjør og underbygger det man prøver å formidle. Det betyr ikke at grafikken er hinsides all fornuftig fantastisk, men at den fungerer til det den skal brukes til. Brukergrensesnitt og det funksjonelle designet er selvfølgelig viktigere enn selve utseendet.. Jeg tror vi hos Gamer.no er rimelig flinke til å gjennomskue pent innpakket møkk, men det har (heldigvis) begynt å bli langt mellom de virkelig store kalkunene..

 

Og bare sånn en siste sak, en spillomtale er aldri objektiv. Da hadde det ikke vært noe poeng med en omtale.

takk, min mening akkuratt! :yes: , jeg tror jeg mente noe annet når jeg sa det med å være objektiv - jeg skriver fortere enn jeg tenker noen ganger se :roll:

Edited by Keylar

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...