3D vs 2D

[Bromlexl]

Nå er det tid for en virkelig diskusjon her. Hva foretrekker du?? 2D eller 3D??

 

Grunnen til at jeg vil starte en diskusjon på dette er at i disse 3d tider så er det en del spill som var gode i 2d som kommer i 3d. Noen med mer hell en andre. Gode eksempel på bra konvertering fra 2d til 3d er jo GTA serien.

 

Men det jeg synest var det verste skrekk eksempelet på konvertering er Worms.

 

nå kommer det snart en oppfølger på transport tycoon. så vistnok skal være i 2d. noe som jeg personlig liker. for det er mange dårlige spill i 3d.

 

En annen klassiker så får en oppfølger er Roller Coaster Tycoon. Denne oppfølgeren er i 3d og det håper jeg er vellykket, men tvilen er sådd i min sjel anngående det.

 

Så viss du har meninger om dette temaet så er dette plassen

[J0ppe]

3d..

[Frijazz]

Jeg foretrekker 3d. Det blir mer muligheter å bevege seg da, og overraskelsene ligger på lur.

Når det gjelder 3d-remake av gamle 2d spill, er det ikke alltid det blir like bra. De gamle spillene var gjerne noe helt nytt og banebrytende, og det kan ikke automatisk kompenseres for ved å piffe opp grafikken. Et eksempel på det er Robin Hood: Defender of the crown, det ble litt lite å gjøre og veldig ensformig.

Selv kommer jeg til å kaste meg over Pirates! når det kommer på senhøsten, uansett hva kritikerne sier! Av ren nostalgi!

[MemorY]

Jeg har tro på 3d.. men det er noen spill spm passer i 2d. ta roller coaster det er et konge spill og i 2d som noen sa her ,men det at 3'ern kommer i 3d kan bli en posetiv opplevelse (håper jeg da) for noe av det som gjør roller coaster til et bra spill er game playet og hvis 3'ern blir ødelagt pga 3D er det vel en liten mulighet for...

Er det bare meg eller kom jeg helt på viddene nå?? tror jeg stoper der før jeg roter meg helt bort....

[Heales]

Som flere har sagt er det snakk om hva som fungerer best til hvert enkelt spill.

 

Kun 3D for 3D sin skyld er bare tull.

 

Problemet er ofte at utviklerne ikke har en helt klar visjon om hva som kan gi best gameplay, og vi lever nå dessverre i en verden hvor alt for mange tror at 3D er det eneste saligjørende.

 

Jeg synes fortsatt at et spill som Civ 3 er et av de beste eksemplene på hvorfor man ikke skal benytte 3D på hvert eneste spill.

 

Civ 3 spiller skjorta av de aller fleste 3D-spill, og viser med tydelighet at det er utviklerens visjon som teller mest.

[4WheelDrive]

Er det bare meg eller kom jeg helt på viddene nå??

Det er bare deg.

 

Siden jeg har spilt pc- og konsoll-spill siden 80-tallet, er jeg glad i 2D-spill. Det viktigste for meg er at spillet er i den dimensjonen som passer best til nettopp det spillet. Jeg argrer (?) meg over at så mange spill MÅ være i 3D da det er det som er "inn"/populært. Som trådstarter nevnte: Worms. 3D-versjonen er jo ikke i nærheten så gøy som 2D-versjonene, fordi det blir knotete med den ekstra dimensjonen.

[tor_erik]

Selvsagt fortrekker jeg 3D. Det gir jo så utallig mange flere muligheter enn 2D.

 

...Men jeg synes da at Worms 3D var konge da...

[Bear^]

Du ser nå begrensningene du hadde både i Doom serien, og serien som bygget på Silvermans Build engien. Det var jo mest 2D i de, og det var mye du ikke kunne gjøre, som f.eks 3 etasjer i en bygning.

 

Foretrekker 3D pga alle mulighetene som du får. Det eneste som begrenser 3D bruken er hardwarene som finnes i dag. Du kan gjør det meste med 3D.

 

Om dere ikke skjønner det til nå, foretrekker 3D fremfor 2D

[Jørgen Sørheim]

Jeg argrer (?) meg over

Ergrer.

 

For øvrig helt enig.

[Heales]

3D mulighetene i dag er stort sett kraftige nok til å kunne realisere de fleste spilltyper. Poenget er at ikke alle spillkonsepter fungerer spesielt godt i 3D.

 

Debatten om 2D vs 3D dreier seg på mange måter om de samme tingene man skal gjennom når man lager brukergrensesnitt.

 

Det er mange gode grunner til at absolutt ingen applikasjoner i dag benytter 3D brukergrensesnitt. Det skyldes ikke at teknologien ikke er der - kun at det ikke vil fungere like godt som et 2D brukergrensesnitt.

 

Samme gjelder også spill. Valget av 2D eller 3D er et grunnleggende valg for brukergrensesnittet - altså det brukeren/spilleren skal forholde seg til når programmet skal kjøres. Jeg nevnte i min forrige posting Civ 3 som et godt eksempel på et spill som ikke ville fungert spesielt godt i 3D. Sid Meier hadde en visjon om et spill, og i hans visjon fungerer interaksjonen mellom program og bruker best i et klassisk 2D brukergrensesnitt. Selvsagt kunne han benyttet et 3D grensesnitt, men da ville resultatet blitt noe helt annet.

 

Type FPS spill fungerer best i 3D nettopp fordi visjonen er å gjenskape en tilnærmet realistisk virkelighet - og den er jo faktisk 3-dimensjonal.

 

Vi vil helt klart se både dataprogammer og spill benytte 2D i mange år fremover - ja faktisk tviler jeg på om vi kan regne med at 2D vil forsvinne helt.

Endret 31. august 2004 av Heales

[Cord]

3D mulighetene i dag er stort sett kraftige nok til å kunne realisere de fleste spilltyper. Poenget er at ikke alle spillkonsepter fungerer spesielt godt i 3D.

 

Debatten om 2D vs 3D dreier seg på mange måter om de samme tingene man skal gjennom når man lager brukergrensesnitt.

 

Det er mange gode grunner til at absolutt ingen applikasjoner i dag benytter 3D brukergrensesnitt. Det skyldes ikke at teknologien ikke er der - kun at det ikke vil fungere like godt som et 2D brukergrensesnitt.

 

Samme gjelder også spill. Valget av 2D eller 3D er et grunnleggende valg for brukergrensesnittet - altså det brukeren/spilleren skal forholde seg til når programmet skal kjøres. Jeg nevnte i min forrige posting Civ 3 som et godt eksempel på et spill som ikke ville fungert spesielt godt i 3D. Sid Meier hadde en visjon om et spill, og i hans visjon fungerer interaksjonen mellom program og bruker best i et klassisk 2D brukergrensesnitt. Selvsagt kunne han benyttet et 3D grensesnitt, men da ville resultatet blitt noe helt annet.

 

Type FPS spill fungerer best i 3D nettopp fordi visjonen er å gjenskape en tilnærmet realistisk virkelighet - ig den er jo faktisk 3-dimensjonal.

 

Vi vil helt klart se både dataprogammer og spill benytte 2D i mange år fremover - ja faktisk tviler jeg på om vi kan regne med at 2D vil forsvinne helt.

Well put

 

Personlig har jeg ingen favoritt her... 3D til der det passer, og 2D der det gjør seg. egentlig fan av 2D når ket kommer til RPG og Strategi, men finner jo eksempler her også som viser at dette er feil! (Se Gothic 2, WarCraft 3 osv.) Grunne til dette er nok sikkert at jeg i sin tid fallt HARDT for RA2 og FallOut 1 & 2, som jeg forøverig fortsatt spiller. Men sånn på genneralt grunnlag må jeg se at 3D gir ufattelig mye mer muligheter og derfor er å anbefalle i de fleste spill.

[Melfacion]

som nevnt tidligere i tråden: 2d og 3d egner seg til hvert sitt formål. forutsetningen for et bra 3dspill er kamerakontroll det går ann å leve med. Derfor er det veldig greit med FPS spill hvor kameraet alltid følger karakteren din.

 

derimot strategispill i 3d begriper jeg meg lite på. Hvordan ville du styrt troppene dine i virkeligheten? ved å sveve rundt i et helikopter for å se full 3d, eller sett og planlagt på et kart (i 2d) ? ja, da mener jeg faktisk at du har bedre oversikt i 2d.

 

så har vi en stadig mindre genre, nemlig eventyrspillene. Her er kamerakontrollen viktig for å nyttiggjøre 3d. Jeg synes Monkey Island 4 gjorde en god jobb på dette, men jeg vet at mange er uenige med meg. Men dette er en klassisk genre, og mange sitter med intrykket av at det SKAL være 2d. Nå venter vi i spenning på drømmefall, som jeg forstår skal være i 3d? i hvertfall til en viss grad (rett meg om jeg tar feil). Håper det blir like bra som den lengste reisen (som var i 2d... i hvertfall synsvinkelmessig sett)

[Olle P]

Mycket intressant ämne!

Som jag ser det är detta med 2D vs 3D en fråga med flera djup, som (lite förenklat) bör delas upp i behoven att [b]programmera[/b], [b]implementera[/b], [b]effektuera[/b] och [b]visualisera[/b].

Låt mej diskutera dem i omvänd kronologisk ordning...

[b]Visualisera[/b]
Här avser jag hur det faktiska resultatet ser ut och upplevs av användaren.
- En fullfjädrad 3D-version blir som regel penere att titta på.
- Ett väl avvägt användargränssnitt ger användaren bra kontroll, och med 3D kan man låta "kameran" röra sej fritt. Om man inte använder fria kamerarörelser behövs inte 3D.

[b]Effektuera[/b]
Detta är datorns förmåga att visa grafiken, vilket påverkar uppdateringsfrekvens och upplösning samt andra visuella effekter.
Med alltför "tung" grafik går det för sakta för många datorer, och flaskhalsen kan sitta i CPU-kraft, GPU-kraft, tillgängligt grafikminne, busshastigheter och drivrutiner.
3D-grafik som utnyttjar det allra senaste inom teknikområdet ställer stora krav på att hårdvaran är lika ny för att överhuvudtaget kunna generera grafiken (exempel Doom 3).
Även illa vald 2D-grafik kan bli väldigt tungrodd och kräva kvantitet av hårdvaran (exempel RRT2-motorn, som används i Tropico och Tropico2).

[b]Implementera[/b]
Att förse grafikmotorn med indata, i form av "textures", trådmodeller och liknande "art work".
Beroende på hur grafikmotorn är designad krävs mer eller mindre kvantitet av detta.
Några exempel:
- I 2D-motorn från RRT2 kräver varje liten byggnad en "texture" för varje håll den ses ifrån, för varje höjdnivå (över havet) byggnaden kan stå på, och för varje håll byggnaden kan byggas på. Om vi antar att det finns 20 höjdnivåer möjliga (jag vet inte det faktiska antalet) så blir detta 4x20=80 textures för varje orientering på byggnaden. Med många byggnader i spelet stiger snabbt antalet textures mot [b]stora[/b] tal, och de kräver mycket grafikminne om grafiken skall flyta.
- Typiska FPS i dag utnyttjar grafik med ett relativt litet antal 3D-modeller uppbyggda av många små polygoner. Varje polygon kläs med en liten texture, som används till många polygoner och modeller. Detta leder till att kvantiteten "art work" hålls ner, men ställer större krav på GPU, drivrutiner och övrig hårdvara.
- Grafiken i Combat Mission bygger också på ett relativt litet antal 3D-modeller, men med betydligt färre polygoner per modell än i typiska FPS. Varje trådmodell "draperas" sedan i ett fåtal större textures, som bara används till den modellen. Resultatet blir något kantigare men väldetaljerade figurer, som var och en kräver ganska liten beräkningskraft men något mer grafikminne. Detta är en medveten optimering eftersom grafikmotorn måste klara att visa stora områden med många figurer i bild samtidigt. Då blir med den valda modellen belastningen på GPU och CPU mycket mindre än om man använt grafikmotorn från en vanlig FPS...

[b]Programmera[/b]
Med detta menar jag framställandet av själva grafikmotorn. Valet av grafikmotor avgör vilka resurser som krävs i form av programmering, art work och hårdvara för visning. 2D eller 3D avgör också vilka möjligheter som ges vid programmering av användargränssnittet.

Vilken grafikmotor man bör använda avgörs till sist av vilka resurser producent och brukare har, och vad den skall användas till.

/Olle

[Bromlexl]

Jeg satt å tenkte litt på hvordan Roller Coaster Tycoon kan bli bra i 3D. Poenget med 3D er jo at du skal kunne bevege deg fritt med kamera. Viss det ikke fynker på en bra måte så er spillet ikke noe å ha på. Hva om en hadde en knapp som het for eksempel "classic RCT" Denne førte kameraet i de faste låst posisjonene. Det ville jeg sett på som en veldig bra løsning.

 

For det som blir bra i dette spillet blir jo det å kjøre sine egne baner.

 

Men jeg er enig i det med at 3D passer bra på FPS. Men strategi (noen nevnte RA2 ) er og blir best i 2D. For personlig så synest jeg ikke at jeg i RA2 skulle se alt. Jeg var ganske fornøyd med de jeg så.

[Passasjer]

Jeg synes 3D spill overtar for 2D. Worms 3D, C&C Gen. o.l spill er veldig bra gjennomført.

[Nevnarion]

2D på 2D-spill

3D på 3D-spill

 

Det er ingen som vil ha Worms, Super Mario Bros 3 og sånne spill i 3D. Halve sjarmen er jo 2D-grafikken, mener nå jeg.

Vil ikke se en haug med 3D-remakes av gode gamle spill.

 

Men for all del, 3D er best, for nåtiden.

Men grafikk betyr ikke alt. Mange gamle spill i 2D har 100 ganger bedre gameplay enn mange av dagens 3D-spill.

[Olle P]

Men strategi (noen nevnte RA2 ) er og blir best i 2D.

Spana in Combat Mission så ändrar du uppfattning!

Hemligheten ligger i möjligheten till playback så att man kan studera samma händelse flera gånger från olika vinklar. Helt okej för turn based!

 

/Olle

[genesis]

For min del kom de siste worms spillene ut i 2D.

Monkey Island 4 var faktisk bittelitt bra, men det var ikke noe jeg likt om jeg ikke hadde monkey nostalgi i meg.

 

MMORPG(?) gjør seg best i 3D.

Gleder meg villt til 16. september 2004.

 

Hvis prisen blir passe_

Nevrax, here i come!

[Alt-Ctrl]

En annen klassiker så får en oppfølger er Roller Coaster Tycoon. Denne oppfølgeren er i 3d og det håper jeg er vellykket, men tvilen er sådd i min sjel anngående det.

 

 

 

Har sett en del bilder og videoer av det nå, og det ser faktisk helt fantastisk ut. Tror byggespilla kanskje beggyner å finne de rette grafikkmotorene innen 3D nå.

 

 

 

Men ellers må jeg si at jeg foretrekker 3D, da det er penere å se på.

 

Men i Strategispill, ala AoE serien og byggespill som Transport Tycoon synes jeg det er penest med 2D foreløpig.

 

 

Men hvis Rollercoaster tycoon 3 blir bra, så har man jo en god grafikkmotor der til slike spill.

[Penneknekt]

I Baldur's Gate-spillene synes jeg 2D/isometrisk 3D fungerer utmerket. Den største fordelen med 2D, særlig i nevnte spill, er muligheten til unik "arkitektur". Alt er tegnet fra bunnen av, hvilket gir mye større variasjon. I 3D-miljøer må man forholde seg til tilesets, som gjør at de samme fasadene går igjen. Neverwinter Nights er et glitrende eksempel i så måte. Sammenlikner man eksempelvis byene i BG og NWN er det liten tvil om hvilken utgivelse som byr spilleren på mest visuell variasjon. Men alt til sitt bruk.