Gå til innhold

F@H Team "hardware.no" (lagnr: 37651)

Arve1234567890

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Sn1ken

Sn1ken

Skrevet
Skrevet

Det var nettopp fordi akkurat de prosjektene var svært viktige at de fikk den PPD'en som endel av oss nøt godt av en periode. Men, som med alle andre prosjekter varer de ikke evig - og det ble tomt for WU.

 

Ifølge det Stanford selv skriver, var BA i utgangspunktet ett eksperiment fra Stanford sin side for å "simulere" kapasiteten vi tradisjoenlt forbinder med Superdatamaskiner.

 

Dette var ett ledd i "utviklingen" av Fah i sin tid.

 

Kravet til BA var i utgangspunktet langt over det som var å oppdrive i forbrukermarkedet. For å stimulere donorer til å bidra med denne type hardware ble PPD satt høyt. Det hører også med til historien at folding på GPU "ikke var ett reelt alternativ" da BA ble introdusert.

 

Etterhvert ble kapasiteten i forbrukermarkedet på CPU økt markant og GPU ble implementert som ett særdeles potent alternativ.

 

Det ble etterhvert naturlig å avslutte BA som følge av utviklingen (31 januar 2015).

 

I sluttfasen av BA ble det som knopflerbruce nevner tomt for WU i perioder. Men dette hadde i all hovedsak sammenheng med prioriteringer internt hos Stanford. De prioriterte tilpasninger for GPU folding fremfor BA. En avgjørelse jeg alltid har støttet.

 

BA ble også ett skrekkeksempel for hvordan Stanford lyktes å undergrave hele konseptet med F@H. De skal i prinsippet "høste av overskuddet" i ubenyttet datakraft i forbrukermarkedet. BA var i all hovedsak dedikerte donorer. Dette medførte unødvendig "mye støy" da Stanford annonserte sin avgjørelse om å avslutte BA.

 

Jeg mener det er veldig tydelig at Stanford tok det rette valget i 2015. GPU folding var utvilsomt veien å gå  :love:

Lenke til kommentar
Sn1ken

Sn1ken

Skrevet
Skrevet (endret)

Alle gpuer gjør nytten for forskningen. Er wu som er viktig, ikke ppd.

Har ikke testet min 750Ti hva de klarer.

 

Dette er sitat fra F@H sine egne sider:

 

Bonus Points

The prompt completion of Work Units (WUs) is very important for the science we’re doing. In order to study the proteins we’re interested in, we need be able get the results back quickly. A faster turnaround also means that we can launch projects that are larger and more difficult than ever before. So in 2010 we introduced the Quick Return Bonus (QRB), which gives extra points to users who rapidly and reliably complete WUs. The QRB has been fairly successful in aligning points with scientific value, and we will continue to use it.

 

Den siste setningen: 

The QRB has been fairly successful in aligning points with scientific value, and we will continue to use it.

 

Oversatt til norsk betyr dette at PPD er relativt sammenlignbart med verdien det har for forskningen  :whistle:  :innocent:  :blush:

Endret av Sn1ken
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Sn1ken

Sn1ken

Skrevet
Skrevet (endret)

Selvsakt. hehe. Fordi da får de mere ferdige wu og vi mere ppd og mere som kjører fah. :)

 

The prompt completion of Work Units (WUs) is very important for the science we’re doing :)

 

Å fullføre en WU er særdeles viktig. Dersom det mangler en WU (eller to, tre osv) i ett prosjekt, vil det endelige svaret på prosjektet bli ufullstendig.

 

Dette er ivaretatt ved at en algoritme automatisk sender ut 2 stk tilsvarende WU identiske av den som ikke er kommet i retur innen fristen (eller som returneres som Bad WU). Men det blir merarbeid for Stanford, og i ytterste konsekvens kan det bety at hele prosjektet må endres og "bygges på nytt".

 

I beta fasen er det større risiko for at WU er ustabil. Dette er også årsaken til at PPD er noe høyere i Beta (for å kompensere for potensielt tapt PPD ved Bad WU osv.) Det er flere faktorer som kan forårsake at en WU er ustabil (donor skrur av maskin uten å fullføre WU, ustabil maskin, avinstallering av klient uten å fullføre WU osv).

 

Men det blir i beste fall en missforståelse å hevde at fullført WU er likestilt med med betydningen av PPD.

 

Jeg mener det er direkte feil og misvisende å likestille fullført WU med betydningen av PPD.

QRB ivaretar dette på et vis da det ikke holder å regne ut oppgaven raskt i seg selv. Det er fra tidspunktet du laster ned WU til du laster den opp igjen til servere hos Stanford som gjelder. Ergo får du implementert betydningen av å fullføre en WU i form av PPD.

Endret av Sn1ken
  • Liker 1
Lenke til kommentar
knopflerbruce

knopflerbruce

Skrevet
Skrevet

 

Det var nettopp fordi akkurat de prosjektene var svært viktige at de fikk den PPD'en som endel av oss nøt godt av en periode. Men, som med alle andre prosjekter varer de ikke evig - og det ble tomt for WU.

 

Ifølge det Stanford selv skriver, var BA i utgangspunktet ett eksperiment fra Stanford sin side for å "simulere" kapasiteten vi tradisjoenlt forbinder med Superdatamaskiner.

 

Dette var ett ledd i "utviklingen" av Fah i sin tid.

 

Kravet til BA var i utgangspunktet langt over det som var å oppdrive i forbrukermarkedet. For å stimulere donorer til å bidra med denne type hardware ble PPD satt høyt. Det hører også med til historien at folding på GPU "ikke var ett reelt alternativ" da BA ble introdusert.

 

Etterhvert ble kapasiteten i forbrukermarkedet på CPU økt markant og GPU ble implementert som ett særdeles potent alternativ.

 

Det ble etterhvert naturlig å avslutte BA som følge av utviklingen (31 januar 2015).

 

I sluttfasen av BA ble det som knopflerbruce nevner tomt for WU i perioder. Men dette hadde i all hovedsak sammenheng med prioriteringer internt hos Stanford. De prioriterte tilpasninger for GPU folding fremfor BA. En avgjørelse jeg alltid har støttet.

 

BA ble også ett skrekkeksempel for hvordan Stanford lyktes å undergrave hele konseptet med F@H. De skal i prinsippet "høste av overskuddet" i ubenyttet datakraft i forbrukermarkedet. BA var i all hovedsak dedikerte donorer. Dette medførte unødvendig "mye støy" da Stanford annonserte sin avgjørelse om å avslutte BA.

 

Jeg mener det er veldig tydelig at Stanford tok det rette valget i 2015. GPU folding var utvilsomt veien å gå  :love:

 

Du kan detaljene bedre enn det jeg kan, jeg tolket det som at prosjektet ble vurdert som såpass viktig at man kunne gi slike poeng. Ut fra det du skriver er ikke det nødvendigvis galt, men ufullstendig.

 

De burde jo greie å gjøre to ting på en gang, mener nå jeg. Noe de også gjorde en periode.

Lenke til kommentar
knopflerbruce

knopflerbruce

Skrevet
Skrevet (endret)

Jepp, vet det. Poenget var at en med 1050Ti levere samme jobb på lengre tid. Mine 1080 trenger også lengre tid en deres Ti kort gjør.

Er ikke våres jobber like mye verd for forskningen? Tar bare litt lengre tid med 1050Ti og 1080 vs Ti og titanx :)

Om 1050ti'et ditt gjør halvparten så mye jobb som et 1080 pr døgn (tall tatt fra løse luften) er jo verdien for Stanford halvert, da de bare får halvparten så mye data. Så har du QRB som en bonus, som illustrerer økt verdi i raske data.

 

Men jeg må jo også si at om et par døde WU er alt som skal til for at prosjektet kneler, ja, da har de ikke anstrengt seg for å gjøre det fool proof :p

Endret av knopflerbruce
Lenke til kommentar
srbz

srbz

Skrevet
Skrevet (endret)

Alle WU kommer med en "timeout", en "expiration" og en gitt mengde base points. WU som kalkuleres og verifiseres før "timeout" får base points + QRB. WU som verifiseres først etter timeout forkastes av PG (såvidt jeg har forstått) men tildeles fremdeles base points hvis den er verifisert før "expiration". "Timeout" er således tidsavgrensningen som sier når PG gir opp å vente på at du skal bli ferdig, mens "expiration" er tidsavgrensningen som forteller når du ikke engang vil få noen belønning for fullført WU.

 

Om to eksakt like WU kvernes gjennom en GTX 1080 og en GTX 1050 Ti, og de bruker like lang tid på kalkuleringen (hypotetisk, men kan teoretisk sett skje om man pauser GTX 1080 midtveis) vil de begge få nøyaktig like mye poeng. Hardware på klientsiden bryr ikke PG seg om, det eneste som teller er hvor fort du klarer å levere en WU. (Dette betyr forøvrig også at om man pauser folding over natten kan det gi mindre poeng totalt sett enn om man lar klienten fullføre en WU før den skrus av om kvelden og ikke laster ned ny WU før neste morgen, ettersom QRB-tapet kan bli stort om man pauser timevis av gangen).

 

Og det å få WU-resultater raskest mulig er viktig for PG. Mange prosjekter har WU som bygger på hverandre, slik at en ny WU kan ikke utstedes før resultatene fra den forrige har kommet inn. Om man da har treg HW slik at resultatene fra foregående WU kommer sent inn kan man få en kaskade hvor det blir tomt for WU fordi man må vente på en bunch andre WU som ikke er ferdige enda.

 

Og forøvrig: det å kjøre store kvanta av fislejobber som i utgangspunktet er myntet på avdankede kontormaskiner slik at Ola Dunk kan bidra med det lille han har, fremfor å bruke skjermkort som har vanvittig mye høyere prosesseringskapasitet enn en hvilken som helst enkeltsådende CPU på markedet i dag for svært spesialiserte kalkuleringer (eksempelvis passordhashing, bitcoin mining før ASIC miners tok av - eller F@H), er rett og slett tøvete (når man kan velge enten det ene eller det andre). For å dra enda en teit analogi: det blir som å leie fem taxier som må kjøre tre turer hver - begge veier - når en barnehage med 60 unger skal ut på eksursjon, istedenfor å leie en turbuss.

Endret av srbz
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Kjetil Lura

Kjetil Lura

Skrevet
Skrevet

 

Jepp, vet det. Poenget var at en med 1050Ti levere samme jobb på lengre tid. Mine 1080 trenger også lengre tid en deres Ti kort gjør.

Er ikke våres jobber like mye verd for forskningen? Tar bare litt lengre tid med 1050Ti og 1080 vs Ti og titanx :)

Om 1050ti'et ditt gjør halvparten så mye jobb som et 1080 pr døgn (tall tatt fra løse luften) er jo verdien for Stanford halvert, da de bare får halvparten så mye data. Så har du QRB som en bonus, som illustrerer økt verdi i raske data.

 

Men jeg må jo også si at om et par døde WU er alt som skal til for at prosjektet kneler, ja, da har de ikke anstrengt seg for å gjøre det fool proof :p

 

Har bare 1080, jeg skrev en med 1050Ti :green:

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...