AMD venter med DDR2

[Kamerat]

AMD klarer dessuten ikke å dra nytte av DDR2 grunnet lav FSB, noe som gjør at de vil gjøre nesten alt for hindre at det kommer fort ut raskere/ billigere DDR2, siden Intel får en bedre ytelse mens AMD ikke gjør det. Siden de fleste Intel CPUene kan opperere på ganske mye høyere FSB enn AMD.

Nå har det jo seg slik at AMD ikke benytter seg av FSB lenger på Hammer-platformen (Athlon 64/FX og Opteron). AMD benytter seg i stedet av en integrert minnekontroller på CPU, noe som ikke gjør skiftinga av RAM-teknologi helt enkel. Tror AMD muligens kan legge til støtte for begge minnetyper på samme CPU, men man trenger alikevel et hovedkort som støtter minnet fysisk med tanke på riktig type DIMM-sloter og spenningsbehov.

[snorreh]

AMD er noen sinkere jo tidliger vi får teknologi som kankje er litt dårligere i begynelsen, men det er ikke snakk om mange måneder at DDR2 vil bli betydelig bedre og billigere enn DDR1 hvis det masseproduseres.

Nei, AMD er langt ifra noen sinker her AMD gjør det eneste fornuftige, siden det ikke finnes noe marked for DDR2 nå pga. altfor høy pris og dessuten yter DDR2 vesentlig dårligere enn DDR(1) mhp. tilgangstider. Først når DDR2 virkelig er noe bedre enn DDR(1) og har kommet ned på en mer fornuftig pris så vil AMD støtte det har de sagt, men det skjer nok ikke før tidligst neste år og da vil det også finnes et reelt marked for DDR2.

 

Men så har jo AMD en lav FSB, så de ikke trenger det.

Hæ? Det har aldri vært aktuelt å la Athlon XP støtte DDR2, og Athlon 64 har ingen FSB (Front Side Bus) siden minnekontrolleren er integrert på prosessoren. Jeg tror du blander kortene litt her

 

AMD klarer dessuten ikke å dra nytte av DDR2 grunnet lav FSB, noe som gjør at de vil gjøre nesten alt for hindre at det kommer fort ut raskere/ billigere DDR2, siden Intel får en bedre ytelse mens AMD ikke gjør det. Siden de fleste Intel CPUene kan opperere på ganske mye høyere FSB enn AMD.

Helt feil! Det er helt tydelig at du har missforstått noe fundamentalt her på forskjellene mellom Intel og AMD sine nyeste prosessorer. Du har tydeligvis ikke fått med deg at AMD har byttet ut FSB på alle sine AMD64-prosessorer og integrert minnekontroller og HyperTransport-linker og effektivt fjernet alle flaskehalsene som FSB innebærer. Intel derimot har fortsatt FSB på alle sine prosessorer enn så lenge. Grunnen til at AMD ikke velger DDR2 nå skyldes at det både er dyrere og tregere enn DDR(1) enkelt og greit og det har ingenting med FSB e.l. å gjøre

 

AMD prøver å slå Intel mens de ligger på bakken, etter fiaskoen med Prescott.

AMD prøver alltid å slå Intel, men de har fått uventet god drahjelp av Intel som sliter med problemer med det meste for tiden; for høyt effekttap på 90nm, sokkel T er for skrøpelig, de nye brikkesettene blir forsinket og trolig blir det også problemer med Nocona...

Endret 30. mars 2004 av snorreh

[HKS]

Men så har jo AMD en lav FSB, så de ikke trenger det.

Hvis vi velger å kalle AMD sin HyperTransport bus for FSB så har den en frekvens på 800Mhz, 1000Mhz på de nye socket 939 prosessorene. Denne busen bruker også DDR, så AMD har mye raskere forbindelse mellom prosessoren og nord/sør bru på hovedkortet!

[Coffie=JavaCode]

Vel dette var da et uvanlig pro AMD post selv for deg å være snorreh. Jeg vet svært godt at AMD bruker HT, hvis du ikke skjønte hva jeg mente. Det kaller jeg for FSB, siden det er så godt som det samme.

 

Og det jeg prøvde å få frem er at det er to linjer som kommer til å møtes, det er ytelsen i DDR1 og DDR2, og det er helt klart at hvis AMD faktisk hadde giddet å være fremtids rettet, selv etter derres store opptur med senere CPUer. Så skal det ikke så mange hjeneceller til å tenke seg til at hvis AMD ville støttet DDR2 så ville DDR2 linjen bli MYE brattere = DDR2 blir tidligere bedre enn DDR1.

 

Og Intel vil få større nytt av å ha større FSB på dette stadiumet.

 

Og snorreh vet du noe vi andre ikke vet om Socket T, siden den er

skrøpelig

 

Og siden AMD ikke klarere å utnytte så mange mhz som DDR2 rambrikkene vil kunne gi om noen par måneder. Ikke før HT2,0 kommer på banen.

 

Fatter ikke hva folk har i mot at ikke alle tenker likt, og like pro AMD. Vi burde kvotert inn noen Anti AMD folk.

[Knick Knack]

Fatter ikke hva folk har i mot at ikke alle tenker likt, og like pro AMD. Vi burde kvotert inn noen Anti AMD folk. 

ikke regn med meg! Sorry, jeg får bare advarsler om at jeg snart får advarsel hver gang jeg hiver vann på den mølla, eventuelt så kommer snorreh i egen høye person og forteller meg at jeg ikke har peiling på hva jeg snakker om. Gidder ikke det tullet lengre.

 

Ikke er jeg anti AMD heller. Bare sterkt skeptisk til den ukritiske prisingen av alt AMD foretar seg.

 

Forøvrig svært forståelig at AMD ikke er så ivrige på å hive seg på DDR2 karusellen. De har ikke like mye å tjene på det som sin erkerival Intel og det vil være noe vanskeligere å lage DDR2 kompatible K8 prosessorer enn det er å konvertere intels chipset løsning til DDR2.

 

Jeg tror AMD kommer til å holde seg til DDR1 på A64 en god stund. Med s939 og dual channel vil det holde til langt ut i 2005. For Opteron er det kanskje mer interessant med DDR2 da det tillater mer minne i serverene. (større moduler og mindre effekttap)

Endret 30. mars 2004 av Knick Knack

[sadolf]

Kanskje dumt spørsmål, men hva er egentlig forskjellen på DDR(1) og DDR2? Har prøvd såvidt å søke opp noe svar i Google, men enten er det bare svada, eller så alt for teknisk for min del.

 

;-S

[pc-killer1317]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener Macfan.

Intel sin FSB er da (nå) kun på 800mhz/64bit, mens AMD64 sin HT er på 800mhz eller 1000mhz/64bit. Begge busser kan da overklokkes, og begge busser kommer til å bli raskere med tiden.

AMD64 bruker jo heller ikke HTen når de skal overføre data fra minnet til cpuen, men den(/de) integrerte minnekontrolleren(e).

 

Jeg er enig at utviklingen ville gått fortere om begge hadde støttet DDR2 fra starten av, men hvilken platform støttet DDR fra starten av? Jo AMD sin. (Intel rota jo rundt med RD). Hvem lagde først cpuer til forbrukerne som støttet 64-bit? Jo AMD.

Det er vel greit at AMD nå slapper av litt?

[snorreh]

Kanskje dumt spørsmål, men hva er egentlig forskjellen på DDR(1) og DDR2? Har prøvd såvidt å søke opp noe svar i Google, men enten er det bare svada, eller så alt for teknisk for min del.

Les artikkelen denne saken handler om en gang til, eller ta en titt på dette for mer info:

http://www.lostcircuits.com/memory/ddrii/

 

Legg spesielt merke til det de skriver om "CAS Latency", og gå til side 6 for en tabell som oppsummerer forskjellene mellom DDR2 og DDR(1) ganske bra

[snorreh]

Vel dette var da et uvanlig pro AMD post selv for deg å være snorreh. Jeg vet svært godt at AMD  bruker HT, hvis du ikke skjønte hva jeg mente. Det kaller jeg for FSB, siden det er så godt som det samme.

Nei, det blir helt feil siden alle AMD64-prosessorene har minnekontrolleren integrert og kommuniserer ikke via noen systembuss for å få tilgang til minnet og akkurat det skiller dem dramatisk fra tradisjonelle FSB-arkitekturer hvor minnekontrolleren er en del av nordsiden på brikkesettet og derfor også navnet Front Side Bus (FSB).

 

Du blander inn I/O-tilgang her, og til det bruker riktignok alle AMD64-prosessorene dediserte HyperTransport-linker på opptil 800MHz. Dette skjer helt uavhengig av minnetilgangen for HyperTransport deler nemlig ikke noe båndbredde med minnet slik typiske FSB-arkitekturer er nødt til å gjøre. Minnebåndbredde er sånn sett ikke noen flaskehals for AMD64-prosessorene og de vil derfor klare seg helt utmerket med DDR(1) en god stund til

 

For mer om disse forskjellene så anbefaler jeg deg at du studerer disse artiklene nøye:

http://www.devx.com/amd/Article/17437

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...onmemory&page=1

http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1982&p=3

 

Og det jeg prøvde å få frem er at det er to linjer som kommer til å møtes, det er ytelsen i DDR1 og DDR2, og det er helt klart at hvis AMD faktisk hadde giddet å være fremtids rettet, selv etter derres store opptur med senere CPUer. Så skal det ikke så mange hjeneceller til å tenke seg til at hvis AMD ville støttet DDR2 så ville DDR2 linjen bli MYE brattere = DDR2 blir tidligere bedre enn DDR1.

Ja, men du trenger ikke være spydig. Når og/eller hvis disse linjene møtes både på pris og ytelse vil AMD komme til å støtte DDR2 selvsagt. Inntil videre klarer de seg utmerket med DDR400, og kan kanskje også komme til å støtte DDR500 i nyere revisjoner av Athlon 64 ifølge dette:

http://www.xbitlabs.com/news/memory/displa...0326063601.html

 

Og Intel vil få større nytt av å ha større FSB på dette stadiumet.

 

Og siden AMD ikke klarere å utnytte så mange mhz som DDR2 rambrikkene vil kunne gi om noen par måneder. Ikke før HT2,0 kommer på banen.

Din påstand om at DDR2 allerede iløpet av noen måneder vil være bedre enn DDR(1) er heller tvilsom, og jeg vil heller tro at tidligst til neste år vil vi se noen fordel av DDR2 bare se her:

http://www.theinquirer.net/?article=15006

 

Og snorreh vet du noe vi andre ikke vet om Socket T, siden den er

skrøpelig

Jeg baserer meg bare på denne saken:

http://www.theinquirer.net/?article=14865

 

"Motherboard vendors we talked to told us that if you replace your CPU few times, you are either going to kill the CPU or the socket."

 

[mad_arab]

Angående det sistnevnte... Selv en pro-AMD person som deg snorreh burde holde deg for god til slik billig argumentasjon. Socket T er ikke ute ennå, du baserer deg på rykter, og alle som har litt vett i skallen (jepp!) forstår at Intel ikke vil lansere noe som er "skrøpelig". Det vil bare skape dårlig PR og i videre konsekvens økonomiske tap. Jeg tror du egentlig skjønner dette, bare at du ikke klarer å dy deg for å være negativ mot Intel.

[Coffie=JavaCode]

Fatter ikke hva folk har i mot at ikke alle tenker likt, og like pro AMD. Vi burde kvotert inn noen Anti AMD folk. 

ikke regn med meg! Sorry, jeg får bare advarsler om at jeg snart får advarsel hver gang jeg hiver vann på den mølla, eventuelt så kommer snorreh i egen høye person og forteller meg at jeg ikke har peiling på hva jeg snakker om. Gidder ikke det tullet lengre.

 

Ikke er jeg anti AMD heller. Bare sterkt skeptisk til den ukritiske prisingen av alt AMD foretar seg.

 

Forøvrig svært forståelig at AMD ikke er så ivrige på å hive seg på DDR2 karusellen. De har ikke like mye å tjene på det som sin erkerival Intel og det vil være noe vanskeligere å lage DDR2 kompatible K8 prosessorer enn det er å konvertere intels chipset løsning til DDR2.

 

Jeg tror AMD kommer til å holde seg til DDR1 på A64 en god stund. Med s939 og dual channel vil det holde til langt ut i 2005. For Opteron er det kanskje mer interessant med DDR2 da det tillater mer minne i serverene. (større moduler og mindre effekttap)

hehe du er da flink til å se inn i fremtiden, det stemte jo ganske bra.

 

Jeg vet at både A64 og P4 har 800FSB, men du kan jo klokke en P4 til h*lvete og tilbake, noe du ikke kan med A64. Derfor viser Intel at de kunne helt sikkert ha lagt ut en 3,6 / 3,8Ghz CPU hvis de hadde lagt på en litt bedre vifte, ( NW ikke prescott) bare ved å øke FSB, og voldten,

 

Altså Intel vil tjene mer på DDR2 enn AMD. Og hvis alle tenkte som AMD ville ikke teknologien gått fremover, hvis de bare skal vente på at andre skal kjøre den inn og de bare vil ha nyte av godene og ikke betale for det. Det hørses mistenkelig ut som Intel for noen år siden.

 

Vet at Intel har rotet seg bort i Ram markedet før men, tror det ikke kommer til å skje igjen.

 

Og ser ikke helt hvordan du kan prestere å si at socket T er skrøpelig, siden

1) dette var et rykte

2) den kilden er ikke akkurat den beste og mest nøyaktige i verden

3) Intel har vanlig vis svært gode socket løsninger.

[Knick Knack]

hehe du er da flink til å se inn i fremtiden, det stemte jo ganske bra. 

 

Jeg vet at både A64 og P4 har 800FSB, men du kan jo klokke en P4 til h*lvete og tilbake, noe du ikke kan med A64. Derfor viser Intel at de kunne helt sikkert ha lagt ut en 3,6 / 3,8Ghz CPU hvis de hadde lagt på en litt bedre vifte, ( NW ikke prescott) bare ved å øke FSB, og voldten,

 

Altså Intel vil tjene mer på DDR2 enn AMD. Og hvis alle tenkte som AMD ville ikke teknologien gått fremover, hvis de bare skal vente på at andre skal kjøre den inn og de bare vil ha nyte av godene og ikke betale for det. Det hørses mistenkelig ut som Intel for noen år siden.

 

Vet at Intel har rotet seg bort i Ram markedet før men, tror det ikke kommer til å skje igjen.

 

Og ser ikke helt hvordan du kan prestere å si at socket T er skrøpelig, siden

1) dette var et rykte

2) den kilden er ikke akkurat den beste og mest nøyaktige i verden

3) Intel har vanlig vis svært gode socket løsninger.

Hm fremtiden? Har det hent noe siden sist? Og jeg mener vel ikke at sT er skrøpelig? vel vel. jeg tror jeg fikk med meg essensen og adressat likevel

 

Uansett ville jeg ikke påstått at AMD er "sidrompa" (mine ord) bare fordi de somler med DDR2. Det er foretningsmessig fordelaktig for AMD å vente, akkurat som det var foretningsmessig fordelaktig for Intel å vente med x86-64. Det er ikke poeng å satse på noe du ikke har behov for akkurat nå hvis konkurrenten likevel vil ta byrden med å innføre det i markedet, og du selv har andre planer (kortsiktig eller langsiktig). Det som er forskjellig nå i forhold til "før" er at vi har to aktører til å drive frem standarder i forbruker-PC markedet. Det vil medføre noe mer frem og tilbake og annen vingling i markedet, men totalt sett bør det gi et bedre resultat over lengre sikt, da flere standarder må konkurrere mot hverandre og bevise at de er best på ett eller annet vis. Det funker jo ikke alltid da. ref. VHS vs Beta og DDR vs RDRAM.

Endret 30. mars 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Uansett ville jeg ikke påstått at AMD er "sidrompa" (mine ord) bare fordi de somler med DDR2. Det er foretningsmessig fordelaktig for AMD å vente, akkurat som det var foretningsmessig fordelaktig for Intel å vente med x86-64. Det er ikke poeng å satse på noe du ikke har behov for akkurat nå hvis konkurrenten likevel vil ta byrden med å innføre det i markedet, og du selv har andre planer (kortsiktig eller langsiktig). Det som er forskjellig nå i forhold til "før" er at vi har to aktører til å drive frem standarder i forbruker-PC markedet. Det vil medføre noe mer frem og tilbake og annen vingling i markedet, men totalt sett bør det gi et bedre resultat over lengre sikt, da flere standarder må konkurrere mot hverandre og bevise at de er best på ett eller annet vis. Det funker jo ikke alltid da. ref. VHS vs Beta og DDR vs RDRAM.

Enig! Til syvende og sist er det forbrukerene som tjener på dette, ref. DDR vs. DDR2, FSB vs. HTT, PGA vs. LGA, osv.

[b0nna]

Og ser ikke helt hvordan du kan prestere å si at socket T er skrøpelig, siden

1) dette var et rykte

2) den kilden er ikke akkurat den beste og mest nøyaktige i verden

3) Intel har vanlig vis svært gode socket løsninger.

Kall det hva du vil men når hovedkortprodusenter med socketT hovedkort på cebit

forteller at dagens implementasjon er skrøpelig så ta det for hva det er.

 

Forresten så er det vel litt drøyt å si at linjen fra DDR til DDR2 ville bli MYE brattere om AMD hev seg på fra starten av.

Endret 30. mars 2004 av b0nna

[Anders Leipsland]

Nei, AMD er langt ifra noen sinker her   AMD gjør det eneste fornuftige, siden det ikke finnes noe marked for DDR2 nå pga. altfor høy pris og dessuten yter DDR2 vesentlig dårligere enn DDR(1) mhp. tilgangstider.  Først når DDR2 virkelig er noe bedre enn DDR(1) og har kommet ned på en mer fornuftig pris så vil AMD støtte det har de sagt, men det skjer nok ikke før tidligst neste år og da vil det også finnes et reelt marked for DDR2.

Se for deg at både AMD og Intel sa nei til nye teknologier som DDR2, hva skjer? Jo prisene faller ikke så mye og volumet stiger saktere enn dersom begge to gikk inn for DDR2. Utviklingen bremses rett og slett fordi ingen etterspør varene.

 

DVD-brennere er et eksempel på noe som kom sent pga manglende etterspørsel. Du har helt rett i at AMD venter på at det blir et reelt marked, men noen må skape det markedet! Det gjør Intel ved å gå for DDR2. Kanskje er det et smart valg av lille AMD, men om man ser verden under ett så er det ikke bra om man ønsker rask teknologisk fremgang

Endret 30. mars 2004 av Anders Leipsland

[snorreh]

Se for deg at både AMD og Intel sa nei til nye teknologier som DDR2, hva skjer? Jo prisene faller ikke så mye og volumet stiger saktere enn dersom begge to gikk inn for DDR2. Utviklingen bremses rett og slett fordi ingen etterspør varene.

DDR2 representerer ikke i år noen særlige fordeler foran DDR(1) som sagt, og hvis du hadde lest noen av linkene jeg refererte til litt tidligere i denne tråden så hadde du forstått det. Per i dag har DDR2 kun en fordel jeg ser det og det er lavere strømforbruk som kan være en fordel i bladtjenere og bærbare PC'er, mens DDR(1) er minst like bra eller bedre mhp. tilgangstid ('latency') og båndbredde. Først når DDR2 er like bra eller bedre enn DDR(1) på disse områdene og prisen er konkurransedyktig så er det verdt å bytte eventuelt, men når det er sagt så finnes det også flere andre minne-teknologier man kan vurdere som f.eks. DDR3 og XDR.

 

DVD-brennere er et eksempel på noe som kom sent pga manglende etterspørsel. Du har helt rett i at AMD venter på at det blir et reelt marked, men noen må skape det markedet! Det gjør Intel ved å gå for DDR2. Kanskje er det et smart valg av lille AMD, men om man ser verden under ett så er det ikke bra om man ønsker rask teknologisk fremgang

Jeg tror AMD gjør klokt i vente, siden DDR2 fortsatt har mye å bevise. Det blir spennende å se hvordan Intel tackler denne overgangen, for det kan AMD lære mye av akkurat som ved innføring av 90nm, LGA og BTX. Det er ikke alltid det lønner seg å være først ute selv om AMD har vært foran Intel på det meste den senere tid:

http://www.theinquirer.net/?article=15029

 

"For x86 microprocessor innovations, AMD has shown the way as well.

 

First superscalar RISC - K5

First to use "Flip-Chip" technology - K6

First on-chip L2 cache - K6-3

First use of copper interconnects - K7

First fully pipelined, superscalar floating point unit - K7

First to extend x86 to 64-bits (AMD64) - K8

 

One wonders if Intel will use the other K8 technologies that differentiate it from its own designs - HyperTransport technology, silicon-on-insulator technology (SOI), and the integrated memory controller."

 

[Knick Knack]

Og ser ikke helt hvordan du kan prestere å si at socket T er skrøpelig, siden

1) dette var et rykte

2) den kilden er ikke akkurat den beste og mest nøyaktige i verden

3) Intel har vanlig vis svært gode socket løsninger.

Kall det hva du vil men når hovedkortprodusenter med socketT hovedkort på cebit

forteller at dagens implementasjon er skrøpelig så ta det for hva det.

 

Forresten så er det vel litt drøyt å si at linjen fra DDR til DDR2 ville bli MYE brattere om AMD hev seg på fra starten av.

Det er nok svakheter i de soklene som er tilgjengelig nå, men det er et filleproblem og vil garantert være fikset innen kortene blir tilgjengelig for masse-markedet.

 

Jeg regner med det er en eller annen fordel med å flytte pinnene over til sokkelen hva det er vet jeg ikke, men noe er det! Jeg kan tenke meg at det er enklere å få godt trykk på kontaktpunktene med socket T fremfor disse ZIF soklene vi har hatt frem til nå. F.eks. har IBM benyttet samme prinsipp på en CPU modul i sin Power 4 serie. Denne modlen slukte rundt en halv kilowatt, men hadde da også ca 7 ganger så mange kontaktpunkter som socket T. Kan jo tyde på at dette prinsippet gir bedre kontaktflate.

[Knick Knack]

Det er ikke alltid det lønner seg å være først ute selv om AMD har vært foran Intel på det meste den senere tid:

http://www.theinquirer.net/?article=15029

 

"For x86 microprocessor innovations, AMD has shown the way as well.

 

First superscalar RISC - K5

First to use "Flip-Chip" technology - K6

First on-chip L2 cache - K6-3

First use of copper interconnects - K7

First fully pipelined, superscalar floating point unit - K7

First to extend x86 to 64-bits (AMD64) - K8

 

One wonders if Intel will use the other K8 technologies that differentiate it from its own designs - HyperTransport technology, silicon-on-insulator technology (SOI), and the integrated memory controller."

 

http://www.theinquirer.net/?article=15049

 

"For x86 microprocessor innovations, AMD has shown the way as well.

"First superscalar RISC - K5

"First to use "Flip-Chip" technology - K6

"First on-chip L2 cache - K6-3

"First use of copper interconnects - K7

"First fully pipelined, superscalar floating point unit - K7

"First to extend x86 to 64-bits (AMD64) - K8"

 

This would be an impressive list, if true: Pentium was superscalar, and predated K5 by 2(?) years! Flip-chip was used on P2, I think before AMD. IBM may have done it before that. L2 cache on die - remember Mendocino - 6 months before K6-3. P6 had a superscalar pipelined FPU. That's why AMD did K7.

 

So we've got copper and AMD64. Well, the copper was really IBM's innovation. So it's just AMD64. Well done.

 

AMD has not really been innovative before the K7 generation. And while there's no doubting their achievements since then, there is no need to rewrite history.

[Kamerat]

...

First on-chip L2 cache - K6-3

...

Her skryter The Inq av noe som ikke er sant. Intel Celeron Mendocino som hadde 128 kB on-chip L2 kom i august '98, men K6-3 kom ikke før en del månder etter.

 

Edit: Snømannen kom meg i forkjøpet.

Endret 30. mars 2004 av Kamerat

[snorreh]

Knick Knack: Poenget mitt var at AMD har vært veldig innovative siden K7 i det minste. Du glemte likevel å sitere denne:

 

"Also, i think 3DNow should be listed as the first Floating point SIMD. 3DNow was copied by SSE soon after making it another example of AMDs design lead.

 

(note the MMX was an integer only SIMD making it close to useless for 3D gaming)."

 

Endret 30. mars 2004 av snorreh