Amd 64 vs p4 EE

[Gjest Slettet+971234]

Offtopic:

Skall dere merke praktisk forskjeld, prøv Mac!

[Geir68]

Skall dere merke praktisk forskjeld, prøv Mac!

 

Den praktiske forskjellen er dokumentert her:

 

http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp

 

Geir

[formann]

Jeg ville bare påpeke at når en prosessor som koster 6000 kr mer en konkurenten's prosessor, så er det bare retferdig at man OGSÅ tar med konkunrentens "10 000kr"'s cpu.

 

Nemmelig Amd Opertron.

 

Selv om at selv DEN koster mindre en den "desktop" p4 EE prosessoren.. heh...

 

 

 

Ellers, ang overklokkinga til THG (hater å gjenta meg selv)

 

Så prøvde de IKKE som sagt tidligere, å overklokke for å få best mulig ytelse.

 

De prøvde BARE å få høyest mulig klokkefrekvens.

 

Det er ikke det samme.

 

Hadde de overklokka en AMD 64, så ville de garantert fått høyere ytelse, men sikkert ikke i nerheten av de 5 gz som de klarte nå med p4.

 

Så har du dette med Chipset, og minne, og annen hardware i systemet.

Jeg hater å gjenta meg selv jeg også.. men det er tydeligvis et behov for det.

 

Hvem har sagt at THG klokket for å få best ytelse?

 

Jeg sa at de skrøt på seg verdensrekord i overklokking, og som sagt så innebærer det å øke frekvensen på en cpu. (overklokke = klokke opp = øke klokkefrekvensen)

 

Du trenger ikke fortelle meg hva de prøvde på.. ingen andre heller for den saks skyld. Fakum er følgende; THG hevder å ha verdensrekorden i å få høyest hastighet/klokkefrekvens på en Intel P4. Er du med meg så langt?

 

Det er ikke THG som faktisk har denne rekorden da TAM (japaner) har hatt denne rekorden en stund og han ligger ca 100Mhz høyere enn THG. Dette er de klar over, men de driter i det selv om de har fått mye pepper for det.

 

 

Om du fortsatt ikke skjønner det så send meg telefonnummeret ditt på PM, så skal du få det inn med teskje.

[Boralis]

Vel, her er det tydeligvis en uttalalse som er oppfattat forskjellig , men det er vel ikke nødvendig å bruke så "store" ord . Ro heller ned så blir det sikkert en enighet om dette også

[Beemer]

Ja ja....Så var vi i gang igjen.....

 

Hver eneste gang AMD og/eller Intel kommer med ny CPU, er det ramaskrik på alt av forum verden over, hvor folk diskuterer så busta fyker om hvorvidt det ene er bedre enn det andre. Har selv en Pentium, men kunne godt ha testet en AMD64, og forall del, hadde jeg fått fingra i en A51-FX, hadde jeg selvsagt ikke takket nei.

 

For å være ærlig er jeg egetlig mektig imponert over det initiativet AMD har tatt med A64-teknologien, den har abslolutt muligheter, men jeg er usikker på om AMD her kommer til å score høyt, eller om de gjør en gedigen flopp. Bottom line er at jeg faktisk tviler litt på om AMD er istand til å bruke denne teknologien til det fulle. Riktignok har de, blant annet, skjønt at varme CPU er NO NO. På tide...Way to Go, AMD. Samtidig har de skjønt at klokkefrekvens nødvendigvis ikke er alt, de har faktisk svært effetive CPU når det kommer til arbeid per klokke, noe stort sett alle testene viser. Men..Skal AMD komme opp på skikkelig godt salg, bør også de hoppe på mhz-vogna slik Intel har gjort, Jeg mener, se for deg en FX51 med samme klokke som P4 EE, DET ville vært en avsindig rask CPU.

 

Jeg er også imponert over A64-brikkene, de kjører bare med èn av totalt to minnekontrollere aktiv i dages A64, men det kommer versjoner med begge aktivert om ikke så lenge, Stakkars Intel da, om de ikke finner på noe glupt.

Jeg tror de brikkene kommer til å bli rå.

 

Når det gjelder Intel har de mye på gang for tiden, og Northwood er en gedigen suksess-historie, og introduksjonen av HT er bare Konge, den teknologien fungerer sinnskt bra, etter min erfaring.

 

HT-teknologien er ett steg i riktig rettning og den gjør hvertfall min hverdag forran "boksen" betydelig bedre. Nå er ikke alt bare "glory and Red Roses" på Intel-farmen heller, saken er at Prescott ser ut til å floppe stort, den tester dårligere enn hva Northwood gjør i mange av testene på nettet, og det spørs om ikke den lange pipelinen er en tabbe som muligens kommer til å bli ett problem for Intel, som må "pushe" gigahertz for å få opp ytelsen.

 

AMD på sin side, kan gjøre det samme, og kan i teorien klare å vippe Intel av ytelses-krona i alle fall for en god stund fremover. Men har de glupe nok folk til å klare det? Bottom line er at AMD og Intel er svært lik og de yter stort sett det samme, avhengig av test osv. Itillegg til å score høyt på ytelse fra selve Cpuen, scorer de enda høyere på å utvikle vannvittig bra brikkesett, og de har ressursene til å hele tiden ligge noen skritt foran AMD, som nok ville gjort det langt bedre enn i dag, dersom de utvikla brikkesettene selv, da kunne de gjort som Intel, som scorer svært høyt på grunn av at de lager skreddersydde brikkesett til sine cpu. AMD har forsøkt, og de har til en viss grad lykkes med det, men de er få, og de er allerede gammle når de når markedet, det er synd.

 

Hvilken CPU som er Best; Tja, si det, Jeg syns de fungerer jevnt over helt likt. Honestly tror jeg at jeg ville hatt problemer med å skille dem i daglig jobb, om jeg ikke hadde sett merkelappen på fronten av kabinettet.

 

Ok, Folks...Håper dette ikke ble for kjedelig....

[b0nna]

Tom's hardware tribe => http://home.planetinternet.be/~bbaeyen2/thb/index.html

[Knick Knack]

Ja ja....Så var vi i gang igjen.....

 

 

osv.

Kunne ikke sagt det bedre selv!

[Falcon_]

Tom's hardware tribe => http://home.planetinternet.be/~bbaeyen2/thb/index.html

Sysmark 2002: Internet Content Creation

 

While benchmarking our test platforms with Sysmark, we got some unexpected results that we are still investigating more in detail. It seems the bigger cache and higher FSB of the Barton severly skew the results of this popular benchmark. We suspect AMD improved the Barton core specifically to perform better on this benchmark. Therefore, we refrain from publishing our results until AMD can give us a a good explication why the Barton outperforms the P4 on this test.

 

Typisk THG Sysmark2002 er jo bare jukset uansett

[Mekkeren]

!

tror den rekkerfølgen som snekker'n satte opp, stemmer veldig bra.

 

1. AMD 64

2.P4

3. AMD Xp

[pskard]

tror den rekkerfølgen som snekker'n satte opp, stemmer veldig bra.

 

1. AMD 64

2.P4

3. AMD Xp

Så må vi ikke glemme:

 

1. Opteron

2. XEON

3. Athlon MP

4. PIII

[Simen1]

Om jeg var tester så ville jeg nok fokusert sammenligingen på CPU'er i samme prisklasse, og de som evt kan komme til å bli i samme prisklasse de neste månedene.

 

I oppsummeringen ville jeg nok også satt opp en tabell over bruksområder (programmer og spill) og heller stemplet de forskjellige kandidatene med "for dårlig", "middels", og "bra eller mer en godt nok". Dette ville jeg nok gjort i tillegg til eller i stedet for de vanlige FPS-tabellene eller %-tabellene.

[Knick Knack]

!

tror den rekkerfølgen som snekker'n satte opp, stemmer veldig bra.

 

1. AMD 64

2.P4

3. AMD Xp

Den er definitivt riktig, men det er unntak fra regelen. En vil finne apps som kjører raskere på XP enn P4 og en vil finne apps som kjører raskere på P4 enn A64.

 

Nå skal vi ikke glemme at dagens P4 bygger på en arkitektur som ikke er veldig forskjellig fra Willamette tilbake i 1999(?) så det er ikke ille at P4 henger med AMD64 så bra som den gjør.

 

Prescott (jada jeg vet... ikke vær forutinntatt nå) er et nytt design som har alle forutsetninger til å konkurrere med AMD64. Den viser egentlig alle tendensene som Willy viste da den kom, og ikke kom å si noe annet enn at den etter hvert førte mye bra med seg! De høyest klokkede Willy'ene hadde god ytelse og da NW tok over som "willy done right" ble det ikke noe verre.

 

Nå tror jeg ikke Prescott på noe som helst vis vil kunne "slå" (slå som i bedre på det meste av tester) A64 i løpet av 2004. Mot slutten av året bør den imidlertid kunne være likeverdig. Selvsagt mye usikkert i dette. Vi vet jo ingenting håndfast om AMD's 90nm prosess ennå. Det kan slå ut i begge retninger. Tejas derimot vil nok i 2005 ta over for Prescott og fremstå litt på samme måte som Willy/NW overgangen.

 

Nå tror jeg også benchmarking av A64 og P4E vil bli svært vanskelig. Det er arkitekturer som er optimalisert på svært forskjellig måte. P4E er optimalisert for "throughput streaming" mens A64 er en "low latency machine" i dette ligger det at A64 vil være mindre kresen på optimaliseringsnivået i software, men vil også tjene mindre på optimalisert software. A64 vil også yte bedre i oppgaver hvor en henter inn små datamengder fra "tilfeldige" plasser i minnet, mens den vil yte dårligere (ikke nødvendig vis dårligere enn, men dårligere i forhold til P4E) i programmer som ikke har en slik karakteristikk. Dette har vi for så vidt sett allerede i de testene som er tilgjengelige. Det som til sist kommer til å avgjøre kappløpet er hvilke frekvenser de respektive prosessorene klare å kjøre på til enhver tid. Jeg har i alle fall ikke nok informasjon til å forutse hvordan dette vil utvikle seg noe lengre frem enn til mai i år. Jeg tviler også sterkt på at det er noen andre her som har det, men kom gjerne med den infoen om du mener du har den. Jeg er åpen for nye vurderinger.

 

Bare for å komme flisespikkere i forkjøpet: Prescott er en annen arkitektur enn Willy/NW (som er den samme), men begge bygger på Netburst prinsippet. Netburst er imidlertid ikke en arkitektur, men et arkitektur prinsipp!

[pskard]

Om jeg var tester så ville jeg nok fokusert sammenligingen på CPU'er i samme prisklasse, og de som evt kan komme til å bli i samme prisklasse de neste månedene.

Vi har selvsagt tenkt på det også, men kommet frem til at vi vil sammenlikne 3000+ mot 3.0 GHz fordi prisene hele tiden endrer seg. Så får folk heller ta hensyn til at prisene har endret seg etter at vi har laget testen.

 

Når det er sagt så kommer vi med en av CPU-er opp til P4C 2.4. Det tror jeg vil bli en spennede test som vil vise en del interessante forskjeller.

[Mekkeren]

Nå skal vi ikke glemme at dagens P4 bygger på en arkitektur som ikke er veldig forskjellig fra Willamette tilbake i 1999(?) så det er ikke ille at P4 henger med AMD64 så bra som den gjør.

ja det er ikke så værst egentlig det ,men hvis vi sammen ligner p4 3.2ghz mot AMD 64 fx cpu'en så blir det jo ganske bra forskjell må jeg si, men det er kansje ikke helt rettferdig og konkurere mot Fx'en da...

[Vegard20]

Vel, noe av det verste UNI-CPU x86 systemet du får i dag blir vel Athlon FX tipper jeg. Det ble sagt her at den nye (53) skulle yte 30% mere enn (51) dog var dette feil da. Men noe sier meg ihvertfall at det blir sikkert rundt 10-15% økning i teoretisk ytelse. "Hammer" serien er jo ganske kjent for å skalere ganske så bra med klokkefrekvensen.

[Simen1]

Jeg er helt enig med Knikk knakk her ( Wow )

 

Prescott er den nye willy'en og trenger en oppdatering til en ny kjerne (aka Willy->NW) før den blir en fullverdig god CPU. (Willy'en var veldig varm og ytet fra veldig dårlig i starten opp mot middels dårlig på slutten ved 2,0GHz, NW var grei fra starten av) Om historien gjentar seg med Prescott så er det nå man skal satse på andre ting enn Prescott og vente til det kommer en ny kjerne (Tejas) på rundt 4+GHz før man velger Intel igjen. Eller så kan man satse på gode gamle NW, (slik som de som kjøpte PIII da willy kom)

 

PS. Knikk Knakk: Willy ble lansert 20 november 2000 og var ikke demonstrert i prototyper en gang i 1999. (første fungerende prototype ble vist frem 20 februar 2000)

 

Vegard20 Hammer-serien er kjent for å skalere bra med klokkehastigheten, men ikke _bedre_ enn klokkehastigheten. Det ideelle ville vært om den klokket 100% etter klokkehastigheten og selv da blir bare FX53 9,09% raskere enn FX51. Dette er selvfølgelig teori som ikke tar hensyn til en rekke andre flaskehalser så ikke regn med å se over 9% ytelseforbedring fra FX51 i annet enn helt spesielle tester. De 30%'ene du refererer til hadde egentlig ingenting med FX53 å gjøre. Det var snakk om ytelseøkningen (i FPS ved laveste oppløsning) i spillet "Far Cry" når man går fra 32-bit versjonen til 64-bit versjonen av spillet. Altså har de 30%'ene ingenting med FX51->FX53 å gjøre.

Endret 21. februar 2004 av Simen1

[Knick Knack]

Er det noen som har sett tester av Opteron serien? fra 140 og oppover til 148. Hadde vært greit å se hvordan dette utarter seg når cpu og minnebuss endres. hw.no, kjøre test?

 

vegard20: ytelses økningen er teoretisk max 0,2/2,2= 9,1% om de ikke har endret noe annet enn frekvensen.

Endret 21. februar 2004 av Knick Knack

[pskard]

Den er definitivt riktig, men det er unntak fra regelen. En vil finne apps som kjører raskere på XP enn P4 og en vil finne apps som kjører raskere på P4 enn A64.

 

Det er lite som kjører raskere på en XP enn A64 på samme MHz. Kan i grunn ikke skjønne hvorfor det skulle inntreffe i det hele tatt. A64 har vesentlige forbedringer fra XP og er mye raskere pr MHz, men ellers enig med deg.

 

Nå skal vi ikke glemme at dagens P4 bygger på en arkitektur som ikke er veldig forskjellig fra Willamette tilbake i 1999(?) så det er ikke ille at P4 henger med AMD64 så bra som den gjør.

 

Samme kan sies om K7/K8. De har mange fellestrekk. Prescott skiller seg også vesentlig fra 180 nm Willamette når den kom på markedet. Langt mer enn P6-generasjonene til Intel gjorde. Tenker da på alt fra PPro, PII, PIII(-S).

 

Videre skal vi huske på at K8 er i startfasen, mens P4 ikke er det.

 

Blir samme som når K7 kom og tok over ytelsestronen fra PIII. Så kom P4 (med meget skuffende ytelse). Etter et par revisjoner og forbedringer ble P4 bra (Northwood/533 eller 800). Da ble også P4 den raskeste CPU-en på markedet.

 

Så kom K8 og tok tronen tilbake.

 

Så kommer Tejas og hvem vet hvordan den blir. Etter det kommer K9 osv.

 

 

Nå tror jeg ikke Prescott på noe som helst vis vil kunne "slå" (slå som i bedre på det meste av tester) A64 i løpet av 2004. Mot slutten av året bør den imidlertid kunne være likeverdig. Selvsagt mye usikkert i dette. Vi vet jo ingenting håndfast om AMD's 90nm prosess ennå. Det kan slå ut i begge retninger. Tejas derimot vil nok i 2005 ta over for Prescott og fremstå litt på samme måte som Willy/NW overgangen.

 

Om vi skal ta utgangspunkt i Intel sine roadmaps så skal Prescott komme i 4.0 GHz mot slutten avåret. Da er spørsmålet hvor mye AMD må opp i MHz for å ha like bra ytelse. Jeg vil påstå at en Athlon 64 med 1 MB L2 cache på sokkel 939 (derav dual DDR 400) på 2.4 GHz er like rask som en Prescott på 4.0 GHz. Da vel begge CPU-ene ville ca halvparten av testene. Så AMD må få på plass 90 nm i løpet av året om de skal beholde ytelseskronen. Jeg antar at 2.6 GHz ikke blir burde bli noe problem for AMD på 90 nm, når de klarer 2.4 på 130 nm og har 10 måneder på å forbedre prosessen.

 

 

Nå tror jeg også benchmarking av A64 og P4E vil bli svært vanskelig.

 

Jeg er helt enig med deg i at de store forskjellene i arkitektur gjør oppgaven med kompleks, men det vi legger vekt på er bruksmønster. Altså hvordan vi mener folk bruker CPU-ene. Så lenge en legger det til grunn og velger ut gode tester som får frem hvor bra CPU-ene er på de oppgavene er det en grei sak. Et annet poeng her er at en Athlon vil være totalt ovelegen en P4 på eldre programvare av grunnen du skrev i posten din. Når en tenker på at 90% av alle amerikanske bedrifter fortsatt bruker Win9x burde en muligens revurdere hvordan en tester... Samme gjelder Win2K hvor P4 ikke yter like bra som på WinXP. Slik sett er det komplisert å teste CPU-er som er så avhengige av programvareoptimaliseringer.

 

Det blir enda mer komplisert om en skal teste serverytelse. Da kommer vel veldig an på hvilke oppgaver serveren har.

 

Livet er ikke enkelt..

[pskard]

Vel, noe av det verste UNI-CPU x86 systemet du får i dag blir vel Athlon FX tipper jeg. Det ble sagt her at den nye (53) skulle yte 30% mere enn (51) dog var dette feil da. Men noe sier meg ihvertfall at det blir sikkert rundt 10-15% økning i teoretisk ytelse. "Hammer" serien er jo ganske kjent for å skalere ganske så bra med klokkefrekvensen.

30% var forskjellen mellom 32 og 64-bit i Far Cry (et spill som kommer for AMD64), og var slik sett ikke relatert til frekvens.

 

Hm.. Simen1 skrev det visst før meg...

Endret 21. februar 2004 av pgressum

[pskard]

Er det noen som har sett tester av Opteron serien? fra 140 og oppover til 148. Hadde vært greit å se hvordan dette utarter seg når cpu og minnebuss endres. hw.no, kjøre test?

 

vegard20: ytelses økningen er teoretisk max 0,2/2,2= 9,1% om de ikke har endret noe annet enn frekvensen.

14x og 24x er like bra/dårlige i singel og oppfører seg likt. Vi har testet en del 24x se her: http://www.hardware.no/tester/cpu/index.html

 

Å testen en rekke CPU-er er også mye lettere med Intel CPU-er da Intel sender oss ES hvor vi kan endre multiplier Med AMD må vi bytte CPU fysisk og de sender oss neppe en hel rekke Opteron CPU-er (140,142,144,146,148). Ellers er jeg helt enig med deg i at det hadde vært en interessant sak å se på. Spesielt ettersom K8 er litt "rar" med integrert minnekontroller mht minnebrikkehastighet på lave Opteron-er.