Amd 64 vs p4 EE

[SatanClaws]

Hvorfor blir "vanlige" AMD 64 prosessorer sammenligna med P4 Extreme Edition ??

 

Blir jo litt "urettferdig" da jeg har forstått at P4 Extreme Edition er en degradert Xeon..

 

Det er jo det samme som at nye prescott (som sålangt ser ut til å være en liten flopp) skulle bli sammenlignet opp mot opertron

 

Det som jeg tenker mest på er jo prisen..

 

P4 3400 mgz EE prosessoren som bestandig blir sammenliga mot AMD64 koster jo "bare" 10817 kr !

 

Det er jo for svarte svingende 6000 kr mer en en std p4, og ca 6000 kr mer en det en AMD Athlon 64 3400+ 2.2 GHz koster !!

 

Selv ikke den største opertron prosessoren nermer seg den fantasi prisen.

den ligger på 8500 kr i pris.

 

Og fx-51 ligger på rundt 6500 kr.

 

Har sett at både Toms Hardware (som vanligvis er veldig pro AMD) og Hardware.no samt pc world Norge sammenligner AMD 64 mot p4 ee 3.4 gz...

 

For meg virker dette som en gal sammenligning.

 

Da skulle opertron også være tatt med !

[formann]

Er THG pro AMD ??

 

Har du sovet de siste 2årene? THG er så pro Intel at testene deres ikke er verdt å lese lenger. De tester AMD prosessorer med dårlig ram og ræva timings, og Intel med BH5 baserte brikker som kjører raskeste timings. I tillegg så tar de med ting i konklusjonen som ikke er nevnt i testen.. alså bare noe de synes fra et personlig synspunk. At dette har med økonomi å gjøre er det liten tvil om. THG har faktisk kontorer ved siden av og i samme bygg som Intel om jeg ikke tar helt feil. For mennesker med integritet så trenger ikke det ha noe å si, men når fikk THG den egenskapen?

De skryter til og med på seg verdensrekord i klokking av P4 til tross for at de er FULLT klar over at det ikke er de som ikke holder rekorden.

 

Alle de største sidene på nettet er enige i at THG bare er løgnere. Husker for litt siden en satire/parodi på THG. En side som kaldte seg Toms Hardware Bribe.. ganske morsom, og de fikk frem noen gode poeng.

 

Når det gjelder budskapet i posten din så er jeg helt enig.. jeg synes faktisk ikke P4 EE burde regnes overhodet da den ikke er mulig å få tak i for vanlige mennesker. P4 EE er bare en papirlansering for å ikke tape ansikt helt.

 

Den raskeste desktop cpu´n fra Intel i dag er P4 3.4C IMO..

 

AMD A64-FX vs. Intel P4 3.4C = Intelpostei.

 

 

Jeg er pro ytelse, hvilket for tiden betyr at jeg holder med AMD. Den dagen prescott viser seg å yte bra og klokke bra så kjøper jeg den på flekken.

[SatanClaws]

Er THG pro AMD ??

 

Har du sovet de siste 2årene? THG er så pro Intel at testene deres ikke er verdt å lese lenger. De tester AMD prosessorer med dårlig ram og ræva timings, og Intel med BH5 baserte brikker som kjører raskeste timings. I tillegg så tar de med ting i konklusjonen som ikke er nevnt i testen.. alså bare noe de synes fra et personlig synspunk. At dette har med økonomi å gjøre er det liten tvil om. THG har faktisk kontorer ved siden av og i samme bygg som Intel om jeg ikke tar helt feil. For mennesker med integritet så trenger ikke det ha noe å si, men når fikk THG den egenskapen?

De skryter til og med på seg verdensrekord i klokking av P4 til tross for at de er FULLT klar over at det ikke er de som ikke holder rekorden.

 

Alle de største sidene på nettet er enige i at THG bare er løgnere. Husker for litt siden en satire/parodi på THG. En side som kaldte seg Toms Hardware Bribe.. ganske morsom, og de fikk frem noen gode poeng.

 

Når det gjelder budskapet i posten din så er jeg helt enig..  jeg synes faktisk ikke P4 EE burde regnes overhodet da den ikke er mulig å få tak i for vanlige mennesker. P4 EE er bare en papirlansering for å ikke tape ansikt helt.

 

Den raskeste desktop cpu´n fra Intel i dag er P4 3.4C IMO..

 

AMD A64-FX vs. Intel P4 3.4C = Intelpostei.

 

 

Jeg er pro ytelse, hvilket for tiden betyr at jeg holder med AMD. Den dagen prescott viser seg å yte bra og klokke bra så kjøper jeg den på flekken.

Et parr ting som jeg vil påpke.

 

Toms hardware har ikke prøvd å sette rekord i overklokking, rent ytelses messig, da er nok AMD 64 overlegen.

 

Men det var snakk om å få høyest mulig klokkefrekvens, og da er intel overlegen AMD..

 

Men det er det samme som å vurdere ytelsen til en bil, ut i fra hva turtall spærra er på....

 

Når Athlon prosessorene ble lansert, så var i allefall ikke Intel sett på som favoritten til THG, men etterhvert, så HAR jo faktisk Intel vert ganske overlegene de siste åra etter at Pentium 4 kom...

 

Prismessig så har AMD altid vert å foretrekke framfor Intel selv om de har hatt ytelser som er "litt" dårligere enn Intel..

 

Ellers vil jeg påsta at det er noe med en Intel pentium 4 pc, som mangler hos AMD, det virker nesten som det går "reinere" men dette kommer sikkert av mangelen på cache, og minnebåndbredde hos AMD.

 

Selv har jeg en Baron 2500+ @ 2400 mgz, mens brodern har en p4- 2.6gz ht pc 800 sak, @ 3.2 gz

 

De er omntrent like raske, sånn i det daglige...

Endret 20. februar 2004 av SatanClaws

[Knick Knack]

Er THG pro AMD ??

THG var pro AMD rundt 1998-2001

[formann]

Et parr ting som jeg vil påpke.

 

Toms hardware har ikke prøvd å sette rekord i overklokking, rent ytelses messig, da er nok AMD 64 overlegen.

 

Men det var snakk om å få høyest mulig klokkefrekvens, og da er intel overlegen AMD..

 

Men det er det samme som å vurdere ytelsen til en bil, ut i fra hva turtall spærra er på....

 

Når Athlon prosessorene ble lansert, så var i allefall ikke Intel sett på som favoritten til THG, men etterhvert, så HAR jo faktisk Intel vert ganske overlegene de siste åra etter at Pentium 4 kom...

 

Prismessig så har AMD altid vert å foretrekke framfor Intel selv om de har hatt ytelser som er "litt" dårligere enn Intel..

 

Ellers vil jeg påsta at det er noe med en Intel pentium 4 pc, som mangler hos AMD, det virker nesten som det går "reinere" men dette kommer sikkert av mangelen på cache, og minnebåndbredde hos AMD.

 

Selv har jeg en Baron 2500+ @ 2400 mgz, mens brodern har en p4- 2.6gz ht pc 800 sak, @ 3.2 gz

 

De er omntrent like raske, sånn i det daglige...

Hva er det du snakker om?? Er det ikke å overklokke når man prøver å oppnå høyest mulig klokkefrekvens?

 

Jeg prøvde å påpeke at THG skryter på seg en verdensrekord som de ikke har.

 

THG var ikke kjempefornøyd med Intel når Athlon først kom ut, men seriøst, det begynner å bli en stund siden. At Intel har vært overlegene de siste årene er også helt feil.. det er kun etter at P4C kom at de fikk et forsprang, og det er ikke flere år siden.

 

Jeg har både AMD XP og en P4 2.8c, og jeg kan ærlig talt ikke merke noen særlig forskjell. Eneste som mangler er muligheten til å kjøre win2000 på P4´n uten å måtte slå av HT.

[Boralis]

Vet ikke hva du bruker maskinen til , men i feks billedbehandling er det stor forskjell på en P4 og en xp dette vet jeg siden jeg selv har kjørt med begge over lengre tid.

[Ceaucescu]

AMD Athlon 64 FX-51 yter bedre enn hva P4 EE gjør generellt sett.

[Buddy]

Når det gjelder å sammenligne de raskeste modellen opp mot hverandre fra hver produsent, slikt er bare flott, Hvis Intel har verdens raskeste Desktop CPU, så bør jo vi få vite det, og vel det er jo faktisk noen sjeler rundt om i verden som har den EE. Pris er ikke vesentlig i slike sammenligninger, så lenge det er toppmodell mot toppmodell en er på jakt etter.

 

HeHe, THG, leste dem omtrent daglig ifra tiden KII vs PII var topp. Skal ærlig innrømme at fram til HW kom så var det omtrent den eneste "datasiden" jeg stolte på, gikk å irriterte meg gruelig dersom det ikke var kommet noen nye artikler. Nå er jeg innom THG kanskje 1 gang i MD. Ikke fordi jeg vil ta stilling til om de er pro Intel, men fordi de skriver artiklene sine uten samme glød som i gamle kII Dager....

[Boralis]

Jepp det blir vel ca sånn A 64 - P4 - XP.

Men må samtidig si at jeg ikke merker store forskjellen i bruk mellom A64 og P4 , faktisk likte jeg P4 bedre ved bruk av billedbehandling som er det jeg bruker mest , ved mange ting oppe på skjermen samtidig så "glir" det litt bedre vet ikke om det kan være HT som gjør det . Ellers er det vel liten eller ingen merkbar forskjell på disse i bruk ,

Har dog ikke testet noe i spill da jeg ikke har særlig intresse av det.

[Buddy]

HeHe, tror jeg ville likt å lest en testkonklusjon av Snekkern, jeg da, , kunskapsrik kar ham

 

Tror den hadde blitt skrevet med glød (snekkkern, ikke negativt ment)

[Buddy]

Pokkern der kom han med en mens jeg skrev, men magla litt glød gjorde den

[Boralis]

Jeg blir oppfattet av mange som om jeg henger ut amd og er Intel fan , men det har ikke med det å gjøre . Jeg har selv hat det meste som er å få tak i av P4 og flere xpèr og nå sitter jeg med min andre A64 , når jeg så skriver det jeg skriver er det utifra slik jeg oppfatter disse cpuène i bruk i mine maskiner til det jeg er vant til å bruke . Det er vel i praktiske ting som du selv er vant til å arbeide med at du merker best hvordan en ting fungerer . Før A64 kom på markede så stod jeg hårdt på og sa at P4 var bedre enn xp , det mener jeg fortsatt , men nå er A64 kommet og ja den er bedre men dog ikke i alt , jeg må også si at jeg hadde forventet at den var enda bedre enn den er , dette utifra omtale/skryt av denne på mange forum .

Endret 20. februar 2004 av Snekker`n

[timtowtdi]

Det er et faktum at de fleste noenlunde moderne datamaskiner er så raske at det holder, og man må ty til benchmarks o.l. for å si om den ene varianten er raskere enn den andre.

 

Det kunne vært artig å sett en blindtest der man rangerer ulike maskiner etter en rent subjektiv oppfattelse av ytelsen! Dvs. ingen 'hard facts' men at testpersonene gir poeng på en skala 1-10 f.eks. etter hvor raske/behagelige, stabile o.a. maskinene oppleves i bruk. Gjerne helt ulike kombinasjoner HW: XP2500/9800XT, P4 3.2/Ti4200 osv...

 

Tror kanskje noen av de mest bastante synspunktene ville endret seg en smule etter en slik test :-)

 

timtowtdi

[SantaClaws]

Jeg ville bare påpeke at når en prosessor som koster 6000 kr mer en konkurenten's prosessor, så er det bare retferdig at man OGSÅ tar med konkunrentens "10 000kr"'s cpu.

 

Nemmelig Amd Opertron.

 

Selv om at selv DEN koster mindre en den "desktop" p4 EE prosessoren.. heh...

 

 

 

Ellers, ang overklokkinga til THG (hater å gjenta meg selv)

 

Så prøvde de IKKE som sagt tidligere, å overklokke for å få best mulig ytelse.

 

De prøvde BARE å få høyest mulig klokkefrekvens.

 

Det er ikke det samme.

 

Hadde de overklokka en AMD 64, så ville de garantert fått høyere ytelse, men sikkert ikke i nerheten av de 5 gz som de klarte nå med p4.

 

Så har du dette med Chipset, og minne, og annen hardware i systemet.

Endret 20. februar 2004 av SantaClaws

[Endre]

Jeg ville bare påpeke at når en prosessor som koster  6000 kr mer en konkurenten's prosessor, så er det bare retferdig at man OGSÅ tar med konkunrentens "10 000kr"'s cpu.

 

Nemmelig Amd Opertron.

 

Selv om at selv DEN koster mindre en den "desktop" p4 EE prosessoren.. heh...

Opteron x46 og FX-51 er i bunn og grunn den samme CPU-en. Opteron er også rettet mot et annet marked.

 

Edit: Mente selvsagt x48.

Endret 20. februar 2004 av EnD.R.E.

[Boralis]

Tja ville det ikke være mest retferdig å ta med alle cpuèr i en test uansett pris, så fikk folk selv se hva ytelsen var og så vurdere dette opp mot den pris de event var villige til å gi .

[ninth]

Hvis man skal sammeligne amd og p4 overall, hvem er best da?

Sånn jeg har fått med meg at er at testene på tomshardware er at p4 ligger et hakk bak amd i gaming og og fem hakk foran med alt annet.

p4 er mye mere overklokkelig enn amd etter min erfaring.

 

AMD = Gaming

P4 = video redigering og kraftige programmer

 

[Boralis]

Jeg for min del vil ikke utale meg om ytelsen i spill da dette er noe jeg gjør veldig skjeldent (altså spiller) men når det gjelder video/foto redigering synest jeg P4 fortsatt er best.

[DesertGlow]

Hvis man skal sammeligne amd og p4 overall, hvem er best da?

Sånn jeg har fått med meg at er at testene på tomshardware er at p4 ligger et hakk bak amd i gaming og og fem hakk foran med alt annet.

p4 er mye mere overklokkelig enn amd etter min erfaring.

 

AMD = Gaming

P4 = video redigering og kraftige programmer

 

For det første: Man gjør seg ikke opp en mening om hvilke systemer som er best etter å ha lest tester av THG. De er kjent for å komme til stikk motsatt konklusjoner av stort sett alle andre sider på nettet, inkluder Anandtech, Extremetech, HardOCP og Ace's Hardware.

 

Den oppstillingen du viser til her stemte i storhetstiden til XP, mens nå som AMD64 har kommet har AMD-prosessorene også blitt betydelig kraftigere på andre typer applikasjoner. Jeg er villig til å vedde på at du ikke vil være i stand til å merke forskjell på Athlon 64 3400+ og P4C 3,4 GHz i noen typer applikasjoner i praktisk bruke med mindre du tar i bruk målinger.

[pskard]

Opteron x46 og FX-51 er i bunn og grunn den samme CPU-en. Opteron er også rettet mot et annet marked.

Opteron kommer også i 1xx som er singel-verjson. Den er laget for arbeidsstsjoner a la det P4EE er laget for. At FX-51 og x48 er den samme CPU-en er vi helt enig om (x46 = 2GHz). Det er dog en forskjell i antall HT-kanaler på FX og opteron.