Amd 64 vs p4 EE

[Knick Knack]

pg: Om du leser hva jeg skrev så ser du at jeg aldri påsto at xp slår A64 på noe som helst... Ellers er vi alle forbausende enig i dag

Endret 21. februar 2004 av Knick Knack

[CFD]

Jeg ville bare påpeke at når en prosessor som koster 6000 kr mer en konkurenten's prosessor, så er det bare retferdig at man OGSÅ tar med konkunrentens "10 000kr"'s cpu.

 

Nemmelig Amd Opertron.

 

Selv om at selv DEN koster mindre en den "desktop" p4 EE prosessoren.. heh...

 

 

 

Ellers, ang overklokkinga til THG (hater å gjenta meg selv)

 

Så prøvde de IKKE som sagt tidligere, å overklokke for å få best mulig ytelse.

 

De prøvde BARE å få høyest mulig klokkefrekvens.

 

Det er ikke det samme.

 

Hadde de overklokka en AMD 64, så ville de garantert fått høyere ytelse, men sikkert ikke i nerheten av de 5 gz som de klarte nå med p4.

 

Så har du dette med Chipset, og minne, og annen hardware i systemet.

Og hvorfor ser vi ingen benchmarks? Skulle ikke forundre meg om de har slått på noe IDLE program og økt frekvensen. Jeg lurer på hvorfor vi ikke fikk se noen bilder eller superPI resultat eller noe slikt.. Rart med det.

 

Og jeg tror faktisk at Intel kommer med noe bedre som de fleste her har sagt. Jeg kan godt huske tiden hvor P4 Willy 2.ghz var ute og jeg suste med XP1700@1904mhz.(Hadde jo råd til en vappochil for og komme opp i samme prisen som den P4 kombinasjonen) Kunne jo ikke skjønne hvorfor folk kjøpte Intel på den tiden.

 

Men jeg håper AMD vil beholde ytelsestronen og komme seg inn på OEM markedet. Det er her pengene ligger. Hvor mye tror du feks AMD ville tjent hvis de ville ha fått en kontrakt med Dell om og levere masse A64 maskiner? Det ville nok ikke ha vært lite =)

[Vegard20]

Vegard20 Hammer-serien er kjent for å skalere bra med klokkehastigheten, men ikke _bedre_ enn klokkehastigheten. Det ideelle ville vært om den klokket 100% etter klokkehastigheten og selv da blir bare FX53 9,09% raskere enn FX51. Dette er selvfølgelig teori som ikke tar hensyn til en rekke andre flaskehalser så ikke regn med å se over 9% ytelseforbedring fra FX51 i annet enn helt spesielle tester. De 30%'ene du refererer til hadde egentlig ingenting med FX53 å gjøre. Det var snakk om ytelseøkningen (i FPS ved laveste oppløsning) i spillet "Far Cry" når man går fra 32-bit versjonen til 64-bit versjonen av spillet. Altså har de 30%'ene ingenting med FX51->FX53 å gjøre.

My bad. Men jeg nevnte at det gjaldt jo desverre ikke ytelsen mellom 51-53, men forskjellen mellom 32 og 64 bit i en viss applikasjon. Dog visste jeg ikke at det gjaldt "Far Cry".

 

Thx.

[snorreh]

Fornuftig sammenligning, Knick Knack, for en gangs skyld

 

Er det noen som har sett tester av Opteron serien? fra 140 og oppover til 148. Hadde vært greit å se hvordan dette utarter seg når cpu og minnebuss endres.

Ja, det finnes en del benchmarks på dette. CASE Labs STARS CFD benchmark er glimrende for å vise single CPU ytelses-skalering med økning i klokkefrekvens:

http://www.caselab.okstate.edu/research/benchmark.html

 

Som du kan se så skalerer Opteron glimrende

 

PS: Opteron 142-144 (1.6-1.8GHz) bruker DDR333, mens Opteron 146-148 (2.0-2.2GHz) bruker DDR400.

Endret 21. februar 2004 av snorreh

[Simen1]

Oj! Sånne typer grafer liker jeg godt. Synd det ikke gjøres så ofte ellers. Skulle ønske de hadde gjort noe sånnt med normal programvare også.

[Knick Knack]

Fornuftig sammenligning, Knick Knack, for en gangs skyld

Spar meg for vittighetene. Jeg søker alltid å være balansert. Det er bare du som ikke liker konklusjonene mine alltid. Det er forøvrig greit for meg, men jeg tar sterk avstand fra at du skal definere hva som er fornuftig av det jeg sier.

 

Takk for grafen forresten. Den var fin om en litt trøblete å tolke

Endret 21. februar 2004 av Knick Knack

[Knick Knack]

P4C: 2.8->0.76, 3.2->0.99

Opt: 1.6->0.88, 2.0->1.08

 

P4C: (0.99-0.76)/(3.2-2.8)=0.23/0.4=0.575

Opt: (1.08-0.88)/(2.0-1.6)=0.2/0.4=0.5

 

P4C skalerer bedre enn Opteron (DDR333) med frekvensen?

Det er mulig jeg har gjort noen feil her. Det var heller vanskelig å være sikker på hva slags Opteron systemer som faktisk var testet. Kan noen greie ut om det?

 

 

Uansett interessant å se hvor bra RDRAM gjør det. Skulle nesten startet underskriftskampanje for å få et "i950" chipset med XDR støtte!

Endret 21. februar 2004 av Knick Knack

[Simen1]

Skulle nesten startet underskriftskampanje for å få et "i950" chipset med XDR støtte!

Det hadde vært digg ja! Og gjerne en ny K8-basert CPU med XDR-tilkobling også.

[snorreh]

P4C: 2.8->0.76, 3.2->0.99

Opt: 1.6->0.88, 2.0->1.08

For Opteron skal det være fra 0.88 til 1.21 for 1.6 til 2.2GHz. Det har ingenting å si om man tester Opteron 1xx eller 2xx ettersom denne benchmarken kun utnytter seg av en CPU. Det er nok trykkleifer på den grafen du her henviser til, bl.a. blir Opteron 248 referert til som Opteron 246...

 

P4C:  (0.99-0.76)/(3.2-2.8)=0.23/0.4=0.575

Opt:  (1.08-0.88)/(1.6-2.0)=0.2/0.4=0.5

 

P4C skalerer bedre enn Opteron (DDR333) med frekvensen?

Det er mulig jeg har gjort noen feil her.

Ja, men du blander sammen Opteron med DDR333 og DDR400 og utelukker resultatet for Opteron 248 (trykkleif på grafen). Hvis du ser på Opteron (DDR400) så skalerer den best med frekvensen:

(1.21-1.08)/(2.2-2.0)=0.13/0.2=0.65

 

For Athlon 64 blir det:

(1.1-1.0)/(2.2-2.0)=0.1/0.2=0.5

 

Hvis man ser uavhengig av minne-typer og buss så får man disse resulatene:

 

For P4C blir det:

(0.99-0.66)/(3.2-2.4)=0.33/0.8=0.4125

 

For Opteron blir det:

(1.21-0.88)/(2.2-1.6)=0.33/0.6=0.55

 

Altså skalerer Opteron best, liten tvil om det

 

Det var heller vanskelig å være sikker på hva slags Opteron systemer som faktisk var testet. Kan noen greie ut om det?

Ja, de har ikke oppdatert alt ennå men det kommer nok etterhvert

Endret 21. februar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Jeg utelot det jeg antok å være 248 med vilje da hele poenget med å se på skaleringen er å holde minnebåndbredden fast. Begynner en å endre på minnebåndbredden eller minnetype så nytter det ikke å si noe fornuftig om skaleringen til CPU. Forøvrig betviler jeg sterkt at det 2GHz systemet med en score på 1.08 kjører DDR400. Den yter alt for dårlig til det sammenlignet med alle de andre Opteron systemene.

 

Derfor tror jeg fortsatt at dette er riktig:

 

P4C: (0.99-0.76)/(3.2-2.8)=0.23/0.4=0.575

Opt: (1.08-0.88)/(1.6-2.0)=0.2/0.4=0.5

 

Som igjen medfører at dette blir "feil":

 

(1.21-1.08)/(2.2-2.0)=0.13/0.2=0.65

 

Da en sannsynlig vis sammenligner DDR333 og DDR400 systemer her. Andre som ser det på denne måten?

 

Edit: ok nå endra du det til :

 

For P4C blir det:

(0.99-0.66)/(3.2-2.4)=0.33/0.8=0.4125

 

For Opteron blir det:

(1.21-0.88)/(2.2-1.6)=0.33/0.6=0.55

 

Det blir jo helt på jordet! Tror jeg ser frem til pg og simen1 konkluderer her. foreløpig ser det stygt ut for at vi kan slippe røverhistoriene om AMD64's overnaturlige skalering. Nå er jo dette bare _1_ benchmark da! Kan jo være greit å ha i bakhodet.

Endret 21. februar 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Jeg utelot det jeg antok å være 248 med vilje da hele poenget med å se på skaleringen er å holde minnebåndbredden fast.

Det argumenter faller på sin egen urimelighet da denne benchmarken brukes for å teste ytelsen på forskjellige typer prosessorer som bruker forskjellige typer minne, buss og operativsystem:

 

"The benchmarks are intended to provide information about the relative speed of different processor, operating system, and compiler combinations that might be used with the STARS CFD solver. The idea is to run the same CFD testcase on different machines in order to see how that machine performs."

 

Begynner en å endre på minnebåndbredden eller minnetype så nytter det ikke å si noe fornuftig om skaleringen til CPU. Forøvrig betviler jeg sterkt at det 2GHz systemet med en score på 1.08 kjører DDR400. Den yter alt for dårlig til det sammenlignet med alle de andre Opteron systemene.

Jeg har selv kjørt denne benchmarken på mitt system (Opteron 246/DDR400) og jeg fikk omtrent samme resultat (200 sykler tok 185 sekunder å løse = 1.08 sykler/sekund) så det stemmer nok ganske bra ja

 

Noen av disse resultatene er forøvrig med overklokkede prosessorer som f.eks. Opteron 244 på 1.917GHz.

 

Derfor tror jeg fortsatt at dette er riktig:

 

P4C:  (0.99-0.76)/(3.2-2.8)=0.23/0.4=0.575

Opt:  (1.08-0.88)/(1.6-2.0)=0.2/0.4=0.5

 

Som igjen medfører at dette blir "feil":

 

(1.21-1.08)/(2.2-2.0)=0.13/0.2=0.65

 

Da en sannsynlig vis sammenligner DDR333 og DDR400 systemer her. Andre som ser det på denne måten?

Gjør du dette med vilje eller prøver du bevist å skape forvirring her?

 

Skal man se uavhengig av type minne og buss (slik poenget med testen er) så er dette et mer riktig bilde av skalering (slik grafen viser):

 

P4C: (0.99-0.66)/(3.2-2.4)=0.33/0.8=0.4125

A64: (1.1-1.0)/(2.2-2.0)=0.1/0.2=0.5

Opt: (1.21-0.88)/(2.2-1.6)=0.33/0.6=0.55

 

På denne benchmarken så skalerer altså både Athlon 64 og Opteron betydelig bedre enn P4, liten tvil om det

Endret 21. februar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Nei jeg prøver ikke å forvirre, og ja jeg mener det er riktigst å se på skalering uten å endre minne attributter om en ønsker å lære noe om CPU arkitekturens håndtering av minnet. En må også se på et relativt likt frekvens område siden et stort sprang selvfølgelig vil gi dårligere skalering enn et lite. Noe tallene du viser til er et eksempel på.

[Simen1]

Who cares! Den benchmarken der er på et program som jeg tør vedde på at ingen her på forumet kommer til å bruke noen gang.

 

Det som er interresant er å se hvordan ytelsen er og hvordan den skalerer på vanlige programmer som vi her inne kan komme til å bruke. Jo mer vanlig program jo mer representativt blir det for oss.

 

Hvis vi hadde tilgang til en passe stor database over systemer og vanlige ytelse-resultater så ville det vært mye bedre å sette opp en graf på dette.

Endret 21. februar 2004 av Simen1

[snorreh]

Who cares! Den benchmarken der er på et program som jeg tør vedde på at ingen her på forumet kommer til å bruke noen gang.

*Host* Jeg bruker CFD programmer til daglig, så en slik benchmark er svært relevant for meg. Den er egentlig relevant for alle som er opptatt av flytetallsytelse. Eneste som er dumt med den er at den ikke fungerer i parallell (dual CPU), men pytt pytt

[Simen1]

Who cares! Den benchmarken der er på et program som jeg tør vedde på at ingen her på forumet kommer til å bruke noen gang.

*Host* Jeg bruker CFD programmer til daglig, så en slik benchmark er svært relevant for meg. Den er egentlig relevant for alle som er opptatt av flytetallsytelse. Eneste som er dumt med den er at den ikke fungerer i parallell (dual CPU), men pytt pytt

Ups.. det hadde jeg ikke regnet med..

 

Selv bruker jeg noe som heter FEMLAB til Elementmedode-beregninger, selv om det ikke er akkurat fluidmekanikk jeg bruker å regne på. Min erfaring med dette programmet er i allefall at det er svært stor forskjell i ytelse på forskjellige systemer på de forskjellige solver'ene og program-modusene. Jeg har ikke testet nor grundig og heller ikke med siste versjon, men har i hvertfall oppdaget svært store forskjeller mellom forskjellige systemer.

 

Jeg vil anta at dette gjelder CASE Lab's program også så det er vel egentlig vanskelig å si noe om andre fluid-programmer (f.eks fluent og FAMLAB) bare ut fra denne benchmarken. (Eller mener du det er sterke sammenhenger som jeg har undervurdert?)

[AgUr]

forskjellen med p4 ee er at de satt inn en l3 cache, så man kan jo sammenligne det (på en måte) med at amd64 er en oppgradert amd prosessor

[SatanClaws]

forskjellen med p4 ee er at de satt inn en l3 cache, så man kan jo sammenligne det (på en måte) med at amd64 er en oppgradert amd prosessor

That may be...

 

 

Men mitt poeng var hovedsaklig det prismessige..

 

Selv om dette kansje ikke kom fram godt nok i begynnelsen...

 

 

Skal du sammenligne en AMD64 til 4000 kr, så gjør du det ikke mot en P4 EE til 6000 kr mer !

 

UTEN å ta med en AMD prosessor som også koster i nærheten av det p4 EE prosessoren gjør hver gang du tester intel.

 

Skal du først ta med "flaggskipet" til intel hver gang du tester AMD, så får du vel for syne meg ta med "flaggskipet" til AMD hver gang du tester Intel.

 

Blir ikke dette gjort bare fordi AMD 64 bruker en anen sokkel en Opertron ???

 

Virker merksodig for å si det mildt...

Endret 21. februar 2004 av SatanClaws

[Templar]

Har en grunn for folk at foreta A64 CPU.

WinXP 64 og Linux 64

 

Installerte Win XP 64 public beta og jeg har aldri opplevd maken smoothness og respons.

P4 ee blir ikke vert 1000kr når XP64 shipper.

 

Simon

[snorreh]

*Host* Jeg bruker CFD programmer til daglig, så en slik benchmark er svært relevant for meg.  Den er egentlig relevant for alle som er opptatt av flytetallsytelse.  Eneste som er dumt med den er at den ikke fungerer i parallell (dual CPU), men pytt pytt

Ups.. det hadde jeg ikke regnet med..

Hehe

 

Selv bruker jeg noe som heter FEMLAB til Elementmedode-beregninger, selv om det ikke er akkurat fluidmekanikk jeg bruker å regne på. Min erfaring med dette programmet er i allefall at det er svært stor forskjell i ytelse på forskjellige systemer på de forskjellige solver'ene og program-modusene. Jeg har ikke testet nor grundig og heller ikke med siste versjon, men har i hvertfall oppdaget svært store forskjeller mellom forskjellige systemer.

Ja, jeg kjenner til FEMLAB også og det er ikke blant de mest optimerte numeriske løserene på markedet. Det var vel tidligere basert på MATLAB som er et veldig nyttig verktøy, men neppe noe man bruker for å kjøre tunge beregninger på akkurat. MATLAB og FEMLAB er laget for generelt bruk og derfor ikke spesielt optimalisert for ytelse og derfor er det store forskjeller mellom systemer du tester det på.

 

Jeg vil anta at dette gjelder CASE Lab's program også så det er vel egentlig vanskelig å si noe om andre fluid-programmer (f.eks fluent og FEMLAB) bare ut fra denne benchmarken. (Eller mener du det er sterke sammenhenger som jeg har undervurdert?)

CASE Labs STARS CFD er rimelig bra optimalisert for å yte best mulig på de fleste systemer, men er selvsagt meget avhengig av kompilator. Det samme gjelder Fluent og FLOW-3D som jeg benytter meg av. Jeg foretrekker iallefall slike benchmarks fremfor SiSoft Sandra CPU, Spec, LinPack osv.

Endret 23. februar 2004 av snorreh

[b0nna]

nice work.