Skal ikke AMD64 yte bedre?

[Johnx]

På min gamle pc:

 

AMD 2400+

Asus A7V8X

TwinMOS PC 3200 512mbx2

Sapphire Radeon 9700 Pro

Win XP Pro

WD 120gb + 80gb

Chieftec 360w strømforsyning

3dmark 2003: 4500

 

På min nye pc:

 

AMD64 3000

MSI K8T NEO-FSR

TwinMOS PC 3200 512mb

Sapphire Radeon 9600XT

Win XP 64-bit(beta)

Seagate 120gb S-ATA

Chieftec 360w strømforsyning

3dmark 2003: 3790

 

 

Hvorfor er det så lite score i 3dmark 2003 på den nye pcen!?, den skulle jo være mye bedre enn den gamle.

Kan det ha noe med at det ikke finnes skikkelige drivere og at det er beta windows?

Endret 17. februar 2004 av John Kåre

[Vapula]

Cpu har jo svært lite å si på 03 da. Du hadde jo et 9700 Pro før som er bedre en nåværende 9600 xt.

 

Hvorfor byttet du skjermkortet?

Endret 17. februar 2004 av Vapula

[chris_83]

Tror også, hvis du ikke allerede har merket det.

 

DU har ustabil PC pga Ram typen din.

 

Jeg har selv nesten samme maskin. 2 * 512 mb PC3200 Twinmos

 

Twinmos 512mb Ram gjør den ustabil, hvis du ikke underclocker den :-)

[jorgis]

I all hovedsak er det det at du har mindre ram og skjermkortet som sløver 3DMark-resultatene dine.

 

 

[ertemodus]Jeg har like mye som du hadde med R9700Pro, og jeg har 9500Pro [/ertemodus]

 

EDIT: Synkront med fyren over. Rammen din er grei nok, den. Det skal ikke være noen stabilitetsprob. på grunn av rammen, siden den er mer enn rask nok.

Endret 17. februar 2004 av jorgenindahouse

[chris_83]

Hvorfor er det så lite score i 3dmark 2003 på den nye pcen!?, den skulle jo være mye bedre enn den gamle.

Kan det ha noe med at det ikke finnes skikkelige drivere og at det er beta windows?

Hva fikk du egentlig i 3dmark03..

 

3dMark03: 3960

CPU mark: 260

[jorgis]

Hvorfor er det så lite score i 3dmark 2003 på den nye pcen!?, den skulle jo være mye bedre enn den gamle.

Kan det ha noe med at det ikke finnes skikkelige drivere og at det er beta windows?

Hva fikk du egentlig i 3dmark03..

 

3dMark03: 3960

CPU mark: 260

AMD64 3000

MSI K8T NEO-FSR

TwinMOS PC 3200 512mb

Sapphire Radeon 9600XT

Win XP 64-bit(beta)

Seagate 120gb S-ATA

Chieftec 360w strømforsyning

3dmark 2003: 3790

 

[Vapula]

Ram'en har vel ikkes så mye å si da, rett meg hvis feil!

 

Jeg mener, Ram'en hans er jo grei ytelsesmessig.

[Simen1]

Cpu har jo svært lite å si på 03 da. Du hadde jo et 9700 Pro før som er bedre en nåværende 9600 xt.

Enig! 3DMark er veldig avhengig av skjermkortet, så i det isolerte tilfellet med 3DMark så har du faktisk nedgradert PC'n (siden du har nedgradert skjermkortet).

 

Til alle CPU-intensive oppgaver så har du derimot gjort en grunndig oppgradering! (Bare sjekk PCMark CPU-score, Sisoft Sandra CPU ALU/FPU osv.)

[snorreh]

Hvorfor er det så lite score i 3dmark 2003 på den nye pcen!?, den skulle jo være mye bedre enn den gamle.

Kan det ha noe med at det ikke finnes skikkelige drivere og at det er beta windows?

Ja

 

Når det gjelder spill så har skjermkortet og dets grafikkdrivere utrolig mye å si på ytelsen, og på dette området gjenstår det fortsatt mye arbeid så derfor bør man ikke henge seg for mye opp i disse resultatene fra 3DMark03. 3DMark03 er forøvrig også et 32-bits program og vil derfor ikke dra særlig nytte av å bli kjørt på et 64-bits OS.

 

Nvidia har sålangt bare kommet med en grafikkdriver for Windows 64-Bit, ForceWare Version 52.14 Beta som ble gitt ut i oktober ifjor. Nvidia jobber selvsagt med en ny versjon som skal både øke ytelsen og kompatibiliteten, og jeg håper det ikke drøyer alt for lenge til den blir tilgjengelig. Matrox gav ut beta grafikkdriver for Windows 64-bit nå nylig, og forhåpentligvis følger ATI etter snart

 

Se også dette:

http://www.anandtech.com/systems/showdoc.html?i=1961

Endret 17. februar 2004 av snorreh

[avtrekkeren]

9700 Pro > 9600 XT

 

Nok sagt, der ligger hovedproblemet... Selvsagt kan du tyne ut litt ekstra med skreddersydde drivers, men når du kjøper et dårligere skjermkort kan du ikke forvente å få bedre score i en 3D-benchmark test.

[ArneJ.]

Som sagt før i posten så er det skjermkortet ditt som treger ned. Hele 9600 serien er en mid end serie. Har bare 4 pixelpispes og 128bit minnebuss mot 9700pro som var et tidligere high end kort og har 8 pipelpipes og 256bits minnebuss. Hvor mye ram du har i pcen med mindre spillet/programmet du teste2r bruker opp alt har ingenting med 3dmark 2003 scoren...det er bare minnehastigheten og timingene på den som virker inn

[Zeph]

Og grunnen til skifte frå 9700 Pro til 9600XT er?

[TDK]

Twinmos 512mb Ram gjør den ustabil, hvis du ikke underclocker den

 

Jeg har også sånn ram og pc'en er ustabil....

Hvordan underklokker man rammen?

 

EDIT: Jeg fikk ikke helt til den quoten.....

Endret 17. februar 2004 av TDK

[avtrekkeren]

Og grunnen til skifte frå 9700 Pro til 9600XT er?

For å oppnå lavere ytelse? Nei, har ikke peiling

[Caveman]

litt off topic kanskje. men alltid når det kommer nye ting skriver media at det skal "yte dobbelt så bra" som forgjengeren. det er alltid bare tull. de yte nesten aldri noe revolusjonerende bedre. bare sånn litt.

[avtrekkeren]

litt off topic kanskje. men alltid når det kommer nye ting skriver media at det skal "yte dobbelt så bra" som forgjengeren. det er alltid bare tull. de yte nesten aldri noe revolusjonerende bedre. bare sånn litt.

Men 9600-serien var jo aldri ment å være den "nye" 9700-serien... Det har vi 9800-serien for... og 9800-serien er 10-20% raskere i de fleste tester jeg har sett av samme type 9700-kort (9700 XT finnes ikke, så er ikke like sammenlignbart).

[jorgis]

9700 XT finnes ikke, så er ikke like sammenlignbart

9800XT er "flaggskipet" til ATI, nøyaktig det 9700 Pro var, så de er egentlig sammenlignbare.

[TomWhittaker]

Og det er bare små forskjeller på R9800Pro og R9800XT (klokkefrekvens mm.)

[Johnx]

Og grunnen til skifte frå 9700 Pro til 9600XT er?

Jeg har ikke skiftet, jeg bruker begge disse pcene daglig.

[Johnx]

TwinMOS rammen holder mål, har aldri hatt et ustabilt system!

TwinMOS er en bra ram synes jeg.

 

 

Så da har vi kommet fram til at rammen størrelsen og skjermkortet trekker mest ned