LCD: To små eller en stor?

[Simen1]

Simen1:

Mine regnekunnskaper har visst bleknet litt, men hvor stor skjerm vil 1838,72cm2 tilsvare?

Svarten nå sletta jeg regnearket... Vent litt har formlene på en postitlapp.

 

(Forvent en oppdatering av tabellen innen et par minutter)

 

Edit: Ferdig!

Jeg la også til arealet for en drøss 2 og 3-skjerm oppsett.

 

Edit2: Jeg regnet om størrelseforholdet på 17-19" fra 4/3 til 5/4.

Endret 16. februar 2004 av Simen1

[schmelck.no]

trodde jeg var nerd på skjermfronten jeg, men dette begynner å ta av!!

 

Velkommen til "the far side" gutter....

 

jeg har vært her i et par månder allerede...

//Off topic:

Er det et bra eller dårlig tegn for oss?

Endret 16. februar 2004 av schmelck

[The Jackal]

Hvilke 19" LCD er det som har 1600x1200 oppløsning? Har lett og lett, men aldri funnet no. Jeg _vil_ ha det til neste PCen min...

 

Hvertfall høyere enn 1280x1024...

Endret 16. februar 2004 av The Jackal

[ATWindsor]

skjermene mine er (ca) 34*27 cm = 918 * 2= 1836cm2 skjerm. Målte på tverss og fikk faktisk 29,5", men dette er da med de (tynne) kantene i mellom, men de utgjør ikke mye, så tipper på at det er ihvertfall 28"! Hm, det var litt kult

 

EDIT: målte nøyaktig og fikk 33,8 * 27,2 = 919,36cm2 på 17" LCD og de er eksakt 17"...

Takk, endelig fikk jeg klarhet i om den fysiske størrelsen på lcd-skjermer er 5:4 (har ikke lcd selv nå, og har vært for lat til å måle), det har de heldigvis (5:4 forhold altså), da er det bare å finne ut hvorfor alle crt-gutta bruker 1280*1024 .

 

AtW

[schmelck.no]

En ting er matte, men når jeg tar tommestokken min og måler så får jeg jo 29,5" minus kantene på da... Er dette fordi jeg absolutt ikke har 5:3? I så fall, hvordan kan formatet ha så mye å si? (har kun 1MX fra vidergående, men fikk 5 da!)

 

EDIT slettet quote

Endret 16. februar 2004 av schmelck

[Simen1]

En ting er matte, men når jeg tar tommestokken min og måler så får jeg jo 29,5" minus kantene på da... Er dette fordi jeg absolutt ikke har 5:3? I så fall, hvordan kan formatet ha så mye å si? (har kun 1MX fra vidergående, men fikk 5 da!)

Jeg har regnet litt om nå og oppdatert tabellen. (please oppdater quoten også eller slett hele quoten)

 

Hvor mye bredde høyde-forholdet har å si: Når jeg regnet om fra 4/3 til 5/4 på en 19" så økte arealet med 1,6%.

 

Hvor mye det har å si kan jo eksemplifiseres lett med to firkanter:

Firkant A: Sidekanter på 5 og 4. Arealet A= 5*4 = 20 og diagonalen D= root(5^2+4^2) = 6,403.

Firkant B: Sidekanter på 10 og 4. Arealet A= 10*4 = 40 og diagonalen D= root(10^2+4^2) = 10,77.

 

Tenk på firkant A som en 17" skjerm med bredde/høyde-forhold 5/4 og firkant B som to stk 17" skjermer som er satt ved siden av hverandre. Arealet dobles ved en økning fra 1 til 2 skjermer, mens diagonalen bare blir 68% lengre.

 

Dette kommer av at diagonalen er slakere. For å sette det ennå mer på spissen: Tenk deg 10 skjermer på rad. Diagonalen ligger da nesten helt flatt og ca like lang som alle X-sidekandene sammenlagt. (i stedet for sammenlagte diagonaler)

 

Tilbake til de to 17"erne: Tenk deg å stille 4 slike sammen i et 2x2 oppsett. Da dobles diagonalen fra 17 til 34" (siden bredde/høydeforholdet bevares på 5/4). Samtidig blir arealet 4 ganger så stort.

[Øl_Mariachi]

Helt deilig utregning Simen1!

 

Så med to 17"ere får du en diagonal på 28,56". (schmelck du får nok 29,5" på grunn av kantene i midten.)

 

Men det vil ikke si at vi får en 28 eller 29 tommers skjerm. Vi må se på arealet som Simen1 så flott har regnet ut at er på 1841cm^2, noe som tilsvarer en plass mellom 24 og 25 tommer! Og det er jo helt rått

 

Men setter du skjermene på høykant får du et forhold på 8:5 -> diagonalen D = root(8^2+5^2) = 9,434 -> 47,4 % lengre enn en 17"

 

Dvs ca 25" og et forhold ikke veldig ulikt 4:3

 

 

Edit: lengre diagonal ikke større..

Endret 16. februar 2004 av Øl_Mariachi

[schmelck.no]

Ah... da er jeg nesten med Men synes fortsatt at det hadde tatt helt av med 3 17" da... Må jo ha noe å bruke studielånet på!

 

29,1" LCD: ca 2622 cm^2

3x17,1" LCD: ca 2761 cm^2

2x21,1" LCD: ca 2757 cm^2

30,1" LCD: ca 2806 cm^2

 

mmm... (nesten) 30" skjerm med 3stk. 17"

 

EDIT: gjerne kom med gode idéer på hvorfor jeg burde kjøpe enda en 17", kjenner jeg meg selv rett så trengs det bare litt gruppepress

Endret 16. februar 2004 av schmelck

[Simen1]

Hvis noen andre har lyst til å regne på areal så har dere formelene her:

• X = Z / root[1/(1+F^2)]
  
• Y= F*X
  
• A = X * Y
  

X = bredde, Y = høyde, Z = diagonal (skjermstørrelse i tommer), A = Areal, F=høyde/bredde-forhold=Y/X. Bruk F og Z til å regne ut X'en først, deretter bruker du X og F til å regne ut Y og til slutt X og Y til å regne ut A.

 

Alternativt kan dere bruke Z og F fra 1 stk skjerm til å regne ut X og Y på den ene skjermen, for så å regne bakover igjen med en dobbelt så stor X for å finne ut hva den totale diagonalen blir på to skjermer som er satt sammen.

Endret 16. februar 2004 av Simen1

[Øl_Mariachi]

EDIT: gjerne kom med gode idéer på hvorfor jeg burde kjøpe enda en 17", kjenner jeg meg selv rett så trengs det bare litt gruppepress

Tja, du har da akkurat plass til en til skjerm på pulten din! Skulle jo passe perfekt så du slipper å se ut på alt rotet på verandaen

[schmelck.no]

Det er idéer jeg liker, som kanskje kan funke på dama også! Så slipper jeg så mye: "hva har du kjøpt nååå da? HVa?! enda en skjerm? Hva er vitsen med da? Hva med å spare pengene fo en gang skyld?"

 

hehe

 

EDIT: rotet på verandaen er ikke rot, det er bare poser med panteflasker jeg ikke har giddet/orket å pante

Endret 16. februar 2004 av schmelck

[Chief]

Kommr an på hva du ternger det vel... Men du får større arbeidsflate med 2x17"...

 

Jeg ville heller gått for en virkelig bra 17" eller 19"...

Samsung 173T er virkelig bra. T serien til Samsung er meget bra skjermer.

 

-Chief-

[Øl_Mariachi]

De fleste skjermkort har jo en dvi og en analog utgang, så i et dual oppsett må den ene kjøre analogt.

 

Hvor merkbart er dette (hvis vi går ut fra 173t eller 1760nx som begge har bra analog tilkobling) ??

[Ni kon]

du vil nesten ikke merke forskjell

[schmelck.no]

du vil nesten ikke merke forskjell

Som jeg har forstått på deg (og din guide), så vil det vel være opp til hvor god skjermen er for å konvertere signalene som gjør utslaget på om det blir noe dårligere kvalitet?

[Øl_Mariachi]

du vil nesten ikke merke forskjell

Vel og merke hvis du har et brukbart skjermkort ikke sant?

 

Sitter på en Viewsonic VP171s nå, og det var merkbart forskjell når vi testet fra en brukbar stasjonær pc med ok grafikkkort og til en (faktisk helt ny) Fujitsu-Siemens Lifebook E4010. Fikk da opp et fortyrrende bølgemønster på skjermen..

 

Edit: La til quote..

Endret 17. februar 2004 av Øl_Mariachi

[Anders Leipsland]

Som jeg har forstått på deg (og din guide), så vil det vel være opp til hvor god skjermen er for å konvertere signalene som gjør utslaget på om det blir noe dårligere kvalitet?

Skjermen og skjermkortet. Skjermkortet konverterer fra digitalt til analogt og så tar skjermen signalet tilbake til digitalt. I begge disse prossessene så reduseres bildekvaliteten.

[Ni kon]

scmelck: det kommer an på den digitale konverteren ja. Samsungen er helt rå her, det samme er nec.

 

Øl: Du bør ha et brukbart skjermkort ja. Skjemkortet på min bærbare travelmate 663 sugde på alle skjermene. Men mitt stasjonære 9700 pro var en fryd;)

[Øl_Mariachi]

Spent på hvordan det blir med FS Lifebook T3010 Tablet PC og 173t som ventes inn om kort tid...

 

PS. Jobben betaler

[Ni kon]

gi tilbakemelding da, når du har skjermen i hus. Liker å høre at folk er fornøyde....