Er pasifisme en farlig holdning?

[skaftetryne32]

Fibonacci skrev (1 time siden):

Herregud for en kommentarfelt under den X-posten. USA er faen meg "cooked", som ungdommen sier. Makan til gjeng med navlebeskuende redneck-nasjonalister.

Den viser tydelig hvor hjernevasket, ignorant og som sagt navlebeskuende den amerikanske befolkningen er blitt, Frankrike kanskje verdens mest vellykkede militær nasjon er mest kjent for å gi opp liksom, samtidig så har vel ikke usa vært med på å vinne en krig siden 1945 selv. 

[Markiii]

Fattiglus skrev (22 timer siden):

Har en kollega som trigger meg litt, hun er pasifist. Etter en samtale og litt diskusjon oppsummerte hun at krig eller noen maktbruk er feil uansett. Dersom noen ville ta Norge, skulle vi ikke motsette oss det med noen konflikt. Hun var villig til å ofre vårt demokrati for dette. Da motstand med våpen eller konflikt uansett er feil og ikke noe hun vil godta.

Så hun ville da godtatt for eksempel jødeutryddelsen? Hun ville godtatt massevoldtekter, massetortur og massedrap? At familien hennes ble utslettet?

[Markiii]

Aetius skrev (21 timer siden):

Nei, det du beskriver her er ikke pasifisme.

La meg illustrere med et eksempel fra en rettssak der en person hadde søkt om siviltjeneste, og ikke fikk det, og retten skulle dermed avgjøre. I retten ble vedkommende gitt følgende eksempel:

Se for deg at du bor i en bygd innerst i en fjordarm, som ikke er tilgjengelig med annet enn båt. Du er eneste i bygda som har dykkerutstyr og kompetansen til å benytte det. Ute i fjorden ligger et fientlig krigsskip og blokkerer forsyninger til bygda, og bygda har innbyggere som sårt trenger mat og medisiner. Situasjonen er prekær, det står om liv og helse, og bygdas motstandsbevegelse bed deg svømme ut til skipet med en synkemine før det er for sent. Gjør du det?

Den selverklærte pasifisten sa uforbeholdent ja, og fikk likevel innvilget siviltjeneste på pasifistisk grunnlag.

Pasifisme handler ikke om å aldri ty til vold, men å ikke tilrettelegge for at det er noe annet enn absolutt siste utvei. Også pasifister kan forsvare seg selv og andre, uten at det betyr at de ikke lenger er pasifister.

Som flere har uttalt varianter av: "War is a failure of diplomacy".

Men da er jo de aller fleste pasifister da, siden omtrent alle ønsker å ty til vold som absolutt siste utvei.

Men i praksis blir spørsmålet hvordan en pasifist forholder seg til verden. Hvordan vil en pasifist håndtere en imperialistisk diktator som Hitler eller Putin? Vil pasifisten insistere på nedrustning og svekkelse av militæret, selv når man er nabo av en slik?

Ønsker pasifisten at man ikke skal ha noe forsvar i det hele tatt?

[Markiii]

Iki skrev (22 timer siden):

Pasifisme er ikke farlig.

Det som er farlig er dem som angriper denne pasifisten.

 

Å være imot krig er ikke en uting.

Å si at man ikke ønsker å sloss er ikke en uting.

Man trenger ikke å være pasifist for å være mot krig. Man trenger bare å innse at man må være i stand til å forsvare seg hvis man blir angrepet.

Jeg ønsker ikke krig, men jeg ønsker at Norge skal være i stand til å forsvare seg hvis det blir krig og vi blir angrepet.

Innlegget ditt er dermed fullstendig meningsløst fordi det er basert på en stråmann.

Ønsker du at Norge skal forsvare seg ved en invasjon?

Endret 16. januar av Markiii

[skaftetryne32]

Markiii skrev (8 minutter siden):

Men da er jo de aller fleste pasifister da, siden omtrent alle ønsker å ty til vold som absolutt siste utvei.

De fleste er pasifister i 99% av situasjonene ja, og det er en typisk pragmatisk pasifisme, vold er ikke nødvendigvis løsningen er det pasifisten tenker og den har rett 99% av tiden, det utelukker ikke vold om det kommer til det, selvforsvar er naturlig og jeg tror ikke engang ts sin pasifist hadde bare latt armene henge om noen bare tilfeldig dukker opp og begynner å slå, pasifister tror på fredelige løsninger først, ikke at det er den eneste mulige løsningen eller at vi bare skal godta å få trynet slått inn. 

[Markiii]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

De fleste er pasifister i 99% av situasjonene ja, og det er en typisk pragmatisk pasifisme, vold er ikke nødvendigvis løsningen er det pasifisten tenker og den har rett 99% av tiden, det utelukker ikke vold om det kommer til det, selvforsvar er naturlig og jeg tror ikke engang ts sin pasifist hadde bare latt armene henge om noen bare tilfeldig dukker opp og begynner å slå, pasifister tror på fredelige løsninger først, ikke at det er den eneste mulige løsningen eller at vi bare skal godta å få trynet slått inn. 

Da blir jo "pasifisme" et meningsløst begrep fordi omtrent alle er det. Pasifisme er da normalen. Man ønsker ikke å bruke vold, men vil være klar til å gjøre det hvis det blir absolutt nødvendig. Og da kan man fint gjennomføre førstegangstjenesten.

[skaftetryne32]

Markiii skrev (9 minutter siden):

Da blir jo "pasifisme" et meningsløst begrep fordi omtrent alle er det.

Nei for alle er jo ikke det, hvordan kan du si det? Vold er ekstremt vanlig i samfunnet vårt, det er mange som ikke er i nærheten av å kunne kalle seg en pasifist. 

 

Markiii skrev (11 minutter siden):

Og da kan man fint gjennomføre førstegangstjenesten.

Aldri sagt noe annet heller, men det er grader av pasifisme, det er derfor vi må ha siviltjeneste tilbake som et alternativ til førstegangstjeneste, og denne gangen for alle som er funksjonsfriske. 

[Abigor]

Er det ikkel litt sånn game theory over det? Hvis alle er pasifister går det bra. Men hvis halvparten er det går det ikke bra?

[Iki]

Markiii skrev (1 time siden):

Ønsker du at Norge skal forsvare seg ved en invasjon?

Jeg mener at de som vil forsvare norge skal få lov til å gjøre det, men de skal ikke få tvinge andre til å forsvare noe for seg.

[Gjest Slettet-14hq8Y]

Pasifisme er umoralsk. Det gamle ordtaket  «The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing» er relevant. Pasifister er kujoner som gjemmer seg bak tvilsom filosofi. 

[Boing 4EVER]

Iki skrev (19 minutter siden):

Jeg mener at de som vil forsvare norge skal få lov til å gjøre det, men de skal ikke få tvinge andre til å forsvare noe for seg.

Så da er det helt okei for deg at ingen kjemper for din frihet, og hvis fienden fanger deg og transporterer deg ut av landet, så skal de bare få gjøre det?

[Abigor]

Alternativet er jo å være så modig

19 minutes ago, Slettet-14hq8Y said:

Pasifisme er umoralsk. Det gamle ordtaket  «The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing» er relevant. Pasifister er kujoner som gjemmer seg bak tvilsom filosofi. 

Alternative for de modige med sterk filosofi har i alle år vært å bli sent til kjøttkverna for å råtne i piggtråd og skyttergraver. Enten de vil eller ikke. Så kan man stille spørsmål om det var så modig eller sterkt filosofisk.

[Iki]

Boing_80 skrev (5 minutter siden):

Så da er det helt okei for deg at ingen kjemper for din frihet, og hvis fienden fanger deg og transporterer deg ut av landet, så skal de bare få gjøre det?

Jeg forventer ikke at noen skal tvinges til å kjempe for meg, nei. Om ingen ønsker å gjøre det, så er det greit.

[Gjest Slettet-14hq8Y]

Just now, Abigor said:

Alternativet er jo å være så modig

Alternative for de modige med sterk filosofi har i alle år vært å bli sent til kjøttkverna for å råtne i piggtråd og skyttergraver. Enten de vil eller ikke. Så kan man stille spørsmål om det var så modig eller sterkt filosofisk.

Er det noen av pasifistene som har barn? Så hvis Russland invaderer så skal dere bare sitte å vente på at russiske soldater sparket ned døra, og voldtar barn og ektefelle? Er det det som er planen, at andre skal sendes til «kjøttkverna» for å beskytte deres barn og eiendom, fordi andre land har drevet med angrepskrig tidligere? 

[skaftetryne32]

Slettet-14hq8Y skrev (25 minutter siden):

Pasifisme er umoralsk. Det gamle ordtaket  «The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing» er relevant. Pasifister er kujoner som gjemmer seg bak tvilsom filosofi. 

Igjen så blandes passivitet med pasifisme, pasifisme er ikke å gjøre ingenting, det er passivitet, det er ikke det samme. 

Hva er den tvilsomme filosofien du snakker om?  Ideen om at konflikter bør løses fredelig? Eller er det kanskje ideen om at vold er etisk å moralsk motbydelig?

Igjen det er stor forskjell på absolutt pasifisme og en mer pragmatisk variant av pasifisme, men det er fremdeles en versjon av pasifisme, å pasifisme betyr fremdeles ikke å gjøre ingenting  

Endret 16. januar av skaftetryne32

[Boing 4EVER]

Iki skrev (1 minutt siden):

Jeg forventer ikke at noen skal tvinges til å kjempe for meg, nei. Om ingen ønsker å gjøre det, så er det greit.

Jeg tror at dette er feberfantasier eller personer som har vokst opp med gullskje ig tror at livet er en lek. Det du forfekter er døden for nasjonalstaten.

[Abigor]

Passchendaele 1. verdenskrig.

In a foreign field he lay
Lonely soldier, unknown grave
On his dying words he prays
Tell the world of Paschendale

Relive all that he's been through
Last communion of his soul
Rust your bullets with his tears
Let me tell you 'bout his years

Laying low in a blood filled trench
Kill time 'til my very own death
On my face I can feel the falling rain
Never see my friends again

In the smoke, in the mud and lead
Smell the fear and the feeling of dread
Soon be time to go over the wall
Rapid fire and end of us all

Whistles, shouts and more gun fire
Lifeless bodies hang on barbed wire
Battlefield nothing but a bloody tomb
Be reunited with my dead friends soon

Many soldiers eighteen years
Drown in mud, no more tears
Surely a war no-one can win
Killing time about to begin

Home, far away
From the war, a chance to live again
Home, far away
But the war, no chance to live again

The bodies of ours and our foes
The sea of death it overflows
In no man's land, God only knows
Into jaws of death we go

Crucified as if on a cross
Allied troops they mourn their loss
German war propaganda machine
Such before has never been seen

Swear I heard the angels cry
Pray to god no more may die
So that people know the truth
Tell the tale of Paschendale

Cruelty has a human heart
Every man does play his part
Terror of the men we kill
The human heart is hungry still

I stand my ground for the very last time
Gun is ready as I stand in line
Nervous wait for the whistle to blow
Rush of blood and over we go

Blood is falling like the rain
Its crimson cloak unveils again
The sound of guns can't hide their shame
And so we die in Paschendale

Dodging shrapnel and barbed wire
Running straight at cannon fire
Running blind as I hold my breath
Say a prayer symphony of death

As we charge the enemy lines
A burst of fire and we go down
I choke a cry but no-one hears
Feel the blood go down my throat

Home, far away
From the war, a chance to live again
Home, far away
But the war, no chance to live again

Home, far away
From the war, a chance to live again
Home, far away
But the war, no chance to live again

See my spirit on the wind
Across the lines, beyond the hill
Friend and foe will meet again
Those who died at Paschendale

Endret 16. januar av Abigor

[Abigor]

Er vel en ting til som kreves? At onde mennesker gjør onde ting. Ikke bare at gode mennesker ikke gjør noe.

[skaftetryne32]

Jeg tipper langt flere politikere hadde vært pasifister om de faktisk ble stilt til ansvar for sin krigs hunger ved å bli utplassert som infanteri ved fronten.

[Gjest Slettet-14hq8Y]

13 minutes ago, skaftetryne32 said:

Igjen så blandes passivitet med pasifisme, pasifisme er ikke å gjøre ingenting, det er passivitet, det er ikke det samme. 

Hva er den tvilsomme filosofien du snakker om?  Ideen om at konflikter bør løses fredelig? Eller er det kanskje ideen om at vold er etisk å moralsk motbydelig?

Igjen det er stor forskjell på absolutt pasifisme og en mer pragmatisk variant av pasifisme, men det er fremdeles en versjon av pasifisme, å pasifisme betyr fremdeles ikke å gjøre ingenting  

Ghandi mente at jødene skulle frivillig la seg drepe under 2.verdens krig. Det er tvilsomt. Og alle som ikke har forakt for den type holdninger representerer et grumsete tankegods som skjuler seg bak hva som ved første øyekast er noble holdninger. Vi så det samme da Russland angrep Ukraina. Du hadde folk som Jeremy Corbin og Code Pink som mente at man ikke skulle gi ukraina våpen fordi det ville forlenge lidelsene osv osv. 

 

Quote

Ideen om at konflikter bør løses fredelig?

Du mener, i fult alvor antar jeg, at Hitler kunne ha vært stoppet med fredlige midler? Eventuelt Putin? At konflikter kan løses fredelig er predikert på to parter som er villige til å velge en fredelig løsning. Det er sjeldent tilfelle. Og det er tankegang på elevrådsnivå.