Kristendom, en eneste sannhet?

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (55 minutter siden):

Hva slags bevis finnes, mener du, og hvorfor er de så dårlige at de ikke kan regnes som vitenskapelige?

Et godt svar kunne her være at hvis Bibelen er tuftet på profetiske utsagn om fremtiden, vil det vitenskapelige ennå ikke være tilgjengelig for noen ettersom utsagnene ennå hviler på en fremskutt tid som ikke er nådd, men det er ting (profetier) du påstår ikke finnes. Men fremtidig vitenskapelig  utvikling finnes så lenge det finnes en fremtid. Den er i alle fall ikke synlig hvis det ikke finnes profetier om den, så en kan jo si at beviset er skjult.

Endret 37 minutter siden av Wall Dorf

[jjkoggan]

leticia skrev (18 minutter siden):

Jeg gjorde jo det. Men for å klargjøre min oppfatning.

Nei, jeg syns ikke man er kristen hvis man er enig med meg. 

 

Takk.  En svart-hvitt tankegang som speiler fundamentalistiske kristne, ser det ut

Endret 26 minutter siden av jjkoggan

[Wall Dorf]

leticia skrev (28 minutter siden):

Har egentlig vært litt nysgjerrig på @Wall Dorf - synes til å ha mye kunnskap, men har enda ikke helt skjønt om personen anser seg som kristen eller ikke.

Jeg har regnet ut at opplysningene som står i Bibelen om hendelsesforløp ennå ikke er nådd. Derfor blir det feil av meg å kalle meg kristen på grunnlag av forskning på dette område. Jeg har gitt mange opplysninger allerede som skulle være i veien for den Lutherske varianten. Uten historiske bevis er der ingen synlige bevis å tro på. Tro heller på Rom.5 fra v12

Endret 23 minutter siden av Wall Dorf

[leticia]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Takk.  En svart-hvitt tankegang som speiler fundamentalistiske kristne, ser det ut

Nei. Tankegangen min forholder seg til hva som står i bibelen. Dumt hvis såkalte kristne ikke forholder seg til den boka som liksom skal være grunnlaget for religionen deres. 

Men jeg har ingen problemer med at såkalte kristne fremstår som ikke - kristne i sitt verdisyn 😉 

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (27 minutter siden):

Et godt svar kunne her være at hvis Bibelen er tuftet på profetiske utsagn om fremtiden, vil det vitenskapelige ennå ikke være tilgjengelig for noen ettersom utsagnene ennå hviler på en fremskutt tid som ikke er nådd,

Sagt på en annen måte: Bevisene finnes ikke ennå, men du tror de vil komme. 

Spørsmålet mitt er da selvsagt: hvorfor tror du det?

Sitat

men det er ting (profetier) du påstår ikke finnes.

Jeg tror ikke jeg har påstått det, men jeg tror ikke det finnes ekte profetier, og jeg påstår at jeg aldri har sett bevis som gir grunn til å tro det.

Sitat

Men fremtidig vitenskapelig  utvikling finnes så lenge det finnes en fremtid. Den er i alle fall ikke synlig hvis det ikke finnes profetier om den, så en kan jo si at beviset er skjult.

Hvordan skiller du mellom et skjult bevis som vil bli synlig i framtiden og et innbilt bevis som ikke finnes?

Endret 13 minutter siden av Capitan Fracassa

[jjkoggan]

leticia skrev (7 minutter siden):

Nei. Tankegangen min forholder seg til hva som står i bibelen. Dumt hvis såkalte kristne ikke forholder seg til den boka som liksom skal være grunnlaget for religionen deres. 

Men jeg har ingen problemer med at såkalte kristne fremstår som ikke - kristne i sitt verdisyn 😉 

Fundamentalistiske folk forholder seg til hva som står i bibelen. Bare svart hvitt tolkninger tåles, ellers er du ikke kristen 

Sound familiar?

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Spørsmålet mitt er da selvsagt: hvorfor tror du det?

La meg kalle det en mistanke, noe som har alle tider i seg. Fortid, nåtid og fremtid.