Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (19 timer siden):

Det gir ikke religiøse noen rett til å konstant komme med udokumenterte påstander å løgner spesielt ikke i en debatt der det er forventet at man faktisk forholder seg til fakta, diskutere blind tro kan de gjøre under emnet blind tro, eller noe lignende, men skal det fremmes påstander er det forventet at de påstandene kan dokumenteres om det menes nødvendig med dokumentasjon.

Ellers er det sant det du sier, det er ingen bevis, det kreves blind tro, kunne bare ønske flere var ærlige om det, dessverre vil de fleste teister forsvare sin tro med løgn å bedrag.

At det er ingen bevis er feil. 70% av filosofer som fokuserer på religion mener Gud eksisterer og de har rasjonelle argumenter som støtter deres meninger. Klar bevis finnes ikke men å påstå at det finnes ingen bevis er intellektuelt uærlig eller ignorant 

Endret 15 timer siden av jjkoggan

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (12 timer siden):

Jeg forstår hva du mener (tror jeg), og respekterer det, så lenge den som tror dette på et slikt grunnlag, ikke påstår at dette er en sannhet andre har grunn til å ha - for i så fall trengs en begrunnelse. 

Jeg mener jo at det trengs en begrunnelse for hvorfor man skal tro uten rasjonelle argumenter, men jeg er klar over at vi mennesker er forskjellige på dette området.

Jeg ser som oftest slike (bort-)forklaringer fra kristne som ikke vil forholde seg til hva Bibelen faktisk sier. Det som er brutalt slik det står, kan like gjerne være enda mye verre i det store bildet, som det motsatte - så dette er ikke et holdbart argument for noe som helst.

 

Det er et argument for muligheten til at de som mener det er brutalt kan ta feil. En har ikke nok kunnskap til å være skråsikker på at det er brutalt eller ikke 

[sololyset]

Lagabøter skrev (På 24.10.2025 den 19.15):

Jeg er så heldig å hørt gud tale til meg det var sterkt. men ingen Jesus desverre

 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er et argument for muligheten til at de som mener det er brutalt kan ta feil. En har ikke nok kunnskap til å være skråsikker på at det er brutalt eller ikke 

Vi  har nok kunnskap til å vite at historiene, slik de står skrevet i Bibelen viser en urettferdig og brutal gud. 

Det er grusomt og urettferdig å få voldtatt 10 av Davids koner, og la barnet hans lide en sakte død, for å straffe David, for å ta ett eneste eksempel. 

Og så kan man finne på forklaringer som ikke står i Bibelen som gjør det verre eller bedre. 

Men du har helt rett i at vi ikke har nok kunnskap til å være skråsikker på hva som egentlig har skjedd og hvorfor, og derfor forstår jeg ikke kristne som til tross for dette er skråsikker på at Gud er god og rettferdig. 

Så for å være tydelig, jeg hevder ikke at det finnes en grusom og urettferdig gud, men jeg hevder at Gud, slik Bibelen beskriver ham, er urettferdig og grusom - og det har vi nok kunnskap til å være skråsikre på. 

Endret 12 timer siden av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

At det er ingen bevis er feil. 70% av filosofer som fokuserer på religion mener Gud eksisterer og de har rasjonelle argumenter som støtter deres meninger.

Å mene noe er ikke bevis, at det er filosofer som mener noe er bare å appellere til autoritet, en feilslutning, filosofene sin mening er ikke noe viktigere enn din eller min. Og hva med de 30% da? Sorry kamerat, men majoritetene har ikke nødvendigvis rett, at 70% av filosofer som fokuserer på religion tror eller mener noe er ikke bevis for noe som helst. 

 

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Klar bevis finnes ikke men å påstå at det finnes ingen bevis er intellektuelt uærlig eller ignorant 

Så du sier det finnes ikke bevis, men det finnes bevis likevel? 

Da kan du gi dokumentasjon for disse bevisene? 

[lada1]

Bare en side-kommentar: det er skjelden man prøver å "tenke fra grunnen av".  Til og med innen matematikk så bruker man regneregler og resultater sånn uten videre. De fleste bare "adopterer" det man er lært opp til. Dette gjelder ikke minst innen religion.

For å sitere Per Gynt/Ibsen: «Når utgangspunktet er som galest, blir resultatet originalest» 🙂
 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

At det er ingen bevis er feil. 70% av filosofer som fokuserer på religion mener Gud eksisterer

Interessant. Har du dokumentasjon på dette? Men om det stemmer, så er vel dette knapt hakket mer imponerende enn at mer enn 70% av prester mener Gud eksisterer, da filosofer som fokuserer på religion ikke akkurat er en nøytral gruppe.

Sitat

og de har rasjonelle argumenter som støtter deres meninger.

...men ikke bevis? Kun induktive argumenter, eller?

Sitat

Klar bevis finnes ikke men å påstå at det finnes ingen bevis er intellektuelt uærlig eller ignorant 

Her kommer vi inn på definisjon av ordet "bevis". Bibelen kan jo forsåvidt sies å være et bevis, men et forferdelig dårlig et. Det kan også sies å være et bevis at tanta til kollegaen min drømte om gud, men et enda dårligere et.

Når jeg snakker om "bevis", så mener jeg noe som tydelig passer bedre for en gitt konklusjon enn en annen, og dermed tyder på at denne konklusjonen er rett.

Alle de såkalte bevisene for gud, kan minst like godt forklares med ikke-overnaturlige forklaringer, og tyder dermed ikke på at denne konklusjonen er rett (men utelukker det selvsagt heller ikke).

Alle tekstene i Bibelen kan lett forklares med sekulær religions-historie, og opplevelsen til tanta til kollegaen kan lett forklares med vanlige psykologiske fenomener, så ingen av dem er egentlig bevis for noen Gud.

Så jeg støtter @skaftetryne32 i påstanden om at det ikke finnes bevis.

Endret 9 timer siden av Capitan Fracassa

[Hugo_Hardnuts]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Vi  har nok kunnskap til å vite at historiene, slik de står skrevet i Bibelen viser en urettferdig og brutal gud. 

Vel, det fordrer jo at det rådende konsensus for hva vi vil betegne som urettferdig og brutal er korrekt. Hvis man forutsetter at det eksisterer en gud som er allvitende og allmektig, kan man jo argumentere for at det er denne som besitter fasiten for hva god moral er objektivt sett og at vår menneskelige, subjektive oppfattelse er feil.

Når det er sagt, ville jeg ikke likt å leve i en verden hvor det er Bibelens gud sin moral som er rettesnoren og har nå tenkt for min egen del at dersom den guden faktisk eksisterer, trenger ikke den og jeg ha noe med hverandre å gjøre uansett. Jeg finner Stephen Fry sine betraktninger som gode: 

 

Endret 5 timer siden av Hugo_Hardnuts

[skaftetryne32]

Hugo_Hardnuts skrev (11 minutter siden):

Hvis man forutsetter at det eksisterer en gud som er allvitende og allmektig, kan man jo argumentere for at det er denne som besitter fasiten for hva god moral er objektivt sett og at vår menneskelige, subjektive oppfattelse er feil.

Det igjen forutsetter vel kanskje at denne guden engang ville brydd seg om hva objektiv god moral og etikk er, basert på den hellige boka så må jeg si at det føles lite sannsynlig. 

[Capitan Fracassa]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Vel, det fordrer jo at det rådende konsensus for hva vi vil betegne som urettferdig og brutal er korrekt.

Selvsagt, hvis man omdefinerer ordene til å bety noe helt annet enn ordbok-definisjonene så kan man jo det - men det er meningsløst.

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Hvis man forutsetter at det eksisterer en gud som er allvitende og allmektig, kan man jo argumentere for at det er denne som besitter fasiten for hva god moral er objektivt sett og at vår menneskelige, subjektive oppfattelse er feil.

Delvis. Man kan argumentere for at det er denne Guden som fastsetter hva som er god moral, men da snakker man ikke om objektiv moral, men om guddommelig befalingsteori (er det korrekt norsk?), hvor Gud er subjektet som bestemmer moralen. Sier Gud at det er godt å slakte småbarn, så er det plutselig godt.

Men selv sett bort fra dette, er rettferdig/urettferdig en helt annen dimensjon en godt/ondt. Rettferdig betyr per definisjon at man får den straff eller belønning man fortjener ut fra egne handlinger - og det å voldta 10 kvinner og drepe et barn for Davids handlinger er per definisjon urettferdig mot disse.

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Når det er sagt, ville jeg ikke likt å leve i en verden hvor det er Bibelens gud sin moral som er rettesnoren og har nå tenkt for min egen del at dersom den guden faktisk eksisterer, trenger ikke den og jeg ha noe med hverandre å gjøre uansett. J

Ja, helt enig der - nettopp fordi du, jeg og mennesker flest (inkludert kristne) har en helt annen forståelse av hva som er godt/ondt, rettferdig/urettferdig enn det man leser om i Bibelen.

Forskjellen ligger mer i hvordan vi håndterer dette gapet mellom den urettferdige og brutale guden som beskrives i mesteparten av GT og deler av NT, og vår egen moral. 

Og ja, Stephen Fry er glimrende der, som alltid 😃

Endret 3 timer siden av Capitan Fracassa