Nei, ingen løsning på politisk polarisering

[Subara]

Jeg har begynt å sette på radio. Der går man dypere inn i tingene. Nettet blir bare skumlere og skumlere. Selv seriøse og fornuftige overdriver for å få flere til å følge dem. Flest mulig clickbaits, og da må man overdøve konkurrentene.

[James G]

Tronhjem skrev (3 timer siden):

Er dette resultatet overførbart til andre land? 

USA er et land med ekstreme sosiøkonomiske ulikheter og har store befolkningsgrupper som opptil vår tid har opplevd mye rasisme og annen etnisk forskjellsbehandling. 

 

For andre vestlige land er det kanskje ikke slik at hatet mellom folk har økt like mye, men trenden burde være den samme. Det amerikanske samfunnet har sine særegenheter, men bak politikken ligger alltid økonomien. Enten du liker det eller ikke, er USA den største aktøren i verdensøkonomien. Et paradigmeskifte som skjer i USA kan derfor ikke bare ses som et uttrykk for landets egenart, men vil uunngåelig “sive ut” til andre land.

[James G]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Jeg tror mye av løsningen ligger i å innføre dempende mekanismer som moderering, faktasjekk, identifisering og ansvarliggjøring av de som sprer ting på nett. Dvs. vi trenger mer håndheving og kontroll over de giftigste sprederne av falsk info på nett. Transparens og etterettelighet. Systemer som folk kan stole på. Mange myndigheter rundt i verden fortjener ikke en så stor tillit og mange store konsern fortjener det heller ikke. Vi trenger en av-kommersialisering, demokratisering av nettet og hyppige faktakontroller.

Fakta er en luksusvare, ikke en dagligvare. I dag koster det nesten ingenting å masseprodusere løgner, mens faktasjekking alltid er dyrere enn å skape løgner. En annen grunn til at fakta er blitt en luksus, er at mennesker egentlig ikke bryr seg om løgner – så lenge løgnen treffer dem i hjertet. Å gå ut av komfortsonen og å velte sin tidligere forståelse krever enorm mental drivkraft og emosjonell innsats. Denne kostnaden er så høy at den strider mot menneskets natur. Før teknologien utviklet seg til nivået i dag, var mennesket bare ikke bevisst på det. Homo sapiens har alltid trodd at de selv er modige og viljesterke nok til å utfordre sine egne oppfatninger.

[Simen1]

Veldig godt poeng! 90% av verdens innbyggere er religiøse og kan nok sammenlignes med køa for comforting lies.

[Red Frostraven]

agvg skrev (10 timer siden):

Ja, men hvordan ble spørsmålet stilt og ville du fått samme svaret i dag? Dette var jo før DT kom til makten i USA.

At DT vant sier egen egentlig mer om hvor dårlige motstandere var, toparti systemet er defekt i USA.

Det gjør ikke det.

Trump er en feilet nepo-baby som falt i badegulvet med hode først et par ganger for mye -- eller ble kastet -- hvis eneste sjanse til å bli tatt seriøst i noen bransje etter å ha kommet på randen av konkurs var gjennom reality-TV og skatte- og lånesvindel.

Det sluttet aldri å være totalt sykt at folk lot seg innbille at han var et bedre valg enn absolutt hvem som helst som ikke er en feilet narsissistisk nepo-baby kjent fra reality-TV.

Problemet er helt og holdent at folk lot seg lure til å stemme på denne skikkelsen, fremfor kompetente mennesker.

Og grunnen er jo ikke ukjent;
Populistisk propaganda, gjennom høyrepopulistiske propagandanettverk og russisk påvirkning.

...problemet er som svindel.
Løsningen på svindel er ikke at politiet forsøker å svindle ofrene hardere enn svindlerene, ved å narre dem enda hardere, for så å gi dem tilbake pengene.
Det er å avsløre svindlerene.

Problemet er at det er ekstremt vanskelig å få folk som narres til å innse at folk som Charlie Kirk, Ben Shapiro og Joe Rogan ikke hjelper/hjalp folk med å oppnå innsikt på noe område eller felt av av politikk eller hva som foregår i samfunnet.

Endret 7. oktober av Red Frostraven

[agvg]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Problemet er at det er ekstremt vanskelig å få folk som narres til å innse at folk som Charlie Kirk, Ben Shapiro og Joe Rogan ikke hjelper/hjalp folk med å oppnå innsikt på noe område eller felt av av politikk eller hva som foregår i samfunnet.

Joda, det er absolutt null problem og lytte til disse, du må jo selvsagt ikke kjøpe budskapet helt ukritisk, akuratt som man selvsagt ikke skal kjøpe argumentere til en ihuga Marxist, man kan lytte til de, se om de har noen interessante vinklinger og synspunkter, jeg ser på både Ben Shapiro og blodrøde kommunister, forstår ikke at dette utgjør noe problem for meg. Man skal ha sin egen mening, ikke være en papegøye for demagoger og alle slags fæle ismer.

[Red Frostraven]

agvg skrev (4 minutter siden):

Joda, det er absolutt null problem og lytte til disse, du må jo selvsagt ikke kjøpe budskapet helt ukritisk, akuratt som man selvsagt ikke skal kjøpe argumentere til en ihuga Marxist, man kan lytte til de, se om de har noen interessante vinklinger og synspunkter, jeg ser på både Ben Shapiro og blodrøde kommunister, forstår ikke at dette utgjør noe problem for meg. Man skal ha sin egen mening, ikke være en papegøye for demagoger og alle slags fæle ismer.

Man må forstå at hva de mener er ubrukelig for å gjøre seg opp en mening om fakta -- i og med at fakta er en helt annen intelektuell jurisdiksjon enn den disse aktørene driver med; meningsformidling.

Det er desverre ekstremt mange amerikanere og nordmenn lite flinke til.

Endret 7. oktober av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (14 timer siden):

...dette er jo ikke relevant for noen av de store splidene i samfunnet.

Ikke relevant for autoritære høyre sin frammarsj (fundert hovedsakelig på misinformasjon, 'alternative fakta'), russisk propaganda (løgn) eller løgnene om formuesskatt som ble produsert forut for det norske valget.

Kall en spade for en spade.

MAGA og autoritære høyre sin misinformasjon ville kollapset om det var noen som helst konsekvenser for å spre løgner.

Det er relevant.  Misinformasjonen du peker på er forskjellig fra andre informasjon og skaper forskjellige meninger som splitter folk.  Hvis alle fikk det samme misinformasjon hele tiden ville det blitt mindre splittelse fordi det blir større enighet blant folk.

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Det er relevant.  Misinformasjonen du peker på er forskjellig fra andre informasjon og skaper forskjellige meninger som splitter folk.  Hvis alle fikk det samme misinformasjon hele tiden ville det blitt mindre splittelse fordi det blir større enighet blant folk.

Nei, noen av oss er opptatt av virkeligheten og fakta om den -- og vi vil alltid være i konflikt med både dem som sprer misinformasjon, og dem som faller for den.

Det ligger også i løgnerene sin natur å eskalere, da løgnene ikke fremmes for verken fred, enighet eller fremgang -- men for å konsentrere makt i få hender.

Endret 7. oktober av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Nei, noen av oss er opptatt av virkeligheten og fakta om den -- og vi vil alltid være i konflikt med både dem som sprer misinformasjon, og dem som faller for den.

DU blir i konflikt fordi informasjonen er forskjellig men det blir ikke mye konflikt dersom resten av samfunnet hører på det samme misinformasjon.  Det er forskjellen som skaper konflikten, ikke informasjonen i seg selv.

[agvg]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Man må forstå at hva de mener er ubrukelig for å gjøre seg opp en mening om fakta

Nja, som sagt synspunkter i de mer ekstreme retningene kan fortsatt gi en bedre forståelse enn og sitte og lytte uavbrutt på de som er i sentrum og innehar meninger som er "trygge" og lite provoserende. Slik som Trump sin MAGA-bevegelse  har ett utspring i tanker og bekymringer som folk har, at de ikke er tatt på alvor gjør det enkelt for de som greier og fenge, dette er jo helt klassisk i politikken opp igjennom historien.

Nå er jo USA ett særtilfelle og kanskje litt irrelevant for Europa, da er Farage i Storbritannia og adf i Tyskland langt mer interessante, du har jo kanskje mer etablerte partier i Frankrike og Italia som også skal bli artig og følge med på.

Personlig er jeg fullstendig drittlei USA i alle kanaler, nyser Trump så rapporterer norske medier i store bokstaver, hva som skjer i UK, Tyskland og resten av Europa er åpenbart irrelevant for oss, Selv Sverige er ikke nyhetsverdig, en skam for norske journalister.

[James G]

Ingen «lære av hverandre», «lytte til ulike meninger» eller «agree to disagree».

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103116304024

Studien ga deltakerne to alternativer: de kunne lese en artikkel om likekjønnet ekteskap som samsvarte med deres eget perspektiv, eller de kunne lese en artikkel om likekjønnet ekteskap som motsa deres synspunkter på emnet. De ble fortalt at hvis de valgte artikkelen de var uenige i, ville de være med i trekningen om å vinne 10 dollar. Men hvis de valgte den mer beroligende og selvbekreftende artikkelen, ville de bare vinne 7 dollar.

Det viste seg at et solid flertall av deltakerne – hele 63 prosent – heller ville lese artikkelen de allerede var enige i, selv om det betydde å vinne mindre penger.

En av studiens forfattere, Matt Motyl, beskrev dette fenomenet som «motivert uvitenhet» i et intervju med Vox. Deltakerne var feilinformert om den andre sidens argumenter, og fast bestemt på å forbli slik. Den emosjonelle komforten de ville miste ved å bli utsatt for motstridende informasjon var verdt mer for dem enn penger. De lukker bevisst sine sinn, fordi det å motta motstridende informasjon er psykologisk smertefullt.

Endret fredag kl 21:58 av James G

[Red Frostraven]

James G skrev (50 minutter siden):

Studien ga deltakerne to alternativer: de kunne lese en artikkel om likekjønnet ekteskap som samsvarte med deres eget perspektiv, eller de kunne lese en artikkel om likekjønnet ekteskap som motsa deres synspunkter på emnet. De ble fortalt at hvis de valgte artikkelen de var uenige i, ville de være med i trekningen om å vinne 10 dollar. Men hvis de valgte den mer beroligende og selvbekreftende artikkelen, ville de bare vinne 7 dollar.

Et stort problem her er at den ene posisjonen er mer etisk enn den andre -- gitt enhver fungerende moralsk standard som ikke er hyklerisk og dobbeltmoralsk.

Sølvregelen og gullregelen er begge for ekteskap for samme kjønn.
Argumentene mot er religiøse, dobbeltmoralske og ikke fundert på etikk -- og strider med vitenskap.

...

En bedre undersøkelse ville undersøkt hvem som har lyst å høre fakta, versus hvem som har lyst å høre en artikkel om hva de ønsker å høre.

[Vokteren]

James G skrev (På 4.10.2025 den 18.45):

Kort sagt: Skal man dempe polarisering, må man endre insentivene og strukturen som belønner konflikt. Ellers er all snakk om kjærlighet og fred bare gratis reklame for det han kaller “flammende demokrati”.

Amerikanske Dartmouth College og University of Pennsylvania sin Polarization Research Lab bestemte seg for å teste alt som noensinne har blitt påstått å kunne redusere politisk splittelse. Resultatene ble nylig publisert i det vitenskapelige tidsskriftet PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) – og de er, for å si det mildt, ganske pinlige.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2508827122

Første steg var en grundig gjennomgang av tidligere forskning. De analyserte 25 akademiske studier som til sammen foreslo 77 forskjellige metoder for å “redusere polarisering”:

– Kurs og opplæring i empati
– Korrigering av misforståelser om det andre partiet
– Dialogmøter mellom politiske motstandere
– Appeller til politikere om å snakke mer sivilisert

Og resultatet? På en skala fra 0 til 100, økte disse tiltakene den gjensidige sympatien med bare 5,4 poeng i snitt. Til sammenligning økte amerikanernes gjensidige hat fra 2016 til 2020 med 7 poeng. Med andre ord: all innsatsen med dialogprosjekter, videoer og kampanjer klarte ikke engang å holde tritt med “hat-inflasjonen”.

Du tenker kanskje: “Men hei, +5,4 poeng er da bedre enn ingenting?” Feil. Ifølge forskerne forsvant 75 % av effekten innen én uke, og etter to uker var alt tilbake til utgangspunktet.

Men forskerne nektet å gi opp. De startet to nye storskala-eksperimenter:

1. “Høyere dose” – 3500 deltakere fikk flere intervensjoner samtidig.

2. “Booster-program” – 5000 personer fikk gjentatte “kjærlighet og tillit”-økter, som vaksine-boostere mot hat.

Kontrollgruppen? De så på koselige videoer av otere.

 

Resultatet:

Ingen forskjell. Verken kombinasjoner eller booster-økter gjorde noen merkbar, varig endring. Ingenting ble bedre.

Professor Sean Westwood, hovedforsker, oppsummerte, så lenge politikere og medier kan tjene stemmer og klikk på å fyre opp hat, vil vanlige folks ‘la oss elske hverandre’-initiativ være som å svømme mot strømmen.

Så – neste gang du blir lei av politisk drama, dropp dialogseminaret. Se heller en video av otere. Vitenskapen har talt det er den eneste terapien som faktisk virker.

 

Mye riktig i det du skriver.

Samtaler, informasjon og samarbeid er vel og bra, men er ikke nok for å unngå kulturkonflikter.
Det er her vestlige politikere har feilet grovt i sin evige innsats for å tjene penger.
Polarisering oppstår når verdisettet hos kulturer som lever nær hverandre, er grunnleggende forskjellig.
Verdisett som hver for seg kan være både positive og bærekraftige, kan være konfliktskapende og helt uforenlige.