Nei, ingen løsning på politisk polarisering

[Sir]

Baranladion skrev (33 minutter siden):

Er jo ingen som har fått sjansen? Sannsynligvis fordi alrighte folk, ikke ønsker å være enerådende over alle andre... så en måtte innsatt en alright person med litt tvang. 

https://simple.wikipedia.org/wiki/António_de_Oliveira_Salazar

[James G]

Baranladion skrev (49 minutter siden):

Er jo ingen som har fått sjansen? Sannsynligvis fordi alrighte folk, ikke ønsker å være enerådende over alle andre... så en måtte innsatt en alright person med litt tvang. 

Dette er selvsagt umulig. Dette er et presist rasjonelt resultat og har ingenting med personlig karakter å gjøre.

https://www.norli.no/boker/fagboker/samfunnsvitenskap/statsvitenskap-politikk-og-forvaltning/the-dictator-s-handbook-1

 

Når man ser tronen på avstand, virker den allmektig. Men i virkeligheten er den ikke slik den ser ut. Når du først setter deg på den, begynner tronen å forandre deg. Uansett hvor strålende en hersker måtte virke, styrer ingen alene. En hersker kan ikke bygge veier alene, ikke håndheve loven alene, ikke forsvare landet – eller seg selv – alene.

En diktators makt ligger ikke i handling, men i evnen til å bruke rikdommen sin til å få andre til å handle på hans vegne.

En hersker trenger en hær – og folk til å drifte den.
Han trenger rikdom – og folk til å samle den inn.
Han trenger lover – og folk til å håndheve dem.

Alle endringer du ønsker å gjennomføre er bare drømmer i hodet ditt hvis disse menneskene ikke adlyder. I et regime der makten kommer fra geværløpet, er antallet nøkkelpersoner lite – kanskje bare noen generaler, byråkrater og regionale ledere. Får du dem på din side, er makten din. Gjør du dem sinte, blir du erstattet.

Alle stater ligger et sted på spekteret mellom få og mange nøkkelpersoner. Forskjellen i hvor mange som trengs for å styre, forklarer hvorfor land blir så ulike. Men regelen er den samme: hold dine nøkkelstøttespillere lojale. Med dem har du alt. Uten dem har du ingenting.

For å beholde disse nøklene må du kontrollere rikdommen. Din virkelige oppgave som hersker er å samle og fordele ressurser slik at støttespillerne forblir trofaste.

Kanskje du, som en idealistisk diktator, ønsker å hjelpe folket ditt. Men rikdommen du kontrollerer er også det som lokker rivaler. Hver mynt du bruker på folket er en mynt du ikke bruker på å opprettholde lojalitet.

Å investere i veier, universiteter og sykehus høres edelt ut – men det er også ressurser dine motstandere kan love bort til dine støttespillere om de bytter side.

Selv den mest engleaktige støttespiller må også beskytte sin egen posisjon. De må igjen kjøpe lojalitet fra sine underordnede. Slik flyter rikdommen nedover i maktpyramiden – som en evig krets av bestikkelser og gjensidige tjenester.

De dumme forblir lojale uansett, men de kloke følger alltid maktbalansen. Når du ser ut som taperen i alliansenes spill, vil de straks bytte side. I land med få nøkkelpersoner blir belønningen for forræderi enorm. Når vold styrer, trekker det alltid de mest hensynsløse – og de som vil forbedre folks liv taper for de som ikke gjør det.

Kort sagt: En diktator trenger støttespillere for å samle rikdom, rikdom for å holde støttespillerne lojale, og lojalitet for å kunne fortsette å samle rikdom. Alt annet er sekundært.

Kanskje du drømmer om å bygge et paradis, men ingen styrer alene. Selv du trenger veier, maskiner og arbeidere. Eller du kan velge moral fremfor makt – men da venter motstanderen som ikke gjør det. Lykke til.

Diktatoren trenger ikke å blidgjøre folket, bare sine støttespillere. Derfor kan han tømme de fattiges lommer for å beholde makten. De verste diktatorene er de som trenger færrest støttespillere –derfor er de rikeste og mest undertrykkende regimene også de mest stabile. Deres makt kommer fra gull, olje, diamanter – ikke fra folket.

I vår verden er de beste demokratiene stabile, og de verste, rikeste diktaturene stabile. Mellom dem ligger revolusjonens dal.

Kanskje du, som en ambisiøs leder, ønsker å holde deg unna politikken. Men det kan du ikke, for styreformer finnes overalt: hos diktatorer, presidenter, rektorer, ordførere, konsernsjefer og styreledere. De samme reglene gjelder for alle – fra CEO-en som må holde styret fornøyd, til formannen i et borettslag som håndterer stemmer og medlemsavgifter. Uten makt kan du ikke forandre noe. Kanskje du ikke liker reglene – men å sitte på tronen er fortsatt bedre enn å se noen andre gjøre det.

Og hvem vet – kanskje du vil være annerledes.

Endret 4. oktober av James G

[ForTheImperium]

Ja, jeg vet at et diktatur har mye mer farlige ulemper enn fordeler. Men i det minste så slipper folk semi-anarkiet vi ser i en del visse vestlige land. Høyresiden, venstresiden, woke kulten, nynazister, nasjonalister, cancel-kulturen og alt det fjaset blir et saga blott. Får i det minste litt fred fra de tingene. 

Endret 5. oktober av ForTheImperium

[Griever]

Baranladion skrev (4 timer siden):

Hva hvis man får tak i en litt alright diktator? Kunne ikke det fungert a?

Det høres ut som en Uti vår hage sketsj 😄

[Griever]

ForTheImperium skrev (49 minutter siden):

Ja, jeg vet at et diktatur er mye mer farlige ulemper enn fordeler. Men i det minste så slipper folk semi-anarkiet vi ser i en del visse vestlige land. Høyresiden, venstresiden, woke kulten, nynazister, nasjonalister, cancel-kulturen og alt det fjaset blir et saga blott. Får i det minste litt fred fra de tingene. 

Blir litt sånn, "Joda, armene mine blåste jo av i ulykken, men det er nå ikke jeg som sitter her i kulda med neglsprett og tørr hud mellom fingrene, er det vel?" =P

[BadCat]

Er ikke polarisering løsninga? At man søker en ny sti.

[ForTheImperium]

Griever skrev (7 timer siden):

Blir litt sånn, "Joda, armene mine blåste jo av i ulykken, men det er nå ikke jeg som sitter her i kulda med neglsprett og tørr hud mellom fingrene, er det vel?" =P

Heh, ja på en måte...

[ForTheImperium]

Singapore er en suksesshistorie når det gjelder autoritære systmer omdømmet? De er både et diktatur og et multikulturell samfunn med mange etnisiteter og religion. Samtidig så lever befolkningen i høy standard. 

Endret 5. oktober av ForTheImperium

[agvg]

Feilsitering

Endret 6. oktober av agvg

[agvg]

ForTheImperium skrev (På 5.10.2025 den 1.24):

Men i det minste så slipper folk semi-anarkiet vi ser i en del visse vestlige land. Høyresiden, venstresiden, woke kulten, nynazister, nasjonalister, cancel-kulturen og alt det fjaset blir et saga blott. Får i det minste litt fred fra de tingene. 

Nei, for en av disse gruppene du lister opp vil ende opp med makten og da vil alle andre bli underkuet, skutt eller ende i arbeidsleir.

Var nok relativt greit i Tyskland under en viss Adolf H så lenge du bare fulgte strømmen og holdt deg unna politikk, du måtte selvsagt ha stamtavla i orden, det samme hos en viss Josef S, selv om han var enda mer paranoid enn tyskeren. Men var dette steder du ville ha levd? 

 

[agvg]

Det er jo litt merkelig at man anser polariseringen som uløselig, det er jo ett relativt nytt fenomen og man må se på hvem som tjener på og skape denne splittelsen. 

Mange mennesker er frustrert over manglende påvirkning i samfunnet, at politikerne er enten uvillige eller maktesløse i dagens verden, folk blir fattigere, ingen hører på de eller bryr seg om de. 

Vi har en stadig krympende middelklasse, industrien er borte så de gode jobbene forsvinner osv. Er verdens enkleste jobb og skape splittelse når folk føler seg glemt, ignorert eller blir ansett som ett problem av de som definerer verden.

[Red Frostraven]

Jeg tipper at bekjempelse av spredningen av misinformasjon, og disincentivering av det å spre løgner, kunne ryddet ganske greit opp i det meste av problemer som finnes i dag.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Jeg tipper at bekjempelse av spredningen av misinformasjon, og disincentivering av det å spre løgner, kunne ryddet ganske greit opp i det meste av problemer som finnes i dag.

Det er ikke så mye at det er misinformasjon men at informasjonen er forskjellig. Hører du ingenting om problem X og jeg hører hele tiden om problem X  så kan  vi ha motsatte meninger om X. Internett gjør det lettere å bli både misinformert,ignorant og sint

 

[Drunkenvalley]

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg tipper at bekjempelse av spredningen av misinformasjon, og disincentivering av det å spre løgner, kunne ryddet ganske greit opp i det meste av problemer som finnes i dag.

Så kjem ChatGPT med klappstolen beredt.

[ForTheImperium]

agvg skrev (36 minutter siden):

Nei, for en av disse gruppene du lister opp vil ende opp med makten og da vil alle andre bli underkuet, skutt eller ende i arbeidsleir.

Var nok relativt greit i Tyskland under en viss Adolf H så lenge du bare fulgte strømmen og holdt deg unna politikk, du måtte selvsagt ha stamtavla i orden, det samme hos en viss Josef S, selv om han var enda mer paranoid enn tyskeren. Men var dette steder du ville ha levd? 

Nope, men noe som Singapore og Kina er ikke de aller verste stedene på jorden. 

Endret 6. oktober av ForTheImperium

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Det er ikke så mye at det er misinformasjon men at informasjonen er forskjellig. Hører du ingenting om problem X og jeg hører hele tiden om problem X  så kan  vi ha motsatte meninger om X. Internett gjør det lettere å bli både misinformert,ignorant og sint

 

...dette er jo ikke relevant for noen av de store splidene i samfunnet.

Ikke relevant for autoritære høyre sin frammarsj (fundert hovedsakelig på misinformasjon, 'alternative fakta'), russisk propaganda (løgn) eller løgnene om formuesskatt som ble produsert forut for det norske valget.

Kall en spade for en spade.

MAGA og autoritære høyre sin misinformasjon ville kollapset om det var noen som helst konsekvenser for å spre løgner.

Endret 7. oktober av Red Frostraven

[agvg]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

løgnene om formuesskatt som ble produsert forut for det norske valget.

Tja, her har du jo ett av problemene hvis du skal lage ett ministerium for "sannhet", hva som er akseptabelt og "sant" er åpenbart ett resultat av politisk grunnsyn.

Hvis jeg mener formuesskatten er en uting så er jeg ett offer for propagandaen?

[agvg]

ForTheImperium skrev (9 timer siden):

Nope, men noe som Singapore og Kina er ikke de aller verste stedene på jorden. 

Nå ja, Kina er en ganske utrivelig plass hvis du setter pris på de fleste tingene vi tar for gitt når det kommer til ett godt samfunn, det gode "diktaturet" finnes ikke. 

[Pop]

Litt gøy at i en diskusjon om polarisering, det mest ødeleggende svineriet vi ser i dagens debattmiljø, så kommer det ikke bare ironiske argument om at situasjonen blir bedre om bare venstre/høyre-siden kan slutte med A og ta til vettet med B istedet.

[agvg]

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Internett gjør det lettere å bli både misinformert,ignorant og sint

Og internett gjør det langt lettere og bli informert, og som sagt endel av denne polariseringen er ett resultat av ett dysfunksjonelt demokrati som ignorerer en stor andel av velgerne.  Og man må ikke bli spesielt overrasket at disse velgerne i sin frustrasjon velger alt annet en det etablerte, det er veldig logisk for alle andre enn styringsapparatet og den politiske klassen.

Endret 7. oktober av agvg