Attentatet på Charlie Kirk

[Casey]

Maabren skrev (1 time siden):

Nope. Pride er ideologi og velger skulen å henge opp pride-flagget påtvinger di skulebarna ein ideologi som da blir eit lovbrudd vedrørande skuleundervisninga. At foreldre holder barna heime når skulen påtvinger barna ideologi er foreldres plikt å gjere overfor barna.

 

Opplæringslova §1-1 første ledd: Opplæringa i skole og lærebedrift skal, i samarbeid og forståing med heimen, opne dører mot verda og framtida og gi elevane og lærlingane historisk og kulturell innsikt og forankring.

 

Allereie i første ledd av denne lova er skulane ute å sykler verre da "samarbeid og forståing med heimen" ikkje er i takt med å påtvinge ideologien pride-flagget står for.

Hva går den ideologien ut på? Beskriv.

[Jojimbo]

11 minutes ago, Casey said:

Du har ikke tenkt tanket på at det bare er du som er lettkrenket?

Så hvis vi først skal avfeie alt som “lettkrenket”, hva da om en fagbok hadde skrevet:
“Identity may be one of the most contentious words… an internet search produces the following modifiers: feminist, socialist, and even homosexual (en gruppe ofte omtalt med "sett inn skjellsord")?

Ville du kalt homofile “lettkrenket” om de reagerte på det?

[Casey]

Atib Azzad skrev (33 minutter siden):

Hvis formålet med Pride er å synleggjere det store mangfaldet innan seksualitet, kjønn og kjærleik.
Så tenker jeg at det ligger nok intensjon og idéssystem bak til å beskrive det som en ideologi.

Men på individnivå, å ønske å bli møtt med respekt og forståelse, ikke bli diskriminert eller marginalisert som følge av sin legning eller utrykk, er bare en forventning om menneskelighet i samfunnet.
Samtidig som en slik forventning også er en forventning om hvordan samfunnet skal være, og røper noe om ens samfunnssyn, altså ideologi.
(Uten at det dermed, er ideologisk å ha en legning, eller kjønnsutrykk)

[...]Ideologi betyr idésystem, grunnsyn eller samfunnssyn.

I dagligtale er ideologi brukt i betydningen «tankesett», som uttrykker noen overordnede ideer om hvordan mennesker er, eller hvordan samfunnet bør forstås og styres.

Men ja, nok om det sikkert, jeg var bare usikker på om jeg var helt ute å syklet, som faktisk var villig til å si meg enig í at det er ideologisk betinget å heise regnbueflagg på skolen.
Argumentet om at noe er dårlig hvis det er ideologisk, faller jo på sitt eget fjes, helt uten min hjelp.
Det er vel der argumentasjonen feiler, fremfor akkurat beskrivelsen av noe som ideologisk.

Et demokrati er ikke automatisk negativt bare fordi det med rette, kan beskrives som ideologi.

"Hvis formålet med Pride er å synleggjere det store mangfaldet innan seksualitet, kjønn og kjærleik.
Så tenker jeg at det ligger nok intensjon og idéssystem bak til å beskrive det som en ideologi." 

Ikke enig. Det beskrives heller som en informasjonskampanje.

Her er definisjonen på ideologi:

https://no.wikipedia.org/wiki/Ideologi

[Drunkenvalley]

Just now, Casey said:

"Hvis formålet med Pride er å synleggjere det store mangfaldet innan seksualitet, kjønn og kjærleik.
Så tenker jeg at det ligger nok intensjon og idéssystem bak til å beskrive det som en ideologi." 

Ikke enig. Det beskrives heller som en informasjonskampanje.

Her er definisjonen på ideologi:

https://no.wikipedia.org/wiki/Ideologi

Eg trur ikkje det er store vitsen å kverulere kva Atib tilegner ordet, men heller dei som prøver å få ordet til å høyres ut som noko fælt. 

[Casey]

Jojimbo skrev (21 minutter siden):

Å si at “hvit makt-grupper domineres av konservative kristne” er like tynn logikk som å si at økonomisk kriminalitet domineres av jøder, eller at korrupsjon domineres av afrikanere. At noen forbinder seg med en religion eller en gruppe gjør det ikke legitimt å stemple hele gruppen i en fagbok.

Og jeg trodde dere på woke-siden hadde som grunnregel at man ikke skulle drive med stempling? Men det sanne ansikt viser seg til sist.

Hva er det du babler om? Hvorfor skulle det være ugreit å si at hvit makt-grupper er dominert av konservative kristne? Det er jo et faktum!

[Jojimbo]

12 minutes ago, Atib Azzad said:

Ja, når jeg går litt dypere inn i hvordan ordet er blitt brukt, ser det ut til at de som forventer en negativ konnotasjon til ordet ideologi, bruker ordet slik det er tenkt innen en marxistisk tradisjon:

[...]Karl Marx brukte ordet ideologi i negativ betydning.
I marxistisk tolkning er en ideologi noe som utgår fra en overklasse med egeninteresse av å opprettholde en bestemt samfunnsorden, selv om denne virker undertrykkende på andre klasser.

Brukes ordet i en slik forstand, kan jeg forstå at det kommer med en forventning om at det som beskrives som ideologisk skal delegitimere seg selv.

Med det forsøker jeg ikke å underkjenne hvor sjofelt mange argumenterer når det kommer til skeives rettigheter, det er åpenbart lagt innsats i å renvaske ganske inhumane holdninger bak store ord som synes mer legitime.
Det er like indoktrinerende av skolen å lære om Suez-kanalen som å lære om kjønnsidentitet, og de som hevder noe annet får begynne å argumentere for hvordan kjønnsdysfori ikke finnes, eller transpersoner ikke er legitime, da det tilsynelatende er hva en slik argumentasjonsrekke bygger på.

Atib, du prøver å kle dette i akademisk språk, men det du gjør er å relativisere begrepet “ideologi” til det meningsløse. Å lære om Suez-kanalen er fakta, å lære at pride-flagget symboliserer et bestemt tankesett er ideologi. Å late som de to tingene er like, er tåkelegging.

Og å hevde at de som er kritiske til dette egentlig mener at transpersoner ikke finnes, er en ren stråmann. Ingen her har sagt det. Kritikken handler om at skolen presenterer et bestemt verdi-system som nøytral kunnskap. Det er propaganda, uansett tema.

Du beviser jo egentlig bare det vi snakker imot.

[Jojimbo]

9 minutes ago, Casey said:

Hva er det du babler om? Hvorfor skulle det være ugreit å si at hvit makt-grupper er dominert av konservative kristne? Det er jo et faktum!

Har svart på det utallige ganger med veldig god argumentasjon.
Du får lære deg å følge med.

Du kan få lov til å svare på dette:
 

Hva om en fagbok hadde skrevet:
“Identity may be one of the most contentious words… an internet search produces the following modifiers: feminist, socialist, and even homosexual (en gruppe ofte omtalt med "sett inn skjellsord")?

Ville du kalt homofile “lettkrenket” om de reagerte på det?

Endret 3 timer siden av Jojimbo

[Drunkenvalley]

White-power organisasjoner er vel hovudsakleg opportunistiske i bruken av kristendom, ettersom disse gruppene i stor grad bruker vrangforestilte ideer om tradisjon og kultur - som openbart ofte relaterer til kristendom siden den har dominert landet. Disse ideene brukes for å fremstille seg sjølv og den kvite manns historie som overlegen, osv.

Eit alternativ me ser ofte her i Norge er at dei i staden for kristendomen tar i bruk viking-motif, men det er ikkje ein materielt annleis framgangsmåte.

Ein ser og kombinasjoner, kor dei tar dei kristlige vikingene som motif i staden.

Uansett så er det vel enklere å sei at slike hatgrupper misbruker symboler for eige politikk, og ein skal i utgangspunktet ikkje føla skam for at det eksisterer hatfulle menneske som misbruke dei. Ein må berre vera litt observant kor ein er til tider - mykje viking symboler vil tolkes som tilhørighet til slike hatgrupper hvis du ikkje holder hodet over vann.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Casey said:

"Hvis formålet med Pride er å synleggjere det store mangfaldet innan seksualitet, kjønn og kjærleik.
Så tenker jeg at det ligger nok intensjon og idéssystem bak til å beskrive det som en ideologi." 

Ikke enig. Det beskrives heller som en informasjonskampanje.

Her er definisjonen på ideologi:

https://no.wikipedia.org/wiki/Ideologi

Jeg vil si det også kan beskrives som en informasjonskampanje.

Som sagt, dersom man mener ideologi i en marxistisk forstand, ser jeg hvordan Pride havner utenfor, men både store norske leksikon, og wikipedia hevder at ideologi i dagligtale beskriver et tankesett som uttrykker noen overordnede ideer om hvordan mennesker er, eller hvordan samfunnet bør forstås og styres.

[...]I moderne dagligtale brukes begrepet ofte overfladisk som sammenfatning av de viktigste synspunktene til en politisk gruppering eller et politisk parti. 

Jeg annerkjenner at de som er kritisk til skeives rettigheter ønsker at ordet skal ha mer diabolske konnotasjoner, at det å kalle det ideologisk skal bety en hel masse masse (noen ønsker det skal bety så mye, at etter noe er kalt ideologisk, slipper de å argumentere ytterligere), men jeg finner ikke belegg for det i definisjonene, med unntak av den marxistiske tradisjonen.

Men det er kanskje uansett ikke så viktig, det er tydelig at ordet er ment i en negativ forstand i denne konteksten, og det er ikke min intensjon å forsvare det, bare opplyse om at denne negative konnotasjonen er fraværende, og ordet ganske nøytralt beskriver de fleste organiserte tanker for hvordan noe burde være.

[Imaginacíon]

40 minutes ago, Sir said:

Nå har vel både sentrale og lokale religiøse ledere revidert sine standpunkt mange ganger. Å revidere selve boken blir nok vanskeligere, ikke minst fordi det er en historisk bok. Men poenget mitt er at det til en hver tid sannsynligvis vil være noe i en bok man ikke er enig i, og man trenger ikke å avskrive hele boka på det grunnlaget.

 

Jeg er egentlig sykt lei av metadebatt i denne tråden, men se nøye etter hva jeg svarte på.

[Sir]

Casey skrev (43 minutter siden):

Kirk gjorde det systematisk.

For eksempel?

[Tussi]

Imaginacíon skrev (5 timer siden):

Jeg er på generelt grunnlag mot at bigotter skal kanselleres. Kritikken hennes kan ettergåes. De som er mot henne får ta henne på det.

Greit nok, men det var ikke kansellering vi diskuterte, men om CK ble mer anti-israel, som det ikke er noen grunn til å tro 

Drunkenvalley skrev (4 timer siden):

Skal innrømme dette var snodig. Dette var visstnok kva Kirk sa:

Fra https://www.factcheck.org/2025/09/viral-claims-about-charlie-kirks-words/

Kva bibel er det dei siterte frå? Det eg finn på løpende bånd samsvare ikkje:

Intet om å steine nokon her, men det er kva Kirk sa? Nærmeste er uthevet. Ehh, no blei eg forvirra . 😝

Så hvis Kirk i staden virkelig tok til orde at bibelen sa homofile skulle bli steinet der ville eg ikkje tatt det som urimelig å sei at han har ganske ufine meininger om dei.

GHan sa vel at Guds lov var perfekt, han var også kristen og visste veldig godt hva som skjedde da kvinnen ble tatt i jor. Han visste godt hva straff for synd var, og hva nåde var

Griever skrev (3 timer siden):

Hva var da disse teknikalitetene du sier jeg argumenterer ut ifra om det ikke er kontekst slik som du sa det var? At de spesifiserer at det er et navn og ikke kristendommen?

Til og med når jeg brukte dine påstander sa du at jeg argumenterte ut ifra teknikaliteter.

Altså, det er ikke sånn koblinger i hodet fungerer. Og det stemmer jo at ordene, i denne konteksten, hører sammen. Ville det vært galt for en fagbok å skrive "ku klux klan; en ekstrem kristen hvit makt-gruppe" fordi da ville folk koblet "kristen" på "ekstrem" og "hvit makt"? 

 

Det gjør man da slettes ikke. 

Jo, dette vil jeg si er småpirk. Det må adskillig hardere skyts til enn enn dette for å forme oppfatningen om at kristendommen har noen tydelig assosiasjon til hvit makt-grupper. Om ikke Ku Klux Klan klarte det tror jeg ikke noen få ord (tatt ut av kontekst) i innledningen (som jeg antar det er) i en bok/kapittel kommer til å gjøre det heller, og jeg har absolutt ingen tro på at det var slikt som var intensjonen.

Jeg har snakket flere ganger om virktigheten av hvordan vi bruker ord, men det må være lov å klassifisere en hvit makt-gruppe som en hvit makt-gruppe, selv om den heter Christian.

Jeg beklager, men jeg har vanskelig for å se dette som noe annet enn bad faith argumentasjon. 🤷‍♂️

Ky klux Klan består desverre av folk som kaller seg kristne, og som mener de fremmer kristen tro. Men denne tolkningen er et forkvaklet makkverk av en tolkning av bibelen.

leticia skrev (2 timer siden):

Å? De bør altså meldes inn til statsforvalteren for kristendomsundervisningen og skolegudstjenestene. 

Det er foreldrene som holder barna hjemme som er problemet. Ikke skolen. 

 

Men imotsetning til ved skolegudstjenestene får ikke elevene noe alternativ, kun fravær

Griever skrev (2 timer siden):

Elsker du Gud, elsker du loven hans. Loven sier at homofile skal steines, og det kapittelet bekrefter (føles rart å oversette affirms til bekrefter, men fant ikke noe annet ord) guds perfekte lov i seksuelle saker. Man kan fint påpeke cherry picking uten å påpeke at henrettelse av homofile er guds perfekte lov og at man må elske den loven. Elsker du den loven er du et problem i min bok.

Loven sier at all seksuell adferd utenfor det heterofile ekteskapet er synd, og h a sa Jesus til kvinnen som ble tatt i hor? Hvis kristne mener homofile skal steines har de hoppet og dritt i Jesu egne ord

leticia skrev (2 timer siden):

Man må nesten ta høyde for at bibelen er skrevet for veldig lenge siden, og hvordan man levde da. Det står f.eks i bibelen at folk som har sex med motsatt kjønn bør drepes. 

Det er problematisk hvis man både tar bibelen helt bokstavelig samtidig som man skal leve i det moderne samfunnet vi har i dag. Det blir noen motsetninger som fører til undertrykking av visse grupper som man bør holde seg for god til å mene at er greit i dag. 

Ikke minst er det såpass mange motsetninger i bibelen at den henger ikke sammen som en rød tråd gjennom hele. Det er mye uenighet innad i kristne samfunn også. Folk bruker / tolker den som det passer dem selv best. 

Alle brudd på seksuallivet skulle drepes. Dette ble opphevet av Jesus selv

Jojimbo skrev (37 minutter siden):

Å si at “hvit makt-grupper domineres av konservative kristne” er like tynn logikk som å si at økonomisk kriminalitet domineres av jøder, eller at korrupsjon domineres av afrikanere. At noen forbinder seg med en religion eller en gruppe gjør det ikke legitimt å stemple hele gruppen i en fagbok.

Og jeg trodde dere på woke-siden hadde som grunnregel at man ikke skulle drive med stempling? Men det sanne ansikt viser seg til sist.

De fleste neonazigruppet er overhodet ikke kristne i det hele tatt. Et unntak et ku klux Klan, og de burde skamme seg langt inni ræva for å bruke bibelen til å fremme hat mot mennesker Jesus døde for!

[Imaginacíon]

Marjorie Taylor Greene hevder i en X-post at hun ikke er suicidal og ber, hvis noe skulle skje med henne, at det blir undersøkt om utenlandske myndigheter står bak. Charlie Kirk var også bekymret før han ble drept. Det sier litt om hva Israel-kritikere står i nå. 

https://x.com/mtgreenee/status/1971956840360550881

[Tussi]

Imaginacíon skrev (Akkurat nå):

Marjorie Taylor Greene hevder i en X-post at hun ikke er suicidal og ber, hvis noe skulle skje med henne, at det blir undersøkt om utenlandske myndigheter står bak. Charlie Kirk var også bekymret før han ble drept. Det sier litt om hva Israel-kritikere står i nå. 

https://x.com/mtgreenee/status/1971956840360550881

Har du noen troverdig link til at CK var redd for Israel før han ble drept?

[Casey]

Jojimbo skrev (41 minutter siden):

Hvis "nestekjærlighet" var motoren, hvorfor ble da voldelige oppgjør, streiker og klassekamp brukt som virkemidler? Nestekjærlighet krever ikke en fiende, men arbeiderbevegelsen bygde hele sin kraft på nettopp en felles fiende. Er du uenig i det?

Hva har det med nestekjærlighet å gjøre? 

[Jojimbo]

8 minutes ago, Tussi said:

De fleste neonazigruppet er overhodet ikke kristne i det hele tatt. Et unntak et ku klux Klan, og de burde skamme seg langt inni ræva for å bruke bibelen til å fremme hat mot mennesker Jesus døde for!

Helt enig.

[Sir]

Imaginacíon skrev (3 minutter siden):

Marjorie Taylor Greene hevder i en X-post at hun ikke er suicidal og ber, hvis noe skulle skje med henne, at det blir undersøkt om utenlandske myndigheter står bak. Charlie Kirk var også bekymret før han ble drept. Det sier litt om hva Israel-kritikere står i nå. 

https://x.com/mtgreenee/status/1971956840360550881

Hva har dette med Israel å gjøre?

[Drunkenvalley]

Snodig å ta den angrepsvinkelen mot arbeiderbevegelsen som om kristendommen ikkje har ein fargerik historikk...

To som umiddelbart kjem til minnet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Crusades

https://en.wikipedia.org/wiki/Witch_hunt

 

[a_aa]

Jojimbo skrev (7 timer siden):

Helt enig, Halnes1. Dette er bare ett eksempel som viser med all tydelighet hvordan akademia ikke lenger fungerer som nøytral kunnskapsformidler, men som et politisk verktøy. Når man setter opp “Christian” som eksempel på hvit makt-gruppe i en fagbok, så stemples det, men denne gangen på akademisk høyrygg.

Og det er nettopp dette som er så alvorlig. For dette materialet blir brukt i pensum, og presentert for unge som om det er uomtvistelig forskning. Da snakker vi ikke lenger om fri tanke, men om indoktrinering. Det er en asymmetrisk krigføring med ord og definisjoner, og det er farlig fordi det pakkes inn i “forskningsbasert” og dermed får immunitet mot kritikk.

Det er helt rimelig å være kritisk til slikt. Mange forskere lever ikke bare for forskningen, men bruker den som kanal for sin egen agenda.

Når lærebokforfatterne skriver:

Sitat

An Internet search produces the following modifiers for identity: corporate, sexual, digital, public, racial, national, brand, and even Christian (a U.S.-based white supremacist group). The same search finds identity used as a modifier for theft, management, and theory. Is it any wonder we talk about an identity crisis?

... så forteller de at de har funnet følgende sammenstillinger der ordet "identity" inngår:

• corporate identity
• sexual identity
• digital identity 
• public identity
• racial identity
• national identity
• brand identity
• Christian Identity
• identity theft
• identity management
• identity theory

De antyder at Christian Identity er et særtilfelle ved å bruke ordet "even", og forklarer hvorfor i parentes bak. Eneste innvending jeg har, er at å beskrive CID som en "group" trolig er unøyaktig, det er mer en ideologi/teologi som flere ulike grupper bekjenner seg til, slik jeg forstår https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Identity. 

Jeg oppfatter avsnittet som rent faktabasert uten slagside noen veier.

[Ballalaika]

Imaginacíon skrev (5 minutter siden):

Marjorie Taylor Greene hevder i en X-post at hun ikke er suicidal og ber, hvis noe skulle skje med henne, at det blir undersøkt om utenlandske myndigheter står bak. Charlie Kirk var også bekymret før han ble drept. Det sier litt om hva Israel-kritikere står i nå. 

https://x.com/mtgreenee/status/1971956840360550881

Tja, sier litt at du uironisk deler dette...