Krigen mellom Israel og Hamas

[Imaginacíon]

2 minutes ago, Tussi said:

Når har palestinerne noen gang gjort legitim motstand?

De gjør det når de nekter å flytte på seg selv under massiv undertrykking fra Israel. Det er den spiriten som folk ser og beundrer og som blant annet gjør at de ønsker at de skal vinne.

[Tussi]

Imaginacíon skrev (3 minutter siden):

De gjør det når de nekter å flytte på seg selv under massiv undertrykking fra Israel. Det er den spiriten som folk ser og beundrer og som blant annet gjør at de ønsker at de skal vinne.

Ja, det er en form for motstand som absolutt er både akseptabel og beundringsverdig. 

[Maabren]

2 hours ago, Imaginacíon said:

Palestinerne har rett til å gjøre motstand. At de skal sleike ræva til en apartheidstat som har undertrykt dem i 80 år er en motbydelig tanke. Å legge skylden for overgrep på offeret er forøvrig en kjent taktikk blant overgripere.

Litt feilretting i teksten din er på sin plass. Hamas har virkelig gjort ein god jobb med å drepe Palestinere samtidig som Hamas prøver å framstå som offer for overmakten Israel. Håper virkelig Israel lar Palestinere som vil leve i fred komme seg ut av Gaza, så kan Israel bombe overgriperen Hamas og resten av deres støttespillere lukt til hel. Det ville ført til fred asap.

[DukeNukem3d]

Imaginacíon skrev (4 timer siden):

Nei. De går over streken når de angriper sivile. Men de har rett til å gjøre motstand.

Så det meste av motstand palestinerne begår er over streken. Interessant.

[Rhabagatz]

13 hours ago, VifteKopp said:

Men som sagt; hvis ICJ konkluderer med at det var et folkemord så må jeg mest sannsynlig innse at min tolkning av begrepet er for streng

Eller at du tok feil i bevisvurderingen?

[Rune_says]

Tussi skrev (16 timer siden):

Da regner jeg med du vil bruke samme ord om Hamas og andre grupper og deres behandlng av gislene,...

Selvfølgelig, men tross alt en forskjell på 50 gisler og 10 550 palestinere i israelske fengsler https://www.btselem.org/statistics/detainees_and_prisoners

[Hugo_Hardnuts]

Tussi skrev (13 timer siden):

Når har palestinerne noen gang gjort legitim motstand?

Det er ikke sort-hvitt det her. Ser man på konfliktens historie, har begge sider drevet med vilkårlige angrep siden dens begynnelse. Innledningsvis var det da også en konflikt hvor sivile slåss mot hverandre, som gradvis organiserte og bevæpnet seg, og etter hvert ble til de militære grupperingene vi ser i dag. I så måte finner du en salig blanding av angrep fra sivile mot sivile, sivile mot militære, militære mot militære, og militære mot sivile på begge sider.

[ParadiseCity]

VifteKopp skrev (På 13.11.2025 den 22.31):

Palestinerne har i åtti år sagt at ved neste korsvei skal mye se annerledes ut, og det eneste som skjer er at posisjonen deres blir verre og verre.

Israel hadde to mål med krigen: få hjem gislene og utrydde Hamas. 

De fikk til en avtale som ga dem tilbake gislene og levningene. Så en seier der. De maktet ikke utrydde Hamas, men de klarte å nøytralisere deres offensive slagkraft dramatisk og svekke deres allierte. Så en delseier. 

Israel er heller ikke en pariastat. Joda, de har mistet mye sympati i Vesten som vil ta tid å få tilbake, men Abraham-akkordene, som var en av de utløsende årsakene for 7. oktober, er fremdeles i live (og Kazakhstan ble offisielt med nå i forrige uke), pluss at de har en veldig Israel-vennlig administrasjon i USA. Hizbollah er kraftig nøytralisert, Assad-regimet i Syria har falt, mens Iran har blitt avkledd som en papirtiger. 

Så jeg vil kalle krigen en seier for Israel. 

Hamas fikk en halvseier ved at de ikke ble utryddet og fremdeles kan styre over en ruinhaug, men de har ingen mulighet til å oppfylle charteret sitt om en palestinsk stat fra elven til havet. 

Den store taperen er det palestinske folk. De har ingen allierte med militær slagkraft, og styres enten av en fremmed okkupasjonsmakt, en korrupt palestinsk administrasjon eller en islamistisk terrororganisasjon. 

Likevel mener mange såkalte pro-palestinere at samme strategi har ført dem inn i dette uføre skal følges, fordi kanskje, bare kanskje, vil alt snu om førti år.  

Israel som en moderne vestlig stat vil dø med den amerikanske boomer generasjonen. Alt annet er ønsketenkning…

[Rune_says]

Apropos torturering av fanger i israelske fengsler. Rystende hvordan israel torturerer fanger som ikke engang har noen tiltale, så de mister synet for alltid.  Jeg kaller det sadisme satt i system.  IDF har null troverdighet.

https://www.vg.no/nyheter/i/GyvXKB/tortur-lekkasjen-i-israel-det-ingen-skulle-faa-vite

[The Very End]

https://www.nrk.no/nyheter/libanon-og-israel-1.11197648

Utdrag:

FN-soldater i Libanon beskutt av israelske soldater, ifølge Unifil

FNs fredsbevarende styrke i Libanon (Unifil) sier at israelske soldater har skutt mot styrkens soldater fra en stridsvogn i Sør-Libanon.

Skuddene ble løsnet søndag morgen og kom fra en militær stilling som Israel har etablert inne på libanesisk territorium, ifølge meldingen.

Det dreide seg om tung beskytning fra maskingeværer, og skuddene rammet kun fem meter fra FN-soldatene, heter det i en uttalelse fra Unifil søndag ettermiddag.

Israel har så langt ikke kommentert meldingen.

Ifølge Unifil er beskytningen et alvorlig brudd på FN-resolusjon 1701, som ble vedtatt av FNs sikkerhetsråd i 2006 for å få slutt på krigen mellom Israel og Hizbollah, og som også dannet grunnlaget for våpenhvilen mellom Israel og Libanon i fjor høst.

I henhold til avtalen skulle Israel ha trukket alle sine styrker ut fra Sør-Libanon, men Israel har beholdt stillinger i fem områder som de anser som strategiske.

(NTB)

[VifteKopp]

Imaginacíon skrev (På 13.11.2025 den 23.15):

Palestinerne har rett til å gjøre motstand. At de skal sleike ræva til en apartheidstat som har undertrykt dem i 80 år er en motbydelig tanke. Å legge skylden for overgrep på offeret er forøvrig en kjent taktikk blant overgripere.

Jeg legger ikke skylden på offeret, jeg beskriver bare virkeligheten: Palestinerne har i åtti år fulgt en taktikk som har gjort at de sitter på mindre og mindre land, og har mindre og mindre innflytelse over egne liv. 

Da kan det være lurt å endre taktikk (og målsetninger).

Rhabagatz skrev (På 14.11.2025 den 5.37):

Eller at du tok feil i bevisvurderingen?

Det er også mulig ja. 

Sitat

Israel som en moderne vestlig stat vil dø med den amerikanske boomer generasjonen. Alt annet er ønsketenkning…

Ønsketenkningen er å tro at USA en gang i fremtiden vil velge AOC som president, som vil ri på en hvit hest inn i Midtøsten og redde dagen for palestinerne. 

[Rune_says]

VifteKopp skrev (21 timer siden):

Ønsketenkningen er å tro at USA en gang i fremtiden vil velge AOC som president, som vil ri på en hvit hest inn i Midtøsten og redde dagen for palestinerne. 

Alt er mulig med en pedofil president som valgte 13-årig jente fra Epstein's utvalg fordi hun lignet sånn på hans dengang 13-årige datter Ivanka...

[DukeNukem3d]

The Very End skrev (22 timer siden):

https://www.nrk.no/nyheter/libanon-og-israel-1.11197648

Utdrag:

FN-soldater i Libanon beskutt av israelske soldater, ifølge Unifil

FNs fredsbevarende styrke i Libanon (Unifil) sier at israelske soldater har skutt mot styrkens soldater fra en stridsvogn i Sør-Libanon.

Skuddene ble løsnet søndag morgen og kom fra en militær stilling som Israel har etablert inne på libanesisk territorium, ifølge meldingen.

Det dreide seg om tung beskytning fra maskingeværer, og skuddene rammet kun fem meter fra FN-soldatene, heter det i en uttalelse fra Unifil søndag ettermiddag.

Israel har så langt ikke kommentert meldingen.

Ifølge Unifil er beskytningen et alvorlig brudd på FN-resolusjon 1701, som ble vedtatt av FNs sikkerhetsråd i 2006 for å få slutt på krigen mellom Israel og Hizbollah, og som også dannet grunnlaget for våpenhvilen mellom Israel og Libanon i fjor høst.

I henhold til avtalen skulle Israel ha trukket alle sine styrker ut fra Sør-Libanon, men Israel har beholdt stillinger i fem områder som de anser som strategiske.

(NTB)

Hvorfor valgte du å utelate følgende fra teksten? Hvorfor velger dere konsekvent alltid å utelate slikt? Noe jeg har lagt merke til. Og noe som er irriterende fordi da må man alltid selv gå til kilden og lete hva slags viktig kontekst dere har valgt å utelate denne gangen.

"IDF bekrefter at de skjøt mot UNIFIL-soldater, men sier i en uttaelske søndag ettermiddag at de valgte å skyte etter å ha feilaktig identifisert dem som en trussel under dårlige værforhold, skriver Haaretz."

Det er så barnslig. "Nei vi fjerner det avsnittet som setter Israel i et litt bedre lys dere".

Endret 17. november av DukeNukem3d

[The Very End]

15 minutes ago, DukeNukem3d said:

Hvorfor valgte du å utelate følgende fra teksten? Hvorfor velger dere konsekvent alltid å utelate slikt? Noe jeg har lagt merke til. Og noe som er irriterende fordi da må man alltid selv gå til kilden og lete hva slags viktig kontekst dere har valgt å utelate denne gangen.

"IDF bekrefter at de skjøt mot UNIFIL-soldater, men sier i en uttaelske søndag ettermiddag at de valgte å skyte etter å ha feilaktig identifisert dem som en trussel under dårlige værforhold, skriver Haaretz."

Det er så barnslig. "Nei vi fjerner det avsnittet som setter Israel i et litt bedre lys dere".

Jeg kopierte teksten (i sin helhet) som den var på siden på det tidspunktet (se tidsstempel og bruk Waybackmahine om du ikke tror meg). Ser at det er kommet nye poster / artikler og oppdateringer nå i ettertid med blant annet IDF sitt svar på hendelsen. Kritiser meg gjerne for det jeg gjør, men ikke sitt her som en klovn og kritisere meg for noe som er utenfor min kontroll (informasjon som ikke var tilgjengelig på tidspunktet jeg kopierte det inn). 

Endret 17. november av The Very End

[DukeNukem3d]

The Very End skrev (9 minutter siden):

Jeg kopierte teksten (i sin helhet) som den var på siden på det tidspunktet (se tidsstempel og bruk Waybackmahine om du ikke tror meg). Ser at det er kommet nye poster / artikler og oppdateringer nå i ettertid med blant annet IDF sitt svar på hendelsen. Kritiser meg gjerne for det jeg gjør, men ikke sitt som en klovn å kritisere meg for noe som er utenfor min kontroll (informasjon som ikke var tilgjengelig på tidspunktet jeg kopierte det inn). 

Hvis det ble lagt til i ettertid så beklager jeg. Men det har vært en trend her inne at man utelater de delene av artiklene som setter "den andre sin sak" i et litt bedre lys.

[Mars2029]

VifteKopp skrev (21 timer siden):

Jeg legger ikke skylden på offeret, jeg beskriver bare virkeligheten: Palestinerne har i åtti år fulgt en taktikk som har gjort at de sitter på mindre og mindre land, og har mindre og mindre innflytelse over egne liv. 

Da kan det være lurt å endre taktikk (og målsetninger).

Det er også mulig ja. 

Ønsketenkningen er å tro at USA en gang i fremtiden vil velge AOC som president, som vil ri på en hvit hest inn i Midtøsten og redde dagen for palestinerne. 

Demokratene kommer til å velge en Israel-kritisk kandidat, og den kandidaten kommer til å vinne så lenge republikanerne fortsetter å være pro-Israelsk. Folk i USA er drittlei AIPAC & Co.

[VifteKopp]

Mars2029 skrev (2 timer siden):

Demokratene kommer til å velge en Israel-kritisk kandidat, og den kandidaten kommer til å vinne så lenge republikanerne fortsetter å være pro-Israelsk. Folk i USA er drittlei AIPAC & Co.

Nei, amerikanere er ikke drittlei AIPAC. De fleste vet trolig ikke hva det er. Israel-palestina konflikten var knapt inne på topp 15 av viktige saker i presidentvalget i fjor, og det var da krigen stod på sitt verste. 

Om fire år vil konflikten trolig være helt irrelevant for amerikanske velgere, som vil måtte velge mellom en moderat pro-israelsk demokrat og en svært pro-israelsk republikaner, som de stort sett alltid gjør. 

Palestinere kommer aldri til å få en egen stat hvis dette er strategien de velger. 

[DukeNukem3d]

Fox News er fortsatt den desidert største nyhetskanalen i USA/verden og de er akkurat like pro-Israelske som før.

CNN dekker konflikten balansert sammenlignet med NRK. 

Israel har et TikTok-problem. Vi har bare 15 millioner jøder men flere milliarder muslimer, dermed føres pro-palestinsk innhold / anti-israelsk innhold til toppen av algoritmene. Og spesielt ungdom under en viss alder farges jo voldsomt av dette. 

Men som VifteKopp sier var ikke dette en top 15 sak i USA en gang. Det er saker som definitivt skremmer velgere til Republikanere også eller tar demokratene i mer høyreorientert retning (Demokratene blir jo alt fra Rødt til FRP, noe mange kanskje glemmer), blant annet saker om naiv europeisk innvandringspolitikk og islamfisiering i Europa. "No Go zoner" i Sverige, gjengkriminalitet begått av ungdom med opphav fra Midtøsten/Afrika.

Amerikanerne får det med seg.

[Mars2029]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Nei, amerikanere er ikke drittlei AIPAC. De fleste vet trolig ikke hva det er. Israel-palestina konflikten var knapt inne på topp 15 av viktige saker i presidentvalget i fjor, og det var da krigen stod på sitt verste. 

Om fire år vil konflikten trolig være helt irrelevant for amerikanske velgere, som vil måtte velge mellom en moderat pro-israelsk demokrat og en svært pro-israelsk republikaner, som de stort sett alltid gjør. 

Palestinere kommer aldri til å få en egen stat hvis dette er strategien de velger. 

Var liksom ikke noe alternativ da begge sider hadde pro-Israelske kandidater som ble utvalgt uten noen som helst kamp. Så at det ikke tok noe stort fokus er ikke så rart.

 

Har også skjedd mye på et år nå (og skal vel ikke nekte for at det kan skje mye de neste 3 årene og forsåvidt), til og med Charlie Kirk snudde synspunkt. Om man er boomer og ikke følger med på de nye mediene så skjønner jeg at du ikke har fått det med deg men. Boomers er på vei ut døren, og de tar støtten til Israel med seg.

[VifteKopp]

Mars2029 skrev (1 time siden):

Var liksom ikke noe alternativ da begge sider hadde pro-Israelske kandidater som ble utvalgt uten noen som helst kamp. Så at det ikke tok noe stort fokus er ikke så rart.

Har også skjedd mye på et år nå (og skal vel ikke nekte for at det kan skje mye de neste 3 årene og forsåvidt), til og med Charlie Kirk snudde synspunkt. Om man er boomer og ikke følger med på de nye mediene så skjønner jeg at du ikke har fått det med deg men. Boomers er på vei ut døren, og de tar støtten til Israel med seg.

Alle amerikanske presidenter er pro-israelske. Det er poenget. Men om fire år skal det plutselig komme en pro-palestiner inn i Det Hvite Hus? 

Hvem da? AOC? Hun vil aldri vinne et nasjonalvalg. Og Bernie er for gammel. 

Resten av de aktuelle presidentkandidatene i den demokratiske stallen er i ulik grad pro-israelske. Pluss at man i tillegg må helst bør ha flertall i Kongressen for å gjøre store utenrikspolitiske manøvre av denne typen.

Jeg håper palestinerne har en bedre plan enn disse utopiske fantasiene ... 

Endret 17. november av VifteKopp