Milliardærenes uttogsmarsj

[FrihetensRegn]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

Nei det er ikke reell fattigdom som sagt, med veldig små unntak der folk selv velger fattigdom. Som feks de som er avhengig av narkotika. De får penger til å leve, men bruker de på annet.

Å påstå at fattige i Norge er fattig fordi de er rusmisbrukere er en ganske så vill påstand. Folk kan ha så dårlig råd at de ikke har råd til mat fordi de må betale husleie, strømregning og bensin. Samtidig kan de være i jobb eller være pensjonister uten noen form for avhengighet. De må da ta i bruk suppekjøkken for å få gratis mat for å ikke miste hjem eller bil. Dette er fattigdom.

Salvesen. skrev (10 minutter siden):

Du insuierte at 'folk' er fattige. Som majoriteten.

Det har jeg aldri sagt. Majoriteten av Norge er ikke fattig. Men noen sliter med fattigdom og mange sliter med å greie å betale for helt elementære ting som mat, strøm og/eller drivstoff. Å velge mellom mat og husleie er ikke Norge verdig.

Salvesen. skrev (11 minutter siden):

Klart, det er kjipt å ha dårlig råd. Og jeg regner med du sliter med dette selv. Men du er ikke disse, DET er fattigdom.

Nei, jeg har veldig god råd, har stabil jobb (to faktisk, men den ene er mer veldedighet enn en form for inntekt, selv om det er betalt) og jeg er heldigvis gjeldfri, noe som er det beste for økonomisk selvstendighet. Men jeg kjenner flere som er fattig, for eksempel en nabo som er minstepensjonist som har problemer med å betale regningene sine, og da snakker jeg om ting som strøm, bensin og mat, ikke gjeld, alkohol eller narkotika, som du tydeligvis tror er det nordmenn sliter å betale for.

[kåre b]

BadCat skrev (5 minutter siden):

Hvis du ikke kan slutte å jobbe uten å gå ned på levestandard, lever du hånd til munn.

 

Nå er det sikkert bare ish de 1% rikeste som kan sette seg i sofaen å se netflix 24/7 resten av livet, uten å måtte bekymre seg for regningene. 

 

Det er nok mange som lever fra lønning til lønning i Norge, men det handler mer om økonomistyring og forbruk, enn inntekt og fattigdom. 

 

Ellers tenker jeg vi burde fått tilbake noen av politikerne fra etterkrigstiden, hvor fokuset var å bygge opp landet, produsere, tjene penger og skape velferd. 

Nå er dessverre fokus på å bygge ned, krydret med massevis av tøyseprosjekter, som f.eks å elektrifisere sokkelen. Andre utviklingsland har fokus på fremgang og utbygging. Det dette ender med er nedadgående velferd i Norge. 

 

Venstresiden er verstingene. 

[FrihetensRegn]

Salvesen. skrev (9 minutter siden):

Aha. Så du skal altså bruke tusenvis av milliarder på infrastruktur men du skal ha ett budsjett på 700 mrd. Make it make sense😂

Hvor skal du kutte? Hva innebærer kuttene osv?

Om store deler av kostnadene tas direkte av oljeinntekter, så trenger ikke dagens statsbudsjett være like stort, da utgiftsposten fra statsbudsjettet, altså skatteinntekter, faller bort. Vi vil altså få et lavere statsbudsjett mens investeringene på infrastruktur økes.

Hvor skal jeg begynne? Jeg hadde sparket ca. halvparten av alle som jobber i offentlig sektor og fått dem over på privat sektor. Dette kan gjøres gradvis. Jeg hadde også kuttet all bistand og startet handel istedenfor, som er bedre for Norge og mottakerlandene. Jeg hadde stanset all symbolpolitikk som subsidier av elbiler, elektrifisering av norsk sokkel, stanset det nye regjeringskvartalet, stanset alle midler til dyre og bortkastede prosjekt som vindmøller til havs eller batterifabrikker. Det er en nærmest uendelig sløsekategori å ta fra.

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (3 minutter siden):

Å påstå at fattige i Norge er fattig fordi de er rusmisbrukere er en ganske så vill påstand. Folk kan ha så dårlig råd at de ikke har råd til mat fordi de må betale husleie, strømregning og bensin. Samtidig kan de være i jobb eller være pensjonister uten noen form for avhengighet. De må da ta i bruk suppekjøkken for å få gratis mat for å ikke miste hjem eller bil. Dette er fattigdom.

Det har jeg aldri sagt. Majoriteten av Norge er ikke fattig. Men noen sliter med fattigdom og mange sliter med å greie å betale for helt elementære ting som mat, strøm og/eller drivstoff. Å velge mellom mat og husleie er ikke Norge verdig.

Nei, jeg har veldig god råd, har stabil jobb (to faktisk, men den ene er mer veldedighet enn en form for inntekt, selv om det er betalt) og jeg er heldigvis gjeldfri, noe som er det beste for økonomisk selvstendighet. Men jeg kjenner flere som er fattig, for eksempel en nabo som er minstepensjonist som har problemer med å betale regningene sine, og da snakker jeg om ting som strøm, bensin og mat, ikke gjeld, alkohol eller narkotika, som du tydeligvis tror er det nordmenn sliter å betale for.

Nei du missforstår, for vi snakker om forskjellig fattigdom. Du vet, de barna over som står med tallerken og ber om risrester? Som sover på gaten? Det er fattigdom. Reell fattigdom.

Ha måtte innom suppeljøkken men en har klær på kroppen og tak over hodet er relativ fattigdom eller dårlig råd.

Det er såklart noe skit, men de to er ikke ekvivalent.

Å redusere budsjettet til 1/3 fikser ikke det problemet heller..

[FrihetensRegn]

kåre b skrev (1 minutt siden):

 

Nå er det sikkert bare ish de 1% rikeste som kan sette seg i sofaen å se netflix 24/7 resten av livet, uten å måtte bekymre seg for regningene. 

 

Det er nok mange som lever fra lønning til lønning i Norge, men det handler mer om økonomistyring og forbruk, enn inntekt og fattigdom. 

 

Ellers tenker jeg vi burde fått tilbake noen av politikerne fra etterkrigstiden, hvor fokuset var å bygge opp landet, produsere, tjene penger og skape velferd. 

Nå er dessverre fokus på å bygge ned, krydret med massevis av tøyseprosjekter, som f.eks å elektrifisere sokkelen. Andre utviklingsland har fokus på fremgang og utbygging. Det dette ender med er nedadgående velferd i Norge. 

 

Venstresiden er verstingene. 

Mye av dette tullet bunner ut i at norske politikere skal redde verden og vise hvor flinke vi er, og signere alle slags håpløse avtaler som forplikter oss å kutte utslipp og ta innover oss fordyrende EU-direktiver. Elektrifisering av norsk sokkel har selvfølgelig ingen klimaeffekt da gassen skal brennes uansett, men det ser jo fint ut på papiret og får norske politikere til å smiske med internasjonale aktører der de kanskje kan skaffe seg en fin skattefri jobb i en internasjonal organisasjon.

[Baranladion]

Salvesen. skrev (7 minutter siden):

Nei du missforstår, for vi snakker om forskjellig fattigdom. Du vet, de barna over som står med tallerken og ber om risrester? Som sover på gaten? Det er fattigdom. Reell fattigdom.

De som står med tallerken og ber om risrester lever i nød, ikke fattigdom. 

Sitat

Så man er ikke fattig om man har klær? Rar påstand. Hva vet du om hvor norske fattige får klærne sine? De kan være hentet gratis hos en frivillig organisasjon.

Jeg har alltid hørt, at så lenge du har tak over hodet, og mat i brødboksen så er du rik, og det stemmer jo forsåvidt hvis man måler opp mot resten av verden. Hva fattigdom er, er vanskelig å beskrive, og er selvfølgelig helt annerledes i feks Brasil kontra Norge. Kan du velge, så velger du selvsagt å være fattig i Norge. 
 

FrihetensRegn skrev (8 minutter siden):

Hvor skal jeg begynne?

Kan legge til, at Norges statsbudsjett er større enn alle andre land i Norden sitt, uavhengig av antall innbyggere. Så kan vi diskutere hvem som har det best, men jeg tror det har jevnet seg ganske greit ut de senere år. 

Endret 4 timer siden av Baranladion

[FrihetensRegn]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Ha måtte innom suppeljøkken men en har klær på kroppen og tak over hodet er relativ fattigdom eller dårlig råd.

Så man er ikke fattig om man har klær? Rar påstand. Hva vet du om hvor norske fattige får klærne sine? De kan være hentet gratis hos en frivillig organisasjon.

Dette "se, de er fattigere i et annet land, derfor finnes det ikke fattige i Norge" argumentet er ganske tynt.

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (5 minutter siden):

Om store deler av kostnadene tas direkte av oljeinntekter, så trenger ikke dagens statsbudsjett være like stort, da utgiftsposten fra statsbudsjettet, altså skatteinntekter, faller bort. Vi vil altså få et lavere statsbudsjett mens investeringene på infrastruktur økes.

Hvor skal jeg begynne? Jeg hadde sparket ca. halvparten av alle som jobber i offentlig sektor og fått dem over på privat sektor. Dette kan gjøres gradvis. Jeg hadde også kuttet all bistand og startet handel istedenfor, som er bedre for Norge og mottakerlandene. Jeg hadde stanset all symbolpolitikk som subsidier av elbiler, elektrifisering av norsk sokkel, stanset det nye regjeringskvartalet, stanset alle midler til dyre og bortkastede prosjekt som vindmøller til havs eller batterifabrikker. Det er en nærmest uendelig sløsekategori å ta fra.

Hva snakker du om, se på vedlagt bilde. Statsbudsjettet er inkludert oljepenger. Om du flytter fra ene siden til andre blir fortsatt totalen lik.

Og, så hvor er jobbene til disse folkene du sparket? Nei, de finnes ikke. Så de må på NAV. Du har fått redusert kostnadene til lønn noe, men hva skjer på helsesiden? Får folk problemer av dette? Sannsynligvis. Økte kostnader.

Aha jeg ser, du kutter bistand til de faktisk fattige 😂 litt av en type! 

Aha så skal du kutte i gigantiske prosjekter som holder folk i det private i arbeid. Enda flere arbeidsløse der altså. NAV posten blir gigantisk forstår jeg.

Vennligst hold deg unna politikken. Takk.

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (4 minutter siden):

Så man er ikke fattig om man har klær? Rar påstand. Hva vet du om hvor norske fattige får klærne sine? De kan være hentet gratis hos en frivillig organisasjon.

Dette "se, de er fattigere i et annet land, derfor finnes det ikke fattige i Norge" argumentet er ganske tynt.

Som sagt, dokumentaren du nevner tar dette opp i første episode allerede. Anbefaler at du ser den på ny.

[kåre b]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

 

Og, så hvor er jobbene til disse folkene du sparket? Nei, de finnes ikke. Så de må på NAV.

Jepp, takket være venstresiden som kjeppjager alle som klarer å skape noe, direkte til sveits. 

[Salvesen.]

kåre b skrev (1 minutt siden):

Jepp, takket være venstresiden som kjeppjager alle som klarer å skape noe, direkte til sveits. 

Åja? Hvor mange arbeidsplasser har forsvunnet med de til Sveits? Jeg vet ikke om noen, meg bekjent har alle beholdt de fantastiske penge innbringende firmaene sine her hjemme og etter deres teorier er det jo nå laaaangt flere arbeidsplasser for de slipper å tømme selskapene for penger til formueskatt. Så her gikk du på trynet, eller?

[kåre b]

Hadde de blitt i Norge ville de som seriegrundere videreinvestert penger og formue med fokus på Norge. Altså skapt bedrifter, arbeidsplasser og verdiskapning. 

Når man flytter utenlandsk så er det naturlig at fokusområdet flytter også. 

Gikk ikke på trynet nei, sitter her enda. 

Du oppfører deg som en arrogant fjott, som vanlig. 

[Salvesen.]

kåre b skrev (Akkurat nå):

Hadde de blitt i Norge ville de som seriegrundere videreinvestert penger og formue med fokus på Norge. Altså skapt bedrifter, arbeidsplasser og verdiskapning. 

Når man flytter utenlandsk så er det naturlig at fokusområdet flytter også. 

Gikk ikke på trynet nei, sitter her enda. 

Du oppfører deg som en arrogant fjott, som vanlig. 

Åja, kan du gi ett eksempel på disse som har flyttet som nå har flyttet virksomheten sin, eller videre investeringer utenfor Norge og stoppet i Norge? Altså, kan du vennligst gi noen konkrete eksempler på teoriene dine?

 

Ah godt du fikk ut noe personlig aggresjon da, skal holde meg på matta og droppe ett tilsvar til den. Ikke på grunn av deg, men ift regelverk og formuet.

[Jarmo]

Cascada81 skrev (33 minutter siden):

Skal ikke gre over alle med en kam, men litt for mange på venstresiden skjønner seg ikke på nasjonal verdiskapning. Er du en god sosialdemokrat, er verdiskapning når boligen går opp i verdi eller når man kan skattelegge formue eller arv. De aller fleste superrike er komfortabel med å betale skatter, men de ønsker forutsigbarhet og en viss mulighet til å drive formuebygging gjennom investeringer, reinvesteringer og grunderskap. De fattige i Norge, og mener da de som lever i relativ fattigdom, har ikke noe valg og må stort sett finne seg i hvordan ting fungerer i Norge. De superrike har faktisk valgmuligheter, som å flytte ut av Norge. Disse kunne valgt et liv i overdådig luksus, men mange av dem, om ikke de fleste, lever på et nivå man kan finne hos et større antall velstående arbeidstakere, noen også enda enklere.

Vi trenger de superrike i Norge, ikke på grunn av formuen i seg selv, men fordi de statistisk og historisk sett står for mye av den menneskelige kapitalen som bidrar til etablering av arbeidsplasser og innovasjon. Det som haster med å få på plass er et kompromiss som den moderate venstresiden kan leve med, som også sikrer at de som skaper eller investerer i Norge, har insentiver for å fortsette med det, eller enda bedre, lokke investorer og seriegrundere til landet. Når det kommer til skatteinntekter, er formueskatten er en liten filleskatt som kunne vært fjernet over natten med noen mindre omdisponeringer. Det er denne det meste av klaging omfatter, men også plutselige endringer i skattetrykk, som det oppdrettsnæringen opplevde med innføring av grunnrenteskatt, oppleves som manglende politisk stabilitet. Hvis en investor virkelig lykkes, og man er i Norge, er risikoen for en særskatt for å ta hånd om "superprofitten" absolutt til stede.

En ting jeg aldri har skjønt med venstresiden, er oppfatningen av hvor mye økonomisk likhet betyr. De færreste mener at man bør tjene like mye, uavhengig av utdanningsnivå, type arbeid og verdiskapningen av det man gjør. Likevel er det en enighet på venstresiden av at det skal skje en omfattende omfordeling, hvor satt på spissen, de som har lykkes skal betale for den delen av befolkningen som ikke gidder å utdanne seg, ikke gidder å jobbe, de som setter flere barn til verden enn de kan håndtere økonomisk, og helst en god slump til bistand i tillegg. De som har det verst her til lands økonomisk får det ikke bedre av at man vingeklipper de som får til å skape noe for seg selv og andre økonomisk. På kort sikt får man kanskje inn litt mer på skattesiden, men på lang sikt får man resultater som bygger på konsekvenser av politikken som føres, hvor noen av de som bærer mest til bordet uteblir.

En liten digresjon for å illustrere venstresidens manglende økonomiforståelse: Arbeiderpartiet og Støre reklamerte med at det ville komme flere rentekutt under arbeiderpartiet. Støre ble tatt i en løgn om at han ikke har lovet skattekutt, til tross for at Arbeiderpartiet gjennom trikkene i Oslo reklamerte for nettopp dette. Jeg skal ikke si noe om høyresiden eller venstresiden er best på rentekutt og rentestyring, men poenget er at renten gjerne er et resultat av den økonomiske situasjonen i landet. Renten settes etter noen konkrete parametre, blant disse temperaturen i økonomien innenlands, hvor formålet blant annet er å holde inflasjonen i sjakk. Skattepolitikk og offentlig forbruk er selvsagt også en del av regnestykket. Poenget mitt er at det virker helt håpløst å vinkle høye renter som noe ensidig negativt, og lave renter som noe ensidig positivt. For alle som eier bolig har det betydning for månedlige boutgifter, men lave renter er jo også ofte et resultat av trøbbel i arbeidsmarkedet og et behov for å simulere økonomien. Tilsvarende er høye renter et tegn på at næringslivet går godt, lønningene øker og det er stor etterspørsel etter arbeidstakere. Boligprisene galopperer jo gjerne også litt raskere med lavere renter. Det må jo være et paradoks at man markedsfører lavere renter som et valgløfte og som noe positivt. Jeg vet nå ikke om velgerne på venstresiden skuer gjennom dette, eller om de virkelig lar seg kjøpe med dette.

Sitat

– Vi ser ikke for oss en stor nedgang i renten fremover. Prognosen vi legger frem i dag, er forenlig med ett rentekutt i året de neste tre årene, sier Ida Wolden Bache.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/Vz0ELV/norges-bank-setter-ned-renten

DN skrev torsdag at SSB mener regjeringens politikk derimot har hatt en motsatt virkning, og den snarere har motvirket rentenedgang.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/xmaKQl/stoere-reklamerte-med-rentekutt-uheldig-sier-sjefoekonom

[Abigor]

13 minutes ago, kåre b said:

Jepp, takket være venstresiden som kjeppjager alle som klarer å skape noe, direkte til sveits. 

Det har vært mye snakk om det i det siste. Mest på grunn av skjulte påvirkningskampanjer? Det ligger helt naturlig for meg å stritte i mot.

[kåre b]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Åja, kan du gi ett eksempel på disse som har flyttet som nå har flyttet virksomheten sin, eller videre investeringer utenfor Norge og stoppet i Norge? Altså, kan du vennligst gi noen konkrete eksempler på teoriene dine?

 

Ah godt du fikk ut noe personlig aggresjon da, skal holde meg på matta og droppe ett tilsvar til den. Ikke på grunn av deg, men ift regelverk og formuet.

Snur den tilbake, kan du gi noen konkrete eksempel på utflyttere, som fortsatt skaper like mye i Norge (starter nye bedrifter) og har norge som totalt fokusområde? 

Kjenner at jeg gidder ikke bruke søndagskvelden på å kverullere på detaljer med deg. Har annet å bruke kvelden på. 

[Salvesen.]

kåre b skrev (1 minutt siden):

Snur den tilbake, kan du gi noen konkrete eksempel på utflyttere, som fortsatt skaper like mye i Norge (starter nye bedrifter) og har norge som totalt fokusområde? 

Kjenner at jeg gidder ikke bruke søndagskvelden på å kverullere på detaljer med deg. Har annet å bruke kvelden på. 

Hehe ble ingen det ja, kan ikke si jeg er overrasket! Men vi er 100% enige om sistnevnte, så godt vi er samstemte der i det minste 😂
 

[Jarmo]

Salvesen. skrev (10 minutter siden):

Åja, kan du gi ett eksempel på disse som har flyttet som nå har flyttet virksomheten sin, eller videre investeringer utenfor Norge og stoppet i Norge? Altså, kan du vennligst gi noen konkrete eksempler på teoriene dine?

 

Ah godt du fikk ut noe personlig aggresjon da, skal holde meg på matta og droppe ett tilsvar til den. Ikke på grunn av deg, men ift regelverk og formuet.

https://www.dn.no/innlegg/skatteflyktninger/investeringer/norsk-okonomi/skatteflyktningenes-investeringer-i-norge-forsvinner/2-1-1839883

[Baranladion]

kåre b skrev (13 minutter siden):

Hadde de blitt i Norge ville de som seriegrundere videreinvestert penger og formue med fokus på Norge. Altså skapt bedrifter, arbeidsplasser og verdiskapning. 

Når man flytter utenlandsk så er det naturlig at fokusområdet flytter også. 

Jeg tenker også at dersom man flytter ut, så skifter man også fokus andre steder, men samtidig... Så lenge du er utenlandsk eier, kan du investere i Norge på bedre vilkår enn de som bor i Norge når det kommer til skatt, så det er vel ikke noe særlig som stikker kjeppene i hjulene for en Norsk eier, bosatt i Sveits å investere videre i Norge? 

Det er da hvis man ser bort fra krise-stunt som lakseskatten regjeringen plutselig sa skulle bli 60% og som sendte enorme verdier ned i sluket, før det ble drastisk justert til noe mer fornuftig. Slike stunt, skaper ikke trygghet for noen investorer

[Salvesen.]

Jarmo skrev (4 minutter siden):

https://www.dn.no/innlegg/skatteflyktninger/investeringer/norsk-okonomi/skatteflyktningenes-investeringer-i-norge-forsvinner/2-1-1839883

Sitat

Ny innsikt fra en masteroppgave ved Handelshøyskolen NMBU (Dalberg og Skår, 2025), basert på dybdeintervjuer med formuende utflyttere

Forskning basert på pjatt med rikinger som allerede har flyttet ut av landet for små kroner og er sure. Klart de sier de ikke bruker penger i Norge lengre. 

Gi meg ett eksempel! Regnskap, statistikk, tall, og dropp følelsene som denne forskningen er basert på.