Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Frank Olsen]

Krig og fred skrev (7 timer siden):

 

Den døve leder den blinde. 

Kan ikke du bare holde kjeften din, ikke bare er du uvitende og tar feil, du ignorerer bevis som blir presentert deg. Du er enav de største trollene på dette forumet. 

Ja akkurat.

Kan ikke du holde kjeften selv ?

[Radon Ready]

On 11/4/2025 at 11:10 PM, Frank Olsen said:

Isbjørnbestanden har nesten tredoblet seg fra 12000 i 1960 til 32000 i 2023.

The State of the Polar Bear Report 2023

 

Men det rokker ingenting ved det faktum at isbjørnbestanden er utrydningstruet.

List of Endangered and Threatened Wildlife……..Bear, Polar; Ursus maritimus.
Eller oversatt til norsk: Liste over truede og truede ville dyr.
Jepp, der stod isbjørnen oppført på lista.
Da tenker jeg vi sier at den saken er avgjort og ferdig diskutert.

Budskapet som du og Trestein formidler her kan sammenlignes med fiskerne som kullseilte utpå havet i storm, og lå der i vatnet og hutret og frøs, søkk gjennomvåte som de var, mens de lå og klamret seg til kjølen på båten, da den ene av dem sier: "hei gutter, vær glad for at vi ikke er på fjellet i dette været".

[trikola]

Om forfatteren av rapporten fra 2023 https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_J._Crockford

Quote

Although Crockford has not published peer-reviewed research on polar bears, she has challenged findings of widely recognized polar bear scientists, notably Steven Amstrup and Ian Stirling, stating that a 2015 paper by these researchers and others deliberately misrepresented data about polar bear population collapse.^[10] Two of the researchers responded to her claims with a rebuttal on the website Climate Feedback,^[11] to which she responded in her blog.^[12]

Forøvrig skriver også Ole for a Humlum https://no.wikipedia.org/wiki/Ole_Humlum på samme kanal:

Quote

Han har skrevet en rekke vitenskapelige og populærvitenskapelige artikler som trekker i tvil at global oppvarming er et menneskeskapt problem

 

Endret 4 timer siden av trikola
e for a

[Radon Ready]

On 11/5/2025 at 3:52 AM, Selfuniverse said:

Utryddningstruet er de ikke. Skjønner du vil drive med skremmeord. Men her ser du cirka status per i dag:

 

Er de ikke utrydningstruet, sier du?
Skal vi se…….
List of Endangered and Threatened Wildlife……..Bear, Polar; Ursus maritimus.
Eller oversatt til norsk: Liste over utrydningstruede ville dyr.
Jepp, der stod isbjørnen oppført på lista, stikk i strid med din fullstendig ufunderte  påstand.
Da tenker jeg vi sier at den saken er avgjort og ferdig diskutert.

Og forresten, du påsto at isbjørnbestanden øker, men på kartet ditt ser vi at det grønne området, der isbjørnbestanden øker, er myyyee mindre enn det røde området, der isbjørnbestanden minker.
Har du for vane å komme med påstander som du deretter sjøl motbeviser?

Quote

Jeg har ikke snakket om livskretser i naturen.

Men det det er da totalt uinteressant hva du ikke snakker om.
Jeg tok meg den frihet å snakke om "livskretsene", for å nyansere mange av de ytterliggående usannhetene som du og andre beviselig formidler her inne, eksempelvis om isbjørnen rett ovenfor der du fornekter det faktum at den er utrydningstruet.
Håper du ikke har noe imot at jeg gjorde det.

Quote

Jeg har snakket om unødvendig bruk av brensel som fører til Co2 avgass som ikke er 'klimanøytral' som du kaller det.

Feil igjen.
Ordet” klimanøytral” er ikke noe som kun jeg “kaller det”.
Ordet "klimanøytral" er veldefinert og obligatorisk nomenklatur innen klimaforskning, og et ord som alle som påberoper seg kvalifisert til å mene noe om klimaforskning skal og bør kjenne til.
Det at du mener at dette er noe som kun jeg “kaller det”, og at du dermed røper at du ikke kjenner til ordet og dets definisjon,  forteller derfor mest om dine kunnskaper.

Quote

Vi har stadfestet ganske greit at du ikke vil se at vi har ett enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk. Det er ditt valg. Jeg snakker mer til alle andre som skal lese dette.

Vi kan godt være enige i at vi har et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk.
Men du må jo være enig i at det som er mer hyklersk, er å komme med usannheter og påstander som man ikke kan understøtte med dokumentasjon, nettopp slik du beviselig gjorde og stadig gjør.
Og det som er enda mer hyklersk er å legge frem dokumentasjon som man tror underbygger ens egne påstander, når dokumentasjonen i virkeligheten gjør det motsatte, å motbevise ens egne påstander, nettopp hva du gjorde med isbjørn-kartet ditt.

Quote

Jeg har derimot tilbydd meg flere ganger til at hele verdenssamfunnet kan gå tilbake til førindustriell tid, hvis det virkelig er alvor.

Hæ?
Har du virkelig tilbydd deg flere ganger til verdenssamfunnet å bringe det tilbake til førindustriell tid?
Hvordan hadde du eventuelt tenkt å gjøre dette?
Er du i besittelse av en tidsmaskin som rommer hele kloden?
Og hva er tidsaspektet her, gjør du det momentant på et trylleslag, eller snakker vi om timer eller dager?

Quote

Hvis verdenssamfunnet er 99.9999999999 % enig i at vi har en klimakrise….

Da er 0.0000000001 % uenige.
Vi er idag 8 142 000 000 mennesker på kloden.
0.0000000001 % av 8 142 000 000 mennesker er 0,0081 person, dvs 8 tusendeler av kun en person.
Du synes ikke sjøl at du overdriver litt iblandt?

Quote

…..det kan være greit å snakke sammen om at vi ikke lenger får lov til å lage militært utstyr som har Co2 som avgass. Bare en liten tanke.

Du får tilby deg sjøl til det norske forsvaret å opplyse dem om at det ikke lenger er lov med jagerfly og stridsvogner som slipper ut eksos.
Russerne kommer sikkert til å like ideen din.

Quote

Hvorfor er du her å snakker med meg egentlig?

Det var et kjempegodt spørsmål.

Quote

 

Internett er uenig med deg.
- Impact on ice: The extreme warming caused significant ice melt, but not complete melting of all ice on Earth.
- Evidence of ice melt: Evidence from the Permian-Triassic extinction indicates drastic climate change, but it does not point to a complete absence of ice.

 

Feil igjen.
Du lenker til en nettside som viser en treffliste.
Det står ingenting på den nettsiden om at isen ikke smeltet helt bort.
Første treffet på lista er denne nettsiden, men det står ikke noe der heller om at isen ikke smeltet helt bort.
Så atter en gang feiler du i å bevise dine egne påstander ved å oppgi lenker som du tror beviser dine påstander, men som ikke gjør det.

Det at ChatGPT svarer deg at ikke alt is smeltet vekk, er ikke et bevis på noe som helst, da Chat´GPT er kjent for å gi feil opplysninger.
Det eneste du har bevist her er at du sjøl ikke evner å dokumentere påstandene dine med lenker til artikler.
Jeg vet ikke hvor du hentet opplysningene dine fra, men brukte du gamle og utdaterte artikler igjen?

Sitat fra denne artikkelen, “Now scientists have used modelling and plant fossils to follow the biosphere’s transition to 10 degrees of warming which eradicated tundra habitats and made polar regions temperate, helping us understand the consequences of this extreme climate change in deep time”
Som du sjøl ser av kartet, “temperat” betyr det klimaet vi finner fra omtrent Bodø i nord, gjennom hele EU, og sørover til Cicilia i middelhavet.
Hvilke temperatur-økning snakker vi så om ved “ the Permian–Triassic extinction event”?
Som du ser ovenfor, så snakker vi om 10°C økning. i jordas middeltemperatur.
Andre forskere er uenige og snakker om enda høyere temperaturøkninger;  sitat fra denne artikkelen: “A sudden rise seen at the end of the Permian period, from 21°C to 36°C over a period of 800,000 years, was followed later by an additional rise that may have taken sea surface temperatures above 40°C in the late Smithian period. Temperatures in the equatorial latitudes may have exceeded that at which most marine life can survive”

Temperaturøkningen var m.a.o 15°C, fra en middeltemperatur på 21°C.
Til sammenligning, så er jordas middeltemperatur kun 15°C i dag, og klimaforskerne har regnet seg frem, til at 2°C økning er nok til at Nordpolen høyst sannsynlig smelter og forsvinner fullstendig.
Konklusjonen er at "internett" er pokker så enig med meg, fordi at jeg, i motsetning til deg, kan dokumentere mine påstander.

Merk: den umiddelbare effekten, dvs før vulkanutbruddene i Sibir fikk fylt atmosfæren med klimagassen CO2 som påvirker middeltemperaturen på kloden i tusenvis av år, er en temperatur-senking pga utestengelse av sollys pga aske og skyer med svovelsyre.

Eller som en annen klimaforsker sa det, om vulkanutbruddene for 252 mill år siden (sitat): “In 1783 a volcano called Laki erupted in Iceland….Within a year global temperature dropped almost two degrees. Imagine a Laki erupting every year for hundreds of thousands of years."

Jeg kan legge til at jeg har vært ved Laki sjøl, eller “Lakagigar” som stedet egentlig heter på islandsk, og vi snakker om en 25 km lang revne som i 1783 spydde ut 8000 kubikkmeter magma pr sekund, varte i 8 måneder, drepte 2 av 3 husdyr og 1 av 3 islendinger, førte til sviktende avlinger på hele ned nordlige halvkule, nød sult og fattigdom, og startet den franske revolusjon.

Men du mener altså at en temperatur-økning på 15°C i jordens middeltemperatur, fra 21°C til en ny middeltemperatur på 36°C er forenelig med at isen i polarområdene forble uendret og ikke smeltet?
He-he-he, den var god, dagens beste.

Quote

Internett er uenig med deg igjen. Og vannet var visst ikke varmere enn 36 grader.

Du er flink å komme med påstander, men hvor er dokumentasjonen for disse påstandene dine?
Ovenfor dokumenterte jeg at temperaturene i havet ved ekvator var godt over 40°C, så “internett” er pokker så enig med meg.

Quote

Har du en kilde på det 10 til 20 ganger høyere utslipp?

Interessant at du som ikke sjøl gidder å gi kilder for dine elleville påstander, på tross av uttalige oppfordringer, mener deg berettiget til å forlange kilder av andre.

Men la gå, jeg skal komme deg i møte, ettersom du her demonstrerer et behov for mer kunnskap, presis som Trestein gjorde.
Sitat fra denne artikkelen: “Carbon dioxide in the atmosphere is increasing at a pace 100 times faster than it naturally should. Our planet is warming 10 times faster than it has in 65 million years. Our oceans are acidifying 100 times faster than they have in at least 20 million years, and oxygen dead zones in our oceans have increased tenfold since 1950.”

Quote

 

Uansett er vi langt unna det totale antallet ppm:
"Rate: The rate of CO2 release was slower than today's, but over a duration of hundreds of thousands of years, it built up to levels much higher than today's (potentially 5 times higher, or around 1000 ppm)."

 

Og hvor er kilden din på dette morsomme og kreative regnestykket?
I følge matematikken jeg lærte i barneskolen, så er 5 multiplisert med dagens nivå på 426 ppm lik 2130 ppm.
Dette er helt I tråd med artikkelen jeg lenket til ovenfor, som sa (sitat): “The level of atmospheric carbon dioxide rose from around 400 ppm to 2,500 ppm with approximately 3,900 to 12,000 gigatonnes of carbon being added to the ocean-atmosphere system during this period”.
Du vet vel at det er lov å gjøre enkle kontroll-utregninger sjøl på alt jåsset som ChatGPT gir deg?

 

Quote

ååååååhh.. vi skal vente til det blir så vanskelig å grave opp mer fossilt brensel, at det ikke lenger er økonomisk forsvarlig. Altså når det meste har blitt overført til atmosfæren. Fin plan. 

Feil igjen.
Som jeg tydelig skrev, vi skal vente til at alternative fornybare energikilder blir så billig at fossil energi blir ulønnsom.
Så stråmannsargumentasjonen din kan du like greit bare kutte ut nå med en gang.

Som du ser av denne grafen, så går ikke prisen på fossil energi som kull nedover med tiden, heller ikke prisen på råolje, men det gjør i sterk grad prisen på fornybare energikilder, og sistnevnte er i ferd med å passere fossil energi mht lavest pris.

Hvordan tror du prisene ser ut i fremtiden mht til trenden du ser av grafen, og hvilken type energi ville du kjøpt hvis du vil ha mest mulig energi for minst mulig penger, slik folk flest vil ha?

Quote

Hun er en skuespiller (sjekk IMDB)

Greta Tunberg har ingen skuespillerudannelse og har ikke spilt noen roller i noen filmer annet enn seg sjøl i dokumentarer eller i en kort musikkvideo.
IMDB stempler alle som har hatt en rolle på noen sekunder i en eller annen form for film-produksjon, som “skuespiller”.
Det har åpenbart ikke du fått med deg.
Skal man tro på IMDB så er også f.eks også Erna Solberg , Fredrik Solvang, og Sverre M. Fjelstad oppgitt til å være skuespillere.
Spørsmål til deg: er Erna Solberg, Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad skuespillere?

Si meg, er du fornøyd sjøl med dette argumentet ditt?
Prøv igjen.

 

Quote

Jeg påsto ikke det. Jeg antok at de kunne gjøre det hvis de ville.

Feil igjen.
De beskrev nøyaktig hva de gjorde, og det var ingenting i den beskrivelsen som kan misforståes til å være i nærheten av hva du “antok”.
Så forskerne kunne jukse “hvis de ville”, i følge deg?
Det der ligner mye på en alvorlig anklage om juks
Jeg tipper du ikke ville våget å si det der hvis du satt ansikt til ansikt med disse forskerne over et bord.
Har du beviser, eller i det minste noen indisier for at de jukset?
Og nøyaktig hvafornoe mener du gjør at nettopp disse forskerne kunne jukse hvis de ville, mens andre forskere som publiserer sine forskningsarbeider innen andre disipliner som f.eks kjemi, fysikk og medisin, ikke kan jukse hvis de vil?
Du vet vel at dette gjaldt en peer-reviewed artikkel, som normalt betyr at artikkelen gjennomses og kontrolleres av tre anonyme likemenn innen det samme forskningsfeltet, og som garanterer for at forskningarbeidet er reproduserbart hvis noen andre skulle prøve seg på å utføre presis det samme eksperimentet?
Det er forresten ofte slik juks avsløres innen forskning; dvs når f.eks arbeidet viser seg å ikke være reproduserbart.
Og likevel, helt uten at du bringer fnugg av bevis til bords, så insinuerer du stekt at disse forskerne jukset?
Du vet vel at absolutt alle forskere over hele verden, uansett hvilken dispilin de forsker innenfor, kan jukse hvis de bare vil?
Du vet vel også at dette prinsipielt ikke nødvendigvis er knyttet til forskning, men til andre ting også; hvordan vet du at rørleggeren eller bilmekanikeren ikke jukset de de utførte oppdraget du ga dem?
Du ser ut til å være pokker så selektiv når det gjelder hvem du mener farer med juks, og helt uten at du kan bevise så mye som en liten fjært.

 

Quote

Jeg har forklart at det er alt mulige forskjellige meninger fra klimaforskere. Hva forfatterne av denne artikkelen og studien tolker og konkluderer hver studie som, blir ikke veldig nyttig.

Feil igjen.

Artikkelen blir pokker så nyttig all den tid den motbeviste din påstand om at der ikke er konsensus blandt klimaforskerne.
For ordens skyld la jeg til en annen,  nyere, og helt uavhengig artikkel som fortalte presis det samme.
Men nå er disse to artiklene plutselig “ikke veldig nyttige” lenger, i følge deg, og ditt eneste argument er at forskerne kunne ha jukset hvis de ville?
Patetisk.

Quote

De har altså sannsynligvis talt opp og tolket studier som sier at mennesker trolig påvirker klimaet....

“Trolig”?
Du mener like “trolig” som at disse forskerne trolig “kunne jukset hvis de ville”?
Har du noe å bevise som kom for pokker med harde fakta og beviser, og ikke kom drassende med konspriasjonsteoreier, synsing og dikt og løgn.
 

Quote

Jeg kan lage min egen studie der jeg f.eks teller opp hvor mange studier som nevner vanndamp. Vanndamp er en klimagass vi har svært mye av. Mange ganger mer enn Co2. Deretter kan jeg konkludere med at de studiene som ikke nevner vanndamp, må bli ignorert pågrunn av mangel på en bred forståelse av klimagasser.

Jeg er glad for at du kun spøker her, for hadde du i fullt alvor laget en slik studie, så ville du bare understreket en total inkompetanse på klima.
Vanndamp er riktignok en klimagass, men den forsvinner ved neste regnskyll, i motsetning til CO2 som blir værende i flere århundrer i atmosfæren.
Det er CO2 i atmosfæren som regulerer hvor mye vanndamp det er der.
Økt CO2 gir økt oppvarming av kloden, som gir økt fordamping av vann fra vannreservoirene til atmosfæren, og vanndampen fanger mer varmestråling fra sola, som gir igjen økt oppvarming av kloden.
Dette er den selvforsterkende effekten til CO2 som klimaekspertene peker på og har omtalt i utallige forskningsartikler.
Det er ikke motsatt; det er ikke slik at økt vanndampmengde øker CO2-mengden, og det er heller ikke slik at vanndampmengden øker av seg sjøl på mystisk og magisk vis uten at CO2 er sterkt involvert.

Dette er helt analogt til en bil; du kan si at det er motoren (vanndamp) som akselerer bilen (den globale temperaturen), men motoren gjør ingenting før du trykker på gasspedalen (CO2), og motoren (vanndamp) slukker straks av seg sjøl straks du slipper pedalen (CO2).

Si meg, du mente vel ikke i alvor at du har oppdaget noe om vanndamp som klimaforskerne ennå ikke vet om?

Quote

Wiki er en slum av sverting og forguding når det gjelder politikk eller politiske personer. Nøkkelpersonene bak wiki har svært ensformige og aktivistiske holdninger som gir seg i utrykk på alt av politikk i wiki.

Så du sier her at Wikipedia lyger når Wikipedia skriver at  Bill & Melinda Gates Foundation er verdens største humanitære stiftelse, at stiftelsen arbeider med å gi lik adgang til utdanning og tilgang til informasjonsteknologi, at stiftelsen har blant annet gitt betydelige midler til The Global Fund for å bidra til kampen mot HIV/AIDS, tuberkulose og malaria og at stiftelsen støtter den globale vaksineallianse GAVI, sammen med bl.a. den norske stat?

Interessant at du mener det, for så vidt jeg kan se av Wiki-artikkelen, så er påstandene om stiftelsen understøttet av meget troverdige kilder.
Men da må kildene også lyge, i følge deg?

Quote

Jeg har mine meninger fra en svært bred bakgrunn, og de står. Jeg er alltid åpen for å ta feil. Det er slik jeg lærer.

Som jeg allerede har bevist med dokumentasjon her inne, så har du tatt feil om det aller meste.
Jeg overlater i trygghet til leserne å bedømme hvorvidt du har lært noe.
 

Quote

Dette er generelt misinformasjon. De har alle forskjellige varierende meninger. Åpenbart. Alle mennesker har forskjellige meninger om alt.

Den uavhengige vitenskapelige peer-reviewede artikkelen, som er reproduserbar ved at metodene er beskrevet i detalj, konkluderte med 99% konsensus blandt klimaforskere.

Men likevel så påstår du at artikkelen kun er misinformasjon, og selvfølgelig som vanlig uten at du har fnugg av bevis eller noen gode argumenter annet enn at du kun synes det?

Quote

Gjett hva de gjorde for å få en slutt på det?  De forbydde det!!!!! (hovedsaklig i vesten.)

Du misset poenget her.
Du viste til en rekke fæle ting, som utryddelse av dyrearter, skogbranner, flom, ørkenspredning, og som ødelegger naturen.
Så fortalte du at siden sånt allerede skjedde naturlig av seg sjøl i gamle dager, i førindustriell tid, uten at mennesket var skyld i det, så kan vi jo like greit bare fortsette slik, men med den lille bagatellmessige forskjell at nå er det mennesket som forårsaker dette (menriktignok i 10-20 ganger større monn, noe du velger å neglisjere).
Hvorvidt de forbydde slaveri blir jo da helt irrelevant mht hva som var ditt eget poeng.

Quote

Du ser deg selv i speilet nå. Det er du som vil fortsette med det vi har gjort før.

Jeg overlater trygt til andre lesere å bedømme sannhetsgehalten i denne påstanden din, men tenker at all dokumentasjonen jeg har fremlagt, og alle mine motbevis mot dine ufunderte påstander, tyder på noe helt annet.

Quote

Vi mennesker har god kontrol på om vi vil gro mat i ørkenen eller ikke. Se på egypt. Dette er ett ikke problem.

Feil.
Jeg skal ikke se på noe som helt som du ikke har lenket til.
Du skal.
Du vet vel at det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, i dette tilfelle du ?

Quote

 

'Hindre ytterligere fjerning av skog' var en fin måte å si det de egentlig gjorde, å bygge opp en potensielt ekstrem trussel ovenfor hele befolkningen, som ble igangsatt av brannstiftere, og utviklet seg til ett enormt flammehav som strakte seg over hele landet, og brente ned 3000 byggninger, og ødela annen infrastruktur, som motorvei, veier, broer, etc...

Du vil ikke at Australias befolkning skulle få lov til å beskytte seg mot slike trusseler som hadde vært tradisjon der helt siden sivilasjonen kom dit? Virkelig??

 

Artig at du mener at for å hindre skog i å brenne, så må vi lage ørken der skogen er, gjerne ved å brenne skogen først, for ørkener brenner ikke.
Interessant logikk du praktiserer her.

Quote

 

Legg merke til: --Flyttet-- og --naturkatastrofer--
Artikkelen gjør seg selv tydelig at 'klimaflyktning' ikke er ett reelt eller hensiktsmessig begrep.
f.eks: "–En grunnleggende faktor i flyktningkonvensjonen er forfølgelse. Klimaflyktninger blir ikke forfulgt, presiserer Birkeland."

Feil igjen.
Du påsto at (sitat): “Klimaflykninger er noe som overordnet ikke finnes”

Si meg, er der noe feil med web-broseren din, ettersom du gikk glipp av teksten i artikkelen jeg ga deg, som sa:
“Flest flykter fra klima….Allerede er det flere som flytter på seg på grunn av naturkatastrofer enn av krig og konflikt. FNs klimapanel har beregnet at ytterligere 145 millioner mennesker må finne et nytt sted å bo dersom havoverflaten stiger med én meter…..For tre år siden viste tallene fra Flyktninghjelpen at 8,6 millioner mennesker flyttet på seg på grunn av krig og katastrofe. Antallet som flyttet på grunn av naturkatastrofer var over dobbelt så høyt: 19,2 millioner.”

Jeg vil påstå at 19.2 millioner klimaflyktninger er betydelig mer enn null.
 

Men da lyger den artikkelen også, i følge deg, slik du har påstått om alle de andre artiklene jeg har lenket til?

Og ingen her inne har påstått at klimaflyktninger nødvendigvis er folk som flykter fra politisk forfølgelse, noe som forøvrig også Birkeland poengterte hvis noen skulle i tvil.
Birkeland sa aldri at det finnes null klimaflyktninger, slik du later til å tro.

 

Quote

Når vi har hatt stormer her i Norge, og folk måtte trekke seg ut av campingplasser, er de klimaflykninger?

Ja, såfremt de har folkeregistrert bopel på campingplassen og må flytte til ny adresse fordi det er umulig å flytte tilbake.
Men det har de ikke.
Makan til hjelpeløst og søkt argument.
 

Quote

Det var en nylig episode der Oslo studenter måtte flytte på seg pågrunn av jord og steinras. Er de klimaflykninger også?

Du vet vel at jord og steinras kan forekomme uten at det nødvendigvis har noe med klimakrise og global oppvarming å gjøre?
Jord og steinras forekom leeeenge før menneskelige utslipp av CO2 startet, ja faktisk i milliarder av år før vår tid.
Jeg har pr dags dato ikke sett en eneste påstand fra geologer om at dette raset i Oslo skyldes klimakrise og global oppvarming.
Og forresten, sist jeg sjekka så var studentene  flyttet hjem igjen, og meldte aldri flytting.
Du ser lite på nyheter, skjønner jeg?

Quote

Jeg har valgt å gå inn i huset mitt en del ganger når det har regnet. Er jeg klimaflykning?

Her har du misforstått noe fundamentalt.
Klimaflykninger er definert som folk som må flytte vekk fra hjemmene sine pga klimakatastrofer, eksempelvis at vannet står helt opp til hustaket.
Klimaflykninger er ikke folk som flytter inn i hjemmene sine pga litt regn på skjorta.

Quote

Klimaflyktning er ett tulleord. Og det er selvfølgelig designet for å assosieres med at alt av vær kommer av mennesker. Det er propaganda. Enkelt og greit.

Javisst må det være sånn kun fordi du synes det.

Quote

Jeg har sett 100 spådommer fra klimaalarmikere før. ingen har kommet i utfyllelse. Dette ser veldig ut som en slik spådom som aldri blir noe av.

Du mente selvsagt å skrive, og som vanlig helt uten beviser, at du synes at klima-spådommene, som f.eks smelting av isbreer, havstigning, global oppvarming, varmebølger som dreper folk, flom som tvinger folk til å flytte, etc, ikke er oppfyllt hittil.
Du om det.

Quote

 

Nei det er ikke nytt. Ganske alminnelig forskning:

"Historically, during natural climate cycles, temperature increases were the initial trigger, followed by a rise in CO2 as oceans released stored carbon and the biosphere responded."

 

Feil igjen.
Du prøver her å bevise din påstand at det er global oppvarming som gir økt CO, og ikke økt CO2 som gir global oppvarming.
Og du lenker til en artikkel som du trodde skulle bevise påstanden din.
Men som vanlig leste du artikkelen feil, og som vanlig beviser artikkelen det motsatte av det du påstår.

Det artikkelen sier er at økte menneskelige utslipp av CO2 bidrar til at noe mer CO2 løses i havet, men enda mer økt CO2 i atmosfæren øker den globale temperaturen, som igjen øker temperaturen i havet, som senker løseligheten for CO2 i havet, som frigjør CO2 fra havet til lufta, som igjen øker den globale temperaturen, og hele syklusen repeterer seg sjøl.

Dette er en del av den selvforsterkende effekten som klimaforskerne snakker om.
Men det var CO2 som forårsaket varmeøkningen i utgangspunktet, og som senere frigjorde enda mer CO2.
Varmeøkningen i havet kom ikke av seg sjøl på mystisk og magisk vis, slik du liker å tro.

Ergo tok du feil.

Quote

Den bygget seg opp gjennom hunretusener av år, og førte til ekstreme mengder i atmosfæren som vi ikke er i nærheten av nå.

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Du påsto at mer CO2 gir mer liv.
Jeg spurte deg om hvordan en masseutryddelse, som “the Permian–Triassic extinction event” for 252 millioner år siden, hvor 70-95% av livet ble utryddet pga økt CO2, er synonymt med “mer liv”.
Svar på spørsmålet, istdedet for å fortelle noe jeg allerede har fortalt.

Quote

Din sammenligning har nærmest ingen overførelsesbetydning til dagens situasjon. Og ingen av oss var der, så det er ganske spekulativt hva vi vet om hva som skjedde den gang.

Din påstand om hva vi vet skjedde under “the Permian–Triassic extinction event” er typisk for ignoranter, og undergraver på en arrogant måte arbeidet til hundrevis av forskere, som har dokumentert og bevist dette veldig nøye med sofistikerte vitenskapelige metoder i peer-reviewede artikler, og som jobber med dette på heltid.

Quote

Du liker ikke vitenskap? Du vil bare ha konsensus?

Feil.
Du kom med 15-16 år gamle artikler som beskrev situasjonen for konsensus da, rundt 2010, en evighet siden i forsknings-sammenheng.
Jeg kom med langt nyere artikler som beskrev situasjonen for konsensus nå.

Nyere forskning, tilkommet i tiden etter at artiklene dine ble publisert, har gitt flere resultater, og det er tilkommet mange hundre flere forskningsartikler som gir et mer nøyaktig bilde på klimaendringene som foregår, og disse resultatene gir selvfølgelig et enda mer overbevisende grunnlag for klimaforskerne å basere sine meninger og konklusjoner på.
Dessverre for deg og din argumentasjon er konsensus blandt klimaforskerne blitt enda sterkere.

Fortell hvilke begrunnelser du har for at disse nyere artiklene feiler i å beskrive konsensus nå, og hvorfor vi heller må stole på de utdaterte gamle artiklene du kom med og som ikke tar de nyere forskningsresultater fra de siste 15-16 år i betraktning.
Jeg venter spent på begrunnelsen din.

Quote

Man skal bedrive kansellering av vitenskap ser jeg. Dette blir bare verre og verre.

Du beviste nettopp at du uten grunn kanselerer de siste 16 år med vitenskap som er basisen for dagens konsensus blandt klimaforskere, så den eneste som beviselig kansellerer vitenskap her er du.

Quote

Det var løgn før, og er løgn nå.

Bevis at artiklene jeg lenket til er løgn.
Du vet, det blir ikke løgn kun fordi du, helt uten fnugg av bevis, synes det.
Synsing er null verdt her inne.
Her gjelder kun beviser og uhildet dokumentasjon.

Quote

DU vil at folk skal ha det jævlig inne i seg!

Det stemmer.
Jeg vil at folk skal ha det jævlig inne i seg fordi de endelig har skjønt noe om alvorligheten rundt klimakrisen, og faktisk føle dette så jævlig at de lar være med å kjøpe flybillett for kun en langweekend i Amsterdam eller London, så de kan flotte seg på lunjsrommet uka etterpå, mens oppegående kollegaer er flau på deres vegne der de sitter og ser ned på skotuppene sine.

Quote

Hmmm.. vanskelig spørsmål... De blir fortalt at verden går til helvete minst 2-3 ganger i uka, i mange år, og at foreldrene deres er de uforanderlige synderne som ikke gjør noe med det... Men dette kan vel ikke ha noe med at de er deprimert...??

Nei, helt feil.
Som du så av dokumentasjonen min på grunner til at folk er deprimerte, så var ikke klimakrisen nevnt noen steder som en grunn.
Det er kun i din dikting og inni din fantasi at resultatene fra klimaforskningen er grunnen til at ungdom blir deprimerte.

Men la oss si at du hypotetisk har rett; folk blir deprimerte når de får høre resultatene fra klimaforskningen som sier at de må slutte med det beviselige overforbruket sitt (f.eks det å kaste brukbar mat kun pga estetiske lyter, eller det å kjøpe ny bukse hver uke), den beviselige energisløsingen (eksempelvis terassevarmere som pr def = å fyre for kråka), alt det unødvendige CO2-utslippet (eksempelvis unødvendige flyreiser).

Hvis det er slik at folk blir deprimerte av den dokumenterbare sannhet om seg sjøl, og at den ikke er særlig flatterende, så vil jeg si at disse folkene har et selvforskyldt problem som de snarest bør rette opp i.

Skyld da for pokker ikke på klimaforskerne, eller sagt på en annen måte: ikke skyt budbringeren.

Quote

Man kan oppdra barn uten bruk av traumatiserende skam. Veiledning er nok. Jeg vet fordi jeg gjør det hele tiden. Psykologisk terror mot barn er noe av det verste man kan påføre dem. Som inkluderer psykologisk terror fra dommedagskulter.

Fortalte du avkommet ditt også at de aldri må beskylde andre for juks uten at de har beviser for det, og at de må stå for det de sier ved å kunne dokumentere påstandene sine, ellers så er det kun for synsing og pisspreik å regne, noe som kan provosere jevnaldrende ungdommer i så stor grad at får seg en på tygga?

Apropos barn: mine barn er for øyeblikket ute og bygger seg et hus oppe i et tre med noen gamle EU-paller og spiker jeg ga dem, når de ikke bruker tida i den 7 meter høye sleng-husken de har laget seg.
Det er sånn de skaffer seg barndomsminner.
Sleng-husken er farlig, kan føre til de detter ned eller kolliderer inn i treet med et smell, og barna mine blir selvsagt gule og blå av dette.
Men det er sånn barn har lært å takle utfordringer og fysikk fra tidenes morgen, dvs hva som går an og hva som ikke går an, en kjempenyttig lærdom som kommer dem til nytte senere i voksenlivet.
Og når barna mine blir litt eldre og blir litt reflekterte, så vil jeg at de skal føle seg helt jævli innvendig når de tenker på alle foreldrene der ute som satt med hendene i fanget og ukritisk lot deres egne barn stenge seg inne på barnerommet fordypet timesvis i Tik-Tok og YouTube, der de på denne måten lever andre personers liv gjennom skjermen, og kaster vekk tid de skulle brukt på å leve sitt eget liv .
Jeg vet at barna mine kommer til å takke meg når de blir voksne, for hverken Tik-Tok eller YouTube har noensinne gitt noen barndomsminner eller utfordringer.
Jeg beklager hvis noen som leser dette føler seg truffet, men det er ikke min skyld.
Det er din.

Quote

Resten av posten din er off-topic.

Ha-ha-ha, helt utrolig.
Her er du den som drar Michael J. Knowles og Rebel News inn i debatten ved å lenke til innhold produsert av dem i den hensikt å bruke dem som sannhetsvitner for dine påstander, og når jeg kan bevise at dette er høyre-ekstreme Trump-rævsleikere som promoterer anti-feministisk og rasistisk ideologi, antisemittisme, nynazisme, islamofobi, hvit makt og alskens konspirasjonsteorier, så er du plutselig ikke interessert lenger og kaller det “off-topic”?

Hvis det er off-topic, hvorfor dro du dem inn i debatten i utgangspunktet?

 

Endret 42 minutter siden av Radon Ready

[Krig og fred]

12 hours ago, Frank Olsen said:

Ja akkurat.

Kan ikke du holde kjeften selv ?

Her har du tydeligvis fått servert bildebevis (fordi tekst blir for komplisert for deg) sikkert fra en klimabenekterblogg, uten å vite hva det er du kommer med. 

For alle som ikke er Frank Olsen, og som ikke har gått livets harde skole, så kan man lese om utviklingen av ozonlaget etter at man innførte tiltak på slutten av 80-tallet her.

[Tronhjem]

Trestein skrev (På 4.11.2025 den 14.51):

Kanskje følger han med her og ser at klima angsten ikke virker lenger. Det minner litt om 2000 hysteriet ved årtusenskiftet. Alle ble skremt, all software ble oppdatert, kulepenner og kaffitraktere ble sjekket for at de skulle tåle årtusenskifte uten å gå i stå. Hva skjedde? Ingenting?

Dette er en logisk feilslutning. 

Hva tror du hadde skjedd dersom ikke "Alle ble skremt, all software ble oppdatert, kulepenner og kaffitraktere ble sjekket for at de skulle tåle årtusenskifte uten å gå i stå".  

Det at tidligere dataregistre bare brukte to sifre for årstall og at mange programmer kunne kræsje når årstallet ble "00" var et reelt problem. En dataprogram som prøver å dele et tall med null kræsjer. Det har jeg selv erfart mange ganger. 

[Frank Olsen]

Krig og fred skrev (2 timer siden):

Her har du tydeligvis fått servert bildebevis (fordi tekst blir for komplisert for deg) sikkert fra en klimabenekterblogg, uten å vite hva det er du kommer med. 

 

Tenk jeg vet hva jeg snakker om.

Dersom du kaller EU, Copernicus og ECMWF for fornekterblogger så sier det litt om ditt kunnskapsnivå.
Du burde rett og bslett holde deg borte fra diskusjoner om klima slik det ligger an.

Her fra ESA for eksempel:

https://share.google/f5nQPMl5oBOhlS2tC

Og Copernicus:

https://share.google/I03desQ1W3y4VJrNz

Endret 2 timer siden av Frank Olsen

[Radon Ready]

On 11/3/2025 at 11:18 PM, Trestein said:

https://www2.atmos.umd.edu/~nigam/Desert.Biome.Final.published.Nigam-Thomas.16October2019?utm_source=chatgpt.com

Takk for at du med denne lenken understreker poenget mitt om ørkenspredning, og for at du motbeviser dine egne påstander i samme slengen, noe som er blitt ditt varemerke.

Her kommer sitater fra artikkelen som du trodde at skulle bevise.....øh....hva det nå enn måtte være som du prøvde å bevise her.
Sitat fra abstractet, som i grunnen oppsummerer mye av det artikkelen konkluderer med:

"The Sahara Desert is the largest warm desert on the planet......Seasonal surface air temperature (SAT) trends show that heat stress has increased in several regions.... Precipitation trends are varied but notable declining trends are found.....The Sahara Desert is shown to have expanded over the 20th century, notably southward in summer, reflecting the retreat of the northern edge of the Sahel rainfall belt...."

Og for å feie enhver tvil vekk hos enkelte her inne, som har en tendens til å tolke vitenskapelige funn i favør av sine egne meninger, kanskje pga elendige engelsk-kunnskaper, når funnene i virkeligheten motbeviser deres meninger, så betyr dette oversatt at man i Sahara-området ser økt varmestress, regn har minket, ørkenen har utvidet seg, og regnbeltets nordre grenser har trukket seg tilbake.

Hva var det du prøvde å bevise med dette, Trestein?

[Krig og fred]

2 hours ago, Frank Olsen said:

Tenk jeg vet hva jeg snakker om.

Dersom du kaller EU, Copernicus og ECMSWF for fornekterblogger så sier det litt om ditt kunnskapsnivå.
Du burde rett og bslett holde deg borte fra diskusjoner om klima slik det ligger an.

Her fra ESA for eksempel:

https://share.google/f5nQPMl5oBOhlS2tC

Og Copernicus:

https://share.google/I03desQ1W3y4VJrNz

Kan du for en gangs skyld være ærlig?

For de som leser denne diskusjonen: Fank Olsen kommer her med en ekstremt slimete, sleip, og uærlig taktikk. Han feilrepresenterer og konkluderer feil, basert på datagrunnlag fra legitime kilder (i dette tilfellet) EU. 

 

 

Endret 2 timer siden av Krig og fred

[Trestein]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Takk for at du med denne lenken understreker poenget mitt om ørkenspredning, og for at du motbeviser dine egne påstander i samme slengen, noe som er blitt ditt varemerke.

Her kommer sitater fra artikkelen som du trodde at skulle bevise.....øh....hva det nå enn måtte være som du prøvde å bevise her.
Sitat fra abstractet, som i grunnen oppsummerer mye av det artikkelen konkluderer med:

"The Sahara Desert is the largest warm desert on the planet......Seasonal surface air temperature (SAT) trends show that heat stress has increased in several regions.... Precipitation trends are varied but notable declining trends are found.....The Sahara Desert is shown to have expanded over the 20th century, notably southward in summer, reflecting the retreat of the northern edge of the Sahel rainfall belt...."

Og for å feie enhver tvil vekk hos enkelte her inne, som har en tendens til å tolke vitenskapelige funn i favør av sine egne meninger, kanskje pga elendige engelsk-kunnskaper, når funnene i virkeligheten motbeviser deres meninger, så betyr dette oversatt at man i Sahara-området ser økt varmestress, regn har minket, ørkenen har utvidet seg, og regnbeltets nordre grenser har trukket seg tilbake.

Hva var det du prøvde å bevise med dette, Trestein?

Poenget var at det var null dramatikk i de tørre tallene. Bittesmå endringer. 

Men du kan få en nøtt. Om drivhuset du spiser maten din fra får co2 fra en motor som går på fossil gass vil frukten/grønnsakene da få co2 uten c14 isotop?

Og om den gjør det vil du da bidra til økning av co2 i lufta med utpusten din! Det kan du spørre chat om.

[Frank Olsen]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Kan du for en gangs skyld være ærlig?

For de som leser denne diskusjonen: Fank Olsen kommer her med en ekstremt slimete, sleip, og uærlig taktikk. Han feilrepresenterer og konkluderer feil, basert på datagrunnlag fra legitime kilder (i dette tilfellet) EU. 

 

 

Være ærlig om hva ?

Å belære tåper er tydeligvis ikke lett når de ikke ønsker å lære noe.
Og det er jeg sikker på at de som leser denne diskusjonen er enige med meg i.