Valg 2025 – Norge trenger en ny kurs

[Salvesen.]

freedomseeker skrev (4 minutter siden):

Fakling på norsk sokkel er forbrenning av gass som slippes ut i atmosfæren, og er strengt regulert. Mens rutinemessig fakling er forbudt, er det tillatt i spesielle situasjoner som ved sikkerhetsmessige hensyn eller ved trykkavlastning. Norge har vært et foregangsland i å redusere fakling, og har et av de strengeste regelverkene i verden

Det fakles dagen lang og fugler brennes hver dag.. har selv gått 1.5 år på landanlegg å sett fugler brenne utallige ganger.

aldri sett en slått ut av vindmøllene i området dog… men det skjer garantert.

[freedomseeker]

🔥 Fakling på sokkelen

Mulige effekter:

• Direkte dødsfall: Fugler kan bli brent eller kvelt hvis de trekkes mot flammene (dokumentert i Canada, Alaska og andre regioner).

• Lysforurensning: Sterke lys rundt fakling kan forvirre natt- og trekkfugler, som kan kollidere eller bruke opp energi.

• Omfang i Norge: Fakling er strengt regulert og skjer mest ved oppstart/sikkerhetsutblåsning. Dermed er dødeligheten antakelig lavere på norsk sokkel enn i områder med mer kontinuerlig fakling.

---

🌬️ Havvind

Mulige effekter:

• Kollisjoner: Fugler kan kollidere med rotorbladene, særlig i mørke, dårlig sikt eller ved høy trekktetthet.

• Habitatforstyrrelse: Store vindparker kan fortrenge sjøfugl fra viktige hekke- og beiteområder.

• Barriereeffekt: Fugler på trekk kan måtte fly omveier rundt vindparker, som koster energi.

• Indirekte effekter: Endringer i økosystem (byttedyr, fisk) kan påvirke fuglebestander.

[freedomseeker]

Salvesen. skrev (20 minutter siden):

Det fakles dagen lang og fugler brennes hver dag.. har selv gått 1.5 år på landanlegg å sett fugler brenne utallige ganger.

aldri sett en slått ut av vindmøllene i området dog… men det skjer garantert.

Med tanke på hvor strengt regulert fakling er i norge kontra andre land så er det en fordel for fuglene(og norsk økonomi) at vi utvinner mest mulig olje her.

Om vi setter opp havvind så vil uansett det kverke langt flere fugler enn oljeinstallasjonene.

 

Edit:

• "De fleste fuglearter unngår som regel turbinene ved å endre flyrute, men enkelte arter er mer utsatt, særlig rovfugler (som ørn og hauk), sjøfugl og trekkfugler.

• Kollisjonsraten per turbin er ofte lav, men fordi vindparker kan bestå av mange turbiner og ligge i områder med mye fugletrekk, kan effekten på visse bestander bli betydelig."

Endret 2 timer siden av freedomseeker

[halnes1]

Hvorfor demonstreres det ikke utenfor den kinesiske ambassade i alle land siden de fortsetter å øke sine utslipp i Kina men også andre land.
De har jo utslipp på over 30% mens Norge har under 0,04%.
Der blir ikke noen ned gang i utslipp før Kina begynner å bry seg og det gjør de ikke nå.
All utbygging av vind og sol i Kina er en fasade for hva de egentlig gjør.
Bare å se på nikkel produksjonen i Indonesia , der de prøver å ta over verdens nikkel produksjon med kullkraftverk som brenner brun kull og de har store utslipp av kvikksølv og andre tungmetaller rett i havet.
De hugger ned regnskog, tvangsflytter urfolk og tar egentlig livet av alle arbeidere og folk rundt anleggene.
Godt hjulpet av korrupte Indonesiske ledere.

Hvorfor skriker ikke miljøpartiene og organisasjonene om boikott av Kina.
Kan jo ta med at de har okkupert Tibet i lang tid.
Utryddet Uigernes religion,kultur og frihet i Xinjang provinsen.
Og Falun gong tilhengere har blitt arrestert og da forsvinner de. Mange blir slaktet og organene solgt.
Har vært en offentlig gransking av at Kina driver med tvungen organ salg.

 

Politikerne må slutte å være så naive.

[freedomseeker]

Menneskeskapte Co2 utslipp vil uunngåelig fortsette å øke ettersom levestandard og forbruk vokser i Asia, Afrika og Sør-Amerika. Dette er ikke bare et problem, men også en fordel. Mer Co2 gir økt plantevekst, som gjør jorden grønnere og bedre i stand til å brødfø en stadig større befolkning. Kombinert med billig energi, olje og kunstgjødsel er dette en viktig grunn til at menneskeheten har kunnet skape økt velstand og tryggere matforsyning.

[freedomseeker]

Siden planeten blir grønner så tilsier det at den tilpasser seg til et høyere co2 nivå, om co2 nivået hadde falt så ville det meført en svekkelse av fotosyntesen som igjen ville ført til en mindre grønn planet.

 

ChatGPT sa:

Ja, det er et veldig gyldig poeng, og det er faktisk en viktig biologisk mekanisme:

---

CO₂ og planetens tilpasning

1. Fotosyntese og CO₂

   • CO₂ er en råvare for fotosyntese. Mer CO₂ → raskere fotosyntese → mer plantevekst, gitt nok vann og næringsstoffer.

   • Hvis CO₂ faller, reduseres fotosyntesehastigheten, og vegetasjonen kan bli mindre frodig over tid.

2. Grønnere planet i dag

   • Satellittmålinger viser at jorden har blitt grønnere siden industrialiseringen.

   • Dette skyldes delvis høyere CO₂, men også landbruk og bedre jordsmonn i enkelte regioner.

3. Hvis CO₂ falt

   • Fotosyntesen ville svekkes, mange planter ville vokse langsommere, og total biomasse på jorden kunne minke.

   • Dette viser at CO₂ fungerer som en økologisk ressurs, ikke bare en drivhusgass.

---

Kort sagt: Planeten tilpasser seg høyere CO₂ på et biologisk nivå, og et dramatisk fall i CO₂ ville trolig føre til mindre plantevekst og mindre grønnhet globalt.

Hvis du vil, kan jeg lage en enkel figur som viser CO₂-nivå vs. plantevekst, som tydelig illustrerer hvordan en reduksjon i CO₂ ville redusert den grønne vegetasjonen.

Vil du at jeg gjør det?

 

Du sa:

ja

 

ChatGPT sa:

 

Edit, ideal nivået er 800-1200ppm co2 i atmosfæren:

Kritt (~145–66 mill. år siden) 800–1 200 Varmere enn i dag

Rik vegetasjon, mange tropiske skoger

Jura (~201–145 mill. år siden)

1 000–1 500ppm 4–10°C varmere enn nå Ekstremt frodig, store bregner, bartrær, gigantiske dinosaurer

Pleistocen / istider (~2,6 mill.–11 700 år siden)

180–280 Kalde perioder / istider Vegetasjon begrenset til lavere breddegrader

 

Så komme ned til et førindustrielt nivå på 280 ppm virker for meg å være meget risikabelt.

 

Endret 52 minutter siden av freedomseeker