Sensasjonshysteriet i media

[Bing123]

Sensasjon har alltid solgt, og det ble ikke bedre av internett. 

Man kan i dag betale abonnement, men får man egentlig noe bedre nyheter automatisk av den grunn?

 

[Red Frostraven]

PosteMonopolet skrev (17 minutter siden):

Husk at det er veldig mye føleri i "seriøse medier" som forvrenger dems fakta. Dessuten blir media brukt som talerør av av folk som sier feil eller lyver. Så man kan egentlig ikke stole på alt man hører i "seriøse medier" heller.

I hvilket omfang skjer dette i seriøse nyhetskilder -- hvor de ikke oppdaterer artikler til å reflektere sannheten, eller informere om forhold som er viktige for fakta, når feilen eller mangelen blir oppdaget?

[agvg]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Jeg leser nyheter fra seriøse kilder fra storbritannia og USA.

Er det noen ikke-journalister som du mener er gode å følge med på som snakker om politikk på en objektiv måte -- og da hvem?

Vel så interessant er jo analyser av folk som har jobbet i politikken, folk som vet hvordan systemet fungerer, er jo helt poengløst og tro på en eller annen fyr med sterke meninger. Har for underholdningen sittet og lyttet på en del av disse yttre høyre predikantene, vanskelig og forstå hvorfor noen tar de seriøst, forsåvidt akuratt det samme med ytterste venstre, de er ofte flinkere til og snakke og fremstå kanskje på en måte mer troverdige men den illusjonen varer ikke lenge. 

Man trenger ikke tro på noen, alt er varierende former for propaganda for deres verdensbilde.

Man får prøve og tenke selv, og velge hvilken propaganda man vil tro på.

 

[agvg]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Slik sett er meninger mer slitsomme, fordi man må sette seg inn i fakta for at de skal være av verdi.

Egentlig ikke, de kan være verdifulle som ett innsyn i meningsbæreren sitt verdensbilde, og uansett kan det gi deg noe og tenke på uansett hva som formidles, alt må ikke faktasjekkes i detalj for og være interessant.

Hvis jeg sitter på steigan.no så vet jeg jo at det aller meste er vinklet i det absurde, dog er det jo fortsatt interessant og se den vinklingen, se propagandaen og det veldig alternative verdensbildet. Men alle som har to hjerneceller vet jo hva steigan.no er for noe og ingen ville bruke de som kilde for noe som helst, skulle de være inne på noe så vil man selvfølgelig finne andre kilder og sjekke ut, dog har jeg aldri opplevd at slike nettsteder har noe og melde.

[Red Frostraven]

agvg skrev (18 minutter siden):

Har for underholdningen sittet og lyttet på en del av disse yttre høyre predikantene, vanskelig og forstå hvorfor noen tar de seriøst, forsåvidt akuratt det samme med ytterste venstre, de er ofte flinkere til og snakke og fremstå kanskje på en måte mer troverdige men den illusjonen varer ikke lenge. 

De useriøse høyrepopulistene -- folk som gir støtte til Trump og forsvarer politikken til det republikanske partiet på denne siden av at de kastet moralen sin i havet under og etter Tea Party-bevegelsen i partiet -- inkluderer, blant annet:

Ben Shapiro
Joe Rogan
Jordan Peterson
Matt Walsh
Tim Pool
Milo Yiannopolous
Dave Rubin / Rubin Report
Carl Benjamin / Sargon of Akkad
Steven Crowder
Andy Ngo
Lauren Southern
Dennis Prager / Prager U
Felix Lace / Black Pigeon Speaks
Brett Cooper
Richard Spencer
Paul Joseph Watson
James o'Keefe
Blaire White


...

Så har vi de norske Rolness, Ness, Wee og Sæthre.

Hvilke politiske influencere fra politiske venstre er aktive i å spre misinformasjon som gjentas finnes her på forumet?

Endret 30. juli av Red Frostraven

[agvg]

Bing123 skrev (34 minutter siden):

Man kan i dag betale abonnement, men får man egentlig noe bedre nyheter automatisk av den grunn?

 

Ett av problemene er jo at mange ikke har råd til og abonnementere på flere aviser, og avisene er gjerne veldig restriktive med hva som er gratis, da åpner det opp for andre formiddlere av informasjon, ikke noe problem er leseren bevisst på sine kilder, men denne sammenblanding av søppel og en eller annen viktig artikkel gjør at nyhetene og søppelet flyter sammen og hele greia stinker, denne blandingen er jo noe som f.eks Dagbladet og vg også driver med i stor stil. Aftenposten er jo ikke helt der, takk og lov.

[agvg]

@Red Frostraven

Noen av disse på denne lista hender det jeg kikker på, jeg vet hva de står for og klarer helt greit og forholde med til hva de sier.

Nå er jeg europeer og finn Europa uendelig mer interessant enn klovneshowet i USA, på dekning skulle man tro at Norge lå i USA, europeisk politikk nevnes knapt, nok ett eksempel på at norske journalister velger sirkus over formidling, for Norge er jo f.eks hva som skjer i UK, Tyskland og Frankrike mer relevant en det siste i piss fra DT.

[Bing123]

1 hour ago, Red Frostraven said:

De useriøse høyrepopulistene -- folk som gir støtte til Trump og forsvarer politikken til det republikanske partiet på denne siden av at de kastet moralen sin i havet under og etter Tea Party-bevegelsen i partiet -- inkluderer, blant annet:

Ben Shapiro
Joe Rogan
Jordan Peterson
Matt Walsh
Tim Pool
Milo Yiannopolous
Dave Rubin / Rubin Report
Carl Benjamin / Sargon of Akkad
Steven Crowder
Andy Ngo
Lauren Southern
Dennis Prager / Prager U
Felix Lace / Black Pigeon Speaks
Brett Cooper
Richard Spencer
Paul Joseph Watson
James o'Keefe
Blaire White


...

Så har vi de norske Rolness, Ness, Wee og Sæthre.

Hvilke politiske influencere fra politiske venstre er aktive i å spre misinformasjon som gjentas finnes her på forumet?

En person eller influenser kan fortelle en andel sannhet og en andel løgn. 

Akkurat som avisene.

Du må slutte å forenkle verden så ekstremt med lister og båser konstant.

Når du sitter her år etter år og tror at alle som er enige med deg er bare sannhetsorakler av høyeste integritet, blir du lite troverdig.

[Reg2000]

1 hour ago, agvg said:

Nå er jeg europeer og finn Europa uendelig mer interessant enn klovneshowet i USA, på dekning skulle man tro at Norge lå i USA, europeisk politikk nevnes knapt, nok ett eksempel på at norske journalister velger sirkus over formidling, for Norge er jo f.eks hva som skjer i UK, Tyskland og Frankrike mer relevant en det siste i piss fra DT.

Det er trist men galskap selger. I tillegg handler dette mye om utenriks stoff som faktisk påvirker Norge og verdenshandelen, som vi naturligvis er mer interessert i enn innenriks saker fra Tyskland uten betydning for oss. USA har jo tidligere også vært vår sikkerhetsgaranti i Europa, og alt tyder på at den tiden er forbi. Det er vi naturligvis også interesserte i. 

Endret 30. juli av Reg2000

[Red Frostraven]

Bing123 skrev (30 minutter siden):

En person eller influenser kan fortelle en andel sannhet og en andel løgn. 

Akkurat som avisene.

Skal vi sammenligne sannhetsgestalten og objektiviteten i nyhetsartikler fra NrK, som korrigerer artikler når de blir gjort oppmerksomme på feil -- og publiserer offentlige korreksjoner i separate artikler ved store feil -- versus sannhetsgestalten i presentasjonen til influencere som lever av å levere propaganda?

Kilder som presenterer noe sant og noe løgn, uten å ta ansvar for å korrigere løgner, er mindre enn verdiløse som kilder -- de er effektivt skadelige å ha som kilder.

Det er ingen seriøse aviser eller nyhetsmedier som totalt sett gjør deg dårligere rustet til å forstå hva som foregår i politikken, slik hver person på listen gjør.

[PosteMonopolet]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

I hvilket omfang skjer dette i seriøse nyhetskilder -- hvor de ikke oppdaterer artikler til å reflektere sannheten, eller informere om forhold som er viktige for fakta, når feilen eller mangelen blir oppdaget?

Det skjer ofte, media gidder for eksempel ikke å rydde opp i alle feilene og løynene til politikere.

[BadCat]

Det kunne ha vært kjekt med et nettsted som balanserte alle nyhetssakene hos NRK til et sted midt på.

[Red Frostraven]

PosteMonopolet skrev (14 minutter siden):

Det skjer ofte, media gidder for eksempel ikke å rydde opp i alle feilene og løynene til politikere.

Faktisk.no sjekker politikerene sine påstander rimelig ofte.

For øvrig så er politikere sine uttalelser til avisene ikke avisene sine meninger, og politikerene er personer man ikke kan stole på med mindre man uavhengig får sjekket om hva de sier er sant.

Der burde avisene vært langt mer på enn de er i dag -- selv om det ville betydd politikere fra FrP ble flådd levende hver uke av avisene

Faktisk.no gjør dog en innsats.

Samtidig så er politiske influencere lobbyister for politikk -- og er enda mindre troverdige enn politikere.
Politikerene er dog ikke avisene, eller nyheter -- de er politikk, som beskyttes av nøytralitetsprinsippet;
Avisene forsøker å ikke påvirke folk sine meninger om politikk, gjennom nøytralitet, i tillegg til objektivitet.

Endret 30. juli av Red Frostraven

[Red Frostraven]

BadCat skrev (3 minutter siden):

Det kunne ha vært kjekt med et nettsted som balanserte alle nyhetssakene hos NRK til et sted midt på.

Midt på... hva..?

Midt mellom objektivitet og fantasiene om verden som mange populister har ervervet de siste 20 år?

[BadCat]

Det som er trist i følge NRK er ei gladnyhet for andre. Balansert blir da at det verken var trist eller gledelig.

NRK skal kun opplyse. Det er mottaker som skal føle på om noe er bra eller dårlig. NRK overkjører mottakeren ved å se verden i sitt bilde.

Endret 30. juli av BadCat

[agvg]

Reg2000 skrev (2 timer siden):

Det er trist men galskap selger. I tillegg handler dette mye om utenriks stoff som faktisk påvirker Norge og verdenshandelen, som vi naturligvis er mer interessert i enn innenriks saker fra Tyskland uten betydning for oss. USA har jo tidligere også vært vår sikkerhetsgaranti i Europa, og alt tyder på at den tiden er forbi. Det er vi naturligvis også interesserte i. 

Det var enkelt, Europeiske forhold påvirker Norge, vi leverer energi til Europa så hva som skjer i de store økonomiene i vårt nabolag påvirker oss langt mer enn innenrikspolitiske stunt fra USA, men pressen behandler all bagatellene som er interne i USA som viktige, bare det dreier seg DT og støyen rundt han.

Er USA vår største handelspartner? At det er nesten radiotaushet fra norska medier ang Europa er som sagt ett tegn på at man prioriterer sirkus og støy uten innhold.

[PosteMonopolet]

BadCat skrev (1 time siden):

Det som er trist i følge NRK er ei gladnyhet for andre. Balansert blir da at det verken var trist eller gledelig.

NRK skal kun opplyse. Det er mottaker som skal føle på om noe er bra eller dårlig. NRK overkjører mottakeren ved å se verden i sitt bilde.

Enig, ved å for eksempel analysere det nonvervale språket til nyhetsformidlerene i Dagsrevyen så finner man ut hva Nrk mener.

Jeg har for lengst sluttet å se Dagsrevyen, jeg foretrekker heller nyhetene i tekst så blir jeg minst mulig påvirket av journalistenes meninger.

Endret 30. juli av PosteMonopolet

[Reg2000]

1 hour ago, agvg said:

Er USA vår største handelspartner? At det er nesten radiotaushet fra norska medier ang Europa er som sagt ett tegn på at man prioriterer sirkus og støy uten innhold.

Nei det er EU som er det Men EU er en relativt oppegående organisasjon uten en gal diktator som leder. Når det kommer noe fra EU som påvirker oss, blir det alltid tatt opp i norske medier. 

[agvg]

Reg2000 skrev (Akkurat nå):

Nei det er EU som er det Men EU er en relativt oppegående organisasjon uten en gal diktator som leder. Når det kommer noe fra EU som påvirker oss, blir det alltid tatt opp i norske medier. 

Gjør det det uten at det spinnes og dramatiseres herfra til månen og tilbake?

Mye bråk om direktiver, alle disse er offentlig informasjon og noen ganger ser man jo veldig tydelig at journalister plukker ut det som passer seg for og provoserere og skape "engasjement", de er ikke nøytrale, og i noen tilfeller sluker de med hud og hår pressemeldinger utgir av organisasjoner med tydelig agendaer i f.eks EU-saken. De er ikke nøytrale eller informerende og må anses som veldig late i mange tilfeller, kilden er fritt tilgjengelig men leses ikke kan det se ut som.

 

[Reg2000]

Just now, agvg said:

Gjør det det uten at det spinnes og dramatiseres herfra til månen og tilbake?

Ja generelt gjør det det hvis du ikke leser dagbladets sjokkoverskrifter.