Innboforsikring, hva er dekket?

[The Avatar]

Brann kan også oppstå som hendige uhell, men det er derfor at husforsikringane eksplisitt dekker brann.
Dette er unntaket som bekrefter regelen. Dei fyrste forsikringsordningane var nettopp brannforsikring, denne historiske ordninga har bestått slik at i dag så er forsikring mot brann inkludert i alle husforsikringar, til og med køyretøyforsikringane (kasko) inneheld brannforsikring som standard.
Andre hendelege uhell kan også være dekt av forsikringa, men då må det være spesifisert i forsikringa. Eit typisk døme er såkalte tabbeforsikringar der ein betalar for å være forsikra mot hendige uhell som å miste nettbrettet i golvet eller knuser bilderamma med moppeskaftet. Slike tabbeforsikring har etterkvart også blitt vanleg å inkludere i innboforsikringa, men ofte berre på utvida innboforsikringar og ofte med forholdsvis høg eigenandel.

[Gjest 8fbc7...778]

The Avatar skrev (5 timer siden):

Slike tabbeforsikring har etterkvart også blitt vanleg å inkludere i innboforsikringa, men ofte berre på utvida innboforsikringar og ofte med forholdsvis høg eigenandel.

Hvordan skal "mann i gata" vite at hendelig uhell ikke er inkludert i standard hus og innbo-forsikring?
Forsikring handler jo om å sove trygt om natten uten å bekymre seg for plutselige, uforutsette, hendelser man ikke har noen skyld i.

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

[Loko]

Gjest 8fbc7...778 skrev (16 minutter siden):

Hvordan skal "mann i gata" vite at hendelig uhell ikke er inkludert i standard hus og innbo-forsikring?
Forsikring handler jo om å sove trygt om natten uten å bekymre seg for plutselige, uforutsette, hendelser man ikke har noen skyld i.

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

Ved å lese det man signerer på og sette seg inn i avtalen.

[Uderzo]

Gjest 8fbc7...778 skrev (16 minutter siden):

Hvordan skal "mann i gata" vite at hendelig uhell ikke er inkludert i standard hus og innbo-forsikring?
Forsikring handler jo om å sove trygt om natten uten å bekymre seg for plutselige, uforutsette, hendelser man ikke har noen skyld i.

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

Man bør lese vilkårene til forsikringene, det er ikke spesielt smart å tegne forsikringer og bare anta at slikt er dekket.

[Gjest 8fbc7...778]

Uderzo skrev (1 time siden):

Man bør lese vilkårene til forsikringene, det er ikke spesielt smart å tegne forsikringer og bare anta at slikt er dekket.

Du mener at hendelig uhell opplagt er noe som ikke er dekket av en vanlig forsikring? 
Ut fra hva som postes på diskusjon.no vil jeg anta at under 10% av deltagerne leser vilkårene. Du har selv slettet deler av denne tråden pga regelbrudd.

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

[aklla]

Gjest 8fbc7...778 skrev (8 minutter siden):

Du mener at hendelig uhell opplagt er noe som ikke er dekket av en vanlig forsikring? 
Ut fra hva som postes på diskusjon.no vil jeg anta at under 10% av deltagerne leser vilkårene. Du har selv slettet deler av denne tråden pga regelbrudd.

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

Når man ikke leser avtaler man signerer men antar hva som er dekket og ikke, så skjer slikt. Alle bør lese f.eks forsikringsvilkårene vilkårene man signerer. Det tar gjerne under 5 minutter å lese det essensielle.

Mulig jeg er rar som leser vilkårene i de avtalene jeg betaler for å potensiellt kan koste meg hundretusner..

[Uderzo]

Gjest 8fbc7...778 skrev (52 minutter siden):

Du mener at hendelig uhell opplagt er noe som ikke er dekket av en vanlig forsikring? 
Ut fra hva som postes på diskusjon.no vil jeg anta at under 10% av deltagerne leser vilkårene. Du har selv slettet deler av denne tråden pga regelbrudd.

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

For det første, det er uklart hva du mener er et "hendelig uhell" siden du nekter å opplyse om hva du mener bør dekkes.
For det andre, nei, hendelig uhell er ikke noe som nødvendigvis dekkes av en forsikring, derfor anbefales det å faktisk lese vilkårene før du signerer. Hvis forsikringen ikke dekker dine behov så er du nødt til å velge en annen.
Vilkårene for å ta i bruk et forum kan ikke sammenlignes med vilkårene til en forsikring, som potensielt kan koste deg (mye) penger.

[Gjest 8fbc7...778]

Uderzo skrev (1 time siden):

For det andre, nei, hendelig uhell er ikke noe som nødvendigvis dekkes av en forsikring, derfor anbefales det å faktisk lese vilkårene før du signerer.

Er du aktuar siden du sitter på fasiten?
Jeg leser alltid vilkårene før jeg tegner en kontrakt og som jeg har forklart er det to lister: Hva som er dekket og hva som ikke er dekket.
Bør det være opplagt for kundene at hendelser knyttet til forsikringen som ikke er listet ikke er dekket?

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

[wampster]

Gjest 8fbc7...778 skrev (39 minutter siden):

Jeg leser alltid vilkårene før jeg tegner en kontrakt og som jeg har forklart er det to lister: Hva som er dekket og hva som ikke er dekket.
Bør det være opplagt for kundene at hendelser knyttet til forsikringen som ikke er listet ikke er dekket?

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

Hvis det, som du selv sier, er noe som ikke står under "dekket" kolonnen/listen. Hva tror du det er da?

• Dekket
• Ikke dekket

Uansett så er denne tråden såpass diffus ettersom du ikke kommer med noen faktiske forhold til hva som har skjedd og med hva, så skjønner ikke helt hva du ønsker å oppnå med dette?

[Uderzo]

Gjest 8fbc7...778 skrev (35 minutter siden):

Er du aktuar siden du sitter på fasiten?

Jeg hevder ikke å sitte på noe fasit.

Gjest 8fbc7...778 skrev (35 minutter siden):

Jeg leser alltid vilkårene før jeg tegner en kontrakt og som jeg har forklart er det to lister: Hva som er dekket og hva som ikke er dekket.
Bør det være opplagt for kundene at hendelser knyttet til forsikringen som ikke er listet ikke er dekket?

Ja, det som er listet opp, er det som dekkes, og det som ikke er listet opp, er dermed ikke dekket. Som nevnt tidligere, er det som står under "ikke dekket" vanligvis ment for å tydeliggjøre begrensningene i forsikringen. Det er ikke en uttømmende liste over alt som ikke dekkes.

[Gjest 8fbc7...778]

wampster skrev (6 minutter siden):

Uansett så er denne tråden såpass diffus ettersom du ikke kommer med noen faktiske forhold til hva som har skjedd og med hva, så skjønner ikke helt hva du ønsker å oppnå med dette?

Det er på ingen måte diffust, jeg har skrevet at årsaken var et hendelig uhell som ingen kan klandres for. Skjønner at du er nysgjerrig, men noe mer trenger man ikke å vite.
Forsikringsselskapet har heller ikke stilt noen spørsmål rundt årsaken til hendelsen eller hvilke konsekvenser det fikk.

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

[Uderzo]

Da må vi forholde oss til hva forsikringsselskapet ditt sier, siden uhell ikke dekkes. Du har fått svar på spørsmålet ditt, når noe ikke er oppgitt under "dekket", betyr det at det ikke er dekket. Hvis du vil ha vår vurdering av om det er grunnlag for en klage, må vi vite hva vilkårene er, samt hva som ble skadet og hvordan. Hvis ikke ser jeg ingen grunn til å fortsette denne tråden, da spørsmålet ditt allerede er besvart.

[aklla]

Om du hadde ett hendelig uhell og forsikringen din ikke dekker hendelig uhell så dekker jo ikke forsikringen uhellet.
Relativt enkelt egentlig.

Case closed, forsikringen dekker ikke.

At du ikke har lest vilkårene og trodde noe om hva som var dekket er egentlig uvesentlig.

Endret torsdag kl 21:30 av aklla

[Gjest 8fbc7...778]

aklla skrev (9 timer siden):

At du ikke har lest vilkårene og trodde noe om hva som var dekket er egentlig uvesentlig.

Om du hadde fulgt tråden ville du sett at det handler hvordan vilkårene skal tolkes, ikke om de er lest.

 

Uderzo skrev (10 timer siden):

må vi vite hva vilkårene er, samt hva som ble skadet og hvordan.

Jeg har forklart hva vilkårene sier.
Hva som ble skadet viste seg å være irrelevant for selskapets vurdering. Og hvordan det skjedde er, som forklart, et hendelig uhell. På hvilken måte uhellet oppstod var også uinteressant for selskapet.

Anonymous poster hash: 8fbc7...778

[Uderzo]

Det er ikke mulig å tolke noe som helst uten å vite noe om saken. Uten noe kontekst så er tråden poengløs.
Ja, etter alt å dømme så er ikke uhell dekket, case closed.

[aklla]

Gjest 8fbc7...778 skrev (6 timer siden):

Om du hadde fulgt tråden ville du sett at det handler hvordan vilkårene skal tolkes, ikke om de er lest.

Hvilke vilkår?
Vilkårene er egentlig totalt irrelevante her så lenge ingen vet hva de inneholder.

 

Gjest 8fbc7...778 skrev (6 timer siden):

Hva som ble skadet viste seg å være irrelevant for selskapets vurdering. Og hvordan det skjedde er, som forklart, et hendelig uhell. På hvilken måte uhellet oppstod var også uinteressant for selskapet.

Kjipt, altså de dekker ikke.
Du poster jo fasiten gang på gang her. Hva er det du egentlig ønsker?

[flamethower1234]

De dekker det ikke, case done. Synd du ikke fikk det svaret du ville ha. 

[Nukleosid]

Gjest 8fbc7...778 skrev (19 timer siden):

men noe mer trenger man ikke å vite.

Det er jo litt spesielt at du ikke vil forklare noe mer enn at det var et "hendig uhell". Er det flaut, eller vet du innerst inne at skaden, eller hvordan den skjedde, ikke kan sies å dekkes av forsikring?

Ofte kan hva som skjedde ha alt å si for om det dekkes eller ikke.

Var saken av en slik natur at det var mulig å gjøre tiltak for å forhindre at dette uhellet skjedde?
Og i så fall, ble det gjort tiltak?

Du ber om hjelp på et forum, da er det naturlig at vi ber om sakens fakta.

[flamethower1234]

Ts nekter og legge frem alle detaljer i saken, vi kan ikke hjelpe mer. Ts er misfornøyd med svaret. Hvem sitt problem er det mon tro? Ikke vårt. Ts har fått mange svar. Bare og stenge tråden. 

[Gjest 8fbc7...778]

flamethower1234 skrev (2 timer siden):

Bare og stenge tråden.

Moderatorer klarer sikkert å ta seg av dette uten assistanse fra deg. Anbefaler grunnkurs i norsk, lære forskjellen på og og å. 

Skjønner at dere er nysgjerrige, men jeg har som nevnt oppgitt alt som var relevant for forsikringsselskapets vurdering. Mer trenger man ikke å vite.

Eller takk for engasjementet.  👍

Anonymous poster hash: 8fbc7...778