Hydrogen, fremtidens energibærer

[oophus]

HF- skrev (10 minutter siden):

Wikipedia med hydrogen-erfaringer fra Utsira. Det virker som det er Murphys lov som gjelder for hydrogenprosjekter. 

Hvorfor sitere meg? Vi snakket om Orkenøy? Om ting ikke hadde fungert der så hadde dem vel ikke ekspandert med planer om å skalere opp? 

[HF-]

oophus skrev (34 minutter siden):

Hvorfor sitere meg? Vi snakket om Orkenøy? Om ting ikke hadde fungert der så hadde dem vel ikke ekspandert med planer om å skalere opp? 

Vel du spurte om kva som var problemet med hydrogen og fikk et eksempel.

[HF-]

Dei har visst slutta med hydrogenbiler allerede på Orknøyene. 

[Cervinus]

19 hours ago, Simen1 said:

Hvis noe skal ha livets rett så må det være genuin bærekraftig lønnsomhet

Enig i at lønnsomhet nok er nøkkelordet. Om det tar 5 år 10 år eller aldri å få det lønnsomt har jeg ikke noe stort grunnlag til å mene noe om. Jeg bare har lagt merke til at det satses mye ute i verden. Tyskland for eksempel: Düsseldorf Opens Europe’s Most Powerful Hydrogen Refuelling Station | European Alternative Fuels Observatory

[oophus]

HF- skrev (23 minutter siden):

Dei har visst slutta med hydrogenbiler allerede på Orknøyene. 

Gir jo mening I den forstand at de selv er netto pluss samfunn. Så lading av elbil burde jo gå fint der. 

[Simen1]

oophus skrev (1 time siden):

Hvor ligger forskjellen ved oppskalering? 

Det er både forskjeller og likheter. En av forskjellene er tilgang på platina til brenselcellemembraner. Skalerer man veldig mye opp så vil det begynne å øke prisen på platina og deretter nå et metningspunkt. Så tilgjengelighet vs pris er faktisk noe som må utredes før en stor oppskalering. Noen ting kan potensielt bli mer økonomisk effektivt ved masseproduksjon, forutsatt at det ikke finnes flaskehalser som f.eks platina.

Ellers så er det mange likheter også ved oppskalering. Deler av systemet vil ikke få nevneverdige økonomiske fordeler av økt skala. Deler av inntektene, subsidiene, vil reduseres eller frafalle helt ved oppskalering. Dette er noe som må utredes før man setter i gang hydrogenprosjekter, så man ikke går i blinde inn i en investering med usikkerhet om det lønner seg.

Det er selvsagt ikke bare usubsidiert økonomi som må utredes på forhånd, men også klimaregnskapet, sikkerhet og gjennomførbarhet.

[joandreas]

på hva batteri taper er hydrogen ganske ineffektivt.

[oophus]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Det er både forskjeller og likheter. En av forskjellene er tilgang på platina til brenselcellemembraner.

Tilgangen der er jo ikke et problem. Platina inngår i resirkulering og gjenbruk allerede. Er jo derfor man allerede nå får rabatter ved levering av brenselceller. 

 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Skalerer man veldig mye opp så vil det begynne å øke prisen på platina og deretter nå et metningspunkt

Er det ikke bare naturlig at man erstatter behovet som nå eksisterer gjennom katalysatorer? 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Deler av inntektene, subsidiene, vil reduseres eller frafalle helt ved oppskalering. Dette er noe som må utredes før man setter i gang hydrogenprosjekter, så man ikke går i blinde inn i en investering med usikkerhet om det lønner seg.

Er da nok av analyser der ute som tar for seg slikt med oppskalering?

Hvilke analyser for fremtidens fornybare energisystemer inkluderer ikke hydrogen? 

[joandreas]

Er noen fine rapporter på det. om jeg ville sagt de løsningene som tungvint.

Platina har økt kraftig i pris så ville ikke stolt på estimater.

https://www.marketwatch.com/story/after-platinums-stunning-28-june-surge-this-chart-hints-at-what-could-happen-next-fe2a2752

 

https://www.perse.co.uk/wp-content/uploads/2022/01/Rouse-Mariam-Abiani-12HAC-Engineering.pdf

 

 

 

[joandreas]

om så sikkerhet er et eget kapittel. ikke noe man vil ha i en garasje.

[Simen1]

oophus skrev (44 minutter siden):

Simen1 skrev (3 timer siden):

Det er både forskjeller og likheter. En av forskjellene er tilgang på platina til brenselcellemembraner.

Tilgangen der er jo ikke et problem. Platina inngår i resirkulering og gjenbruk allerede. Er jo derfor man allerede nå får rabatter ved levering av brenselceller. 

Du tar veldig lett på det. Platina er et reelt problem.

 

[oophus]

joandreas skrev (28 minutter siden):

Platina har økt kraftig i pris så ville ikke stolt på estimater.

Estimatene er slik jeg ser det både  over og under dagens priser? 

Zoom ut for feks en 10 års periode, så ser du at fluktuerende pris er helt vanlig. Mye volum blant tradere gjør bare platinum til trading favoritter ala gull og sølv. Hadde ikke lest fluktuerende tendenser på dagsbasis så hardt. Se heller på gjennomsnitt på månedbasis. 

https://www.macrotrends.net/2540/platinum-prices-historical-chart-data

[oophus]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Du tar veldig lett på det. Platina er et reelt problem.

Innenfor PEM. Men som sagt er det enkelt å gjenbruke. Innenfor SOFC og AEM elektrolyse så finnes det allerede gode alternativer til platina. 

[Trestein]

Som det sies her. Det er ingen alternativer til energilagring enn Hydrogen i dag. 

Som jeg har regnet ut flere ganger så hadde strømmen kostet 50kr/kwh om man skulle lagret 3mnd forbruk på batterier. Det gjelder enten man er privat person eller et land. 

Norge lagrer 70 miliarder kilovatt timer i demninger runtom. Å erstatte dette med batteri hadde kostet 70 000 milliarder 

Å lage 70milliarder kWh i hydrogen ville kostet ca 50 milliader, om man hadde en gammel gruve å fylle den ned i

[HF-]

Trestein skrev (24 minutter siden):

Som det sies her. Det er ingen alternativer til energilagring enn Hydrogen i dag. 

Som jeg har regnet ut flere ganger så hadde strømmen kostet 50kr/kwh om man skulle lagret 3mnd forbruk på batterier. Det gjelder enten man er privat person eller et land. 

Norge lagrer 70 miliarder kilovatt timer i demninger runtom. Å erstatte dette med batteri hadde kostet 70 000 milliarder 

Å lage 70milliarder kWh i hydrogen ville kostet ca 50 milliader, om man hadde en gammel gruve å fylle den ned i

Eg har ikkje sagt at det er umulig å lagre energi som hydrogen. Min påstand er at det er ingen som gjer dette i dag. 

[oophus]

HF- skrev (2 minutter siden):

Eg har ikkje sagt at det er umulig å lagre energi som hydrogen. Min påstand er at det er ingen som gjer dette i dag. 

Chevron har gjort det i over 40 år?

[Simen1]

Trestein skrev (1 time siden):

Norge lagrer 70 miliarder kilovatt timer i demninger runtom. Å erstatte dette med batteri hadde kostet 70 000 milliarder 

Siden det høres ut som en usedvanlig dum idé så må jeg spørre, hvorfor konstruerer du et sånt tullescenarie?

 

Trestein skrev (1 time siden):

Å lage 70milliarder kWh i hydrogen ville kostet ca 50 milliader, om man hadde en gammel gruve å fylle den ned i

Flott med noen konkrete tall. Ble fristet til å spørre om regnestykket, men skal heller spørre hvorfor man ikke bare kan fortsette å lagre denne energien i vannmagasinene våre? De er jo allerede bygget og betalt.

 

Trestein skrev (1 time siden):

Det er ingen alternativer til energilagring enn Hydrogen i dag. 

Nå har du nettopp skrevet om vannmagasinene våre, så hvorfor er det ikke et alternativ for deg å beholde de?

[Trestein]

Simen1 skrev (8 timer siden):

Siden det høres ut som en usedvanlig dum idé så må jeg spørre, hvorfor konstruerer du et sånt tullescenarie?

 

Flott med noen konkrete tall. Ble fristet til å spørre om regnestykket, men skal heller spørre hvorfor man ikke bare kan fortsette å lagre denne energien i vannmagasinene våre? De er jo allerede bygget og betalt.

 

Nå har du nettopp skrevet om vannmagasinene våre, så hvorfor er det ikke et alternativ for deg å beholde de?

Hva vil du gjøre i Dannmark. Bygge demning? Hvordan lagre 200twh med energi?

[Simen1]

Trestein skrev (2 timer siden):

Hva vil du gjøre i Dannmark. Bygge demning? Hvordan lagre 200twh med energi?

Du snakket om Norges 70 TWh, ikke Danmark. Det var Norge jeg svarte på.

Danmark bruker i dag bortimot 100% fornybart uten å måtte ty til hydrogen, så jeg skjønner virkelig ikke relevansen, eller hvorfor du konstruerer et lagringsbehov som er 3x Norges nåværende hydrogenfrie lagring*. De trenger ikke dette hydrogenet du forsøker å prakke på dem.

* Ok, skal man flisespikke så lagrer vi jo hydrogen i form av H2O...

Endret 14 timer siden av Simen1

[Trestein]

Simen1 skrev (31 minutter siden):

Du snakket om Norges 70 TWh, ikke Danmark. Det var Norge jeg svarte på.

Danmark bruker i dag bortimot 100% fornybart uten å måtte ty til hydrogen, så jeg skjønner virkelig ikke relevansen, eller hvorfor du konstruerer et lagringsbehov som er 3x Norges nåværende hydrogenfrie lagring*. De trenger ikke dette hydrogenet du forsøker å prakke på dem.

* Ok, skal man flisespikke så lagrer vi jo hydrogen i form av H2O...

Dannmark bruker naturgass. De har flere hundre kraftvarmeverk. Skal du slå dem av så har du et lagringsbehov som blir dekket av naturgass i dag.

Som sagt Danmark var bare et eksempel på et land uten mulighet for å lagre vannkraft. Norge er helt unikt mhp vannkraft. De som ikke kan det har et helt annet behov som kun kan dekkes av hydrogen.

Dannmark kan fint kjøre sine kraftvarmeverk på hydrogen i stedet for naturgass med små tilpasninger