co2-utslipp

[PosteMonopolet]

barfoo skrev (26 minutter siden):

Det gjeld alltid. Men samtidig vil folk først kutte det med minst nytteverdi for dei, t.d. helgeturen til London og liknande. I tillegg vil det kunne vri transport over på andre former.

Når det gjeld problem som privatfly og yachter så vil neppe avgifter påvirke det, og det å snakke om å innskrenke dei superrike si handlefrihet er åpenbart tabu i dagens samfunn...

Det er noe alvorlig galt hvis fattige folk tvinges til å kutte i sine sine små CO2-utslipp, mens de superrike får lov til å holde på med sine enorme utslipp.

Trump får seg snart nytt og større fly, og romturisme begynner å bli populært blandt de superrike. Dems helgeturer er noe helt annet enn den typiske bilturen til hytta.

Endret 26. mai av PosteMonopolet

[barfoo]

4 minutes ago, PosteMonopolet said:

Det er noe alvorlig galt hvis fattige folk tvinges til å kutte i sine sine små CO2-utslipp, mens de superrike får lov til å holde på med sine enorme utslipp.

Det er jo noko alvorleg galt når dei superrike får akkumulere perverse formuer mens det fortsatt er hungersnød i verda. Men tiltak for å redusere det ser ikkje ut til å vere på agendaen. Stor arveavgift, formuesskatt (gjerne med liberalt grunnfrådrag), meir progressiv inntektsskatt, tobinskatt m.m. er tiltak som kunne redusert det problemet. Men det vil ikkje høgresida.

Foreslår ein å innskrenke fridomen til dei superrike hyler høgresida om misunnelse.

Endret 26. mai av barfoo

[Cyrio]

barfoo skrev (40 minutter siden):

Stor arveavgift, formuesskatt (gjerne med liberalt grunnfrådrag), meir progressiv inntektsskatt, tobinskatt m.m. er tiltak som kunne redusert det problemet. Men det vil ikkje høgresida.

Fordi dette er helt feil medisin. 

Det du får med dette er skatteflyktninger, og de heier jeg på av prinsipp. 

Det er ikke bare "super-rike" som betaler arveavgift, det er oss andre også. 

Kjedelig om du har årsinntekt på 450 000,- og må selge barndomshjemmet/hytta når mor og far går bort fordi arveavgiften og formueskatten kommer og tar deg. 

Disse to skattene alene er nok til å være en kjempestor hodepine for middelklassen som ikke har nok penger til å ha en egen regnskapsfører som gjemmer unna og skriver av ting i øst og vest. 

Venstresiden sin strategi fører til at vi alle forblir like fattige her i landet samtidig som mer og mer næring/eiendom blir kjøpt opp av utenlandske krefter som bryr seg relativt lite om de norske verdiene. 

Nei, hva med å heller kutte i bistandsmidler og det grønne skiftet hvor helt sinnsyke summer blir brukt helt ukritisk istedenfor? 

Da hadde vi fått det litt bedre alle sammen. 🙂

[barfoo]

20 minutes ago, Cyrio said:

Det er ikke bare "super-rike" som betaler arveavgift, det er oss andre også. 

Kan enkelt fiksast. Null arveavgift for under 20 mill.

21 minutes ago, Cyrio said:

Disse to skattene alene er nok til å være en kjempestor hodepine for middelklassen som ikke har nok penger til å ha en egen regnskapsfører som gjemmer unna og skriver av ting i øst og vest. 

Kjempestor hodepine? Dei er jo ikkje relevante for middelklassen.

22 minutes ago, Cyrio said:

Nei, hva med å heller kutte i bistandsmidler og det grønne skiftet hvor helt sinnsyke summer blir brukt helt ukritisk istedenfor? 

...du er klar over at bistand ikkje er spesielt stor del av statsbudsjettet? Og at konsekvensane ved å ikkje omstille samfunnet i retning av mindre CO2-utslepp vil medføre større kostnader i form av klimaendringer?

Men det er nøyaktig forventa respons frå høgresida - avvis det totalt. Ikkje snakk om korleis vi kan innrette skatter og avgifter treffsikkert, men avvis det - og kutt bistand til dei som har minst.

[Cyrio]

barfoo skrev (53 minutter siden):

Kan enkelt fiksast. Null arveavgift for under 20 mill.

Helt til VG skriver om han ene som arva 19.9 millioner så da justerer vi den til 15. Helt til Dagbladet skriver om han ene som arva 14.9 millioner osv. 

Litt som de fleste andre avgifter vi har fått, som deretter hat blitt justert oppover. F. Eks eiendomsskatt. 🙂

barfoo skrev (55 minutter siden):

Kjempestor hodepine? Dei er jo ikkje relevante for middelklassen.

Du mener at formueskatt ikle er en hodepine for middelklassen? 

Om du er 60 år i dag og er heldig nok til å eie både en enebolig og et hus så må du betale både formueskatt og eiendomsskatt. (Sistnevnte gjelder dog ikke samtlige, spørs hvor heldig fu er med kommunen)

Med andre ord må du betale på dine egne eiendeler som man "alltid" har hatt tradisjon for å eie i Norge. 

barfoo skrev (58 minutter siden):

.du er klar over at bistand ikkje er spesielt stor del av statsbudsjettet? Og at konsekvensane ved å ikkje omstille samfunnet i retning av mindre CO2-utslepp vil medføre større kostnader i form av klimaendringer?

Et kjapt googlesøk sier 1% av BNP, eller ca 58 milliarder går til bistand. Samtidig står det at det grønne skiftet koster 30-50 milliarder årlig. (Pluss ca 49 milliarder årlig i elbilfordeler) 

Der er riktignok ikke en "stor del" av totalpotten, men mener du at 100-150 milliarder årlig ikke er mye penger? 

Sånn mtp at det så langt ikke gir så store kutt som man håpte/forventet mener jeg.. 

barfoo skrev (1 time siden):

Men det er nøyaktig forventa respons frå høgresida - avvis det totalt. Ikkje snakk om korleis vi kan innrette skatter og avgifter treffsikkert, men avvis det - og kutt bistand til dei som har minst.

Nøyaktig hva jeg forventet fra venstresiden. Bare kast andre sine penger på problemet til det Forsvinner av seg selv. Og funker ikke det er medisinen å bare kaste enda mer penger på problemet. 

Og gjør det helst værre for de som har litt ekstra fremfor å gjøre det bedre for de som har lite. 🙂

[barfoo]

42 minutes ago, Cyrio said:

Helt til VG skriver om han ene som arva 19.9 millioner så da justerer vi den til 15. Helt til Dagbladet skriver om han ene som arva 14.9 millioner osv. 

Dette er fjaseargumentasjon. Kvifor skal vi ikkje avskaffe inntektsskatt med samme grunn? Det er jo null skatt for inntekt under frikortbeløp. Og null eigedomsskatt i mange kommuner under ei grense.

43 minutes ago, Cyrio said:

Om du er 60 år i dag og er heldig nok til å eie både en enebolig og et hus så må du betale både formueskatt og eiendomsskatt. (Sistnevnte gjelder dog ikke samtlige, spørs hvor heldig fu er med kommunen)

Ja, og så da? 0.525% av det over 1.7 mill. Og primærbolig har ganske solid verdifastsettelsesrabatt. Har du ti mill i formue må du betale 83k i året i formuesskatt - og tilhøyrer definitivt øvre middelklasse. Sorry mac, eg ser ikkje på det som veldig urimeleg når du er i den posisjonen. Har du kun bolig skal det godt gjerast å betale nevneverdig formuesskatt. Men som sagt - juster innslagspunktet då. Ikkje fjern skatten.

46 minutes ago, Cyrio said:

Der er riktignok ikke en "stor del" av totalpotten, men mener du at 100-150 milliarder årlig ikke er mye penger? 

I det store biletet er det ikkje mykje penger, og i tillegg har det positive ringvirkninger, som t.d. færre (klima)flytkninger, og mindre klimaendringer, som gjer at eg er ganske sikker på at det i det lange løp er ei lønnsom investering. Det er tross alt korrekt det FRP har messa om i tjue år - det er betre å hjelpe folk der dei er. Men då kan vi ikkje kutte bistanden.

48 minutes ago, Cyrio said:

Sånn mtp at det så langt ikke gir så store kutt som man håpte/forventet mener jeg.. 

Så då skal vi gi opp...?

48 minutes ago, Cyrio said:

Nøyaktig hva jeg forventet fra venstresiden. Bare kast andre sine penger på problemet til det Forsvinner av seg selv. Og funker ikke det er medisinen å bare kaste enda mer penger på problemet. 

Har eg sagt det?

[Cyrio]

barfoo skrev (4 minutter siden):

Dette er fjaseargumentasjon. Kvifor skal vi ikkje avskaffe inntektsskatt med samme grunn? Det er jo null skatt for inntekt under frikortbeløp. Og null eigedomsskatt i mange kommuner under ei grense.

Vi kan legge det i samme kategori som din fremstilling av høyresiden.

Forøvrig synes jeg ikke det er fjase-argumentasjon all den tid vi ser de samme tendensene hver gang det kommer en ny skatt eller avgift. 

Dersom den først er innført er det særdeles lettvint å øke den "bare bittelitte grann" dersom noen resultater ikke står helt i stil med opprinnelig budsjett. Det å fjerne en skatt eller avgift viser seg derimot å være utrolig utfordrende. 

Dette ser vi med f. eks eiendomsskatten. 
Her har mange mennesker fått tredoblet eiendomsskatten på sine boliger de siste 15 årene.

Om man drar noen paralleller opp mot f. eks arveavgiften som vi diskuterer her da, så var dette en torn i siden for mange som ble berørt av den. Når man endelig fikk avskaffet den etter mange års diskusjon så startet umiddelbart diskusjonen om å gjeninnføre den. Dette er jo penger som allerede er skattet av, og som du kommer til å betale avgifter på den dagen du regner med å forbruke de. 

Det er akkurat som om man ønsker å skattlegge, bare for skattleggingen sin skyld. 

barfoo skrev (13 minutter siden):

Ja, og så da? 0.525% av det over 1.7 mill. Og primærbolig har ganske solid verdifastsettelsesrabatt. Har du ti mill i formue må du betale 83k i året i formuesskatt - og tilhøyrer definitivt øvre middelklasse. Sorry mac, eg ser ikkje på det som veldig urimeleg når du er i den posisjonen. Har du kun bolig skal det godt gjerast å betale nevneverdig formuesskatt. Men som sagt - juster innslagspunktet då. Ikkje fjern skatten.

Så deilig for deg at du ikke ser den utfordringen da, må være behagelig. 
Jeg ser utfordringen, for dette handler litt om helheten. 

La oss si at jeg er enslig og tjener 500 000,- i året, også arver jeg barnehjemmet og familiehytta etter mor og far. 
La oss for moro skyld si at dette har denne verdien du nevnte på 10 millioner selv om jeg innrømmer at det er i høyeste laget.

Dette er bygninger jeg fint kunne vedlikeholdt for mine 500 000,- også kunne jeg fått beholdt begge deler. 
Men om jeg da skal betale 16% av lønna (før skatt) hvert år bare for å eie dette blir det litt mer trått. (Og dette er før de reelle kostnadene man normalt har kommer til syne) 

Jada, jeg hadde jo fått beholde en god del av pengene ved et salg, og kunne levd fint med det, men jeg ville jo mistet tilgang til de plassene jeg likte best under barndommen. fordi staten trengte 83k....

Og her kommer hele greia med å "bare" justere innslagspunktet for når skatten inntrer. 
Da er det jo veldig lettvint å bare justere innslagspunktet på nytt litt senere. 

 

barfoo skrev (24 minutter siden):

I det store biletet er det ikkje mykje penger, og i tillegg har det positive ringvirkninger, som t.d. færre (klima)flytkninger, og mindre klimaendringer, som gjer at eg er ganske sikker på at det i det lange løp er ei lønnsom investering. Det er tross alt korrekt det FRP har messa om i tjue år - det er betre å hjelpe folk der dei er. Men då kan vi ikkje kutte bistanden.

I det "store bildet" er det ca 5 ganger så mye penger som alt politi i Norge får. 
I det "store bildet" er det også en like stor andel av potten som vi har brukt på å drifte hele forsvaret frem til for et par år siden. 

Det er ufattelig store penger, og når man blir så opphengt i å hente inn 83k hos de som har maks 10 millioner i formue samtidig som man ikke leer på et øyelokk engang av at vi pøser haugevis av milliarder ut på ting som viser seg å være lite effektivt samtidig som det raserer både norsk natur og næringsliv så sier vel egentlig det mesteparten.

 

barfoo skrev (28 minutter siden):

Så då skal vi gi opp...?

På ingen måte. 
Jeg er for klima jeg altså, det jeg er motstander av er å tvinge gjennom penger til ting som åpenbart ikke fungerer. 
Se på Morrow, se på vindkraftparkene og se på elbil-satsningene. 

Dette er ting som har kosta så ufattelig mye penger, både i investeringer og  areal og som vi ser nå at hjelper lite/ingenting. 
Morrow går med underskudd, vindparkene er uforutsigbare og elbilene forurenser jo like mye om ikke mer enn den gamle dieselkjerra som flesteparten gjerne kunne beholdt. 

Hvorfor ikke sette litt krav til hva pengene går til? 
Tenk om vi kunne brukt 20 millioner på å bli kvitt plastikk i naturen da, da hadde vi faktisk gjort en forskjell da. 
Eventuelt om vi hadde satset på atomkraft, da kunne vi vært det "batteriet for Europa" som vi ønsker å være. 
Eller om vi bare hadde gjort det litt enklere å velge bort bilen, ikke bare gjort det dyrt å kjøre samtidig som alternativene er mangelfulle dersom man bor utenfor ring 3. 

Dersom det var bistand du siktet til er jeg helt enig i at dette også er bra, men også her spinner ting ut av kontroll. 
Vi deler ut bistandsmidler til Kina, det alene sier jo sitt om hvor løst pengene sitter. 

barfoo skrev (33 minutter siden):

Har eg sagt det?

Omtrent like tydelig som jeg har "avvist skatter og avgifter". 

[PosteMonopolet]

barfoo skrev (3 timer siden):

Stor arveavgift, formuesskatt (gjerne med liberalt grunnfrådrag), meir progressiv inntektsskatt, tobinskatt m.m. er tiltak som kunne redusert det problemet. Men det vil ikkje høgresida

Nei, dette kommer ikke til å kutte CO2-utslipp blandt de rike. Folk kvitter seg ikke med privatflyene, yatchtene eller palassene av den grunn.