Hvis mørk materie finnes hvorfor bremses ikke lys?

[Oestridae]

De fleste vil jo si at lysets hastighet er konstant, men det bremses ned til 2/3 omtrent gjennom glass f.eks. Jeg tenker litt da, hvis det er mørk materie rundt oss overalt i rommet, hvorfor bremses ikke lys ned av det? Hvis det ikke er noe mørk materie da, er det da umulig å finne romvesener, siden vi ikke kan bøye rommet?

[Iki]

Er mørkt materie laget av glass?

[Radon Ready]

On 4/28/2025 at 1:41 AM, Oestridae said:

Hvis mørk materie finnes hvorfor bremses ikke lys?

Fordi (sitat CERN) : "Unlike normal matter, dark matter does not interact with the electromagnetic force. This means it does not absorb, reflect or emit light, making it extremely hard to spot"

Lys er pr def = elektromagnetisk stråling.

[trn100]

Det er jo sånt vitenskapen ikke fremdeles vet, men forsøker å finne ut av!  🙂

Hvis man er religiøs er det litt mer kjedelig, fordi det var Gud...

[trn100]

Radon Ready skrev (12 minutter siden):

Fordi (sitat CERN) : "Unlike normal matter, dark matter does not interact with the electromagnetic force. This means it does not absorb, reflect or emit light, making it extremely hard to spot"

Lys er pr def = elektromagnetisk stråling.

Men det er jo ikke en forklaring på Mørk Materie, som bare er et annet ord på ting vi ikke vet noe om? ;-)

[Pop]

On 4/28/2025 at 1:41 AM, Oestridae said:

De fleste vil jo si at lysets hastighet er konstant, men det bremses ned til 2/3 omtrent gjennom glass f.eks. Jeg tenker litt da, hvis det er mørk materie rundt oss overalt i rommet, hvorfor bremses ikke lys ned av det? Hvis det ikke er noe mørk materie da, er det da umulig å finne romvesener, siden vi ikke kan bøye rommet?

Hvorfor skal mørk materie bremse lys fordi glass gjør det?

[ps5]

On 4/28/2025 at 1:41 AM, Oestridae said:

De fleste vil jo si at lysets hastighet er konstant, men det bremses ned til 2/3 omtrent gjennom glass f.eks. Jeg tenker litt da, hvis det er mørk materie rundt oss overalt i rommet, hvorfor bremses ikke lys ned av det? Hvis det ikke er noe mørk materie da, er det da umulig å finne romvesener, siden vi ikke kan bøye rommet?

Deg igjen? Denne er vel fra april men noen har altså bitt på. Hvorfor har ikke diskusjon.no minimum ip sjekk for nye postere?

[Radon Ready]

On 5/30/2025 at 5:21 PM, trn100 said:

Men det er jo ikke en forklaring på Mørk Materie, som bare er et annet ord på ting vi ikke vet noe om? 😉

Trådstarter, dvs innlegget jeg svarte på, spurte ikke etter en definisjon på Mørk Materie.
Han spurte etter hvorfor Mørk Materie ikke bremser lys.
Hadde jeg kunnet definere Mørk Materie, så hadde jeg ikke sittet her og skrevet dette innlegget nå, men istedet sittet og skrevet på den talen jeg skulle holde etter å ha mottatt Nobelprisen i fysikk.
Konsensus blandt fysikerne om Mørk Materie er at: 1) den eksisterer, 2) den har gravitasjon, og 3) den interreagerer ikke med elektromagnetisk stråling (eksempelvis lys) og er usynlig.
Hvorfor det er slik, vet man ikke.
Eksempelvis roterer stjernene i mange galakser i stabil bane rundt sentrum av galaksen, fordi de holdes i bane av galaksens samlede gravitasjon, dvs gravitasjonen fra den samlede massen tilhørende alle de andre observerbare stjernene som galaksen består av.
Likevel observerer man at de ytterste  stjernene har en altfor stor banehastighet, dvs en hastighet som indikerer at de burde overvinne gravitasjonen fra galaksen, bli slynget utover, og forlate galaksen.
Det skjer ikke, noe som betyr at galasken har mye større masse, og dermed større gravitasjon enn den man kan beregne utfra observasjonene.
Konklusjonen er dermed at denne ekstra massen er usynlig, dvs "mørk materie".
En omdiskutert teori er f.eks at Mørk Materie bare er en store mengde små sorte hull spredt utover hele galaksen og som jo har alle de tre egenskapene nevnt ovenfor.

[lania]

Ville ikke hengt meg så mye opp i formlene og teoriene, men heller se etter hva Voyager 1 og voyager 2 romsondene observerer.

Voyager 1 og voyager 2 er en av grunnene til at vi faktisk kan vite en del om lys, ved at en faktisk mottar signaler flere billoner mil vekke.

Her er noe spekulasjon som kan dukke opp igjen ved senere observasjoner Voyager 1 Just Detected Something Terrifying And Turned Back!, f.eks gjennom spaceX romsonder med bedre utstyr:

"One of the more interesting theories is that Voyager 1 has entered a region influenced by dark matter or some other form of exotic, unseen energy. Dark matter is an elusive substance that makes up about 27% of the universe, and it remains largely a mystery. Scientists have yet to directly observe it. Could it be that Voyager 1 is encountering pockets of dark matter, giving off signals that could explain the odd patterns?"

Endret 5. juni av lania

[Radon Ready]

On 6/5/2025 at 1:35 PM, lania said:

Ville ikke hengt meg så mye opp i formlene og teoriene, men heller se etter hva Voyager 1 og voyager 2 romsondene observerer.

Voyager 1 og voyager 2 er en av grunnene til at vi faktisk kan vite en del om lys, ved at en faktisk mottar signaler flere billoner mil vekke.

Nei.
Voyager 1 og 2 er akkurat nå (den 16 juni 2025) hhv 166.6 og 139.3 astronomiske enheter (AU) fra jorda.
En astronomisk enhet er 149 597 871 kilometer, slik at distansene kan omregnes til hhv 24.9 millarder og 20.8 milliarder kilometer fra jorda.
Dette er distanser som er helt forskjellige fra din påstand (sitat) "flere billoner mil vekke".
En billion mil er 10 billioner kilometer.
"Flere" billioner mil kan rimelig nok f.eks være 20, 30 eller 40 billioner kilometer.
Ergo påsto du at romsondene var ca 1000 ganger lenger fra jorda enn de er i virkeligheten.
Hadde du heller holdt deg til kjente formler/teorier, så hadde du kanskje regnet deg frem til riktig resultat.

Endret 17. juni av Radon Ready

[Capitan Fracassa]

Radon Ready skrev (6 minutter siden):

Ergo påsto du at romsondene var ca 1000 ganger lenger fra jorda enn de er i virkeligheten.
Hadde du heller holdt deg til kjente formler/teorier, så hadde du kanskje regnet deg frem til riktig resultat.

Det har da lite eller ingenting med kjente formler/teorier å gjøre at @lania har glemt/oversett at en norsk "billion" er 1000 ganger en amerikansk "billion".

Dette er dessverre en vanlig feil å gjøre når man leser amerikanske tekster.

[Radon Ready]

18 hours ago, Capitan Fracassa said:

Det har da lite eller ingenting med kjente formler/teorier å gjøre at @lania har glemt/oversett at en norsk "billion" er 1000 ganger en amerikansk "billion".

Dette er dessverre en vanlig feil å gjøre når man leser amerikanske tekster.

Hvis du nå skal være helt ærlig her, så vet jo du faktisk ikke en fjært om hvorvidt debattanten Lania leste en amerikansk tekst på forhånd og/eller overså noe, for Lania oppga aldri kilder for sine påstander om distanse.
Så istedet for å leke tankeleser så velger jeg istedet å forholde meg nøyaktig til hva folk bokstavelig skriver, og det anbefaler jeg deg også å gjøre.
Hvis debattanten Lania hypotetisk "glemte" eller "overså noe" i en amerikansk tekst, som eksempelvis at en amerikansk billion = en norsk milliard, så "glemte" eller "overså" han også i samme slengen at 1 amerikansk mile = 1,609  norsk kilometer.
Men Lania skrev ikke "mile", han skrev "mil".
Dobbelt feil, med andre ord, noe som man vanskelig kan snike seg unna, noe som kvalifiserer mer enn nok til stryk der jeg kommer fra, og som egentlig røper mer om Lania sine kunnskaper enn hvor langt unna sondene Voyager er.
Hadde Lania brukt formelen for f.eks konvertering fra AU til kilometer, eller fra mile til km, så hadde han fått riktig svar.
Men sånne dumme og unyttige ting som formler, det påstår jo både Lania og du at er totalt uviktig.
Interessant nok så vil konklusjonen, utfra avstanden som Lania feilaktig regnet ut, være at romsonden Voyager 1 allerede er nesten framme ved den nærmeste stjernen Alpha Centauri som ligger 41.3 billioner km unna, en avstand som det forøvrig er anslått at de kjappeste romsondene som menneskeheten hittil har produsert, vil bruke 72 000 år på.

Endret 17. juni av Radon Ready

[Pop]

On 6/5/2025 at 1:35 PM, lania said:

Ville ikke hengt meg så mye opp i formlene og teoriene, men heller se etter hva Voyager 1 og voyager 2 romsondene observerer.

Voyager 1 og voyager 2 er en av grunnene til at vi faktisk kan vite en del om lys, ved at en faktisk mottar signaler flere billoner mil vekke.

Her er noe spekulasjon som kan dukke opp igjen ved senere observasjoner Voyager 1 Just Detected Something Terrifying And Turned Back!, f.eks gjennom spaceX romsonder med bedre utstyr:

"One of the more interesting theories is that Voyager 1 has entered a region influenced by dark matter or some other form of exotic, unseen energy. Dark matter is an elusive substance that makes up about 27% of the universe, and it remains largely a mystery. Scientists have yet to directly observe it. Could it be that Voyager 1 is encountering pockets of dark matter, giving off signals that could explain the odd patterns?"

Om jeg ikke er helt på bærtur med hoderegningen da, dersom en romsonde er flere (i dette eksempelet setter jeg flere = 25) billioner mil unna jorden, så vil den trenge rundt 26 år på å sende et signal til jorden.

Om vi (fortsatt med flere = 25) antar det er bommet med amerikanske billioner og miles, så er det altså 25 milliarder miles det skal kommuniseres over, er vel tiden for å få signalet rundt 23 timer. 

Så avstand og begrep har fortsatt betydning. (puh) 

[Capitan Fracassa]

Radon Ready skrev (3 timer siden):

Hvis du nå skal være helt ærlig her, så vet jo du faktisk ikke en fjært om hvorvidt debattanten Lania leste en amerikansk tekst på forhånd og/eller overså noe, for Lania oppga aldri kilder for sine påstander om distanse.
Så istedet for å leke tankeleser så velger jeg istedet å forholde meg nøyaktig til hva folk bokstavelig skriver, og det anbefaler jeg deg også å gjøre.

Uff da, hårsår?

Radon Ready skrev (3 timer siden):

Men sånne dumme og unyttige ting som formler, det påstår jo både Lania og du at er totalt uviktig.

Du som skriver du "velger [] å forholde meg nøyaktig til hva folk bokstavelig skriver" må veldig gjerne vise til hvor jeg eller @lania har skrevet noe som helst om at formler er dumme, unyttige eller uviktig.

...kanskje puste litt før du raser av gårde og skyter deg selv i foten 😉

[SeaLion]

Oestridae skrev (På 28.4.2025 den 1.41):

De fleste vil jo si at lysets hastighet er konstant, men det bremses ned til 2/3 omtrent gjennom glass f.eks. Jeg tenker litt da, hvis det er mørk materie rundt oss overalt i rommet, hvorfor bremses ikke lys ned av det? Hvis det ikke er noe mørk materie da, er det da umulig å finne romvesener, siden vi ikke kan bøye rommet?

 

Hva som egentlig skjer når lys (fotoner) passerer gjennom glass er foreløpig et mysterie. Faktisk. Er det en interferens med atomene i glasset som "bremser" fotonene? De lærde strides om dette.

I følge den generelle relativitetsteorien er ikke gravitasjon en kraft, men en krumming av romtiden (deformering av rommet og tiden). Jeg er enig i at mørk materie burde krumme romtiden, og at dette burde kunne avbøye banene til fotoner, slik at man burde kunne påvise den mørke materien ved hjelp av dette.

Dessverre er den foreløpige konklusjonen at mørk materie ikke påvirker elektromagnetisk stråling, og lys er jo nettopp dette. Dermed har fysikerne ingen kjent metode for å kunne påvise mørk materie. Foreløpig. Det er derfor den fortsatt kalles "mørk", ordet "mørk" benyttes her i betydningen ukjent. Dette er betydningen også i begrepet mørk energi.

Det finnes ulike hypoteser for hva mørk materie kan være, f.eks nøytrioner. Men samtidig er det vanskelig å skjønne at nøytrionene i universet skal utgjøre fem ganger så mye masse som den kjente materien. Observasjonene av galaksene tyder nemlig på et sånt forhold mellom kjent materie og mørk materie. Man tror at den kjente materien kun utgjør 5% av den totale massen i universet, mørk materie utgjør 25% og mørk energi utgjør 70% av universets masse.

For ja, energi veier også noe i følge formelen E=mc². Et batteri på 100 Ah (digert elbilbatteri) veier 4 mikrogram mer når det er fulladet enn når det er utladet. Det høres lite ut, men tenk også på at energibindingene (gluonene) i atomkjernepartiklene, som holder uppkvarker og nedkvarker sammen til protoner og nøytroner utgjør 99% av atommassen.

Redigering:
Til spørsmålet om romvesner (romreisende utenomjordiske livsformer eller deres automatiserte sonder), så må jeg bare innrømme at jeg ikke har filla peiling på hva du mener her. 
 

Endret 29. juni av SeaLion
Glemte det siste spørsmålet

[Radon Ready]

On 6/17/2025 at 2:12 PM, Capitan Fracassa said:

Uff da, hårsår?😉

Hæ?
Hvorfor skulle jeg være hårsår pga en feil som du har begått?
Det var jo du som lekte tankeleser og som uten fnugg av bevis påsto at debattanten Lania hadde lest og feilaktig oversatt en amerikansk tekst.
He-he, jeg er ikke hårsår, tvert imot, jeg fryder meg over at du gjør jobben min enklere med å gruse innlegget ditt.

Jeg tror snarere at vi her har å gjøre med et klassisk eksempel på en Pavlov-refleks; du innser at du har fått ditt innlegg gruset ved at du er blitt tatt med buksene nede i å komme med påstander uten bevis, men som heller kan beskrives som rene spekulasjoner og ren fantasi, og som en ren desperat refleks kaster du ut "hårsår"-kortet, selvfølgelig uten å tenke deg om, for hadde du tenkt deg om så hadde du innsett at det er totalt irrelevant her og brukt i feil kontekst.
 

Quote

 

Du som skriver du "velger [] å forholde meg nøyaktig til hva folk bokstavelig skriver" må veldig gjerne vise til hvor jeg eller @lania har skrevet noe som helst om at formler er dumme, unyttige eller uviktig.

...kanskje puste litt før du raser av gårde og skyter deg selv i foten

 

Tja, jeg brukte formler og fikk dermed alle tallene og beregningene i mine innlegg til å bli helt riktige.
Lania valgte å "ikke henge seg så mye opp i formlene og teoriene", og fikk alle tallene sine til å bli totalt feile.
Du utnevnte deg sjøl til å være tankeleser og stilte deg bak Lania ved å skrive (sitat) "det har da lite eller ingenting med kjente formler/teorier å gjøre".
Den eneste konklusjon jeg kan trekke på hvorfor du og Lania påsto at formler og teorier ikke var noe å bry seg om eller var irrelevant for saken, er at dere synes de er enten dumme, unyttige eller uviktige.
Konsekvensen for dere ble uansett at hverken du eller Lania har har klart å finne en eneste feil i mine innlegg, mens deres innlegg er til kontrast preget av store feil og/eller påstander uten fnugg av bevis.
Jeg kan dermed i trygghet overlate til andre lesere å bedømme hvem av oss som "skyter seg selv i foten".

Endret 2. juli av Radon Ready