Trump 2025

[Mbappe09]

 

[Griever]

Mbappe09 skrev (1 time siden):

er som å hevde at språk ikke bestemmes av grammatikk.

Språk bestemmes ikke av grammatikk. Grammatikk er systemet av regler som beskriver språket. Det vil si at om språket endrer seg, som det gjør, endres potensielt grammatikken. 

Mbappe09 skrev (1 time siden):

ikke en redefinisjon av kjønn som biologisk realitet.

Det kommer an på. Tenker du at kjønnsinkongruens umulig kan være et resultat av eller blant annet av biologiske faktorer? Med hvilket belegg kan du begrense det til sosiale og psykologiske faktorer?

Du kan godt argumentere for at det er gunstig med to kjønn som hovedkategori i offisielle dokumenter, da det i f.eks i en medisinsk nødssituasjon er irrelevant med et tredje kjønn.

Men denne totale avfeiingen basert på "heeey, det der er bare sosialt og psykologisk for raddiser og ikke noe normale folk som meg bryr seg om, og det er jo like fjernt som om jeg sa at jeg er en bjørn 🤙🤙" er litt tynt. 

Pluss, who cares om man så kunne bevise at det kun er sosiale og psykologiske faktorer? Hvor går skillet mellom det biologiske og psykologiske? Er dette 1925?

Endret 16 timer siden av Griever

[Mbappe09]

Griever skrev (5 minutter siden):

Språk bestemmes ikke av grammatikk. Grammatikk er systemet av regler som beskriver språket. Det vil si at om språket endrer seg, som det gjør, endres potensielt grammatikken. 

Det kommer an på. Tenker du at kjønnsinkongruens umulig kan være et resultat av eller blant annet av biologiske faktorer? Med hvilket belegg kan du begrense det til sosiale og psykologiske faktorer?

Du kan godt argumentere for at det er gunstig med to kjønn som hovedkategori i offisielle dokumenter, da det i f.eks i en medisinsk nødssituasjon er irrelevant med et tredje kjønn.

Men denne totale avfeiingen basert på "heeey, det der er bare sosialt og psykologisk for raddiser og ikke noe normale folk som meg bryr seg om, og det er jo like fjernt som om jeg sa at jeg er en bjørn 🤙🤙" er litt tynt. 

Pluss, who cares om man så kunne bevise at det kun er sosiale og psykologiske faktorer? Hvor går skillet mellom det biologiske og psykologiske? Er dette 1925?

Som nevnt svarer jeg ikke mer på dette og forholder meg slik 99% av verdens befolkning tenker. Det finnes kun to kjønn, punktum. 

[Griever]

Mbappe09 skrev (6 minutter siden):

Som nevnt svarer jeg ikke mer på dette 

Det gjør du nok lurt i. Det er lite poeng for oss andre å diskutere med noen som er såppas fastlåst og ensporet, så hvorfor kaste bort tiden vår?

[Red Frostraven]

Mbappe09 skrev (1 time siden):

Disse utgjør promiller av befolkningen, og unntak endrer ikke hovedregelen!

...beviser for hvordan noe fungerer er jo hovedregelen.
Det er ikke unntak til regelen -- som er hele poenget.
Du misforstår regelen -- som unntakene bekrefter.

Du misforstår også i følge din forståelse av situasjonen og innleggene mine også biologien og fakta om hvordan dette fungerer og henger sammen, fra et rent logisk og biologisk perspektiv -- og for å kontrollere det;
Om vi lager en klone av deg -- laget et embryo med ditt DNA og sørget for at det ble et barn som vokste opp -- Kunne hjernen til klonen hatt motsatt kjønnsidentitet og legning av det du har?

Endret 15 timer siden av Red Frostraven

[Mbappe09]

Griever skrev (14 minutter siden):

Det gjør du nok lurt i. Det er lite poeng for oss andre å diskutere med noen som er såppas fastlåst og ensporet, så hvorfor kaste bort tiden vår?

Kjønn er ikke flytende. Det finnes kun to kjønn: mann og kvinne. Kjønnsidentitet er noe annet, hvis en biologisk kvinne vil erklære seg som en mann, må hun gjerne det, men bare ikke krev at jeg også referer til vedkommende kvinne som en mann. 

[Mbappe09]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

...beviser for hvordan noe fungerer er jo hovedregelen.
Det er ikke unntak til regelen -- som er hele poenget.
Du misforstår regelen -- som unntakene bekrefter.

Du misforstår også i følge din forståelse av situasjonen og innleggene mine også biologien og fakta om hvordan dette fungerer og henger sammen, fra et rent logisk og biologisk perspektiv -- og for å kontrollere det;
Om vi lager en klone av deg -- laget et embryo med ditt DNA og sørget for at det ble et barn som vokste opp -- Kunne hjernen til klonen hatt motsatt kjønnsidentitet og legning av det du har?

Igjen; dreier seg kun om 3-4 stk. ikke representativt for hvordan 99% av verdens befolkning ser på dette.

[jallajall]

"DADDY'S HOME"

The White House har joinet Bluesky.

 

Endret 12 timer siden av jallajall

[WiiBoy]

3 hours ago, Mbappe09 said:

Kjønn er ikke flytende. Det finnes kun to kjønn: mann og kvinne. Kjønnsidentitet er noe annet, hvis en biologisk kvinne vil erklære seg som en mann, må hun gjerne det, men bare ikke krev at jeg også referer til vedkommende kvinne som en mann. 

Dersom alle i verden, bortsett fra deg, tolker ordet "kjønn" som noe som handler om mer enn utover/innover tiss. Er det da du eller alle andre som tolker språket feil?

[Mbappe09]

WiiBoy skrev (6 timer siden):

Dersom alle i verden, bortsett fra deg, tolker ordet "kjønn" som noe som handler om mer enn utover/innover tiss. Er det da du eller alle andre som tolker språket feil?

Men de gjør ikke det; 99% av verdens befolkning tolker kjønn nettopp på bakgrunn av ren biologi. Altså tilhører du den radikale 1% 

[Snikpellik]

Mbappe09 skrev (9 minutter siden):

Men de gjør ikke det; 99% av verdens befolkning tolker kjønn nettopp på bakgrunn av ren biologi. Altså tilhører du den radikale 1% 

Det er jo bare tull, er ikke noe radikalt med det. At begrepet kjønn omfatter mer enn biologi er ren fakta.

https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske

Kjønn er et sammensatt begrep som viser til ulike sosiale, biologiske og kulturelle aspekter ved menneskelivet som på ulike måter påvirker og er relatert til hverandre. Hvilket vitenskapeligperspektiv man legger til grunn for å forstå kjønn har altså stor betydning for hva slags kunnskap som er relevant å fremheve.

—

https://no.wikipedia.org/wiki/Kjønn

https://ordbokene.no/nob/bm/kjønn

Endret 5 timer siden av Snikpellik

[Red Frostraven]

Mbappe09 skrev (11 timer siden):

Igjen; dreier seg kun om 3-4 stk.

...du forstår ikke poenget.

Det kunne vært 20% av befolkningen, og kjønn ville ikke vært annerledes.

Kjønn, historisk, er ikke biologisk kjønn -- men fysiologisk utseende.

Som er poenget, som er bevist.

Og grunnlaget for vestlig 'kjønn tildelt ved fødselen'-praksis.

At majoriteten har biologisk kjønn som har samme navn og assosiasjoner som vi også gir kroppens kjønn betyr ikke at de to er det samme, det er to separate ting, med samme navn, som assosieres grunnet frekvensen de opptrer samtidig.

Når man forstår at hjernen er en tredje variabel som ikke behøver å samsvare med de to forrige, forstår at legning er del av samme prosess som det å være cis eller trans, og forstår at biologien ikke har et formål om at biologiske menn skal ha kropper som kalles mannlige, med hjerner som identifiserer med mannlige kjønnsidealer, så er man i mål. Først da har man forstått biologien.

Endret 4 timer siden av Red Frostraven

[Mbappe09]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

...du forstår ikke poenget.

Det kunne vært 20% av befolkningen, og kjønn ville ikke vært annerledes.

Kjønn, historisk, er ikke biologisk kjønn -- men fysiologisk utseende.

Som er poenget, som er bevist.

Og grunnlaget for vestlig 'kjønn tildelt ved fødselen'-praksis.

At majoriteten har biologisk kjønn som har samme navn og assosiasjoner som vi også gir kroppens kjønn betyr ikke at de to er det samme, det er to separate ting, med samme navn, som assosieres grunnet frekvensen de opptrer samtidig.

Når man forstår at hjernen er en tredje variabel som ikke behøver å samsvare med de to forrige, forstår at legning er del av samme prosess som det å være cis eller trans, og forstår at biologien ikke har et formål om at biologiske menn skal ha kropper som kalles mannlige, med hjerner som identifiserer med mannlige kjønnsidealer, så er man i mål. Først da har man forstått biologien.

Du blander sammen tre nivåer som vitenskapen og språket skiller mellom:

1. Biologisk kjønn (sex): den medfødte reproduktive rollen, basert på kromosomer, hormoner og gonader (mann/kvinne).

2. Fysiologiske trekk: hvordan kroppen ser ut — som kan variere, men vanligvis samsvarer med biologisk kjønn (i 99% av tilfellene).

3. Kjønnsidentitet: en subjektiv opplevelse av tilhørighet.

Når du sier at kjønn «historisk» har handlet om utseende, er det misvisende. I alle kulturer og i medisinsk praksis er det biologi som avgjør hvordan kjønn tildeles ved fødsel – ikke en skjønnsmessig vurdering av utseende alene. Man observerer kjønnsorganene nettopp fordi de gjenspeiler biologisk kjønn.

At fysiologi og biologi normalt samsvarer er derfor ikke en tilfeldighet, men en konsekvens av evolusjonen – reproduksjon krever to biologiske kjønn.

Hjernens variasjoner eller hormonelle forskjeller gjør ikke kjønn til et «spektrum» i biologisk forstand. Det finnes ikke tredje reproduktiv rolle i naturen. Hjernen kan påvirke kjønnsidentitet, men den redefinerer ikke kjønnets biologiske betydning.

Så nei – det er ikke “to separate ting med samme navn”. Det er ett biologisk begrep og ett sosialt begrep som aktivister har begynt å blande sammen. Kjønn som biologisk kategori er like reelt og binært som arv og reproduksjon, og at noen opplever kjønn annerledes sosialt endrer ikke den biologiske virkeligheten.

[Snikpellik]

AI-innlegg er en uting.