Hva mener menn med at kvinner er vanskelig å prate med?

[knopflerbruce]

Gjest f6cc2...8ba skrev (6 minutter siden):

Jeg skjønner at du henvender deg til damer først og fremst her, men det går jo ut over troverdigheten når en agenda er så åpenlys.

For menn er det nok mer vanlig at perspektivet er på hva som er synlig, på hva det kan gi på aller korteste sikt, og det vil for de fleste være det aller viktigste. Mannens perspektiv har en tendens til å være ganske nærsynt. Så jeg tror Freud beskriver menn godt, ikke du når du sier at "formene signaliserer en mulighet til å stifte en familie" og at det er her instinktet er gjeldende. Det framstår som veldig høytflyvende idealisme.

For en mann er sex helt klart et mål om formene er attraktive nok, det er første mål, og det er drevet fram av det dypeste og sterkeste instinktet. Er det så godt som han trodde, da bygges det videre mot neste mål, og det er å ta vare på henne så lenge som mulig. Da utvikles nye mål, smart nok tuftet på hennes behov, som trygghet, varme og stabilitet, av det blir det ofte en familie.
Men det er en konsekvens av å ha blitt lurt inn i varmen av kvinnens former. Det er ikke mye instinkt i fasen etter sex, det er instrumentelt, det er hensiktsmessig, og basert på refleksjon, og et ønske om å beskytte noe(n) en er blitt glad i. Før du treffer en kvinne er instinktet der for å lure deg inn.
Alt ved kvinner er skapt med dette som formål, å gjøre mannen betatt og fristet. Alt fra dufter, stemmeleie, bevegelser og fysiske former er optimalt tilpasset det en mann finner attraktivt.
Etterpå driver andre logiske valg han videre, oftest inn i en familie. Å stifte familie og gi dama en klem er ikke sterke instinkter. Det er et ønske om å beskytte og vise omsorg for den du er glad i, en kan kalle det et instinkt, men da er alt du finner hensiktsmessig og smart instinkter. For meg er instinkter lite styrt av vilje og valg. Instinktet sier sex. Den dagen sexen faller bort fra en familiefase, da er ikke instinktet der for å holde familien sammen lenger, det erstattes av fornuften, i den grad det er det mest fornuftige valget.

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

Morsomt at du åpner ballet med en hersketeknikk.

Jeg mente det jeg skrev, og det er logisk begrunnet. Husk at sex ikke er et mål i seg selv i biologien, det er et middel for å nå et mål. Derfor er det naturlig at det å se på en kvinnes former heller gir en assosiasjon til en lykkelig familie enn bare utsikter til pulings. Dyp forelskelse er mange ganger sterkere enn overfladisk kåthet.

Vi er tross alt laget slik at vi trenger 15+ år for å få barna til å vokse opp, og det ligger i menns DNA at de vet at det er deres jobb å være tilstede i et barns oppvekst. Da nytter det ikke bare å smelle noen på tjukka og stikke av, slik denne "patterdyrhanner er mest opptatt av å spre genene sine raskest mulig"-tankegangen handler om.

Det er heller ikke sånn at man velger det å være glad i noen. Det er instinktivt. Det er også instinktivt å ønske at noen har det bra, og at du opplever at tanken på de flotte barna crushet ditt potensielt kunne laget er langt sterkere enn behovet for å høvle over henne der og da. Instinktet er smart, det vet at kortsiktig sex er mindre viktig enn å etablere en relasjon når barns oppvekst er så langvarig som den er.

Det du blander inn her, er at sex også har andre funksjoner enn ren forplantning. For noen er det også status. Kroppen er også laget for å bytte ut svømmerne, så det er også et signal om at det er på tide med "fresh stock" - ikke at man er så forbannet dyrisk overfor kvinner, sånn egentlig.

Hadde instinktet sagt sex, ville jo folk hatt seg hele tiden. I stedet viser det seg jo at nesten all seksualitet er den man gjør på seg selv. Somehow. Og da er det ikke engang så viktig at det er en kvinne med i bildet, for en mann.

[Gjest f6cc2...8ba]

knopflerbruce skrev (8 minutter siden):

Morsomt at du åpner ballet med en hersketeknikk.

Jeg mente det jeg skrev, og det er logisk begrunnet. Husk at sex ikke er et mål i seg selv i biologien, det er et middel for å nå et mål. Derfor er det naturlig at det å se på en kvinnes former heller gir en assosiasjon til en lykkelig familie enn bare utsikter til pulings. Dyp forelskelse er mange ganger sterkere enn overfladisk kåthet.

Vi er tross alt laget slik at vi trenger 15+ år for å få barna til å vokse opp, og det ligger i menns DNA at de vet at det er deres jobb å være tilstede i et barns oppvekst. Da nytter det ikke bare å smelle noen på tjukka og stikke av, slik denne "patterdyrhanner er mest opptatt av å spre genene sine raskest mulig"-tankegangen handler om.

Det er heller ikke sånn at man velger det å være glad i noen. Det er instinktivt. Det er også instinktivt å ønske at noen har det bra, og at du opplever at tanken på de flotte barna crushet ditt potensielt kunne laget er langt sterkere enn behovet for å høvle over henne der og da. Instinktet er smart, det vet at kortsiktig sex er mindre viktig enn å etablere en relasjon når barns oppvekst er så langvarig som den er.

Det du blander inn her, er at sex også har andre funksjoner enn ren forplantning. For noen er det også status. Kroppen er også laget for å bytte ut svømmerne, så det er også et signal om at det er på tide med "fresh stock" - ikke at man er så forbannet dyrisk overfor kvinner, sånn egentlig.

Hadde instinktet sagt sex, ville jo folk hatt seg hele tiden. I stedet viser det seg jo at nesten all seksualitet er den man gjør på seg selv. Somehow. Og da er det ikke engang så viktig at det er en kvinne med i bildet, for en mann.

Jeg tror ikke du har helt klart for deg det grunnleggende her, hva et instinkt er. Du ramser opp en mengde naturlige konsekvenser av et opprinnelig instinkt. Ikke alle menn er ikke en gang opptatt av å ta vare på sine gener, lysten til å spre genene er et langt viktigere instinkt. Det er søtt det du beskriver, og i praksis mange naturlige og fine handlinger, men er ikke instinkter som driver menn. Det er lært hensiktsmessig adferd.

Instinktet sier mannen at sex hele tiden er ok, med så mange som mulig, så ofte som mulig. Det er ikke instinktet som holder han igjen. Det er mulighetene, umulighetene, fornuften og egen fysisk begrensning. Ikke et instinkt. Et instinkt kan ikke begrunnes. Ikke som annet enn et instinkt. 

 

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

[knopflerbruce]

Gjest f6cc2...8ba skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke du har helt klart for deg det grunnleggende her, hva et instinkt er. Du ramser opp en mengde naturlige konsekvenser av et opprinnelig instinkt. Ikke alle menn er ikke en gang opptatt av å ta vare på sine gener, lysten til å spre genene er et langt viktigere instinkt. Det er søtt det du beskriver, og i praksis mange naturlige og fine handlinger, men er ikke instinkter som driver menn. Det er lært hensiktsmessig adferd.

Instinktet sier mannen at sex hele tiden er ok, med så mange som mulig, så ofte som mulig. Det er ikke instinktet som holder han igjen. Det er mulighetene, umulighetene, fornuften og egen fysisk begrensning. Ikke et instinkt. Et instinkt kan ikke begrunnes. Ikke som annet enn et instinkt. 

 

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

 

Mer hersketeknikk - du har ikke noe belegg for å si hva jeg "ikke har helt klart for meg".

Du skriver selv "lysten til å spre genene sine". Lysten er ikke rettet mot sex, men mot å være en bidragsyter i barnets oppvekst. Og i den prosessen har instinktet blitt formet slik at vi ønsker oss et solid fundament for barnet. Fundament først, barn etterpå. At noe har en logisk tankerekke betyr ikke at det er et instinkt - tvert imot er jo instinktene formet av en logikk ut fra naturens evolusjon. Hva som gir best forutsetninger for at avkom vokser opp. Og, vesener som får avkom som krever så mye dedikasjon som våre vil nødvendigvis sette følelser og personlige koblinger høyt også instinktivt, siden det er det som er grunnlaget for at et barn ikke bare blir født, men også overlever til det selv er gammelt nok til å få egne barn.

Denne ideen om at "sex hele tiden er OK" er ganske sær. De fleste, menn som kvinner, har jo faktisk ganske mye annet vi tenker på enn bare dette - og ville ikke ha ligget med alle hele tiden om de hadde anledning til det.