Gå til innhold

Evolusjonsteorien

Kjell Sande

Av Kjell Sande
i Naturvitenskap

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
PÃ¥inter

PÃ¥inter

Skrevet
Skrevet
simalarion skrev (4 minutter siden):

Dette svaret får jeg ikke noe ut av, hvilken Bås skal du absolutt sette meg i nå, forklar?. 

 

simalarion skrev (26 minutter siden):

Som nevnt tidligere i disse Religiøse trådene til Kjell som går igjen her, så har jeg lest både Gamle å Det Nye Testamente, jeg gikk på en strengt Religiøs skole som liten + jeg ble oppdratt av en Religiøs familie.

Jeg leste Bibelen første gang første gang i Tenårene som jeg fikk i gave av min meget Religiøse Tante, med det resultat at jeg meldte meg ut av stat kirken å tok borgerlig konfirmasjon (trolig ikke det hun hadde i tankene). Gamle Testamentet er galskap nesten fra start til slutt, det er meg en gåte at så mange som faktisk har lest Gamle Testamentet å fortsatt kan være Religiøse å mene dette er noe å tro på. Sum summarum er det hovedsakelig en oppskrift på å lage en Hær å blindt i ren tro på en Gud  meie ned alt som kommer i veien (Palestinere)for å erobre land & øke i antall .

Interessante som mange ikke vet er at de fleste navn i Moseboken går igjen i Islam

Islams profeter – Wikipedia

Det er samme skriften, tygg på den

Jeg leser nå siste utgave av Biblen (20.April 2020) igjen nå der feks Israel er byttet ut med hebreer for å fjerne den sammenhengen der ... Versjon vi leser i dag er tolkete snudd & rettet på for å få med seg flest mulig følgere. 

Hvilken skylapper skal jeg ta bort?, eller har jeg lest for mye muligens, du må bare tro uten å faktisk lese Biblen?. 

Hvorfor tok du opp barndommen din, for å gi et positivt bilde av den?

PÃ¥inter skrev (16 minutter siden):

De som former synet ditt på 2,3 milliarder mennesker, din oppvekst er ikke malen på disse menneskene, ergo vil fordommene dine også gå hånd i hånd med skylappene.

 

simalarion

simalarion

Skrevet
Skrevet
PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Hvorfor tok du opp barndommen din, for å gi et positivt bilde av den?

Du skrev jeg hadde skylapper, antok du mente i forhold til at jeg ikke viste nok om Religion for å utale meg, om ikke så ut-dyp for som mange skriver her det er helt u-mulig å få tak i hva du mener å du hiver rundt deg med meninger & påstander det er helt u-mulig å få tak i... 

Hvorfor har jeg sky-lapper?

  • Liker 2
PÃ¥inter

PÃ¥inter

Skrevet
Skrevet
simalarion skrev (1 minutt siden):

Du skrev jeg hadde skylapper, antok du mente i forhold til at jeg ikke viste nok om Religion for å utale meg, om ikke så ut-dyp for som mange skriver her det er helt u-mulig å få tak i hva du mener å du hiver rundt deg med meninger & påstander det er helt u-mulig å få tak i... 

Hvorfor har jeg sky-lapper?

Her 👇🏼 er religiøse satt i bås, vil du ikke si det? Var videoen laget av en religiøs?

simalarion skrev (2 timer siden):

Har du noen gang tenkt på at du bare linker til "forskning" der Religiøse synser rundt om alternativ fakta?,  har du noen gang linket til noe som har et snev av seriøs forskning i seg, det bør jo minst være godkjent som en artikkel av forskere med ut-danning som vet hva de prater om, ikke sant?. Det dere viser til er synsing å svada for å få Religion til å gå inn i deres virklighets oppfatning, det er virkelig skremmende å se dette i såpass klart dagslys som Diskusjon.no

 

Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet
simalarion skrev (6 minutter siden):

@Ogalaton

 

Virkelig ICR.org  igjen ... Da jeg forstår at dette ikke går noen vei for min del, dere mister meg helt der, på samme måte Religion mistet meg når jeg faktisk leste Gamle/Nye Testamentet. 

 

image.png

VVVVVVVVVVV

Ogalaton skrev (7 timer siden):

 

Deres og andre kreasjonisters vitenskapelige undersøkelser har vist dem at vitenskapen stemmer overens med Bibelen og hva den forteller oss. En som er både ærlig og partisk vil forlate sin overbevisning om han skulle finne noe som seriøst strider mot oppfatningen. Mange seriøse forskere verden over er kreasjonister, og de har like høy utdanning (også utdanning fra sekulære "vanlige" steder, slik de andre). Å avfeie en kilde bare pga partiskhet er naivt og ikke lurt.

Et fint sted å begynne er icr.org

 

 

simalarion

simalarion

Skrevet
Skrevet (endret)
PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

Her 👇🏼 er religiøse satt i bås, vil du ikke si det? Var videoen laget av en religiøs?

Ribo skrev (43 minutter siden):

Dette sier du samtidig som du ignorerte det å gjøre rede for den videoen. Du beviser jo akkurat det jeg sier.. 

Videoen som Ribo sikter til her, om ja så har jeg svart deg at den var mer sturen men vet ikke helt hva du forsøkte å bevise der, vet det fortsatt ikke. Virker til at du helt ignorerte svaret mitt der altså. Edit: Svarte også mer utfyllende på det først.

Så Det var nå først å fremst ICR.org siden jeg har reagert på.

Men nå kaster jeg in håndkle, dette ble det bare rør av .. 

Endret av simalarion
  • Innsiktsfullt 1
RustneTrompet

RustneTrompet

Skrevet
Skrevet
Ogalaton skrev (16 minutter siden):

Dere tror at hvalen, kamelen og papegøyen er i reproduktiv slekt, både med hverandre og med alt annet liv på jorda. Da vil jeg se tydelige beviser for at nettopp slikt er mulig å oppnå ved mutasjoner og seleksjon. Deres påstand er nemlig latterlig absurd, så bevisene må da være tilsvarende sterke.

Det finnes ikke noen bevis i verden, verken enkelstående eller samlet, som kan vende om din fundamentalistisk skrudde hjerne. Her er du en tapt sak.

Oppfatningen om at alt liv på jorden deler en felles evolusjonær opprinnelse og at artene har utviklet seg gjennom mutasjon og naturlig seleksjon er nærmest universelt akseptert blant biologer og andre naturvitere.
-  Mer enn 99 % av biologer anerkjenner evolusjon gjennom naturlig seleksjon som den beste forklaringen på livets mangfold.
- Alle større vitenskapelige organisajoner støtter evolusjonsteorien.
- Evolusjon er grunnlaget for moderne biologi, inkludert genetikk, økologi, medisin, og bioteknologi.

Det er ikke fordi forskere “tror” på evolusjon som en ideologi, men fordi den forklarer observasjonene, har prediktiv kraft, og har bestått alle vitenskapelige tester i mer enn 150 år. Det er ingeting som er kontroversielt med evolusjon, og den er like etablert som modellene for gravitasjon og atomer.

Ogalaton skrev (35 minutter siden):

Tull:

https://www.icr.org/creation-radiometric/

Igjen så forsøker du å linke til Vigrid.no for vise at nazismen var en god idé.

Hvilken hensikt tjener det å lenke til en vegg av svada fra underkjente sjarlataner? Kan du i det minste velge deg én type radiometrisk datering du mener ICR har motbevist? Så kan vi plukke den fra hverandre, og du slipper å bli beskyldt for Ogalaton-galloping.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 4
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
PÃ¥inter skrev (8 minutter siden):

Jeg mener du har formidlet at du er biolog, da burde regnestykket videoen viser være ren matematikk? Eller svikter matematikken i møte med biologien? 

Du trenger ikke gjøre rede for mitt standpunkt. Det er DITT eget du må jobbe med.

nå er det tredje ganger du beviser meg rett.

føler du selv ikke at den kommentaren du gav meg er temmelig patetisk. 
 

Er det ikke flaut å drive på slikt, ikke kunne gjøre rede for hva du mener og sier. 

  • Liker 3
PÃ¥inter

PÃ¥inter

Skrevet
Skrevet
Ribo skrev (8 minutter siden):

Ok, aminosyrer er nøkler… og du lurer på hvordan proteiner folder seg uten nøkler aka aminosyrer???????

ja seriøst.. 

har du virkelig tenkt igjennom dette?

hva tror du proteiner består av? 

Vi kan gjøre det litt enklere, du svarte ikke på denne fra februar. Nå får du muligheten igjen.

PÃ¥inter skrev (På 19.2.2025 den 13.55):

Kanskje det vanker en nobelpris i medisin om ikke lenge, da er det vel kanskje AI som får prisen.

Men han sier noe viktig fra 4:40-5:50 i videoen, sjekk ut det og tenk på hvorfor vi ikke kan forklare, ennå, hvordan (for 4,5 milliarder år siden) proteinene folder seg slik de gjør. 

Hvorfor foldet proteinene seg?

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...