Gå til innhold

Evolusjonsteorien

Kjell Sande

Av Kjell Sande
i Naturvitenskap

Anbefalte innlegg

PÃ¥inter

PÃ¥inter

Skrevet
Skrevet
PÃ¥inter skrev (På 19.2.2025 den 13.55):

Kanskje det vanker en nobelpris i medisin om ikke lenge, da er det vel kanskje AI som får prisen.

Men han sier noe viktig fra 4:40-5:50 i videoen, sjekk ut det og tenk på hvorfor vi ikke kan forklare, ennå, hvordan (for 4,5 milliarder år siden) proteinene folder seg slik de gjør. 

Det du beskriver her👇🏼, beskrives godt i videoen her👆🏼, om hvor usannsynlig evolusjon er.

Ogalaton skrev (2 timer siden):

I så fall er det jo virkelig absurd at disse bevisene glimrer slik ved sitt fravær...

:roll:

Så beleilig da: <"Store endringer over lang tid er bevis for evolusjon! Evnen til stor forandring om miljøet krever det! Liten endring over lang tid er bevis for evolusjon! Det viser at den passet godt i miljøet!"> :rofl:

 

  • Hjerte 1

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)
RustneTrompet skrev (1 time siden):

Det er virkelig null problem og det har blitt gjort utallige ganger, både i denne og andre tråder. ...

Likevel er det altså så vanskelig?

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Det gjør de selvsagt ikke, og løgnen din blir ikke mer overbevisende av at du avslutter setningen med tre punktum.

Løgn? Da er jeg virkelig ille ute da... for da kan jo du bare vise hvordan jeg i så fall løy?

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Uærlig som du er så utelater du den siste setningen min: "Vitenskapen har undersøkt dette, og funnet at det ikke er noe hold i det". Så ja: denne historien er okseavføring fra ende til annen. 

Uærlig? Jeg siktet til holdningen din. At du rett etter spyr frem en løgn om at "vitenskapen har undersøkt dette, og funnet at det ikke er noe hold i det" viser jo heller til din uærlighet, for antagelsene bak daterings-metodene har slett ikke blitt hverken undersøkt eller hensyntatt på noe som helst vis.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Tull og fjas. Det er ingen som prøver å hysje ned noe som helst. 
Det er slike som deg, som ikke vil eller evner å forstå mekanismene bak evolusjon som påstår slike ting.

 

Det jeg skrev er sant:

  • Store overskrifter (og annen medieoppmerksomhet kan jeg legge til)... ved påståtte forutsigelses-treff
  • Lyden av sirisser og en støvball som ruller forbi i en forlatt by... ved total forutsigelses-bom.

 

Endret av Ogalaton
simalarion

simalarion

Skrevet
Skrevet
PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Det du beskriver her👇🏼, beskrives godt i videoen her👆🏼, om hvor usannsynlig evolusjon er.

Har du noen gang tenkt på at du bare linker til "forskning" der Religiøse synser rundt om alternativ fakta?,  har du noen gang linket til noe som har et snev av seriøs forskning i seg, det bør jo minst være godkjent som en artikkel av forskere med ut-danning som vet hva de prater om, ikke sant?. Det dere viser til er synsing å svada for å få Religion til å gå inn i deres virklighets oppfatning, det er virkelig skremmende å se dette i såpass klart dagslys som Diskusjon.no

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet
Ogalaton skrev (26 minutter siden):

Du er unaturlig streng og pirkete når det kommer til svarene du får

Jeg antar dette betyr at du innser at din påstand om at "vitenskapen stemmer overens med Bibelen og hva den forteller oss"er feil og ikke kan forsvares, men i stedet for å innrømme det, kritiserer du meg for å pirke på det. 😃

Ogalaton skrev (28 minutter siden):

om er det rene hykleri når du selv ikke engang har prøvd å svare på denne, som er høyst aktuell for diskusjonen:

Når jeg ser et enormt gish-gallop-innlegg fra deg som inneholder idioti som dette under, innser jeg at det ikke er verdt å prøve å svare, ja:

Sitat

Fossilene. Evolusjonister har gjennom tidene fått "grants" fordi de spådde å kunne bevise makroevolusjon ved å finne nok nødvendige mellomledd, såkalte "missing links". Etter null resultater, prøvde flere seg på svindelforsøk. 

Din påstand om at det er "null resultater" når fakta i den virkelige verden er tusenvis av fossiler som alle er mellomledd, viser hvor meningløst det du kommer med er.

  • Liker 6
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet
Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Jeg antar dette betyr at du innser at din påstand om at "vitenskapen stemmer overens med Bibelen og hva den forteller oss"er feil og ikke kan forsvares, men i stedet for å innrømme det, kritiserer du meg for å pirke på det. 😃

Tull. Du fikk svar.

Men du kunne vel ikke annet enn å gå til motangrep etter at jeg så grundig arresterte deg på hykleriet ditt.

 

Capitan Fracassa skrev (7 minutter siden):

Når jeg ser et enormt gish-gallop-innlegg fra deg som inneholder idioti som dette under, innser jeg at det ikke er verdt å prøve å svare, ja:

 

Så når vi svarer punktvis med mye info, da er det plutselig gish-gallop ja... *hykleriet vil tydeligvis ingen ende ta*

 

PÃ¥inter

PÃ¥inter

Skrevet
Skrevet (endret)
simalarion skrev (21 minutter siden):

Har du noen gang tenkt på at du bare linker til "forskning" der Religiøse synser rundt om alternativ fakta?

Hva er galt med videoen?

videoen er fra disse:

Dr. Derek Muller is the creator of Veritasium, a YouTube channel about science with over 17.7 million subscribers and over 3 billion views, winner of the Streamy award for Science or Education in 2017. He has hosted award-winning documentaries: Uranium: Twisting the Dragon's Tail, Digits, and Vitamania for international broadcast networks. He was also a correspondent on Netflix's Bill Nye Saves the World and a host of the Australian science program, Catalyst. 

He has appeared live on stage with Neil deGrasse Tyson, Michio Kaku, Space station commander Chris Hadfield, and he co-hosted the 2017 March for Science on the Washington Mall. 

He kickstarted a magnetic molecule making kit called Snatoms, which exceeded its funding goal in the first hour, sold 10,000 units and is now available on Amazon.

Muller completed a degree in Engineering Physics from Queen's University in Canada, and a PhD in physics education research at the University of Sydney. The topic of his thesis was 'Designing Effective Multimedia for Physics Education'.

Endret av PÃ¥inter
  • Hjerte 1
simalarion

simalarion

Skrevet
Skrevet (endret)
PÃ¥inter skrev (54 minutter siden):

Hva er galt med videoen?

Det er en nå kommersiell Youtuber du linker til som ser mer stuerent en det linket til tidligere på denne ICR siden, men du/dere må ta det for det der er, han har ikke levert en godkjent artikkel på hva nå du en du peker til i denne videoen som underbygger noe av de du prøver å bevise (heller ingen Phd innen dette feltet så vidt jeg kan se), men det kan være interessant å diskutere som en åpen teori om det som blir tatt opp her, selv om jeg ikke helt konkret vet hva du forsøker å bevise mot hva, du flakker mildt skrevet frem å tilbake med påstandene her. 

Endret av simalarion
  • Liker 2
RustneTrompet

RustneTrompet

Skrevet
Skrevet (endret)
Ogalaton skrev (2 timer siden):

Likevel er det altså så vanskelig?

Nei det er ikke vanskelig, derfor har det blitt gjort gjentatte ganger her på forumet. At du nekter å se det betyr ingenting. At du ikke skjønner det betyr ingenting. At du fornekter det betyr ingenting.
Du hadde ikke gjenkjent et fagfellevurdert vitenskapelig bevis om det hadde hoppet opp og klasket deg i anisktet.

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Løgn? Da er jeg virkelig ille ute da... for da kan jo du bare vise hvordan jeg i så fall løy?

Ja, bevisene "glimrer" ikke med sine fravær slik du påstår. Det er i beste fall en tåpes utsagn, og i verste fall løgnaktig. Feil er det uansett. Se ellers forrige avsnitt.

Ogalaton skrev (2 timer siden):

antagelsene bak daterings-metodene har slett ikke blitt hverken undersøkt eller hensyntatt på noe som helst vis.

Jeg henviste til Noahs Ark, som er åpenbart pisspreik fra naive overtroiske analfabeter.
Hvis du mener radiometrisk datering så er dette sikre metoder dersom det brukes riktig. Kreasjonister bruker derimot ofte dateringsmetoder feil med vilje eller uvitenhet, og peker så på det som “bevis” mot vitenskapen. Men når man bruker metodene riktig - som forskere gjør hver dag -er resultatene pålitelige og godt forstått.

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Det jeg skrev er sant:

  • Store overskrifter (og annen medieoppmerksomhet kan jeg legge til)... ved påståtte forutsigelses-treff
  • Lyden av sirisser og en støvball som ruller forbi i en forlatt by... ved total forutsigelses-bom.

Nei dette er ikke sant, selv ikke når du gjentar det. 
Det er kreasjonister som blåser ting ut av proporsjoner, og blir butt-hurt når ingen gidder å dvele ved bagateller.

Endret av RustneTrompet
  • Liker 1
simalarion

simalarion

Skrevet
Skrevet (endret)
PÃ¥inter skrev (18 minutter siden):

kanskje på tide å ta av seg skylappene og legge fra seg fordommene?

Som nevnt tidligere i disse Religiøse trådene til Kjell som går igjen her, så har jeg lest både Gamle å Det Nye Testamente, jeg gikk på en strengt Religiøs skole som liten + jeg ble oppdratt av en Religiøs familie.

Jeg leste Bibelen første gang første gang i Tenårene som jeg fikk i gave av min meget Religiøse Tante, med det resultat at jeg meldte meg ut av stat kirken å tok borgerlig konfirmasjon (trolig ikke det hun hadde i tankene). Gamle Testamentet er galskap nesten fra start til slutt, det er meg en gåte at så mange som faktisk har lest Gamle Testamentet å fortsatt kan være Religiøse å mene dette er noe å tro på. Sum summarum er det hovedsakelig en oppskrift på å lage en Hær å blindt i ren tro på en Gud  meie ned alt som kommer i veien (Palestinere)for å erobre land & øke i antall .

Interessante som mange ikke vet er at de fleste navn i Moseboken går igjen i Islam

Islams profeter – Wikipedia

Det er samme skriften, tygg på den

Jeg leser nå siste utgave av Biblen (20.April 2020) igjen nå der feks Israel er byttet ut med hebreer for å fjerne den sammenhengen der ... Versjon vi leser i dag er tolkete snudd & rettet på for å få med seg flest mulig følgere. 

Hvilken skylapper skal jeg ta bort?, eller har jeg lest for mye muligens, du må bare tro uten å faktisk lese Biblen?. 

Endret av simalarion
  • Liker 1
  • Hjerte 2
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)
RustneTrompet skrev (59 minutter siden):

Nei det er ikke vanskelig, derfor har det blitt gjort gjentatte ganger her på forumet. At du nekter å se det betyr ingenting. At du ikke skjønner det betyr ingenting. At du fornekter det betyr ingenting.
Du hadde ikke gjenkjent et fagfellevurdert vitenskapelig bevis om det hadde hoppet opp og klasket deg i anisktet.

Dere tror at hvalen, kamelen og papegøyen er i reproduktiv slekt, både med hverandre og med alt annet liv på jorda. Da vil jeg se tydelige beviser for at nettopp slikt er mulig å oppnå ved mutasjoner og seleksjon. Deres påstand er nemlig latterlig absurd, så bevisene må da være tilsvarende sterke.

 

RustneTrompet skrev (59 minutter siden):

... Hvis du mener radiometrisk datering så er dette sikre metoder dersom det brukes riktig. ...

Tull:

https://www.icr.org/creation-radiometric/

 

Endret av Ogalaton
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...