«Verdens dyreste filter»: Har kostet 20 milliarder i tapte inntekter [Ekstra]

[inaa]

«Verdens dyreste filter»: Har kostet 20 milliarder i tapte inntekter [Ekstra]

[Simen1]

Regnestykket som konkluderer med 20 milliarder tar vel utgangspunkt i at ikke produsert gass forsvinner ..? og det er jo ikke helt riktig. Ikke produsert gass blir nødvendigvis liggende i reservoarene og kan hentes ut senere. Nå til mye høyere pris enn for et år siden. Dermed kan det fort hende at brannen gir Norge milliarder i ekstra inntekter, og dermed slett ikke er noe tap.

[NERVI]

Jo det er et godt poeng det der Simen1, at det kanskje lønner seg å ikke ha det så bråttom med å tømme sokkelen. Pensjonsfond utland skal få et svare strev med å få en avkastning på verdipapirer lik verdiøkningen på reservene. Likevel pumpet man det remmer og tøy kunne tåle da oljeprisen cruiset rundt 40 USD, for å begrense Equinors underskudd.

Endret 12. april 2022 av NERVI

[Snowleopard]

Simen1 skrev (På 12.4.2022 den 13.56):

Regnestykket som konkluderer med 20 milliarder tar vel utgangspunkt i at ikke produsert gass forsvinner ..? og det er jo ikke helt riktig. Ikke produsert gass blir nødvendigvis liggende i reservoarene og kan hentes ut senere. Nå til mye høyere pris enn for et år siden. Dermed kan det fort hende at brannen gir Norge milliarder i ekstra inntekter, og dermed slett ikke er noe tap.

Nå kan det jo hende verdien ikke er 20 milliarder (eller 20 milliarder ekstra), den dagen anlegget står ferdig reparert. Men ellers enig i resonnementet.

[RJohannesen]

Simen1 skrev (På 4/12/2022 den 13.56):

Regnestykket som konkluderer med 20 milliarder tar vel utgangspunkt i at ikke produsert gass forsvinner ..? og det er jo ikke helt riktig. Ikke produsert gass blir nødvendigvis liggende i reservoarene og kan hentes ut senere. Nå til mye høyere pris enn for et år siden. Dermed kan det fort hende at brannen gir Norge milliarder i ekstra inntekter, og dermed slett ikke er noe tap.

Gassprisene var høye ifjor også, hvis de hadde produsert for fullt ifjor og i år ville de tjent mye mer. Det er ikke sånn at de kan produsere dobbelt av kapasiteten i år fordi de ikke produserte ifjor. Den tapte produksjonen vil isåfall komme på slutten av levetiden til den pris som gjelder da. Da er EU forhåpentligvis nesten sflvforsynt med energi, det aller meste fornybart, og USA har vært srlvforsynt med fornybart i flere år og leverer LNG til de som fremdrles har behov for litt ekstra reguleringskraft, så gassprisene vil være lavere en vanlig, og mye lavere enn nå.

[tommyb]

On 4/12/2022 at 1:56 PM, Simen1 said:

Regnestykket som konkluderer med 20 milliarder tar vel utgangspunkt i at ikke produsert gass forsvinner ..?

Til nå, står det også. Innenfor periodiseringen kan det være tapte inntekter selv om det ikke nødvendigvis totalt sett er tapte inntekter i livstidsperspektiv. Kun dersom man går inn med forutsetningen at gassproduksjon skal stoppes før dette kan tas igjen, kan vi snakke om reelle tapte inntekter i stedet for utsatte inntekter, som du påpeker. Utsatte inntekter som potensielt kan aktiveres på et enda gunstigere tidspunkt - igjen, som du påpeker.

Det er lett å tenke at under en konflikt med Russland er et slik gunstigere tidspunkt. I alle fall før produksjonen blir sabotert, da kan det raskt være at det hadde vært gunstigere å allerede ha prosessert gassen.

Endret 15. april 2022 av tommyb

[tommyb]

22 minutes ago, RJohannesen said:

 Da er EU forhåpentligvis nesten sflvforsynt med energi, det aller meste fornybart, og USA har vært srlvforsynt med fornybart i flere år og leverer LNG til de som fremdrles har behov for litt ekstra reguleringskraft, så gassprisene vil være lavere en vanlig, og mye lavere enn nå.

Håp har aldri styrt denne typer kontantstrømmer. Legger vi håp tilside, og er sånn passe realistiske til hvor raskt det vil ta EU å enes om hvem som skal tjene penger, vil det ta alt for lang tid før EU blir selvforsynt med fornybar energi.

[AnthonyEdwardS]

Hvis verden har gått over til andre energikilder før vi rekker å hente oss inn igjen så er det fortsatt et dyrt tap.

[RJohannesen]

tommyb skrev (1 time siden):

Håp har aldri styrt denne typer kontantstrømmer. Legger vi håp tilside, og er sånn passe realistiske til hvor raskt det vil ta EU å enes om hvem som skal tjene penger, vil det ta alt for lang tid før EU blir selvforsynt med fornybar energi.

Tja, men Snøhvitfeltet som forsyner Melkøya har reserver estimert til 2050-2055, så det er ca 30 år til, mye kan skje på den tid. 

[tommyb]

Kan produksjonen skaleres opp dersom det skjer store endringer på tilbud/etterspørsel, sånn som at tilgangen på både olje og gass fra den viktigste leverandøren til EU kuttes? Vil det isåfall kunne skaleres opp raskere enn nyproduksjon av fornybar energi? Jeg håper svaret er 'fornybar kan skaleres opp like raskt', men det jeg vet om denne og forrige regjerings hastighetsøkning på gassproduksjon, tilgang på komponenter og sjeldne materialer og ikke minst ideologisk motstand mot vindkraft til og med til havs gjør at jeg tror man nå jobber så svette og blod spruter med å få disse reservene opp raskest mulig.

[Simen1]

tommyb skrev (12 minutter siden):

Jeg håper svaret er 'fornybar kan skaleres opp like raskt'

Jeg tror skalerbarheten er omtrent i samme område sånn at det vil variere fra prosjekt til prosjekt. Det er også litt forskjell siden gass er en reserve man tømmer, mens fornybart er nettopp - fornybart. Så jeg tror ikke det finnes noe enkelt svar på det. Jeg er litt ole brum på det spørsmålet og mener alle monner drar.

[Ellen Viseth]

Regnestykket legger til grunn at den tapte omsetningen i stedet kommer om 20 år, med gasspriser på dagens nivå. Inntekter i dag er mye mer verdt enn inntekter i fremtiden, fordi man må regne inn risiko. Dermed kan tapene være større dersom gassprisen er lavere om 20 år. Avkastningskravet er satt til sju prosent i året.