POLL: Hvilken Kbit/sekund foretrekker du ?

[vihovde]

Hvilken Kbit/sekund foretrekker du på dine MP3 ? Har mine på 192 Kbit. og synes at dette er nok til en god lydgjengivelse.

[ATWindsor]

Hvilken Kbit/sekund foretrekker du på dine MP3 ? Har mine på 192 Kbit. og synes at dette er nok til en god lydgjengivelse.

APS (alt preset standard) dvs ca 200 kbit i gjennomsnitt

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

192

[XtraPlay]

Jeg bruker variabel bitrate med kvaliteten på maks....

 

Da blir en gjennom snitts sang på 5 MB i stedenfor 10 MB som den ville blitt med 320 Kbps

 

Størrelsen på sangen betyr jo ingenting i disse dager... Harddsik er jo drit billig

[dravisher]

Bruker WMA9 lossless når jeg ripper CDer. ca. 1000Kb/s.

[ATWindsor]

Jeg bruker variabel bitrate med kvaliteten på maks....

 

Da blir en gjennom snitts sang på 5 MB i stedenfor 10 MB som den ville blitt med 320 Kbps

 

Størrelsen på sangen betyr jo ingenting i disse dager... Harddsik er jo drit billig

Klart størrelsen betyr noe, og hvis den ikke gjør det, hvorfor bruker du lossy komprimering?

 

AtW

[ATWindsor]

Bruker WMA9 lossless når jeg ripper CDer. ca. 1000Kb/s.

1000 kbps? er ikke det litt i drøyeste laget? Vil ikke flac eller monkeyaudio gi bedre resultater?

 

AtW

[ahpadt]

192 er fint. Tar sånn passelig med plass og

[Snabel]

Må ha 224 synes jeg, da er man sikker på at men ikke får "radio S'er " samt at trøkket i bassen blir mer tydelig. Men det er jo smak og behag

Endret 9. januar 2004 av Snabel

[dravisher]

Bruker WMA9 lossless når jeg ripper CDer. ca. 1000Kb/s.

1000 kbps? er ikke det litt i drøyeste laget? Vil ikke flac eller monkeyaudio gi bedre resultater?

 

AtW

Vet ikke hva flac eller monkeyaudio er. Bruker mediaplayer 9, og tror lossless komprimeringa der funker fint nok. Bruker så høy bitrate for å ha permanent backup av CD.

[KAS]

Bruker WMA9 lossless når jeg ripper CDer. ca. 1000Kb/s.

1000 kbps? er ikke det litt i drøyeste laget? Vil ikke flac eller monkeyaudio gi bedre resultater?

 

AtW

*.APE jo, FLAC nei. Men fordelen med FLAC er at den er overlegent raskere til å søke (les: spole i f.eks winamp via plugin) enn de andre formatene.

[Stor Oddnoga]

192 her.

[Blib]

Tja, 128 tipper jeg. Har ikke konvertert på dag og natt, men jeg er ikke særlig kravstor.

[Åsmund]

wma er bedre en mp3 har jeg hørt, men nå er det best å ikke bruke for mye M$ ting.

[DocJ]

Syntes 192 Kbit/sekundet er helt greit.

[nekroz]

De få .wma musikkfilene jeg har hørt, var rett og slett råtne.

[jonnor]

Det meste jeg har er 128kbit/s, fordi jeg har en liten mp3spiller med bare 128MB plass på. Der hører jeg netsen ikke forskjell på 128 og oppover. Men 128 er absolutt minimum av det jeg klarer å høre på!

 

Hvis jeg skal spille det av på dataen liker jeg 192-224 bedre, men hører ikke forskjell på noe over det. (ikke med det anlegget jeg har nå i hvertfall)

[Solaris]

Koder ikke til MP3 lenger, men de jeg har fra før er APS.

Hvis jeg skal kode med tap foretrekker jeg AAC. Ellers er min store favoritt FLAC!

[Kenneth_S]

*.EAC.LAME-APX (--alt-preset extreme)

[god_online]

192kb/s og oppover. 128 blir for dårlig, spesielt i høyere frekvensområder (cymbaler/hi-hat osv) - blir problemer i transienter... WMA låter faktisk veldig bra i mine ører. Mer oppløsning/luftigere i høyere frekvenser enn MP3 i tilsvarende bitrate. Har mest MP3 likevel da....