POLL: Hvilken Kbit/sekund foretrekker du ?

[ATWindsor]

Å "komprimere" til 1000kbit/s i wma9 virker helt meningsløst - en CD har vel en bitrate på ca 1300kbit/s  - og det finnes gode programmer som gir losslesskomprimering til omtrent halve filstørrelsen.

Det kan jo hende det ble en null for mye der. Det virker mye mer logisk om han mente 100 kbit/s wma.

Mente 1000Kb/s. Jeg er ikke noen ekspert akkurat, men jeg tviler på at det går ann å komprimere til halve størrelsen uten noe tap. Så godt som noe tap er vel mer korrekt? Bruker 1000Kb/s fordi jeg ikke vil ha noe tap. WMA9 lossless varierer mellom ca. 700Kb/s og 1100Kb/s, så det avhenger vel av mengden informasjon i musikken.

Mener å huske at ihvertfall monkeys aduio komprimerer ned mot 50% lossless, men har ikke kjørt seriøs testing på dette selv, så det er nok best å spørre noen som har litt mer peil.

 

AtW

[jokki]

Klarer meg med 192 kb/s. Hører nesten bare på musikk på pc-en og på ipod-en og da passer størrelsen ganske bra.

[tintin77]

Jeg har i allefall 3 eller 4 forskjellige filvarianter av all musikk som er rippet fra cd, resten er variabelt

 

- Wave 1411 kbps

- MP3 320 kbps Dual channel osv i EAC

- 320 kbps AAC

 

Kunne vært spennende å prøvd den nye Real Audio Lossless på 705 kbps stereo også

 

Lagringsplass er selvsagt ikke noe problem med 3 S-Ata disker, 240 GB er hittil avsatt til musikk

[shamanix]

Hold deg unna alt som har med "Real" å gjøre. Det er møkk.

[Tacritan]

192kbps+ er fint. Nå sliter jeg litt med diskplassen tho, så jeg har senket krava litt... *plystre og vente på nye disker*

[diskvask]

Har rippet mest til lame aps, men har det siste halve året brukt flac (en fil pr. album). Gj.snitlig bitrate for et album bruker å bli 8-950 kbps. Men det er visse typer musikk som gir mindre... Biospheres Substrata kom f.eks. på 620 kbps.

[Simen1]

Mente 1000Kb/s. Jeg er ikke noen ekspert akkurat, men jeg tviler på at det går ann å komprimere til halve størrelsen uten noe tap.  Så godt som noe tap er vel mer korrekt? Bruker 1000Kb/s fordi jeg ikke vil ha noe tap. WMA9 lossless varierer mellom ca. 700Kb/s og 1100Kb/s, så det avhenger vel av mengden informasjon i musikken.

Lossless er lossless punktum. Men jeg er overrasket over at CD-lyd ikke er mer lossless komprimerbart enn som så. CD er jo i utgangspunktet 44100 samples/s med 16 bit/sample nøyaktighet og to kanaler. (44100s/s*16Byte/s*2kanaler = 1411 kbit/s = ca 172 kiB/s) Ser for meg at hvis man kun hadde lagret *differansen* mellom en verdi og den neste så ville gjennomsnittlig antall bit for å representere den neste verdien blir ganske lav (kanskje rundt 6-8bit), særlig musikk med lite høye diskanter. Og deretter lagret den andre kanalen som en differanse fra den første. Etter å ha redusert fra den fulle 16-bit verdien til differansen (også 16-bit) så kunne man pakket bort alle de første nullene med RLL (Run Length Limited) slik som på harddisker. Og selvfølgelig må man ha noen "key-frames" i blandt (f.eks 1 gang per sekund) for å lage et utgangspunkt, og for å få lyden tilbake på spor om det skulle oppstå en bitfeil en plass.

 

Er det noen ivrige programmerere her som har lyst til å prøve ut denne simple algoritmen min? Det tar sikkert ikke mer enn 30-50 programlinjer i C++ å teste ut på en .wav-fil. Trenger jo ikke lage noe system for "key-frames" i en uttestings-fase.

 

PS. Har nå laget en tråd i Programmering -> generell programmering om denne algoritmen. Vi får se hva "proffene" sier om den.

Endret 9. januar 2004 av Simen1

[Brannbil]

Bruker fra 128kbps - 320kbps. Under 128kbps så syns jeg "diskanten" begynner og bli litt svak på noen mp3´er.

Så har dermed ingen under 128kbps...

[julepynt]

WMA lossless på 1000+

[stigfjel]

Minst 128, helst 192.

[DrDoogie]

Bruker WMA9 lossless når jeg ripper CDer. ca. 1000Kb/s.

1000 kbps? er ikke det litt i drøyeste laget? Vil ikke flac eller monkeyaudio gi bedre resultater?

 

AtW

Jeg får ca. 100KiB/s med flac.

[DrDoogie]

Lossless er lossless punktum. Men jeg er overrasket over at CD-lyd ikke er mer lossless komprimerbart enn som så. CD er jo i utgangspunktet 44100 samples/s med 16 bit/sample nøyaktighet. Ser for meg at hvis man kun hadde lagret *differansen* mellom en verdi og den neste så ville gjennomsnittlig antall bit for å representere den neste verdien blir ganske lav (kanskje rundt 6-8bit).

...

Er det noen ivrige programmerere her som har lyst til å prøve ut denne simple algoritmen min? Det tar sikkert ikke mer enn 30-50 programlinjer i C++ å teste ut på en .wav-fil. Trenger jo ikke lage noe system for "key-frames" i en uttestings-fase.

 

PS. Har nå laget en tråd i Programmering -> generell programmering om denne algoritmen. Vi får se hva "proffene" sier om den.

 

http://lossless-audio.com/

 

EDIT:

Trenger ikke quote så mye.

Endret 9. januar 2004 av DrDoogie

[ace_ventuora]

192 eller 256, syns det gir best lyd

[titus]

Har sjekket liltt mer om losslesskomprimering, og det ser ut til at WMA er bedre enn jeg trodde:

http://home.wanadoo.nl/~w.speek/comparison.htm

 

Ellers er det mer teori og sammenligning her:

http://www.firstpr.com.au/audiocomp/lossless/

 

I sistnevnte test ligger komprimeringsgraden på rund 50% for de beste encoderene.

 

Ukomrpimert audio CD er vel 1411 kbit/s når jeg tenker meg om...

[DrDoogie]

I sistnevnte test ligger komprimeringsgraden på rund 50% for de beste encoderene.

Flac gir ca. 62% av opprinnelig wav, LA gir omtrent 1.5% mindre enn flac. Ikke helt 50% altså.

[Geir M]

128 og oppover

[titus]

I sistnevnte test ligger komprimeringsgraden på rund 50% for de beste encoderene.

Flac gir ca. 62% av opprinnelig wav, LA gir omtrent 1.5% mindre enn flac. Ikke helt 50% altså.

Hmm. Det er ikke de tallene jeg leser ut av tabellen på http://www.firstpr.com.au/audiocomp/lossless/

[DrDoogie]

Hmm. Det er ikke de tallene jeg leser ut av tabellen på http://www.firstpr.com.au/audiocomp/lossless/

Nei, det er jo sent.

 

Tests: what can be achieved with lossless compression?

Short answer: 60 to 70% of original file-size with pop, rock,  techno and other loud, noisy music; 35% to 60% for quieter choral and orchestral pieces.

[gullrosa]

128 som standard, det holder for vanlig bruk.

 

[Jonki]

192-224 synes at det gir god lyd ifra seg