Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[mrChrister]

jjkoggan skrev (46 minutter siden):

En alltid har retten til å forsvare seg, men det er dumt å engasjere i farlige aktiviteter.

Han løste ikke situasjonen eksemplarisk, han drepte folk og ikke greide å deeskalere situasjonen.

Nå vanskelig å "deeskalere situasjonen."... han ble vel jagd først, trengt opp i et "hjørne" på han første med 10-20 personer som løp mot han for å drepe han.. så rettferdig...  så på neste ble han slått i hode med et skateboard 2 ganger og de forsøkte å ta rifla hans, så skøyt han før han ble slått i hode igjen ( hvis du ikke vet, å bli slått i hode med et skateboard er farlig/dødelig). så 100% rettferdig selvforsvar og på siste angriperen , hvor han først skjøt når han hadde en Glock rettet mot hode hans (som han hadde ulovlig, uten tillatelse), millisekunder før han ble skutt først.. så 100% selvforsvar og uskyldig. 
Kyle hadde i hvert fall rett til å være der, det hadde ikke opprørene.. og de som ble skutt var ikke "snille" ... en pedofil voldtektsmann, flere ganger, slippet ut av et mentalsykehus en uke i forveien, og nektet å ta pillene sine, \.. de andre rulleblad lengre enn 99.99% av befolkningen..  

så rett er rett... møkkafolk ble skutt, og samfunnet har det mye bedre etter dette.. forstår ikke hvordan du forsøker å forsvare noe av de usleste, verste folka som går i 2 sko... en mye mye bedre verden uten de som ble skutt der, selv for de som var nærmest dem.  

 

99% av trengte soldater ville ha opptrådt på en mye verre måte enn Kyle, tilnærmet likt eksemplarisk kontroll og beherskelse av et våpen i en veldig krevende situasjon. 

Endret 30. november 2021 av mrChrister

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (41 minutter siden):

I denne situasjon var det politiets ansvar å beskytte eiendom pga ventet uro, kaos og riot.

Tydeligvis ikke, siden de ikke var der.

jjkoggan skrev (39 minutter siden):

Han løste ikke situasjonen eksemplarisk, han drepte folk og ikke greide å deeskalere situasjonen.

Han løste den eksemplarisk. Han skøyt kun mot personer som angrep han direkte og hvis handlinger utgjorde en trussel for hans liv. Altså ble ingen unødvendig skadd eller mistet livet, inkludert han selv.

At man hadde 4 stykk som hadde ambisjoner om å vinne Darwin Award kan ikke Kyle lastes for.

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Og Kyle ble også spurt. Om politiet beskytter området pga ventet uro er mindre relevant. At de patruljerer et område betyr ikke at man på noen mister retten til å vokte egen eiendom.

Rittenhouse gjorde jobben som politiet burde gjort det gjør ham en vigilante.  At det fantes ikke nok politi er irrelevant.  Husk på at Batman, Robin og Spiderman er vigilanter.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Tydeligvis ikke, siden de ikke var der.

 

De ville beskytte byen, ikke vigilanter.  At det ikke var nok politi er en annen sak.

[mrChrister]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Rittenhouse gjorde jobben som politiet burde gjort det gjør ham en vigilante.  At det fantes ikke nok politi er irrelevant.  Husk på at Batman, Robin og Spiderman er vigilanter.

se rettsaken..... Rittenhouse gjorde ikke jobben politiet burde gjort, men var det for å hjelpe folk, og slukke branner.... så ble han angrepet da de vill stjele rifla hans, and drepe han for at han hadde slukket en brann de hadde påsatt i en søppelkontainer der trillet mot en bensinstasjon!  selvforsvar, da han ble angrepet av søppel som var ute etter bråk.... han ene sier jo " I will kill you if you touch that fire" eller noe slik.. så angriper Rittenhouse etter han slukker brannen... og legger seg i bakholdsangrep på han. 

Endret 30. november 2021 av mrChrister

[jjkoggan]

mrChrister skrev (6 minutter siden):

se rettsaken..... Rittenhouse gjorde ikke jobben politiet burde gjort, men var det for å hjelpe folk, og slukke branner.... så ble han angrepet da de vill stjele rifla hans, and drepe han for at han hadde slukket en brann de hadde påsatt i en søppelkontainer der trillet mot en bensinstasjon!  selvforsvar, da han ble angrepet av søppel som var ute etter bråk.... han ene sier jo " I will kill you if you touch that fire" eller noe slik.. så angriper Rittenhouse etter han slukker brannen... og legger seg i bakholdsangrep på han. 

Alt dette var noe politiet burde behandlet, ikke sivile vigilanter.

[jallajall]

6 minutes ago, jjkoggan said:

Rittenhouse gjorde jobben som politiet burde gjort det gjør ham en vigilante.  At det fantes ikke nok politi er irrelevant.  Husk på at Batman, Robin og Spiderman er vigilanter.

Hvorvidt det fantes for få eller for mange politi er irrelevant. Det har ikke noe med retten til å vokte privat eiendom å gjøre, man blir ikke vigilante selv om man står vakt ikke på eiendommen sin selv om det er en vegg av politi utenfor, det er ikke antall politibetjenter som gjør noe til vigilante/ikke-vigilante.

Batman, Robin og Spiderman operer også på offentlig grunn. Rittenhouse var på privat eiendom.

Hvorfor er du vigilante hvis du setter deg på trappa til ditt eget hus for å ha oppsyn med eiendomen din? Det er jo ikke din oppgave å vokte eiendommen din, det er jo Politiets oppgave..?

[mrChrister]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Alt dette var noe politiet burde behandlet, ikke sivile vigilanter.

en som er der lovlig, og blir angrepet, og forsvarer seg er vel ikke å være vigilant? slutt å ta pedofile drapsmenn og samfunnets verste mennesker i forsvar. de som angrep har 100% skyld her, ikke Rittenhouse. 
Har du fått ny ordbok og leker med nye ord du ønsker å gi ny mening til?
Så du har ikke sett rettsaken, eller noen fakta i saken, da er hverfall det avklart... har du tekst på din favoritt kanal CNN og MSNBC eller TYT på youtube?

Endret 30. november 2021 av mrChrister

[debattklovn]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Alt dette var noe politiet burde behandlet, ikke sivile vigilanter.

Det er noe gode borgere gjør.

Quote

Husk på at Batman, Robin og Spiderman er vigilanter.

Siden du skal dra inn fantasifigurer, husk på at Batman ikke handlet innenfor loven, det gjorde Kyle derimot. Batman straffer de onde, Kyle bare forsvarer livet sitt og gir ikke ut straff til noen..

Quote

the Dark Knight did indeed burn a whole host of criminals alive (and had sex next to their remains but that's a tale for another time).
A group of criminals steal vats of bleach from a shipping container... and the Dark Knight responds by lighting them up a literal blazing inferno.

 

[mrChrister]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Alt dette var noe politiet burde behandlet, ikke sivile vigilanter.

"Alt dette var noe politiet burde behandlet" - men de gjorde ingenting -- de var ikke der ---- 

så hvis du går ned gata, eller i skogen og blir angrepet... legger du deg ned å lar de slå/drepe deg ? eller løper du først, og om du ikke kan komme deg unna, forsvarer deg? eller evt. best... forsvarer deg på stedet? 
hvis du er ute med kona og barna dine ? legger du deg bare ned og sier "dette er noe politiet må fikse" og lar de banke kona og barna dine eller verre ?  eller står du opp mot dem ?     i følge dine poster, skal du da legge deg ned, ikke gjøre noe, la angriperne gjøre hva de vil med deg og dine, så da håpe politet er der eller gjør noe med det i fremtiden...     å være i kenosha der, var som å være på vidda med 100 stk skinnsyke voldelig drapsmenn som var ute etter å drepe deg, hadde du hatt en rifle, når de ikke hadde latt deg løpe...  : lagt deg ned og gitt fra deg rifla og blitt drept, eller skutt? 
drikk soyamelka di eller kamille te, og gå i seng.

[jjkoggan]

mrChrister skrev (10 minutter siden):

en som er der lovlig, og blir angrepet, og forsvarer seg er vel ikke å være vigilant? slutt å ta pedofile drapsmenn og samfunnets verste mennesker i forsvar. de som angrep har 100% skyld her, ikke Rittenhouse. 
Har du fått ny ordbok og leker med nye ord du ønsker å gi ny mening til?
Så du har ikke sett rettsaken, eller noen fakta i saken, da er hverfall det avklart... har du tekst på din favoritt kanal CNN og MSNBC eller TYT på youtube?

Han prøvde å gjøre politiets jobben, at han ble angrepet har ingenting å gjøre med sin vigilanteisme.  En kan godt være en lovlydig vigilante

[jjkoggan]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Det er noe gode borgere gjør.

Siden du skal dra inn fantasifigurer, husk på at Batman ikke handlet innenfor loven, det gjorde Kyle derimot. Batman straffer de onde, Kyle bare forsvarer livet sitt og gir ikke ut straff til noen..

 

Det finnes plenty lovlydige vigilantier 

[jjkoggan]

mrChrister skrev (3 minutter siden):

"Alt dette var noe politiet burde behandlet" - men de gjorde ingenting -- de var ikke der ---- 

så hvis du går ned gata, eller i skogen og blir angrepet... legger du deg ned å lar de slå/drepe deg ? eller løper du først, og om du ikke kan komme deg unna, forsvarer deg? eller evt. best... forsvarer deg på stedet? 
hvis du er ute med kona og barna dine ? legger du deg bare ned og sier "dette er noe politiet må fikse" og lar de banke kona og barna dine eller verre ?  eller står du opp mot dem ?     i følge dine poster, skal du da legge deg ned, ikke gjøre noe, la angriperne gjøre hva de vil med deg og dine, så da håpe politet er der eller gjør noe med det i fremtiden...     å være i kenosha der, var som å være på vidda med 100 stk skinnsyke voldelig drapsmenn som var ute etter å drepe deg, hadde du hatt en rifle, når de ikke hadde latt deg løpe...  : lagt deg ned og gitt fra deg rifla og blitt drept, eller skutt? 
drikk soyamelka di eller kamille te, og gå i seng.

Det er problemet med vigilanteisme, folk setter seg i farlige situasjoner og flere folk kan bli drept.  

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Det finnes plenty lovlydige vigilantier 

Gi et eksempel er du snill. 
https://www.law.cornell.edu/wex/vigilante

Quote

Vigilante
Someone who personally claims to enforce law and order, but lacks legal authority to do so.  Vigilantes operate by using actual or threatened force, and are distinguished from people who simply watch out for criminal behavior and report it to the police.  Vigilantes are often motivated by a desire to avenge a perceived harm or injustice.

 

 

 

[mrChrister]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Det er problemet med vigilanteisme, folk setter seg i farlige situasjoner og flere folk kan bli drept.  

han satt seg selv i utgangspunktet ikke i en farlig situasjon, hadde det ikke vært for de møkkafolka som var ute etter bråk... og når han ble angrepet, forsvarte han seg selv...  forstår nå at det er en annen verden, da folk ikke forstår at det er normalt å forsvare seg selv når man blir angrepet, men dette er da helt normalt...  en menneskelig reaksjon, er man truet på livet.. .legger man seg ikke ned å gråter, men slår tilbake.  
egentlig her inne bare å finne en ps5 lol... men latterlig at noen kan forsvare de svina som angrep uskyldige og satt en by i brann.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Gi et eksempel er du snill. 
https://www.law.cornell.edu/wex/vigilante

 

 

 

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Gi et eksempel er du snill. 
https://www.law.cornell.edu/wex/vigilante

 

 

Har du aldri hørt om citizens arrest?

[mrChrister]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

 

Har du aldri hørt om citizens arrest?

"citizens arrest" - "Someone who personally claims to enforce law and order, but lacks legal authority to do so" 
så ikke citizens arrest... heller det motsatte

[jjkoggan]

mrChrister skrev (11 minutter siden):

han satt seg selv i utgangspunktet ikke i en farlig situasjon, hadde det ikke vært for de møkkafolka som var ute etter bråk... og når han ble angrepet, forsvarte han seg selv...  forstår nå at det er en annen verden, da folk ikke forstår at det er normalt å forsvare seg selv når man blir angrepet, men dette er da helt normalt...  en menneskelig reaksjon, er man truet på livet.. .legger man seg ikke ned å gråter, men slår tilbake.  
egentlig her inne bare å finne en ps5 lol... men latterlig at noen kan forsvare de svina som angrep uskyldige og satt en by i brann.

Alle ventet uro og til noe grad vold, ellers ville han ha ingen behov for våpenet sitt.

Jeg unngår farlige steder i Detroit fordi jeg frykter vold,   noe annet er et dumt valg.

[jjkoggan]

mrChrister skrev (2 minutter siden):

"citizens arrest" - "Someone who personally claims to enforce law and order, but lacks legal authority to do so" 
så ikke citizens arrest... heller det motsatte

a person who tries in an unofficial way to prevent crime, or to catch and punish someone who has committed a crime, especially because they do not think that official organizations, such as the police, are controlling crime effectively. Vigilantes usually join together to form groups.

https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/vigilante

Dette er en mer typisk definisjon.

[mrChrister]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

a person who tries in an unofficial way to prevent crime, or to catch and punish someone who has committed a crime, especially because they do not think that official organizations, such as the police, are controlling crime effectively. Vigilantes usually join together to form groups.

https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/vigilante

Dette er en mer typisk definisjon.

Så da bekrefter du at Rittenhouse ikke var en viglante.. da ikke noe av dette passer det hans handlinger.. 
takk, du bekreftet at du hadde feil hele tiden med din egen post.