Knusende dom for miljøorganisasjonene i klimasøksmålet: Anken forkastet

[tigerdyr]

9 hours ago, aanundo said:

en utvikling mot et hav som forskerne tror kan stå 1 m høyere i 2100.

Det er der ingen seriøse forskere der tror. 

[Pirkko Rygh]

Her trengs det at ungdomspolitikere går tilbake på skolebenken og lærer mer om klima. Om fotosyntese og karbonkretsløp, og at det er dumt å bruke oljefondet til tull, for der finnes disse ungdommenes pensjonspengene.

"Regjeringen advarer: Oljefondet er i praksis brukt opp" https://www.nettavisen.no/okonomi/regjeringen-advarer-oljefondet-er-i-praksis-brukt-opp/s/12-95-3424029060

[Pirkko Rygh]

PV-fan skrev (7 timer siden):

Fornybar energi mer enn 50% i Tyskland i 2020.

https://www.tu.no/artikler/bruk-av-kullkraft-stuper-i-tyskland-vindkraft-er-na-den-storste-elprodusenten-br/504672

Du tenker på dette, men i denne tabellen mangler bioenergi, og den er derfor meget misledende.

 

"Velkommen til EUs grønne energiskifte. Mange tror at det består av sol og vind. Men biomasse, i stor grad trepellets, utgjør aleine ca. halvparten av «skiftet». Fordelen er at de gir stabil energi, ulempen at det kreves ufattelige mengder for at det skal monne.

Biomasse er den neste grønne skandalen under opprulling. Den er allerede avslørt i diverse fagmiljøer, og det er bare et tidsspørsmål før den sprekker i full offentlighet.

For det første er CO2-utslippene omtrent like store som for «fossile» energikilder. Men politikerne har vedtatt at trefyring er klimanøytralt. Det betyr at over halvparten av verdens bokførte CO2-reduksjoner er rein bløff.

Det fins altså ikke klimaargumenter for biomasse. For det andre, og det er de fleste enige om, har omfattende biomassehogst store skadevirkninger på natur og miljø."  https://steigan.no/2020/10/ma-finland-importere-trevirke/?fbclid=IwAR3evzRz7BPTfRV8FCCwwE79G8C_3r18MTGHZBieE06VSnb1TKlZuaJJCSo

 

http://biomassmagazine.com/articles/16371/report-eu-demand-for-wood-pellets-continues-to-grow

[mrxx]

La oss si at Norge hadde stoppet all oljevirksomhet i morgen. Det som sannsynligvis hadde skjedd er at oljeprisen hadde steget en del, og det hadde blitt mer lønnsomt med mer skitten og energikrevende oljevirksomhet andre plasser i verden. Oljeforbruket totalt sett hadde vel blitt nokså det samme i verden, men med høyere co2-utslipp. Er det dette miljøforbundene ønsker?

[PV-fan]

Pirkko Rygh skrev (10 timer siden):

https://www.tu.no/artikler/bruk-av-kullkraft-stuper-i-tyskland-vindkraft-er-na-den-storste-elprodusenten-br/504672

Du tenker på dette, men i denne tabellen mangler bioenergi, og den er derfor meget misledende.

 

"Velkommen til EUs grønne energiskifte. Mange tror at det består av sol og vind. Men biomasse, i stor grad trepellets, utgjør aleine ca. halvparten av «skiftet». Fordelen er at de gir stabil energi, ulempen at det kreves ufattelige mengder for at det skal monne.

Biomasse er den neste grønne skandalen under opprulling. Den er allerede avslørt i diverse fagmiljøer, og det er bare et tidsspørsmål før den sprekker i full offentlighet.

For det første er CO2-utslippene omtrent like store som for «fossile» energikilder. Men politikerne har vedtatt at trefyring er klimanøytralt. Det betyr at over halvparten av verdens bokførte CO2-reduksjoner er rein bløff.

Det fins altså ikke klimaargumenter for biomasse. For det andre, og det er de fleste enige om, har omfattende biomassehogst store skadevirkninger på natur og miljø."  https://steigan.no/2020/10/ma-finland-importere-trevirke/?fbclid=IwAR3evzRz7BPTfRV8FCCwwE79G8C_3r18MTGHZBieE06VSnb1TKlZuaJJCSo

 

http://biomassmagazine.com/articles/16371/report-eu-demand-for-wood-pellets-continues-to-grow

Andel biomasse var i Tyskland i 2020 på 18%. Altså ikke så mye som halvparten. Mye biomasse er fra avfall, dyremøkk og kloakk. Støtter deg at trevirke ikke bør brukes til strømproduksjon. 

[Vaniman]

Folkevalgte politikere kan tildele oljelisenser hvis de ønsker. Det finnes heller ingen klimakrise. Troen på menneskeskapte klimaendringer er en religion. Rene fantasier om synd, apokalypse, offer og frelse. Bra at Høyesterett ikke lar religiøse klimatullinger og falske dommedagsprofeter overkjøre demokratiet og folkeviljen. Tildeling av stadig nye oljelisenser er helt nødvendig for å holde liv i og fortsatt utvikle vår største og viktigste næring. 

[trikola]

11 hours ago, mrxx said:

La oss si at Norge hadde stoppet all oljevirksomhet i morgen. Det som sannsynligvis hadde skjedd er at oljeprisen hadde steget en del, og det hadde blitt mer lønnsomt med mer skitten og energikrevende oljevirksomhet andre plasser i verden.

Hvis oljeprisen hadde steget hadde forbruket gått noe ned, og det hadde også blitt mer lønnsomt for mer rene og mindre energikrevende oljevirksomhet.

[PGRO_490]

Heldigvis voksne folk i høyesterett.

[aanundo]

mrxx skrev (21 timer siden):

La oss si at Norge hadde stoppet all oljevirksomhet i morgen. Det som sannsynligvis hadde skjedd er at oljeprisen hadde steget en del, og det hadde blitt mer lønnsomt med mer skitten og energikrevende oljevirksomhet andre plasser i verden. Oljeforbruket totalt sett hadde vel blitt nokså det samme i verden, men med høyere co2-utslipp. Er det dette miljøforbundene ønsker?

Det er denne tankegangen vi finner i regjeringskontorene også, og en håper på fortsatt oljevirksomheten  så lenge det finnes olje.

Dersom pengene regjeringen bruker på oljeleting ble overført til flytende vindkraft kan Norge ta en ledende rolle i en ny industri, som er tankegangen til MDG som vil ha 100 TWh innen 2030. Vi kan få en alternativ industri som er mer fremtidsrettet, og trolig en mer realistisk måte å skaffe landet eksportinntekter på enn oljevirksomhet i 2050.

100 TWh er mye energi, men med en mer aktiv stat kunne dette målet være en realitet i 2050.

Hvorfor ikke se på strømeksport på samme måte som oljeeksport?

Dagens politikere tvinges ut av Stortinget etter hvert som de yngre velgerne får stemmerett.

De unge ønsker handling og godtar ikke bare prat i klimakampen.

[Proton1]

Man skal være usedvanlig kunnskapsløs og naiv for å tro at verden kan stoppe å bruke fossil energi før et akseptabelt alternativ er tilgjengelig - være seg sol, vind via hydrogen eller noe annet. Olje, gass og kull utgjør i dag 85 % av totalt, globalt energiforbruk. Hva vi i lille Norge måtte gjøre vil uansett ikke ha målbar innvirkning på det globale miljø. De som mener at vi kan vise veien for resten av verden ved å stenge ned vår egen olje- og gassproduksjon, lever i en fantasiverden. Verden bryr seg fint lite om hva vi bedriver i vårt land, annet enn at de forundrer seg over idiotprosjekter som å betale Brasil 8 mrd for ikke å hugge sine egne trær, eller elektrifisering av våre olje- og gassplattformer. Hadde Høyesterett kommet til annet resultat enn de gjorde, hadde landet vårt vært på ville veier.

[Pirkko Rygh]

aanundo skrev (3 timer siden):

Det er denne tankegangen vi finner i regjeringskontorene også, og en håper på fortsatt oljevirksomheten  så lenge det finnes olje.

Dersom pengene regjeringen bruker på oljeleting ble overført til flytende vindkraft kan Norge ta en ledende rolle i en ny industri, som er tankegangen til MDG som vil ha 100 TWh innen 2030. Vi kan få en alternativ industri som er mer fremtidsrettet, og trolig en mer realistisk måte å skaffe landet eksportinntekter på enn oljevirksomhet i 2050.

100 TWh er mye energi, men med en mer aktiv stat kunne dette målet være en realitet i 2050.

Hvorfor ikke se på strømeksport på samme måte som oljeeksport?

Dagens politikere tvinges ut av Stortinget etter hvert som de yngre velgerne får stemmerett.

De unge ønsker handling og godtar ikke bare prat i klimakampen.

Bare flopp, hele dette.

https://www.electricitymap.org/zone/DE?fbclid=IwAR2nfVT9zxYmbjlG4UUocrlRALVnVNyF_80Ni9aBUqij7zmsutaiadq0Gmo

 

Dette er virkeligheten, naturen og det kan du ikke forandre, eller om du kan stryker at liv på kloden raskere enn svint.

Sett deg i disse to linkene og du forstår kanskje bedre.

https://ssec.si.edu/stemvisions-blog/what-photosynthesis

https://www.britannica.com/science/carbon-cycle

[aanundo]

Proton1 skrev (12 timer siden):

Man skal være usedvanlig kunnskapsløs og naiv for å tro at verden kan stoppe å bruke fossil energi før et akseptabelt alternativ er tilgjengelig - være seg sol, vind via hydrogen eller noe annet. Olje, gass og kull utgjør i dag 85 % av totalt, globalt energiforbruk. Hva vi i lille Norge måtte gjøre vil uansett ikke ha målbar innvirkning på det globale miljø. De som mener at vi kan vise veien for resten av verden ved å stenge ned vår egen olje- og gassproduksjon, lever i en fantasiverden. Verden bryr seg fint lite om hva vi bedriver i vårt land, annet enn at de forundrer seg over idiotprosjekter som å betale Brasil 8 mrd for ikke å hugge sine egne trær, eller elektrifisering av våre olje- og gassplattformer. Hadde Høyesterett kommet til annet resultat enn de gjorde, hadde landet vårt vært på ville veier.

Sett at de som forsker på klimaendringene faktisk får rett, og havet står 1 m høyere i 2100?

Dersom dette var fakta ville du fortsatt ment at Norge skal bruke mer penger på å lete etter olje og gass enn på fornybar energi fra Norsk Økonomisk Sone?