AGP 4X VS. AGP 8X

[PC1640]

Hei! Har et Aopen hovedkort som bare støtter AGP 4X. Er det noen vits i å kjøpe et Radeon 9600 XT da? Eller holder det å kjøpe et Radeon 9600 eller 9200? Har ellers AMD XP 2400+, 512 DDR-RAM, 80 GB HDD.

[Windoge]

Jeg kjørte værtfall R9600 XT på AGP4X kort..

 

Hvorfor skulle man ikke det ?

[MDCCLXXVI]

er praktisk talt ingen forskjell på 4 og 8x..

[Falcon_]

9600XT klarer ikke å utnytte 4X AGP, så hvorfor bry seg om 8X AGP

[Vigji^]

9600XT klarer ikke å utnytte 4X AGP, så hvorfor bry seg om 8X AGP

Høh? Forklar!?

[Kei]

lurer sterkt på det selv hva er vitsen med 8X AGP vist det ikke yter bedre enn 4X

 

Vil ikke si med sikkerhet men synest spillene Loadet kjappere med 8X AGP?

[sedsberg]

lurer sterkt på det selv hva er vitsen med 8X AGP vist det ikke yter bedre enn 4X

Dagens skjermkort klarer ikke utnytte 8X AGP. De er rett og slett ikke raske nok enda.

[Kei]

8X V.S 4X AGP

[Theo343]

Etter at pc skjermkortene fikk GPU(lovlig sent i forhold til andre plattformer) og deretter vesentlig raskere og mye større buffer-minne, har vel AGP hastighete delvis blitt mindre viktig siden det meste skjer lokalt på skjermkortet.

 

Som det nevnes i testen er det vel for de svakere kortene som er mer avhengig av systemet at AGP hastighet har mer å si. Men det finnes selvf. spill som kan kjøres i såpass høye oppløsninger med med ekstremt omfattende teksturer etc. som absolutt vil nyte godt av det, selv med et kraftig kort.

 

Men generellt synes jeg at AGP 8X og den kommende PCI Express(som er annonsert skal ta over for AGP og deretter andre PCI slots) blir litt meningsløst når utviklingen går mer og mer mot at skjermkortene blir egne kapable selvstående enheter for å avlaste systemet.

 

Men dette bare en enkel vinkling på det og omfatter selvf. ikke alle bruksområder av dette.

Endret 4. januar 2004 av Theo343

[Alastor]

Hei! Har et Aopen hovedkort som bare støtter AGP 4X. Er det noen vits i å kjøpe et Radeon 9600 XT da? Eller holder det å kjøpe et Radeon 9600 eller 9200? Har ellers AMD XP 2400+, 512 DDR-RAM, 80 GB HDD.

For å summere opp det alle de andre har sagt, JA det er vits.

[MrLuni]

Eg veit at alle sier at 4x er like raskt som 8x men, når eg skrur ned på 4x så detter halve ytelsen ned og! Med 3dmark 13000 med 8x og 7800 med 4x... Koffer har det så stor ytelse da? Det skal jo egentlig ikke vare forskjell viss det stemmer det folket skriver...

[potetskrell]

Hva er egentlig problemet? Ha den på 8x!

[Falcon_]

Eg veit at alle sier at 4x er like raskt som 8x men, når eg skrur ned på 4x så detter halve ytelsen ned og! Med 3dmark 13000 med 8x og 7800 med 4x... Koffer har det så stor ytelse da? Det skal jo egentlig ikke vare forskjell viss det stemmer det folket skriver...

Da er det kun på din pc Se her Det er ca 1% forskjell mellom 4x og 8x AGP. Dette var med et Radeon 9700Pro som er mye krafigere enn kortene deres.

 

Og falle ned så mye ytelse ved å gå ned til 4x AGP når kortet ditt knapt utnytter 2x AGP er lite trolig. Det blir jo det samme som å si at man får mye mindre hastighet på en eldre harddisken ved å skifte fra ATA-133 til ATA-100.

 

Tenk litt logisk da dobble ytelsen ved å innføre 8x AGP på et Ti4200, da hadde det vært på et nivå med de raskeste kortene i dag 16x AGP på et Radeon 9800 og man vil dobble ytelsen...trokke det!

 

Tester viser at det ikke er noen stor forskjell mellom GF4 Ti-4200 og Ti-4200 med 8X AGP og når du da klarer å få en økning på nesten 100% ved 8x AGP, da er overbesvist om at du ikke snakker sant!

Endret 4. januar 2004 av Falcon_

[MistaPi]

8X V.S 4X AGP

Ganske relevant å bruke gamle applikasjons tester og spill uten AA for å teste forskjellen på 4xAGP og 8xAGP

 

Med texture overflow er det uansett en forskjell. I tester jeg har kjørt i UT2003 var AGP8x opptil 25% raskere.

[Kjetil Lura]

For å summere opp det alle de andre har sagt, JA det er vits.

Nei, det er ikke noe vits i det om du da tenker bare på 4x kontra 8x AGP. Som de fleste sier er det veldig liten forskjell mellom 4x og 8x AGP.

Kan vel sammenlingnes med p-ata og s-ata maset på diskene, ingen praktiske forsjeller, bare i teorien er det en store forskjell.

[runela]

Når det kommer stor tung grafikk vil nok 8x lese det rastkere. Og det hjelper nok fordet om vi ikke ser det. Når det kommer tyngre spill senere vil vi nok se forskjel. Jeg så stor forskjel da jeg hade 2x på et hovedkort med 9000 og skiftet hovedkort til 4x. Så vi vil nok merke det en gang, det er nok en drun til at de laget det

[Theo343]

For å summere opp det alle de andre har sagt, JA det er vits. 

Nei, det er ikke noe vits i det om du da tenker bare på 4x kontra 8x AGP. Som de fleste sier er det veldig liten forskjell mellom 4x og 8x AGP.

Kan vel sammenlingnes med p-ata og s-ata maset på diskene, ingen praktiske forsjeller, bare i teorien er det en store forskjell.

Dog litt OT....

 

S-ATA og P-ATA var vel ikke den beste sammenligningen da det flere praktiske vesentlige forskjeller enn hastighetsforskjeller pr. dags dato.

 

Selv om hastigheten ikke gir særlig forskjell nå nå så har det potensiale helt oppmot 300 og 600MB/S. Selv om eks. s-ata adaptere/kontrollere benytter PCI bussen som gir 133MB/s(100MB/S faktisk ytelse) i dag vil dette bli forbedret med PCI Express som er rett rundt hjørnet. Andre nye PCI standarder som PCI-64bit 66MHz og PCI-X 133Mhz har allerede funnets på intel plattformer en stund.

 

Noen av de opplagte praktiske forskjellene er:

 

1. Kablingen.

Bedre kabling på S-ATA som også er mindre følsomme for støy etc. Selv med Rundkablene til P-ATA oppnår man ikke like praktisk kabling.

For ikke å nevne at P-ATA har stor begrensning på lengden på kabler og at punktene er på predefinerte steder på kabelen etc., samt dette med hvor master og slave bør kobles på kabelen for å oppnå best ytelse.

S-ATA kan også enkelt brukes for å kable opp eksterne enheter, selv om det ikke er nødvendig med dagens USB2.0 og IEEE 1394b.

 

2. S-ATA gir mulighet for hot-swap/hot-plug, en enorm praktisk forskjell!

 

3. spenning/volt.

Toms hardware.

Thanks to serial transfer, Serial ATA needs only two data channels - one for sending and one for receiving. These are supplied with a more modern 250 mV, in contrast to the 5 V typically used with IDE. Kan også benytte 3.3V uttak på hovedkort.

 

4. Man slipper master/slave jumpring, selv om det ikke var noe stort problem, men forenkler alikevel prosessen for nybegynnere.

 

5. Prisen på en Maxtor 160GB S-ATA er omtrent lik sin P-ATA bror, altså er ikke prisen noen stor hindring lenger.

 

6. I IDE raid systemer sliter P-ATA diskene med å oppnå faktisk maksimal ytelse, her kommer S-ATA bedre ut, samt at datahåndteringen beskrives som mer robust.

 

Ellers sjekk eks. denne artiklene.

 

Back To The Future: Serial ATA Arrives At Last

http://www17.tomshardware.com/storage/20020812/

Endret 4. januar 2004 av Theo343

[Kjetil Lura]

Zx45:

Du får neppe oppleve at de gjøre noe mere med AGP grensesnittet, nå kommer jo pci express som standar.

[Kjetil Lura]

Selv om hastigheten ikke gir særlig forskjell nå nå så har det potensiale helt oppmot 300 og 600MB/S.

 

Off topic: Er diskene som er problemet, ikke kontrolleren. Nytter lite med s-ata 600 når ikke diskene klare å følge med.

 

PS: Nok off topic fra min siden

[Theo343]

et poeng det også ja.

 

Men jeg fokuserte mer på de praktiske forskjellene man oppnår i dag da de store hastighetene ligger lenger frem i tid.

 

Ellers har man jo allerede(og en hatt en liten stund) diskteknologi som yter mer, U320 med 15K RPM etc.

Selv om det er annen teknologi og annen prisklasse, viser det at man kan lager mekaniske disker som yter bedre.

 

EDIT: Men ja, nok OT fra meg også

Endret 4. januar 2004 av Theo343