ID.3 imponerer, men har et stykke igjen å gå

[oophus]

hekomo skrev (24 minutter siden):

oophus skrev (På 2.2.2021 den 12.51):

AP og FSD inkludert FSD-Beta utnytter rådataene på samme metode. Det er begrenset hva man kan gjøre med ei rekke piksler for å finne ut av dybde informasjon og dermed produsere 3D data fra sensorer som genererer 2D data.

Neida:

https://www.teslarati.com/tesla-pure-vision-fsd-patent-elon-musk/  

Du aner ikke hva du prater om hekamo. Kan du forklare hva den patenten handler om? Og til hvilken relasjon dette har med det du siterte å gjøre? 

hekomo skrev (24 minutter siden):

Det er usaklig og forkastelig av deg å anklage Musk for å lure folk. Det er du som lyver om ham igjen. Du burde kutte ut med det hvis du ønsker å bli tatt seriøst.

 

Musk sørget for at bonusene hans var linket til aksjepris alene, og ingenting annet som er målbart. Aksjene er enklere å pumpe opp enn å få bonuser på f.eks jevnt økende fortjeneste. Der ser du hans agenda, og hvorfor han lyver/villeder. 

https://instant.io/#04093e8edf5be8d243a1abaa502e32018f52b7aa

Uansett, tilbake til tema og assister. Rådata fra sensorer er ikke annerledes mellom en Tesla og en ID.3 (om en antar lik type sensor). Forskjellen er mengden rådata man har å utnytte til en L2 assist.  Pixler som sammen genererer et 2D bilde utnyttes på samme metode uansett om man er Tesla, VW, Waymo eller Mobileye. Folk som trur at Waymo ikke hadde løst å bli kjørt uten geofencing vet ikke hva de prater om. De har geofencing og lidar i tillegg på topp til alt det Tesla gjør med kun radar og CMOS. Måten CMOS, Radar o.l. blir brukt mellom de ulike AV firmaene er rimelig likt. 

Dog, om man skal stole på folk i FSD Beta (tall hentet fra "Dirty Tesla" fyren), så ser bildet slik ut mellom seriøse forsøk på L4 vs L2 hos Tesla som de selv nå har avklart at kun er ment å være L2. Dette er altså "miles per disengagement". 

Endret 31. mars 2021 av oophus

[Salvesen.]

oophus skrev (42 minutter siden):

Du aner ikke hva du prater om hekamo. Kan du forklare hva den patenten handler om? Og til hvilken relasjon dette har med det du siterte å gjøre? 

 

Musk sørget for at bonusene hans var linket til aksjepris alene, og ingenting annet som er målbart. Aksjene er enklere å pumpe opp enn å få bonuser på f.eks jevnt økende fortjeneste. Der ser du hans agenda, og hvorfor han lyver/villeder. 

https://instant.io/#04093e8edf5be8d243a1abaa502e32018f52b7aa

Uansett, tilbake til tema og assister. Rådata fra sensorer er ikke annerledes mellom en Tesla og en ID.3 (om en antar lik type sensor). Forskjellen er mengden rådata man har å utnytte til en L2 assist.  Pixler som sammen genererer et 2D bilde utnyttes på samme metode uansett om man er Tesla, VW, Waymo eller Mobileye. Folk som trur at Waymo ikke hadde løst å bli kjørt uten geofencing vet ikke hva de prater om. De har geofencing og lidar i tillegg på topp til alt det Tesla gjør med kun radar og CMOS. Måten CMOS, Radar o.l. blir brukt mellom de ulike AV firmaene er rimelig likt. 

Dog, om man skal stole på folk i FSD Beta (tall hentet fra "Dirty Tesla" fyren), så ser bildet slik ut mellom seriøse forsøk på L4 vs L2 hos Tesla som de selv nå har avklart at kun er ment å være L2. Dette er altså "miles per disengagement". 

Kan jo ikke sammenlignes, de du nevner hadde ikke hatt like bra "score" om de hadde blitt plassert tilfeldig plass. De er 100% avhengig av mapping mens Tesla plasseres "overalt" over usa og kan kjøre hvor som helst.

Så kan ikke sammenlignes.

[oophus]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Kan jo ikke sammenlignes, de du nevner hadde ikke hatt like bra "score" om de hadde blitt plassert tilfeldig plass. De er 100% avhengig av mapping mens Tesla plasseres "overalt" over usa og kan kjøre hvor som helst.

Så kan ikke sammenlignes.

Kan du forklare hvorfor de andre er 100% avhengig av et HD-kart? 

 

Dette er den største missoppfatningen av hva HD kartet er til. Lidar som sensor i seg selv fjerner ikke behovet for stereo-CMOS som igjen er mye bedre en Teslas mono oppsett per sensor lokasjon. 

 

Måten Waymo og co utnytter radar og CMOS er lik det Tesla gjør (dog de andre har ofte stereo oppsett i tillegg) . De ville klart å kjøre uten HD Kart, men ikke like bra som med. Når det så er enkelt å øke sikkerheten med flere tusen prosent, så utnytter man selvfølgelig HD Kart. Det å kjøre uten må de uansett gjøre for "redundancy", så de er på ingen måte avhengig av det, men hvorfor droppe geofencing når det gir såpass klart målbare forbedringer? 

[Salvesen.]

oophus skrev (5 minutter siden):

Kan du forklare hvorfor de andre er 100% avhengig av et HD-kart? 

 

Dette er den største missoppfatningen av hva HD kartet er til. Lidar som sensor i seg selv fjerner ikke behovet for stereo-CMOS som igjen er mye bedre en Teslas mono oppsett per sensor lokasjon. 

 

Måten Waymo og co utnytter radar og CMOS er lik det Tesla gjør (dog de andre har ofte stereo oppsett i tillegg) . De ville klart å kjøre uten HD Kart, men ikke like bra som med. Når det så er enkelt å øke sikkerheten med flere tusen prosent, så utnytter man selvfølgelig HD Kart. Det å kjøre uten må de uansett gjøre for "redundancy", så de er på ingen måte avhengig av det, men hvorfor droppe geofencing når det gir såpass klart målbare forbedringer? 

For de i all hovedsak navigerer basert på hd-kart. Det er iallefall min oppfattelse. Men om du har en annen mening på dette ser jeg gjerne en kilde. Feks waymo kjørende en tilfeldig plass utenfor deres test soner eller tilsvarende? Spennende å se hvordan de gjør det der.

 

Uansett så er tallene basert på test områdene deres mens tallene tiø Tesla er basert på random områder med normale sjåfører og private biler. Det blir utrolig vanskelig å sammenligne. All I am saying

Endret 31. mars 2021 av Salvesen.

[oophus]

Salvesen. skrev (26 minutter siden):

For de i all hovedsak navigerer basert på hd-kart. Det er iallefall min oppfattelse.

Hvordan navigerer dem utelukkende basert på et HD kart? Hvordan skulle det ha foregått? Hva skjer om HD kartet må oppdateres? Må ikke bilene fungere i tilfeller der HD kartet ikke stemmer mot virkeligheten? Hvordan foregår isåfall dette? 

Salvesen. skrev (26 minutter siden):

Men om du har en annen mening på dette ser jeg gjerne en kilde.

Kilde på hva? Hvordan sensorer fungerer og hvordan man utnytter dataene fra dem? Biler med Lidar og HD Kart utnytter sensorene sine og har lik prioritet der hvor sanntids analyse av rådata fra sensorer har hovedprioritet. 

Hvordan skulle det ellers ha fungert? 

Om du vil generelt lære mer og få en bedre forståelse rundt utviklingen av AV, så er denne kanalen god. 

https://youtube.com/c/PartnersforAutomatedVehicleEducation

Salvesen. skrev (26 minutter siden):

Uansett så er tallene basert på test områdene deres mens tallene tiø Tesla er basert på random områder med normale sjåfører og private biler. Det blir utrolig vanskelig å sammenligne. All I am saying

Man sammenligner antall miles kjørt per feil. Tesla er milevis bak, og de ville vært det selv uten HD kart kun basert på måten sensor suiten er plassert og typen sensorer man har til rådighet. 

Hva er enklest mellom å lage et point cloud med X, Y, Z coordinater fra én CMOS sensor mot et steroskoposk oppsett av to CMOS sensorer rettet mot samme punkt? 

 

Til trådens tema, så har ID. 3 et HD kart fra HERE. Fungerer ikke travel assist der utenfor HD kartet på nye veier? Svaret er "jo" det fungerer, og grunnen er fordi datasettet lokalt i bilen utnyttes uansett om man har et HD kart eller ikke. Dog HD kartet gjør at feks Predictive ACC fungerer bedre. Et HD kart har altså ikke data som blir satt i pri 1. Pri 1 er alltids data fra bilens sensorer i sanntid. 

Ergo firma som Waymo, Mobileye etc utnytter og har samme prioritet for sanntidsdata som Tesla har, men de har flere "layers" av data å utnytte for å nå nærmere 100% sikkerhet i sine "solves". Et HD kart kan utnyttes på en haug ulike metoder. Den viktigste av dem er "fasiten" til "world coordinates", men bilene lager hele tiden et resultat til "world coordinates" selv, dog med et HD kart så kan man sammenligne dem. Er det avvik der, så må bilen stole på egne coordinater basert på den den selv "ser". Dog stemmer coordinatene innunder sammenligningen, så er sikkerheten hevet. 

Endret 31. mars 2021 av oophus

[Salvesen.]

oophus skrev (10 minutter siden):

Hvordan navigerer dem utelukkende basert på et HD kart? Hvordan skulle det ha foregått? Hva skjer om HD kartet må oppdateres? Må ikke bilene fungere i tilfeller der HD kartet ikke stemmer mot virkeligheten? Hvordan foregår isåfall dette? 

Kilde på hva? Hvordan sensorer fungerer og hvordan man utnytter dataene fra dem? Biler med Lidar og HD Kart utnytter sensorene sine og har lik prioritet der hvor sanntids analyse av rådata fra sensorer har hovedprioritet. 

Hvordan skulle det ellers ha fungert? 

Man sammenligner antall miles kjørt per feil. Tesla er milevis bak, og de ville vært det selv uten HD kart kun basert på måten sensor suiten er plassert og typen sensorer man har til rådighet. 

Hva er enklest mellom å lage et point cloud med X, Y, Z coordinater fra én CMOS sensor mot et steroskoposk oppsett av to CMOS sensorer rettet mot samme punkt? 

 

Til trådens tema, så har ID. 3 et HD kart fra HERE. Fungerer ikke travel assist der utenfor HD kartet på nye veier? Svaret er "jo" det fungerer, og grunnen er fordi datasettet lokalt i bilen utnyttes uansett om man har et HD kart eller ikke. Dog HD kartet gjør at feks Predictive ACC fungerer bedre. Et HD kart har altså ikke data som blir satt i pri 1. Pri 1 er alltids data fra bilens sensorer i sanntid. 

Jeg skrev hovedsak, ikke utelukkende.

 

Venter fortsatt på kilden, men du vill bare skue den bort med semantikk. Du trenger ikke lære meg om måleteknikk, jeg har som tidligere diskutert langt flere studiepoeng i det enn deg. Jeg har spesifisert hvilken kilde jeg er etter. Bare si om du har den eller ikke du, er ikke verre.

 

Edit: for å dra inn id 3, det fungerer knapt.

Endret 31. mars 2021 av Salvesen.

[Trestein]

oophus skrev (Akkurat nå):

Hvordan navigerer dem utelukkende basert på et HD kart? Hvordan skulle det ha foregått? Hva skjer om HD kartet må oppdateres? Må ikke bilene fungere i tilfeller der HD kartet ikke stemmer mot virkeligheten? Hvordan foregår isåfall dette? 

Kilde på hva? Hvordan sensorer fungerer og hvordan man utnytter dataene fra dem? Biler med Lidar og HD Kart utnytter sensorene sine og har lik prioritet der hvor sanntids analyse av rådata fra sensorer har hovedprioritet. 

Hvordan skulle det ellers ha fungert? 

Man sammenligner antall miles kjørt per feil. Tesla er milevis bak, og de ville vært det selv uten HD kart kun basert på måten sensor suiten er plassert og typen sensorer man har til rådighet. 

Hva er enklest mellom å lage et point cloud med X, Y, Z coordinater fra én CMOS sensor mot et steroskoposk oppsett av to CMOS sensorer rettet mot samme punkt? 

 

Til trådens tema, så har ID. 3 et HD kart fra HERE. Fungerer ikke travel assist der utenfor HD kartet på nye veier? Svaret er "jo" det fungerer, og grunnen er fordi datasettet lokalt i bilen utnyttes uansett om man har et HD kart eller ikke. Dog HD kartet gjør at feks Predictive ACC fungerer bedre. Et HD kart har altså ikke data som blir satt i pri 1. Pri 1 er alltids data fra bilens sensorer i sanntid. 

så forresten et intervju med en av fsd beta testerne. Hun lyse dama.

Det var ca 80mennesker hos tesla som jobbet med data fra ca 800biler. Daglig fikk de inn over en million intervensjons. De sorterte dem manuelt. Men mattematikken er klar. Kjører hver bil 100miles daglig(sikkert et høyt tall) og det er 800 testere blir dette 80 000miles delt på 1 million inngrep. Det betyr under 200meter pr inngrep. 

[oophus]

Salvesen. skrev (7 minutter siden):

Jeg skrev hovedsak, ikke utelukkende.

 

Venter fortsatt på kilden, men du vill bare skue den bort med semantikk. Du trenger ikke lære meg om måleteknikk, jeg har som tidligere diskutert langt flere studiepoeng i det enn deg. Jeg har spesifisert hvilken kilde jeg er etter. Bare si om du har den eller ikke du, er ikke verre.

Jeg kastet inn en kilde i forrige post. 

Når du trur de andre er avhengig av et HD kart for å kjøre så vet jeg ikke helt hvor jeg skal starte. Samt angående kilde, så er det du som antar at de må ha et HD kart for å fungere. Hvor er kilden på dette? 

Som sagt. ID. 3 har et HD kart. Er den avhengig av dette kartet for å bruke Travel Assist? 

Endret 31. mars 2021 av oophus

[Salvesen.]

oophus skrev (1 minutt siden):

Jeg kastet inn en kilde i forrige post. 

Når du trur de andre er avhengig av et HD kart for å kjøre så vet jeg ikke helt hvor jeg skal starte. 

Som sagt. ID. 3 har et HD kart. Er den avhengig av dette kartet for å bruke Travel Assist? 

Du har ikke slengt inn kilde som samsvarer med forespørselen. Jeg kan godt gjennta det. En kilde av noe slag som viser noen av de "andre" som slipper den autonome bilen på ukjent terreng og får bedre "score" enn Tesla.

Jeg har ikke sagt de er avhengig av de, men at de trenger det for å fungere optimalt. 

Id3 er håpløst, så det er jo egentlig ikke noe å diskutere. Den er vell så langt unna Tesla fsd beta som det går an å komme. Når jeg testet dette måtte jeg konstant ta over, ellers hadde bilen drept meg. 

 

[oophus]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Du har ikke slengt inn kilde som samsvarer med forespørselen. Jeg kan godt gjennta det. En kilde av noe slag som viser noen av de "andre" som slipper den autonome bilen på ukjent terreng og får bedre "score" enn Tesla.

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne når du genuint trur at HD kartet har en så høy prioritet for AV at de er avhengig av det. 

Det ligger det null logikk for, og det er isåfall en påstand du må bevise med kilder og ikke jeg. 

Prioriteringen for ethvert autonomt system med slike sensorer til grunn har output fra sensorene som prioritet 1. HD kartet er støttehjul som bekrefter noe bilen uansett må lande på selv med utgangspunkt fra egne sensorer som gir sanntidsdata. Enig? 

Hva ja, så forstår du nok selv at det originale utsagnet ditt er galt. 

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

Jeg har ikke sagt de er avhengig av de, men at de trenger det for å fungere optimalt. 

Ja, Lidar og HD kart gir flere lag og mer betryggende løsninger. Resultat fra analyse av 2D pixler til radar og Lidar kan samlet sett sammenlignes mot hverandre og gi høyere % solves. Dette kan igjen sammenlignes mot HD kartet og prosentene for "solven" stiger yttligere. 

Om resultatet fra sanntidsanalyse av de ulike sensorene lokalt  ikke stemmer med HD kartet så nedprioriterer man det siste steget med minst innflytelse som altså er HD kartet. Det er jo slik HD kartene skal oppdateres flytende. Ergo, en Waymo feks kan fint kjøre og fungere uten HD kartet, dog med HD kartet som hele tiden oppdateres så får man altså høyere % sikkerhet i egne "solves" siden siste steg vil sammenfaller oftere enn å vise avvik og resultatet blir tusenvis av miles mellom feil vs 3 miles i FSD beta. 

Salvesen. skrev (12 minutter siden):

Id3 er håpløst, så det er jo egentlig ikke noe å diskutere.

Bare svar på spørsmålet. Kan Travel Assist fungere selv om GPSen viser at bilen er i skogen på en ny vei? 

Hvis ja, hva betyr dette for ditt utsagn? 

Salvesen. skrev (14 minutter siden):

Den er vell så langt unna Tesla fsd beta som det går an å komme. Når jeg testet dette måtte jeg konstant ta over, ellers hadde bilen drept meg. 

Ja, Tesla har flere sensorer og bruker mer resurser på HW og burde ha bedre L2 assists som resultat. 

Waymo og co bruker enda mer ressurser enn Tesla igjen og bruker I tillegg flere sensorer og HD kart, og de er dermed også naturlig nok bedre enn Tesla igjen. 

VW hopper i konkurranse med Tesla på dette først når de skal inn i L4 assists med ID. Buzz. Ser man på samarbeidet de har, så hopper de nok direkte til de gutta som kan levere noe som betyr >tusen miles per avvik vs kun 3.

[Salvesen.]

oophus skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne når du genuint trur at HD kartet har en så høy prioritet for AV at de er avhengig av det. 

Det ligger det null logikk for, og det er isåfall en påstand du må bevise med kilder og ikke jeg. 

Prioriteringen for ethvert autonomt system med slike sensorer til grunn har output fra sensorene som prioritet 1. HD kartet er støttehjul som bekrefter noe bilen uansett må lande på selv med utgangspunkt fra egne sensorer som gir sanntidsdata. Enig? 

Hva ja, så forstår du nok selv at det originale utsagnet ditt er galt. 

Ja, Lidar og HD kart gir flere lag og mer betryggende løsninger. Resultat fra analyse av 2D pixler til radar og Lidar kan samlet sett sammenlignes mot hverandre og gi høyere % solves. Dette kan igjen sammenlignes mot HD kartet og prosentene for "solven" stiger yttligere. 

Om resultatet fra sanntidsanalyse av de ulike sensorene lokalt  ikke stemmer med HD kartet så nedprioriterer man det siste steget med minst innflytelse som altså er HD kartet. Det er jo slik HD kartene skal oppdateres flytende. Ergo, en Waymo feks kan fint kjøre og fungere uten HD kartet, dog med HD kartet som hele tiden oppdateres så får man altså høyere % sikkerhet i egne "solves" siden siste steg vil sammenfaller oftere enn å vise avvik og resultatet blir tusenvis av miles mellom feil vs 3 miles i FSD beta. 

Bare svar på spørsmålet. Kan Travel Assist fungere selv om GPSen viser at bilen er i skogen på en ny vei? 

Hvis ja, hva betyr dette for ditt utsagn? 

Ja, Tesla har flere sensorer og bruker mer resurser på HW og burde ha bedre L2 assists som resultat. 

Waymo og co bruker enda mer ressurser enn Tesla igjen og bruker I tillegg flere sensorer og HD kart, og de er dermed også naturlig nok bedre enn Tesla igjen. 

VW hopper i konkurranse med Tesla på dette først når de skal inn i L4 assists med ID. Buzz. Ser man på samarbeidet de har, så hopper de nok direkte til de gutta som kan levere noe som betyr >tusen miles per avvik vs kun 3.

Altså, ny semantikk og ingen kilder. Jeg orker ikke, du prøver bare å snakke deg unna. Se til Cadillac sitt system feks. Begrenset til områder. På grunn av hd kart. Meg bekjent ingen områder i Norge feks.

Diskuterer gjerne videre om du har kilder som sagt:)

[oophus]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

Altså, ny semantikk og ingen kilder. Jeg orker ikke, du prøver bare å snakke deg unna. Se til Cadillac sitt system feks. Begrenset til områder. På grunn av hd kart. Meg bekjent ingen områder i Norge feks.

Diskuterer gjerne videre om du har kilder som sagt:)

Dette er din påstand. Du sier de er avhengig av HD kartet. Det er din jobb å bevise dette. 

Hver så god! 

[Salvesen.]

oophus skrev (4 minutter siden):

Dette er din påstand. Du sier de er avhengig av HD kartet. Det er din jobb å bevise dette. 

Hver så god! 

Nei, som jeg også har presisert har jeg ikke sagt de er avhengig av det. For tredje gang. Din påstand er at en kan sammenligne statistikkene. Så for å gjøre det veldig enkelt, det var basert på dirty tesla. Han bruker ofte arbeidsveien i sine tester, igjennom grusveien osv. Hvordan er de andre sine failure rates der? Samme strekning? 

[oophus]

Salvesen. skrev (9 minutter siden):

Nei, som jeg også har presisert har jeg ikke sagt de er avhengig av det. For tredje gang. Din påstand er at en kan sammenligne statistikkene. Så for å gjøre det veldig enkelt, det var basert på dirty tesla. Han bruker ofte arbeidsveien i sine tester, igjennom grusveien osv. Hvordan er de andre sine failure rates der? Samme strekning? 

Du skrev dette: 

Sitat

De er 100% avhengig av mapping mens Tesla plasseres "overalt" over usa og kan kjøre hvor som helst.

1. De er ikke 100% avhengig av et HD kart. 

2. Alle kan plasseres overalt. Det er slik grunnleggende AV utvikling fungerer. Dog sammenligningen er mellom 100% av teknologien mellom X og Y hver seg. Der HD kart gir et ekstra lag og vil gi bedre resultater. 

100% av teknologien av Tesla vs 100% av teknologien til de andre gir de resultatene. Hvorfor det er viktig å sammenligne X% mot 100% forstår jeg ikke. Det å bygge et geofence og ergo HD kart tar kun noen dager, som vist av Mobileye som mappet Japan's hovedveier på 2 dager. 10kb per km. 

[Salvesen.]

oophus skrev (11 minutter siden):

Du skrev dette: 

1. De er ikke 100% avhengig av et HD kart. 

2. Alle kan plasseres overalt. Det er slik grunnleggende AV utvikling fungerer. Dog sammenligningen er mellom 100% av teknologien mellom X og Y hver seg. Der HD kart gir et ekstra lag og vil gi bedre resultater. 

100% av teknologien av Tesla vs 100% av teknologien til de andre gir de resultatene. Hvorfor det er viktig å sammenligne X% mot 100% forstår jeg ikke. Det å bygge et geofence og ergo HD kart tar kun noen dager, som vist av Mobileye som mappet Japan's hovedveier på 2 dager. 10kb per km. 

Ja, scoren er 100% avhengig av hdmaps... 

Altså leter jeg etter en kilde som viser at de scorer like bra i samme stil om Tesla setter ut sine biler. Som nevnt noen ganger nå uten hell.

Så igjen, kom gjerne med en kilde så kan vi diskutere sammenhengen mellom tallene. Ellers er det ikke mulig å sammenligne, som sagt.

Bare en eneste liten videosnutt der de opererer i ukjent farvan og viser til samme score, alt som trengs. Med alle tusenvis av miles bør det være veeeldig enkelt. 

[oophus]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Altså leter jeg etter en kilde som viser at de scorer like bra i samme stil om Tesla setter ut sine biler. Som nevnt noen ganger nå uten hell.

Systemene til feks Waymo er bygget slik at avvik lokalt mellom bilen og HD kartet gjør slik at HD kartet oppdateres. Det er hele poenget, og det i seg selv betyr at Waymo kan kjøres selv om HD kartet ikke er der. 

Noen kilde på en standardisert test dem i mellom vet du er umulig å finne, så hvorfor kaster du bort tiden med å spørre? 

Salvesen. skrev (14 minutter siden):

Så igjen, kom gjerne med en kilde så kan vi diskutere sammenhengen mellom tallene. Ellers er det ikke mulig å sammenligne, som sagt.

100% av hva Tesla tilbyr mot 100% av hva de andre tilbyr = de tallene. 

 

[Salvesen.]

oophus skrev (4 minutter siden):

Systemene til feks Waymo er bygget slik at avvik lokalt mellom bilen og HD kartet gjør slik at HD kartet oppdateres. Det er hele poenget, og det i seg selv betyr at Waymo kan kjøres selv om HD kartet ikke er der. 

Noen kilde på en standardisert test dem i mellom vet du er umulig å finne, så hvorfor kaster du bort tiden med å spørre? 

100% av hva Tesla tilbyr mot 100% av hva de andre tilbyr = de tallene. 

 

Ja jeg vet det vill fungere uten Hd kart, jeg mener bare at det vill fungere dårligere og derfir er sammenligningen ikke reell. 

Men da er du enig da, sammenligningsgrunnlaget er forskjellig.

Fint, flott. 

[oophus]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Ja jeg vet det vill fungere uten Hd kart, jeg mener bare at det vill fungere dårligere og derfir er sammenligningen ikke reell. 

Men da er du enig da, sammenligningsgrunnlaget er forskjellig.

Fint, flott. 

Hvis du skitner til et par sensorer I Teslas sensor suite så vil du få dårligere resultater da også. Men hva er vitsen med å sammenligne slikt opp mot hverandre? 

Som sagt. 100% av teknologien dem I mellom gir de resultatene. 

[Salvesen.]

oophus skrev (1 minutt siden):

Hvis du skitner til et par sensorer I Teslas sensor suite så vil du få dårligere resultater da også. Men hva er vitsen med å sammenligne slikt opp mot hverandre? 

Som sagt. 100% av teknologien dem I mellom gir de resultatene. 

Men det er jo likt for de andre også, problemer med sensorer vill gi problemer hos alle. Ikke nødvendigvis like problemer, men problemer. 

Nei slik er det altså ikke. Ett godt eksempel for waymo er jo at de filtrerer ut "disengagements" som simulert viser at det ikke ville ført til feil. Det gjør ikke dirty Tesla. Og Dirty Tesla kjører i områder hvor de andre ikke kjører. Rett meg gjerne om jeg tar feil her, har ikke 100% oversikt men sånn ca. Samtidig kjører dirty Tesla på umappede områder, meg bekjent er all data fra de andre mappet. Igjen, rett meg gjerne om jeg tar feil.

Altså er det store forskjeller og jeg mener de ikke direkte kan sammenlignes. Det betyr ikke at jeg mener den ene eller andre er best/dårligst. Helst skulle jeg sett Tesla gjøre det samme, for å få reelle sammenligninger. 

[oophus]

Salvesen. skrev (38 minutter siden):

Men det er jo likt for de andre også, problemer med sensorer vill gi problemer hos alle. Ikke nødvendigvis like problemer, men problemer. 

Nettopp. Poenget er at CMOS og radar rådata dem i mellom blir utnyttet likt. Forskjellen er at de andre utnytter HD mapping og Lidar I tillegg. Dog selv Tesla mapper veiene. Det skrev de i svaret til DMV der "unmapped roads" var inkludert i ting som gjorde systemet mer usikkert. Samt det så vi også i 2019 autonomy day videoen. Tesla lager et oppstykket kart, og bilene kjører bedre gjennom allerede mappet kryss enn uten feks. 

Salvesen. skrev (38 minutter siden):

Nei slik er det altså ikke. Ett godt eksempel for waymo er jo at de filtrerer ut "disengagements" som simulert viser at det ikke ville ført til feil.

Det gjør Dirty Tesla også. Han registrerer ofte ikke tilfeller der han akselerer fordi systemet er litt tregt feks uten at det er en direkte feil.

Det er et enormt sprik fra 3 miles til titals tusenvis av dem uansett. Og de beste tallene fra robotaxiene er ikke inkludert her såvidt jeg vet. 

Salvesen. skrev (38 minutter siden):

Samtidig kjører dirty Tesla på umappede områder, meg bekjent er all data fra de andre mappet. Igjen, rett meg gjerne om jeg tar feil.

Han har hatt beta i lang tid, så mye av det er nok mappet. Dog Tesla har jo en annen fremgangsmerode der. De mapper I hovedsak områder som statistisk sett har høyere sjanse for å generere "corner cases" bare som feks lyskryss. 

Metoden for å mappe områder er naturlig nok også forskjellig. Mobileye sin metode som er todelt er den beste sammenligningen. De mapper basert på "vision only" i tillegg til Lidar. 

Lidar gir deg automatisk rådata direkte til et HD kart gjennom en point cloud, mens gjennom "vision only" så må du bruke betydelig mer regnekraft for å få en mindre oppløst versjon igjen. 

Endret 31. mars 2021 av oophus