SIAN- en fare for folk?

[knutinh]

Psykake skrev (5 minutter siden):

Og poenget ditt med det er? 

Jeg håper å overvise leseren om at argumentet er dårlig.

-k

Endret 3. september 2020 av knutinh

[Psykake]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Det samme som grunnen til alle diskusjoner jeg noensinne har deltatt i: at alle deltakere i diskusjonen skal tenke kritisk igjennom sitt ståsted (meg selv inkludert) og komme ut på den andre siden bittelitt mer reflektert.

-k

Jeg mente: Hva er poenget ditt med dette "For meg ser det ut som om han kritiserer SIAN på en måte som også ville ramme Gandhi" 

[debattklovn]

32 minutes ago, Snikpellik said:

«Skyt dem» kan i denne settingen det ble fremsatt tolkes som oppfordring til massedrap og etnisk rensing hvis det for eksempel fremsettes mot en spesifikk minoritet (noe det kan argumenteres i retten for at det ble i denne saken).

Massedrap ved gummikuler. Jaha. Da har jeg hørt det også. 

Quote

Spesielt siden gruppen som ytret dette tidligere er straffedømt for relevante hatytringer mot samme spesifikke minoritet.

Gruppen er ikke tidligere straffedømt for dette. 
Privatpersonen Lars Thorsen er dømt for dette. 

Quote

Selvfølgelig kan også ord forvolde skade.

Ord kan ikke forvolde fysisk skade, det er en umulighet. Ord er ikke vold. 

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Massedrap ved gummikuler. Jaha. Da har jeg hørt det også. 

Gruppen er ikke tidligere straffedømt for dette. 
Privatpersonen Lars Thorsen er dømt for dette. 

Ord kan ikke forvolde fysisk skade, det er en umulighet. Ord er ikke vold. 

LEDEREN for SIAN er dømt for dette. 

[knutinh]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Jeg mente: Hva er poenget ditt med dette "For meg ser det ut som om han kritiserer SIAN på en måte som også ville ramme Gandhi" 

Jeg var uenig med posteren og jeg benyttet meg av Gandhi for å vise at kritikken også ville ramme ham, fordi jeg håpte at han ville være enig med meg.

-k

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Ord kan ikke forvolde fysisk skade, det er en umulighet. Ord er ikke vold. 

Nei, det er vel derfor ingen noensinne er dømt for trusler i Norge ? 

[knutinh]

RaptorStrike skrev (5 minutter siden):

Nei, det er vel derfor ingen noensinne er dømt for trusler i Norge ? 

Ingen blir fysisk skadet av en trussel. Trusler er dog skadelig for samfunn og individ og det er rimelig å regulere det ved lov.

Man kan argumentere for at det å ødelegge hellige skrifter er skadelig for samfunn og individ, men ikke for at det er vold.

Jeg heller til at Muhammed-tegninger, koran-brenning og lignende er nødvendig - bare så lenge noen reagerer med vold. I det øyeblikket volden opphører så er det bare ufyselig å såre med vilje.

-k

Endret 3. september 2020 av knutinh

[Snikpellik]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Gruppen er ikke tidligere straffedømt for dette. 
Privatpersonen Lars Thorsen er dømt for dette.

Makan til kverulering ? Lederen til SIAN er dømt for å dele ut flygeblader/brosjyrer med hatefulle ytringer. Disse hadde SIANs logo. 

[Psykake]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Jeg var uenig med posteren og jeg benyttet meg av Gandhi for å vise at kritikken også ville ramme ham, fordi jeg håpte at han ville være enig med meg.

-k

En logisk feilslutning, med andre ord, som gir absolutt ingen mening.

 

At posteren ikke synes det er greit at SIAN provoserer frem vold,  behøver ikke bety at han mener det ikke greit når samme taktikk blir brukt av Gandhi. 

Det er heller ikke selvmotsigende hvis dette er tilfellet. Meget svakt argument for noe som helst igrunn. 

[RaptorStrike]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Ingen blir fysisk skadet av en trussel. Trusler er dog skadelig for samfunn og individ og det er rimelig å regulere det ved lov.

Lever du i 1920 og tror at den eneste skade du kan voldes er fysisk?

[knutinh]

Psykake skrev (11 minutter siden):

En logisk feilslutning, med andre ord, som gir absolutt ingen mening.

 

At posteren ikke synes det er greit at SIAN provoserer frem vold,  behøver ikke bety at han mener det ikke greit når samme taktikk blir brukt av Gandhi. 

Det er heller ikke selvmotsigende hvis dette er tilfellet. Meget svakt argument for noe som helst igrunn. 

Hvis noe er galt _bare fordi_ X så må det være galt uansett om det er A eller B som gjør det.

Hvis derimot noe er galt fordi X når A gjør det men ikke når B gjør det så er det en ekstra betingelse som posteren glemte å føye til.

De fleste vil reagere på et regelsett som avhenger av hvem som utfører handlingen. F.eks at fyllekjøring er dumt men blir greit hvis det er snakk om en idrettsutøver.

Endret 3. september 2020 av knutinh

[knutinh]

RaptorStrike skrev (4 minutter siden):

Lever du i 1920 og tror at den eneste skade du kan voldes er fysisk?

Nei, og hvis du leser begge setningene du quotet så vil det være klart for deg at jeg ikke tror det du spør om.

-k

Endret 3. september 2020 av knutinh

[RaptorStrike]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Nei, og hvis du leser begge setningene du quotet så vil det være klart for deg at jeg ikke tror det du spør om.

-k

Man kan ikke diskutere denne saken med premisset om at ord ikke skader noen fysisk. Premisset er nemlig helt feil. Ord kan enkelt føre til fysisk skade på veldig mange måter.

Denne måten å vri og vende på ting er typisk høyreradikalt.

Endret 3. september 2020 av RaptorStrike

[Baranladion]

Psykake skrev (1 time siden):

Det er totalt irrelevant. Hvis du virkelig skal bruke den logikken, må du også bruke den i fordel til motparten i denne saken. Og det blir for dumt. "Kanskje de ikke mente å være voldelige, kanskje de ikke mente å treffe han" . Det gir ingen mening.

 

De som utøvde vold er 100% ansvarlig for dette selv, på lik linje som at Fanny Bråthen er 100% ansvarlig for det hun sier. 

Kommer jo litt an på kontekst... Det er forskjell på å si " Skyt alle muslimer, skyt dem nå, med gummikuler" i en demo mot å si "skyt dem, skyt dem med gummikuler" dersom en mobb er i ferd med å gå til angrep på en selv. 

Første eksempel er totalt uakseptabelt, det er å uten grunn oppfordre til å skyte noen, eller en gruppe. Det andre eksempelet kan være noe som blir sagt fordi man føler seg truet, og ønsker en maktfaktor til å stoppe angrepet mot dem. 

Hadde hu hatt noe mellom øra, så hadde hun feks ropt: "hjelp. hjelp, stopp dem, bruk tåregassen, de angriper oss". Så hadde det ikke vært noe problem. 

Det hun ropte, skinner jo igjennom som rent hat og en oppfordring til vold synes jeg, og sier litt om nivået SIAN faktisk legger seg på. 

 

[debattklovn]

18 minutes ago, RaptorStrike said:

Nei, det er vel derfor ingen noensinne er dømt for trusler i Norge ? 

En trussel er å ytre intensjonen at man vil gjøre fysisk vold mot offeret. 
Ingen har noensinne havnet på legevakten i Norge som følge av verbale trusler. 

Endret 3. september 2020 av debattklovn

[Psykake]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Hvis noe er galt _fordi_ X så må det være galt uansett om det er A eller B som gjør det.

Hvis derimot noe er galt fordi X når A gjør det men ikke når B gjør det så er det en ekstra betingelse som posteren glemte å føye til.

De fleste vil reagere på et regelsett som avhenger av hvem som utfører handlingen.

 

 Hvis du mener at å fremprovosere vold ved å skjende Koranen er sidestilt med Gandhi sin frigjøringskamp mot britene, skal ikke jeg krangle på det. 

Det får meg til å innse at jeg burde trekke meg fra videre diskusjon. 

 

 

[knutinh]

Psykake skrev (3 minutter siden):

 

 Hvis du mener at å fremprovosere vold ved å skjende Koranen er sidestilt med Gandhi sin frigjøringskamp mot britene, skal ikke jeg krangle på det. 

Det får meg til å innse at jeg burde trekke meg fra videre diskusjon. 

 

 

Jeg mener akkurat det jeg har ytret. Hvis du tar deg bryet med å bla en side tilbake så ser du konteksten.

Jeg mistenker at du feilaktig tillegger meg å «heie» på SIAN og derfor ikke evner å lese postene mine. Kanskje du burde prøve å lese en gang til?

-k

Endret 3. september 2020 av knutinh

[Psykake]

Baranladion skrev (4 minutter siden):

Kommer jo litt an på kontekst... Det er forskjell på å si " Skyt alle muslimer, skyt dem nå, med gummikuler" i en demo mot å si "skyt dem, skyt dem med gummikuler" dersom en mobb er i ferd med å gå til angrep på en selv. 

Første eksempel er totalt uakseptabelt, det er å uten grunn oppfordre til å skyte noen, eller en gruppe. Det andre eksempelet kan være noe som blir sagt fordi man føler seg truet, og ønsker en maktfaktor til å stoppe angrepet mot dem. 

Hadde hu hatt noe mellom øra, så hadde hun feks ropt: "hjelp. hjelp, stopp dem, bruk tåregassen, de angriper oss". Så hadde det ikke vært noe problem. 

Det hun ropte, skinner jo igjennom som rent hat og en oppfordring til vold synes jeg, og sier litt om nivået SIAN faktisk legger seg på. 

 

 

Jada. Det er igrunn for å påpeke at det hersker en enorm dobbeltmoral. Det tas ikke forbehold om at det kun var et fåtall idioter som gikk til angrep. Det blir stemplet som at de representerer alle muslimer og at muslimer er farlige. 

 

Når det går motsatt vei skal alle forbehold tas. Hva mente hun egentlig, ord skader ingen, osv. 

 

Det er bare så latterlig å se dette, gang på gang. 

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

En trussel er å ytre intensjonen at man vil gjøre fysisk vold mot offeret. 
Ingen har noensinne havnet på legevakten i Norge som følge av verbale trusler. 

Og likevel har de blitt dømt.

[RaptorStrike]

Psykake skrev (2 minutter siden):

Når det går motsatt vei skal alle forbehold tas. Hva mente hun egentlig, ord skader ingen, osv. 

Her er du på ballen.