Denne oljekrisen kan faktisk komme til å bli den siste. Oljeindustrien er ikke lenger så relevant som den var

[Sturle S]

1 minute ago, uname -l said:

Fordi det du skrev var fullstendig smakløst.

På kva måte er det smaklaust å glede seg over at færre døyr?

[uname -i]

Sturle S skrev (3 minutter siden):

På kva måte er det smaklaust å glede seg over at færre døyr?

"Vi kan glede oss over ein ting oppi alt dette"

[Sturle S]

7 minutes ago, uname -l said:

"Vi kan glede oss over ein ting oppi alt dette"

Med mindre du i alle fall prøver å forklare kva som er smaklaust ved å glede seg over at færre døyr (den eine tingen eg nemnde), tenkjer eg vi avsluttar her.

[Aussie76]

Her bommer journalisten. Olje vil det bli mindre av. Og olje brukes til mye mer enn energi og drivstoff.

[Sturle S]

21 minutes ago, Aussie76 said:

Her bommer journalisten. Olje vil det bli mindre av. Og olje brukes til mye mer enn energi og drivstoff.

Eg trur ikkje du har lese artikkelen, som forresten ikkje er skriven av ein journalist.  Kommentaren din bommar i alle fall fullstendig. 

Dessutan er det ganske tåpleg å påpeike at olje vert brukt til andre ting enn energi og drivstoff.  Berre 16% av oljeforbruket er ikkje energirelatert.  Det kjem ikkje til å halde oljeprisen oppe.

[Proton1]

Sturle S:

Den logiske breisten her er din.

Eg erstatta dieselbilen min med ein elektrisk bil. Dieselbilen var avhengig av olje. Elbilen går på straum. Du legg sjølv til grunn at olje ikkje vert brukt til kraftprpoduksjon. Ergo har straum, gjerne frå sol og vind (elbilen er fleksibel på ladetidspunkt), erstatta olje.

Proton svar:

Jeg bygger min argumentasjon på info fra BP og IEA, mens du ser verden gjennom frontruten på din Tesla. Og så hevder du at det er brist i min logikk? Du blir vanskelig å ta på alvor.

Ingen er mer overbevist enn meg om at fremtidens personbiler vil bli elektrisk. De er teknisk enklere, billiger og mer pålitelig, og selvfølgelig utslippsfri. I dag utgjør elbiler 0,2 % av verdens bilpark, så det er en lang vei å gå. Produksjon og distribusjon av fossilt drivstoff er godt utviklet, og vil ikke bli erstattet på mange ti-år. Mens tilgjengelighet av 3 MWh/år elektrisitet pr bil er begrensning de aller fleste steder hvor vi kan forvente vekst i antall biler. Overgangen fra fossil til elbil vil ta mange ti-år, å erstatte fossil energi i skipsfart, luftfart ol. vil ta enda lengre tid. Inntektene fra vår oljenæring vil være bærebjelken for vår velstand i mange, mange år.

Sturle S:

Berre at det ikkje stemmer. Mange amatørar i kommetarfelta trur som du at dersom ein aukar vindkraftproduksjonen er ein samstundes nøydde til å auke gasskraftproduksjonen for å alltid ha tilsvarande mengde produksjon i reserve. Det er feil, for straumforbruket aukar ikkje automatisk fordi produksjonskapasiteten for fornybar energi aukar. Tvert imot vert kraftmarknaden meir fleksibel. Berre i Tyskland vart det omsett energilagringssløysingar for 5,5 milliardar EUR i fjor. Dei løyser ikkje problemet med variabel kraft med å leggje til konstant forbruk som alltid står på, som du legg til grunn, men med å gjere forbruket meir fleksibelt.

Tyskarane byggjer North Stream 2 fordi det har gått prestisje i prosjektet, ikkje fordi dei treng meir gass. Det gjer dei ikkje, og det ser du på gassprisen som stadig går nedover.

Proton svar:

For noe vås. Selvfølgelig trenger alle vindkraftprodusenter balansekraft fra gass når vinden løyer og når kull og kjerne fases ut slik de overilet gjør i Tyskland. Hvor skal kraften ellers komme fra? I UK i 2019 utgjorde gasskraft 38% av elkraften, vind 20% og sol 6%. Vindkraft produseres når det blåser, mens gasskraft produseres etter beov, gjør selvsagt gasskraft mest verdifull. Påstanden om at tyskerne bygger North Stream pga prestisje og ikke ut fra et behov, er en ganske dryg påstand. "Å gjere forbruket meir fleksibelt" for å tilpasse forbruk til produksjonen slik du antyder, betyr at morgenkaffen og middag må flyttes til andre tider på døgnet. Det kommer selvsagt aldri til å skje. Derimot kan et tidsur sikre at bilen lades om natten. Du sier at "Berre i Tyskland vart det omsett energilagringssløysingar for 5,5 milliardar EUR i fjor". Det viktige spørsmålet er selvfølgelig ikke hva de klarte å bruke av penger på dette, men hvor mye reservekraft denne summen kjøpte.

 

[Sturle S]

1 hour ago, Proton1 said:

Sturle S:

Den logiske breisten her er din.

Eg erstatta dieselbilen min med ein elektrisk bil. Dieselbilen var avhengig av olje. Elbilen går på straum. Du legg sjølv til grunn at olje ikkje vert brukt til kraftprpoduksjon. Ergo har straum, gjerne frå sol og vind (elbilen er fleksibel på ladetidspunkt), erstatta olje.

Proton svar:

Jeg bygger min argumentasjon på info fra BP og IEA, mens du ser verden gjennom frontruten på din Tesla. Og så hevder du at det er brist i min logikk? Du blir vanskelig å ta på alvor.

Kva slags info er det du har frå IEA?  Her er er eit utdrag frå nettsidene til IEA:

 

Projected EV stock in the New Policies Scenario would cut demand for oil products by 127 million tonnes of oil equivalent (Mtoe) (about 2.5 million barrels per day [mb/d]) in 2030, while with more EVs in the EV30@30 Scenario the reduced oil demand is estimated at 4.3 mb/d. Electricity demand to serve EVs is projected to reach almost 640 terawatt-hours (TWh) in 2030 in the New Policies Scenario and 1 110 TWh in the EV30@30 Scenario.

https://www.iea.org/reports/global-ev-outlook-2019

 

Du har kanskje "alternative fakta"?

 

I scenaria til IEA vil straum – gjerne fornybar – erstatte olje m.a. gjennom elektrifisering av bilparken.

Quote

Ingen er mer overbevist enn meg om at fremtidens personbiler vil bli elektrisk. De er teknisk enklere, billiger og mer pålitelig, og selvfølgelig utslippsfri. I dag utgjør elbiler 0,2 % av verdens bilpark, så det er en lang vei å gå. Produksjon og distribusjon av fossilt drivstoff er godt utviklet, og vil ikke bli erstattet på mange ti-år. Mens tilgjengelighet av 3 MWh/år elektrisitet pr bil er begrensning de aller fleste steder hvor vi kan forvente vekst i antall biler. Overgangen fra fossil til elbil vil ta mange ti-år, å erstatte fossil energi i skipsfart, luftfart ol. vil ta enda lengre tid. Inntektene fra vår oljenæring vil være bærebjelken for vår velstand i mange, mange år.

Ikkje i fylgje  IEA.  Reduksjon i etterspurnaden på 2,5 millionar fat i døgeret vil ha større effekt enn tilbodsveksten på 2 millionar fat i døgeret som førte til oljeprissjokket i 2014.

Quote

For noe vås. Selvfølgelig trenger alle vindkraftprodusenter balansekraft fra gass når vinden løyer og når kull og kjerne fases ut slik de overilet gjør i Tyskland. Hvor skal kraften ellers komme fra?

Tyskland har den balansekrafta frå før, og ho er allereie fossil eller basert på biogass/biomasse.  (Dei har òg ein del pumpekraft.)   Dei treng ikkje auke produksjonen av fossil kraft fordi produksjonen av fornybar kraft aukar.  Tvert imot har produksjonen av fossil kraft gått ned år for år i takt med at produksjonen av fornybar energi har auka.  Til no i 2020 har Tyskland produsert 69,94 TWh fornybar energi og berre 15,23 TWh gasskraft.  Kol har aldri vore brukt som balansekraft i Tyskland.  Tvert imot har kol medført eit stort behov for balansekraft, sidan kolkrafta har vore veldig lite regulerbar.

 

Gassforbruket til Tyskland er langt innanfor det dei har infrastruktur for i dag og gass erstattar ikkje kol.  2019 var eit sjeldant år med 3,6% auke i gassforbruket i Tyskland pga høg CO2-pris og låg gasspris.  Same år gjekk forbruket av brunkol ned med 20,7% og steinkol med 20,5%.  No har CO2-prisen gått rett ned pga koronaviruset, so vi får sjå om dei låge gassprisane er nok til at dei likevel fyrer med billig gass framover.  Importen av gass til Tyskland gjekk ned med 3,4% i 2019 trass i at forbruket auka, fordi eksporten gjekk ned med 14,5%.

Quote

I UK i 2019 utgjorde gasskraft 38% av elkraften, vind 20% og sol 6%. Vindkraft produseres når det blåser, mens gasskraft produseres etter beov, gjør selvsagt gasskraft mest verdifull. Påstanden om at tyskerne bygger North Stream pga prestisje og ikke ut fra et behov, er en ganske dryg påstand.

Kvar er behovet?  Dei har knapt nok bruk for den fyrste Nord Stream.  Tyskland brukar ca like mykje gass no som i 2010, før Nord Stream var ferdig.  Dei store gassrøyrleidningane gjennom Polen og Ukraina held i massevis til å dekkje europeisk forbruk i dag og det er fleire gassrøyrleidningar og LNG-terminalar under bygging.  Ein viktig grunn til nedgangen i gasseksport frå Tyskland, utanom ein generell nedgang i gassforbruket i Europa pga overgang til fornybar energi, er import av billig LNG frå USA.

Quote

"Å gjere forbruket meir fleksibelt" for å tilpasse forbruk til produksjonen slik du antyder, betyr at morgenkaffen og middag må flyttes til andre tider på døgnet.

Trollar du eller demonsterer du ei kunnskapvegring på grensa til det fanatiske?  Trur du tyskarane brukte 5,5 milliardar euro i fjor på å flytte kaffipauser og middagslaging?  Var det det 1,9 milliardar euro til pumpekraft, 1,3 milliardar euro til energilagring i industrien, 950 millionar euro til varmelager, 660 millionar euro til batterilagring eller 200 millionar til ladestasjonar med batterilager gjekk til?  Flytting av morgonkaffi og middag?  Brukte dei 230 millionar euro i 2019 på å forske på og utvikle løysingar for å flytte på morgonkaffien?

Quote

Det kommer selvsagt aldri til å skje. Derimot kan et tidsur sikre at bilen lades om natten. Du sier at "Berre i Tyskland vart det omsett energilagringssløysingar for 5,5 milliardar EUR i fjor". Det viktige spørsmålet er selvfølgelig ikke hva de klarte å bruke av penger på dette, men hvor mye reservekraft denne summen kjøpte.

Det veit eg ikkje, men vi kan gå utifrå at dei ikkje ville gjort investeringane med mindre dei lønte seg.  Når tyskarane kjøpte husbatteri for 660 millionar euro i 2019, er det fordi det er veldig mykje å spare på å bruke heimeprodusert solenergi sjølv, i staden for å selje straumen når han vert produsert og betale gasskraftpris for forbruk etter solnedgang og før soloppgang.

Endret 25. mars 2020 av Sturle S

[Pirkko Rygh]

Og alle milliardene av mennesker globalt som mangler elektrisitet? Diskusjonen her går for Norge og Europa. I verden totalt får 70 % energien for elektrisitet fra fossile kilder.

700 000 000 i Afrika har ikke tilgang til strøm, like mange som befolkningen i Europa, sliter ganske hardt for å kutte utslipp i Europa, hvorfor skulle det være lettere i Afrika?

I tillegg er det jo India og Kina.

Og i tillegg kommer de 3.1 milliarder mennesker i Afrika som FN spår vil komme der som befolkningseksplosjon frem til 2100, totalt i Afrika vil det være 3.1 milliarder + de 700 millioner som er uten elektrisitet der nå blir 3.8 milliarder som må få strøm.

Det blir mange vindmøller det.

Og så har vi gassen SF6, som følger elektriseringen som nissen på lasset. "With a GWP of around 22,800 over a 100-year time horizon, SF6 is the most potent greenhouse gas regulated under the Kyoto Protocol (Rigby et al, 2010: 10305). Its GWP of 22,800 means that it is 22,800 times more effective at trapping infrared radiation (i.e., creating the greenhouse effect) than an equivalent amount of carbon dioxide over a 100-year period (Blackburn, 2015: 5).

Moreover, it is widely believed to have an atmospheric lifetime of 3,200 years (Diggelmann et al, 2016: 70), although recent research suggests shorter lifetimes. Some say 850 years (with a range from 580 to 1,400 years) (Ray et al, 2017: 4626) while other research suggesting closer to 1,278  years (with a range of 1,120 to 1,475) (Kovács, 2017: 883). In any case, it is clearly an extremely long-lived gas, and poses a serious problem through its contribution to the immediate threat of global warming.

As well as having an extremely long lifetime, unlike gases such as CO2, it has no natural sink, origin or effective disposal method, making its accumulation in the atmosphere virtually irreversible (Blackburn, 2015: 5). Without disposal methods that completely destroy SF6, it can be expected that all of the SF6 that has been or will be produced will eventually end up in the atmosphere (Dervos and Vassiliou, 2000: 138)." https://energypost.eu/why-the-eu-should-ban-sf6/

Ingen her som innser risikoen?

 

[Proton1]

Proton svar til Sturle S:

Dette er utdrag fra IEA Fuel Report, March 2020

Global oil demand will grow by 5.7 mb/d over the 2019-25 period at an average annual rate of 950 kb/d. This is a sharp reduction on the 1.5 mb/d annual pace seen in the past 10-year period. Following a difficult start in 2020 (-90 kb/d) due to the coronavirus, growth rebounds to 2.1 mb/d in 2021 and decelerates to 800 kb/d by 2025 as transport fuels demand growth stagnates.

Ellers kan vi sikkert enes om at det er mulig å finne utsagn på nettet som gir støtte til enhver mening. At verdens oljekonsum har økt jevnt i mange år og frem til denne dag er et faktum. Det er utenkelig at den kurven plutselig vender nedover i morgen.

Jeg troller aldri, så det ville være fint om du forklarer slik at det er forståelig hva du mener med den kryptiske uttalse om at " Dei løyser ikkje problemet med variabel kraft med å leggje til konstant forbruk som alltid står på, som du legg til grunn, men med å gjere forbruket meir fleksibelt". Jeg antok at du mente å flytte forbruket av strøm til andre tider på døgnet, men det var åpenbart feil.

 

[Trestein]

Med økende befolkning kommer det til å trenges mere transport, mere matproduksjon, flere fly og mere eletrisk kraft. Sel om bilene blir elektriske vil det bare forskyve problemet fra en sektor over i en annen. Produksjon av eletrisk energi er verdens desidert største kilde til utslipp. Svært mange land vil måtte brenne kull for å dekke etterspørsel. Når i tillegg oljeprisene stuper er det liten tvil om viljen vei det går. Jeg vet om mange land som ikke har råd til å kjøre kraftstasjonene når oljeprisen er høy. Noen av disse har vha subsidier og u-hjelp fått satt opp sol og vindkraft. Dette gir ekstreme problemer i kraftnettet. Mangen stasjoner vil starte opp for å sikre storbyer og sykehus osv sikker strømforsyning. Dystert men realistisk. Verden må tidoble antall kjernekraftverk for å dekke opp dagens kullforbruk med kjernekraft. I tillegg er svært mange kjernekraftverk i ferd med å nå design alder. Disse må demonteres til en helt kollosalt kostnad.

Dessuten vil vi få 10ganger så mye radioaktivt avfall og dagens teknologi blir brukt. Dessverre er det slik at svært mange kjernekraftverk som er under bygging i dag er bygget på russiske 40-år gamle tegninger. 

[toddinnorway]

https://www.theguardian.com/business/2020/mar/25/oil-price-may-fall-to-10-a-barrel-as-world-runs-out-of-storage-space?utm_campaign=Carbon%20Brief%20Daily%20Briefing&utm_medium=email&utm_source=Revue%20newsletter&utm_source=CP+Daily&utm_campaign=84e27c6e97-CPdaily25032020&utm_medium=email&utm_term=0_a9d8834f72-84e27c6e97-36266557

"Oil price may fall to $10 a barrel as world runs out of storage space

Facilities thought to be 75% full with Saudi Arabia due to ramp up output as demand falters amid coronavirus shutdowns

Jillian Ambrose

Wed 25 Mar 2020 06.00 GMT

The world may soon run out of space to store its extra oil as Saudi Arabia prepares to increase its fossil fuel production even as global demand for energy continues to fall due to the Covid-19 pandemic.

Oil storage levels across the world’s storage facilities have climbed to about three-quarters full on average since the January shutdown of major refineries in China’s industrial heartlands to stem the outbreak of the coronavirus.

The oil industry is expected to keep filling oil storage with crude in the weeks and months ahead as the pandemic’s economic contagion spreads through the rest of the world, cutting demand for natural resources including oil.

Canada may be days away from running out of storage for its domestic oil production, according to analysts at energy consultancy Rystad Energy, and the rest of the world may follow suit in a few months."

[Sturle S]

12 hours ago, Proton1 said:

Proton svar til Sturle S:

Dette er utdrag fra IEA Fuel Report, March 2020

Global oil demand will grow by 5.7 mb/d over the 2019-25 period at an average annual rate of 950 kb/d. This is a sharp reduction on the 1.5 mb/d annual pace seen in the past 10-year period. Following a difficult start in 2020 (-90 kb/d) due to the coronavirus, growth rebounds to 2.1 mb/d in 2021 and decelerates to 800 kb/d by 2025 as transport fuels demand growth stagnates.

Det står ingenting der som støttar din påstand om at fornybar energi ikkje kan erstatte olje.  Tvert i mot!  Sjå mi utheving.

12 hours ago, Proton1 said:

Ellers kan vi sikkert enes om at det er mulig å finne utsagn på nettet som gir støtte til enhver mening. At verdens oljekonsum har økt jevnt i mange år og frem til denne dag er et faktum. Det er utenkelig at den kurven plutselig vender nedover i morgen.

No spørs det kva du meiner med "i morgen" her.  I morgon den 27. mars er eg heilt sikker på at kurva vender nedover, pga tiltaka mot pandemien.  Eg er òg sikker på"at forbruket stagnerer før IEA spår, fordi IEA konsekvent har lagt til grunn saktare skifte til elektrisk transport enn det som faktisk har vore tilfelle.  Eg støttar meg til Bloomberg, som har spådd eit vendepunkt i forbruket allereie i 2027.  IEA kjem òg stadig nærare 2027 i sine analyser.  Før det kjem vi til å sjå store svingningar i oljeprisen.  Vi ser neppe prisar mykje over 65 dollar fatet ved neste topp rundt 2023-2025, og botnane kjem berre til å verte djupare.

12 hours ago, Proton1 said:

Jeg troller aldri, så det ville være fint om du forklarer slik at det er forståelig hva du mener med den kryptiske uttalse om at " Dei løyser ikkje problemet med variabel kraft med å leggje til konstant forbruk som alltid står på, som du legg til grunn, men med å gjere forbruket meir fleksibelt". Jeg antok at du mente å flytte forbruket av strøm til andre tider på døgnet, men det var åpenbart feil.

Dei flyttar ikkje forbruket ved å flytte morgonkaffien eller middagen.  Ved hjelp av husbatteri brukar dei sola på dagen til å lage både middagen og morgonkaffien.  Industrien lagrar energi i prosessane sine, slik at dei kan variere forbruket etter når straumen er tilgjengleg, utan at det går utover produksjonen.  Varmeforbrukarar lagrar varme.  Ein lagrar straum i pumpekraftverk.  Smarte ladestasjonar ladar bilen når det er mykje fornybar energi tilgjengeleg, har batteribuffer og støttar V2G for at bilen skal kunne levere straum attende til nettet når dei treng det  osb.    Det er veldig mange andre måtar å lagre energi og flytte forbruket på enn å flytte middagen og morgonkaffien og ingen av dei er avhengige av gass eller gasskraftverk.

[Sturle S]

12 hours ago, Trestein said:

Med økende befolkning kommer det til å trenges mere transport, mere matproduksjon, flere fly og mere eletrisk kraft. Sel om bilene blir elektriske vil det bare forskyve problemet fra en sektor over i en annen.

Nei, fordi elektriske bilar er mykje meir energieffektive enn eksosbilar.  Overgang til elektrisk transport vil føre til reduksjon av klimagassutslepp i 95% av verda, medrekna alle utslepp relatert til produksjon av bilane: https://www.nature.com/articles/s41893-020-0488-7

12 hours ago, Trestein said:

Jeg vet om mange land som ikke har råd til å kjøre kraftstasjonene når oljeprisen er høy.

Eg trur deg ikkje.  Lag ei liste over dei mange landa du veit om og dokumenter gjerne.

[Trestein]

Sturle S skrev (41 minutter siden):

Nei, fordi elektriske bilar er mykje meir energieffektive enn eksosbilar.  Overgang til elektrisk transport vil føre til reduksjon av klimagassutslepp i 95% av verda, medrekna alle utslepp relatert til produksjon av bilane: https://www.nature.com/articles/s41893-020-0488-7

Eg trur deg ikkje.  Lag ei liste over dei mange landa du veit om og dokumenter gjerne.

Ja vw estimerer at elektrifisering av verdens biler kan bidra med 5% reduksjon av verdens klimautslipp fra veitrafikk, så den påstanden tror jeg på. Det forhindrer ikke at man forskyver energiproduksjon fra en sektor til en annen.

Det finnes kraftstasjoner som må stenge ned når oljeprisene er høye. 

Dette tror jeg alle forstår. Koster tungolje 6000kr tonnet blir strømmen dobbelt så dyr som når den koster 3000 pr tonn. 

[Sturle S]

1 minute ago, Trestein said:

Ja vw estimerer at elektrifisering av verdens biler kan bidra med 5% reduksjon av verdens klimautslipp fra veitrafikk, så den påstanden tror jeg på. Det forhindrer ikke at man forskyver energiproduksjon fra en sektor til en annen.

VW estimerer!?  Les heller artikkelen i Nature som eg lenkja til.  Den estimerer mykje større reduksjon, sjølv med uendra kraftmiks.

 

Fordelen med å flytte energiproduksjonen og samstundes redusere energiforbruket, er at utsleppa går mykje ned.  Det same gjer oljeforbruket.

1 minute ago, Trestein said:

Det finnes kraftstasjoner som må stenge ned når oljeprisene er høye. 

Ehm, sjølvsagt.  Akkurat som det finst kolkraftverk som stengjer ned når kol- eller CO2-prisane er høge, det finst gasskraftverk som stengjer ned når gassprisen er høg og det finst haugevis av fossile kraftverk som stengjer ned når straumprisen er for låg til at det løner seg å produsere.  Det finst òg mange som ikkje har råd til å køyre bilen sin når oljeprisen er høg.  Få ting er meir opplagt.  Men påstanden din var at enkelte land ikkje hadde råd til å køyre kraftstasjonane sine når oljeprisen er høg, og eg ba deg om ei liste over dei landa.

[Trestein]

vel norge burde nok ha absolutt størst potensial til å redusere co2 utslipp fra vei ved elektrifisering av bilparken. Etter at 10% av bilene er elektriske må eg sei at reduksjon i bensin og dieselforbruk er dramatisk .

[Proton1]

Sturle S:

Det står ingenting der som støttar din påstand om at fornybar energi ikkje kan erstatte olje. Tvert i mot! Sjå mi utheving.

Proton svar:

Om du leser utdraget fra IEA, og hva jeg sier en gang til, og prøver å forstå heller enn og krangle, så ser du at oljeforbruket er forventet å øke de neste 5 år (som jeg kaller i morgen), men økningen vil minke, men vil fremdeles være en økning (800,00 fat/d), og ingen hevder at fremtidens bilpark ikke vil være elektrisk. Det som likevel er virkeligheten frem til nå er at antall fossilbiler stiger langt hurtigere enn elektrifisering av bilparken. Dette vil øket etterspørselen etter olje og det er det denne saken dreier seg om - det er det IEA og jeg sier. Full elektrifisering av verdens bilpark vil kreve en kraftig oppgradering av verdens kraftforsyning, og det vil ta lang tid. Fossilbilene vil først være helt borte fra veiene den dagen oljebrønnene går tom og prisen stiger. Jeg tror det er lenge til. Hvordan verden ser ut gjennom frontruten på Teslaen din, bryr verden seg katten om.

 

[Sturle S]

22 minutes ago, Proton1 said:

Om du leser utdraget fra IEA, og hva jeg sier en gang til, og prøver å forstå heller enn og krangle, så ser du at oljeforbruket er forventet å øke de neste 5 år (som jeg kaller i morgen), men økningen vil minke, men vil fremdeles være en økning (800,00 fat/d), og ingen hevder at fremtidens bilpark ikke vil være elektrisk. Det som likevel er virkeligheten frem til nå er at antall fossilbiler stiger langt hurtigere enn elektrifisering av bilparken. Dette vil øket etterspørselen etter olje og det er det denne saken dreier seg om - det er det IEA og jeg sier.

Det er eg samd i at IEA seier, men din påstand var det motsette.  Du hevda at fornybar energi ikkje kan erstatte olje, slik ekspertane, mellom anna IEA, seier at kjem til å skje.  Då kan du jo berre godta at denne påstanden var feil, i staden for å kverrulere i det uendelege:

On 3/24/2020 at 9:26 PM, Proton1 said:

Når hun hevder at fornybar energi vil erstatte vår olje, så innser hun åpenbart ikke at strøm fra sol og vind ikke kan erstatte olje, samtidig som olje ikke brukes til kraftproduksjon

Du hadde òg nokre veldig merkelege påstandar om at bruk av til dømes pumpekraftverk, varmelager og batteri til å utsetje forbruk av fornybar energi gjer at ein treng meir gasskraft eller må flytte morgonkaffi og middagslaging, noko som tyder på svært mangelfulle kunnskapar om energi generelt.

 

Og her kjem du med nye absurde utsegn:

22 minutes ago, Proton1 said:

Full elektrifisering av verdens bilpark vil kreve en kraftig oppgradering av verdens kraftforsyning, og det vil ta lang tid. Fossilbilene vil først være helt borte fra veiene den dagen oljebrønnene går tom og prisen stiger. Jeg tror det er lenge til. Hvordan verden ser ut gjennom frontruten på Teslaen din, bryr verden seg katten om.

I Noreg er berre 10% av personbilparken og svært lite av tungtransporten elektrifisert.  I tillegg veks bilparken jamnt og trutt.  Likevel fell norsk forbruk av bensin og diesel svært fort, og fortare enn det oljeproduksjonen i Nordsjøen hadde falle med berre naturleg fråfall (ingen nye felt startar opp, dei sluttar å produsere når dei ikkje lenger løner seg med ein oljepris på 50 dollar fatet).   Det er poenget til både meg og Bloomberg: So lenge 2/3 av oljeforbruket på 100 millionar fat om dagen går til transport, skal det veldig lite elektrifisering til før fallet i oljeforbruket vert markant.  Då er det berrre dei som produserer aller billigast som tener pengar. 

 

Eg er sikker på at Noreg kjem til å gå i fella med å subsidiere oljeproduksjonen for å halde på arbeidsplassane, akkurat som vi subsidierer leiting no.  Leiting etter olje i Barentshavet og andre område utan eksisterande infrastruktur er berre utgifter.  Det kjem til å ta ti år før eventuelle funn der produserer, og då er det ingen sjanse for at dei løner seg.

Endret 26. mars 2020 av Sturle S

[KjeRogJør]

Olje brukes tross alt til mere enn forbrenning som drivstoff. 

Det er også behov for smøremidler for elektrisk drevne maskiner. 

Det er også mange gearoverføringer, glidebaner, samt skruebevegelser, og smøring av "tørre" stempelbevegelser.

Og vi har hydrauliske systemer, og olje og smøring i støtdempere.

Dessuten har vi glide, nål, rulle, og kulelager rundt oss overalt.

Vi har også rustbeskuttende oljer, og skjære, gjenge, og kjøleolje.

Vi har transformatorer, brytere og effektmotstander i oljebad, og fett til beskyttelse av elektrike kontakter mot fukt og korrosjon.

Vi har olje til herding, og blånering.

Vi har petroleumsprodukter til smøring i næringsmiddelindustri, kjemisk industri.

Farmasøytisk industri bla.a. til ikke vannbaserte salver, og kosmetikk.

Det var det jeg kunne komme på i farten.

Så olje trenger vi i mange sammenhenger !

Noe kan erstattes, men ikke over natten, og ikke alt på en god stund enda.

Denne oljen trenger vi jo ikke å forbrenne, den kan evt. gjenvinnes ved rensing og raffinering på ny.

Endret 26. mars 2020 av KjeRogJør

[Sturle S]

5 minutes ago, KjeRogJør said:

Olje brukes tross alt til mere enn forbrenning som drivstoff, det er også behov fo smøremidler for elektrisk drevne maskiner, det er mange gearoverføringer, glidebaner, samt skruebevegelser, stempelbevegelser for pnaumatikk.

Berre 16% av oljeforbruket går til andre føremål enn energi.  Det vil seie at oljeproduksjonen til USA åleine er nok til å dekkje all bruken som ikkje er energirelatert.  I tillegg kan alle desse oljane produserast syntetisk eller frå andre råvarer enn råolje.