Koronaviruset og fotball (datoer i førstepost)

[toreae]

Hva er greien med nøytrale bane? Om kampene spilles på banene de skulle spilles på, uten tilskuere, hva er forskjellen?

[Snikpellik]

toreae skrev (4 minutter siden):

Hva er greien med nøytrale bane? Om kampene spilles på banene de skulle spilles på, uten tilskuere, hva er forskjellen?

Flere grunner. 

• At lokale fans ikke skal møte opp og flokke seg rundt stadion
• Forkorte reiseveien til lagene
• Konsentrere dommerteam, leger, tv-personell, vakter osv i samme område
• Konsentrere politi, ambulanser og andre ressurser i samme område
• Kunne isolere lagene fra omverdenen

Hvis det ikke er mulig å få til nøytrale baner sånn som det ligger an nå, kan man gjøre som de skal i Tyskland: hvis fans flokker seg rundt stadion vil hjemmelaget automatisk tape kampen. 

[Snikpellik]

Ref. siste innlegget på forrige side:

 

Endret 11. mai 2020 av Snikpellik

[AnonymBruker_1]

Synes ikke det er så mye i den listen som gir mening bortsett fra lokale fans rundt stadion. Som du nevner finnes det en enkel måte å forhindre det på, automatisk tap.

Endret 11. mai 2020 av kim_InnleggNO

[Snikpellik]

kim_InnleggNO skrev (21 minutter siden):

Synes ikke det er så mye i den listen som gir mening bortsett fra lokale fans rundt stadion. Som du nevner finnes det en enkel måte å forhindre det på, automatisk tap.

Synes det gir all mening i verden at regjeringen har kommet frem til det, siden både helsevesenet og politiet fortsatt er under sterkt press mange steder i landet. Og de trengs når det arrangeres fotballkamper, publikum eller ei. Skal man da tvinge kapasitet fra dem for å arrangere en fotballkamp? Det handler jo om liv og helse, og da er det naturlig å prøve å spille kampene der det er ressurser til overs.

Det kreves også rundt 3-400 mennesker for å arrangere en kamp selv under korona, disse folka må både reise til og fra og bo i nærheten. Kamprogrammet blir også såpass tett at hvis lagene kan være i samme området en periode vil mindre reising være viktig. Da vil spillerne i samme slengen isoleres fra familien sin, som jeg vil anta at de ikke ønsker å smitte.

Nøytrale baner handler om å sette så lite folk og samfunnskritiske ressurser i bevegelse som mulig, og dermed minske smittefaren. Men klart, hvis man glemmer at det er pandemi gir det kanskje ikke mening.

Endret 11. mai 2020 av Snikpellik

[AnonymBruker_1]

Et premiss for å starte opp er jo at det ikke legger press på samfunnskritiske jobber uansett. Skjer ikke at det spilles fotball med et London-lag på en nøytral bane mens det er kaos i  London. 

Endret 11. mai 2020 av kim_InnleggNO

[bshagen]

Håper også UK ramper opp testingen sin, de ligger håpløst langt etter. Da er det feil å teste en haug av fotballspillere, før de som som trenger det blir det. Men litt tid igjen til eventuell åpning, krysser fingrene for en større kontroll generelt innen da

[Alkan]

Hvem i helvete bryr seg om kampene spilles på nøytral grunn? Det er faen ikke noen fordel uten supportere uansett!!!!!!!!!!

[toreae]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Flere grunner. 

• At lokale fans ikke skal møte opp og flokke seg rundt stadion
• Forkorte reiseveien til lagene
• Konsentrere dommerteam, leger, tv-personell, vakter osv i samme område
• Konsentrere politi, ambulanser og andre ressurser i samme område
• Kunne isolere lagene fra omverdenen

Hvis det ikke er mulig å få til nøytrale baner sånn som det ligger an nå, kan man gjøre som de skal i Tyskland: hvis fans flokker seg rundt stadion vil hjemmelaget automatisk tape kampen. 

Punkt 1: Ok. Men noen lags fans vil ha kort(ere) vei banen.
Punkt 2: Forkorte reisetiden for ett lag, forlenge reisetiden for det andre laget.
Punkt 3-4: Men da ødelegger man for Punkt 1.
Punkt 5: Er det baner hvor man ikke kan isolere lagene fra omverden? Langt nede i divisjonene kanskje.
Klarer ikke å kjøpe argumentasjonen.

[Snikpellik]

toreae skrev (8 minutter siden):

Punkt 1: Ok. Men noen lags fans vil ha kort(ere) vei banen.
Punkt 2: Forkorte reisetiden for ett lag, forlenge reisetiden for det andre laget.
Punkt 3-4: Men da ødelegger man for Punkt 1.
Punkt 5: Er det baner hvor man ikke kan isolere lagene fra omverden? Langt nede i divisjonene kanskje.
Klarer ikke å kjøpe argumentasjonen.

Gjengir bare det jeg har lest i mediene. Synes alle punktene gir god mening. 

Punkt 1: Selvfølgelig ville de jo ikke latt for eksempel Manchester United spille 45 minutter unna i Burnley e.l. Forslaget som etter sigende har fått mest traction er å bruke London-området med Wembley, St. Georges Park, og andre treningsfelt. Snakk om at de trenger 8-10 baner.

Punkt 2: Hele poenget er jo at man skal reise til et område med god stadiondekning og bli der lenge, sånn at det blir kortere reiseveier til kampene for lagene.

Punk 3-4: Hæ..?

Punkt 5: Man isolerer ikke lagene fra omverdenen på banene. De skal trene, bo, spise, få behandling, jobbe og ha fritid. Dette er snakk om en periode på 6 uker.

Endret 11. mai 2020 av Snikpellik

[Snikpellik]

Alkan skrev (17 minutter siden):

Hvem i helvete bryr seg om kampene spilles på nøytral grunn? 

12 av 20 lag i ligaen ifølge Times og Telegraph. Og myndighetene.

Endret 11. mai 2020 av Snikpellik

[voudas]

Whiteshit skrev (På 10.3.2020 den 15.05):

Det blir ikkje rare heimebanefordelen nei.

Det skal bli en rar sesongavslutning.

 

ja..

[toreae]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Gjengir bare det jeg har lest i mediene. Synes alle punktene gir god mening. 

Punkt 1: Selvfølgelig ville de jo ikke latt for eksempel Manchester United spille 45 minutter unna i Burnley e.l. Forslaget som etter sigende har fått mest traction er å bruke London-området med Wembley, St. Georges Park, og andre treningsfelt. Snakk om at de trenger 8-10 baner.

Punkt 2: Hele poenget er jo at man skal reise til et område med god stadiondekning og bli der lenge, sånn at det blir kortere reiseveier til kampene for lagene.

Punk 3-4: Hæ..?

Punkt 5: Man isolerer ikke lagene fra omverdenen på banene. De skal trene, bo, spise, få behandling, jobbe og ha fritid. Dette er snakk om en periode på 6 uker.

Om man bruker baner i London, så vil fansen til London-lagene kunne møte opp til alle kampene sine.

[Snikpellik]

toreae skrev (15 minutter siden):

Om man bruker baner i London, så vil fansen til London-lagene kunne møte opp til alle kampene sine.

Vel, ett område må de jo i såfall velge hvis det blir den løsningen (noe det ikke ser ut til å bli). Uansett mindre sjanse enn om man kjører kampene som vanlig på hjemmestadionene. Man kan også prøve å se løsninger i stedet for bare problemer. 

Endret 11. mai 2020 av Snikpellik

[toreae]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Vel, ett område må de jo i såfall velge hvis det blir den løsningen (noe det ikke ser ut til å bli). Uansett mindre sjanse enn om man kjører kampene som vanlig på hjemmestadionene. Man kan også prøve å se løsninger i stedet for bare problemer. 

Uansett mindre sjanse for hva?
Ser ikke problemer. Hvilke lag/baner/anlegg har hva slags problemer?

[Snikpellik]

toreae skrev (3 minutter siden):

Uansett mindre sjanse for hva?
Ser ikke problemer. Hvilke lag/baner/anlegg har hva slags problemer?

For at fans flokker seg til stadion, det jeg siterte deg på?

 

[toreae]

Snikpellik skrev (19 minutter siden):

For at fans flokker seg til stadion, det jeg siterte deg på?

 

Ok. Hvilke lag/baner/anlegg har ikke problemer?

[barezell]

Hvis Arsenal må spille sine kamper på f.eks OT i stedet for Emirates. så sier det seg selv at det vil flokke langt færre Arsenal supportere til stadium?

[bshagen]

Om det skal spilles i London, så har jo London-lagene en fordel. Det er der de bor og de har sine egne kjente (og bra) fasiliteter. Dette er så klart en klar fordel. Dette er neppe "nøytralt" 

[Wer2w]

Blir vel ulovlig "storbildsvisning" og barer i alle mulige underground lokaler. Med litt rave i halvtid og til nachspiel etterpå.