Energiselskapene sloss om å få bygge mer solenergi i Tyskland [Ekstra]

[inside_997084]

Energiselskapene sloss om å få bygge mer solenergi i Tyskland [Ekstra]

[IVWAXNQN]

Det er svært irriterende at journalistene hele tiden blander energimengde og effekt som i denne artikkelen hvor det står at Tyskland skal ha 52 GWh solkraft innen året er omme, mens det i faktafeltet står at sol leverte 46,5 TWh i 2019. Det må jo være det som er riktig, 52 GWh pr år solenergi i Tyskland skal sannsynligvis være 52 GW installert effekt. Korrekturen må bli bedre, dette skrives jo for ingeniører og da bør kunnskap om forskjell på energimengde per år og effekt installert være tilstede.

[Ketill Jacobsen]

IVWAXNQN skrev (3 timer siden):

Det er svært irriterende at journalistene hele tiden blander energimengde og effekt som i denne artikkelen hvor det står at Tyskland skal ha 52 GWh solkraft innen året er omme, mens det i faktafeltet står at sol leverte 46,5 TWh i 2019. Det må jo være det som er riktig, 52 GWh pr år solenergi i Tyskland skal sannsynligvis være 52 GW installert effekt. Korrekturen må bli bedre, dette skrives jo for ingeniører og da bør kunnskap om forskjell på energimengde per år og effekt installert være tilstede.

52 GWh er opplagt galt. Det skulle i tilfelle ha vært "antatt 52 TWh i løpet av 2019", altså 1000 ganger mer!

Med 49 GW i 2019 og tilskudd på 4 GW i 2019, blir mål om 98 GW i 2030 utrolig lite ambisiøst! Når så i tillegg tilbudet av solkraft er tre ganger større enn det spørres om og sol blir billigere år for år, så må en heller forvente 200 GW sol i 2030 og ca 210 TWh (fra 1000 timer per kW til 1200 kW i 2030) og sol vil da utgjøre 41% av strømproduksjonen. Kull og atom blir blåst av banen!

[lars4012]

På en GOD DAG kommer halvparten av energien fra solenergi, men i snitt kun 10%. Hvor skal resten av energien komme fra?

I tillegg er de avhengig av solenergistøtte for å tjene penger. Hvor lenge må man ha denne ordningen?

Problemet med solenergi er at den ikke er stabil og ikke kan lagres. Å tro at vi kan gå over til 100% fornybart kun fordi produksjonen har økt er naivt.

[Sturle S]

55 minutes ago, lars4012 said:

På en GOD DAG kommer halvparten av energien fra solenergi, men i snitt kun 10%. Hvor skal resten av energien komme fra?

Vindkraft og bioenergi er det som veks mest.  Elles er vasskraft eit godt supplement.  Det fine med solenergi er at produksjonen er godt sykronisert med forbruket.

55 minutes ago, lars4012 said:

I tillegg er de avhengig av solenergistøtte for å tjene penger. Hvor lenge må man ha denne ordningen?

No får dei pengar gjennom straumrekninga for hushaldningar og næringsdrivande utanom industri, men den betalinga kjem til å gå ned framover i takt med at nye prosjekt får stadig mindre støtte og at subsidiane etter kvart skal komme frå CO2-avgifta i staden for gjennom straumrekninga.

55 minutes ago, lars4012 said:

Problemet med solenergi er at den ikke er stabil og ikke kan lagres. Å tro at vi kan gå over til 100% fornybart kun fordi produksjonen har økt er naivt.

Jaudå, solenergi kan lagrast.  Tyskland har mykje lagringskapasitet, for brunkol- og kjernekraftverka er veldig lite regulerbare.  Difor har Tyskland mykje pumpekraft.  Både vatn og lufttrykk.  Dei har òg mange andre innovative prosjekt for å kunne lagre meir.  Til dømes har Trident aluminium gjort nokre tilpassingar på ein del av elektrolysecellene sine, slik at dei kan fungere som virtuelt batteri med 95% verknadsgrad utan at det går uover produksjonen.  Om vi hadde gjort noko tilsvarande på alle aluminiumsverka i Noreg, hadde vi hatt lagringskapasitet for fleire dagars straumforbruk.

[PV-fan]

lars4012 skrev (1 time siden):

På en GOD DAG kommer halvparten av energien fra solenergi, men i snitt kun 10%. Hvor skal resten av energien komme fra?

I tillegg er de avhengig av solenergistøtte for å tjene penger. Hvor lenge må man ha denne ordningen?

Problemet med solenergi er at den ikke er stabil og ikke kan lagres. Å tro at vi kan gå over til 100% fornybart kun fordi produksjonen har økt er naivt.

Det er bygd solcelleparker uten subsidier i både Tyskland og Spania. Snart er det ikke behov for subsidier siden kosten fortsetter å rase nedover. Solenergi er billigst energi i 2/3 av verden. Subsidiering av fossilenergi er 10 ganger høyere enn til fornybar i verden.

Solenergi er veldig stabil i områder med mye sol (mange områder i verden med over 300 dager per år med sol). I disse områdene trenger man ikke lagring over lang tid, kun til bruk på kvelden. Da holder det med lagring på batteri for husstander.

[Ketill Jacobsen]

PV-fan skrev (55 minutter siden):

Det er bygd solcelleparker uten subsidier i både Tyskland og Spania. Snart er det ikke behov for subsidier siden kosten fortsetter å rase nedover. Solenergi er billigst energi i 2/3 av verden. Subsidiering av fossilenergi er 10 ganger høyere enn til fornybar i verden.

Solenergi er veldig stabil i områder med mye sol (mange områder i verden med over 300 dager per år med sol). I disse områdene trenger man ikke lagring over lang tid, kun til bruk på kvelden. Da holder det med lagring på batteri for husstander.

Lagring over døgnet er noe batterier er bra for, mens sesonglagring er utelukket for batterier (alt for dyrt). Et batteri for lagring tåler for eksempel 5.000 sykler. En lagring per sesong vil derfor forutsette at lagret først er "utslitt" etter 1.000 år, mens en gang per døgn gir en levetid på ca 14 år, som er et greit tidsrom å avskrive noe på.

[inside_997084]

Hei! Her har det skjedd noe rart på desken. Du har rett i at det skal være 52 GW. Det er oppdatert. Dersom du oppdager faktafeil som dette i framtiden er du velkommen til å sende en mail direkte til journalisten. Da blir det raskere fanget opp.