– Det kommende tiåret vil endre alt i alle bedrifter

[aanundo]

Emil skrev (49 minutter siden):

Subsidier i en utviklingsfase. For å hjelpe aksjeeiere med kortsiktig gevinst i panna til å investere i noe som er samfunnsøkonomisk smart på lang sikt. Det er ikke vanskeligere enn det. Eller vi kan fortsette med kortsiktig økonomisk gevinst som vi vet ikke vil bruke mye på FoU og er giret for rovdrift.

Ja, el-sertifikatene er et godt eksempel på fornuftig subsidiering, men ut fra debatter tidligere virker det som mage ikke forstår at dette er subsidier jeg som strømkunde egentlig tjener penger på.

Forklaringen er ganske enkel, ved at disse subsidiene bidrar med 28 TWh ekstra energi til Nord Pool, og mer energi betyr lavere pris. Så langt nikker de fleste, men så stopper det opp fordi det er umulig å eksakt si strømprisen på Nord Pool. Hva ville strømprisen på Nord Pool vært uten disse 28 TWh? Umulig å si, så derfor velger mange å si at subsidier er bare utgifter.

E-sertifikatene vil si at jeg som strømkunde betaler 5 øre/kWh i subsidier, og jeg tror vi klarer å holde strømprisen 9 øre/kWh lavere på denne måten(antagelser for å illustrere).

Med andre ord tjener jeg 4 øre/kWh ved å subsidiere med 5 øre/kWh.

[nessuno]

Emil skrev (58 minutter siden):

Subsidier i en utviklingsfase. For å hjelpe aksjeeiere med kortsiktig gevinst i panna til å investere i noe som er samfunnsøkonomisk smart på lang sikt. Det er ikke vanskeligere enn det. Eller vi kan fortsette med kortsiktig økonomisk gevinst som vi vet ikke vil bruke mye på FoU og er giret for rovdrift.

Skal du virkelig sprute inn penger for å betale avkastning til de som investerer kortsiktig?

Dette er litt som "geniene" som driver Statoil - tar lån for å betale like høy avkastning selv da butikken går i minus.

 

Ut av hvem sin lomme og i hvilken grad skal staten som du foreslår blande seg inn i det frie markedet, og hvem nøyaktig er det som skal holdes på "life support"? Denne "ikke vanskeligere enn det" er nettopp det jeg snakket om: atter en genial miljø-plan som involverer ytterligere flåing av skattebetalere.

[bas]

Noen har trykket på klimasvadageneratoren og fått det på trykk i TU igjen. Nok en artikkel med floskler og flotte ord uten ett eneste konkret forslag til løsning på noe som helst. 

[Emil]

Nessuno: Det er f.eks. subsidiering av havvindparken jeg snakker om. Og CO2 avgifter. Enhver Enovainvestering er jo eksempler på dette. Varmepumper f.eks. Det at du ikke har oversikt over ethvert godt tiltak som allerede fungerer der ute betyr ikke at alle som snakker miljøets sak er drømmere. De bare kan ikke ramse opp ethvert mulige tiltak.

At du ikke har fantasi nok til å tenke deg investeringer som stiller krav til investorene uten at det blir enkle sugerør til statskassen er ditt problem. Det er gode måter å rigge slike investeringssystemer til i snitt å ha en samfunnsøkonomisk god effekt.

Samme med grønn skattlegging. Flere privataktører har jo gått sammen for å presse regjeringen for å skattlegge bruk av jomfruplast f.eks. for at sirkulærøkonomi skal lønne seg. Men da må ikke de bedriftene som gjør miljøbevisste valg straffes for det.

Du må tenke resten selv og ikke kreve at enhver miljøforkjemper skal utrede alt for deg.

[G]

On 12/27/2019 at 2:38 PM, Dag Sverre Seljebotn said:

Miljø og børekraft betyr ikke det samme. Atomkraftverk f.eks. er definitivt bærekraftig. Vindmøller er bærekraftig mem mange miljøvernere er mot (med mindre de utrydder en bestand fugler, da er de ikke bærekraftige for den bestanden, men de er bærekraftige for mennesker.).

I beg to differ. Selvsagt så er det bærekraftig med atomkraftverk. Men, dagens modeller er ikke bærekraftige. Man behøver trygge atomkraftverk som kan bruke opp brensellagrene. Først da blir atomkraftverkene bærekraftige. Det er ikke bærekraftig å plassere atomkraftverk hvor som helst. Det er f.eks. Fukushima et glimrende eksempel på.

Endret 28. desember 2019 av G

[Dag Sverre Seljebotn]

G skrev (2 timer siden):

I beg to differ. Selvsagt så er det bærekraftig med atomkraftverk. Men, dagens modeller er ikke bærekraftige. Man behøver trygge atomkraftverk som kan bruke opp brensellagrene. Først da blir atomkraftverkene bærekraftige. Det er ikke bærekraftig å plassere atomkraftverk hvor som helst. Det er f.eks. Fukushima et glimrende eksempel på.

Det er fullt mulig for noe å være BÅDE bærekraftig, og helseskadelig og risikabelt på en gang. Dette var en tråd med pirking i hva "bærekraftig" betydde.

Dagens atomkraftverk er bærekraftige på den måten at volumet av avfall, og antallet mennesker og dyr som stryker med av de negative konsekvensene, er av en sånn størrelsesorden at en antagelig kan holde på med det i tusen år fremover (om en vil -- men antagelig vil en ikke, av de gode grunnene du oppgir, som ikke går på bærekraft tenker jeg). Holder en på med fossilt brennstoff i dagens takt tusen år til blir kloden ubeboelig for mennesker, det er til sammenligning et komplett urealistisk alternativ.

Endret 28. desember 2019 av Dag Sverre Seljebotn

[aanundo]

Dag Sverre Seljebotn skrev (13 minutter siden):

Det er fullt mulig for noe å være BÅDE bærekraftig, og helseskadelig og risikabelt på en gang. Dette var en tråd med pirking i hva "bærekraftig" betydde.

Dagens atomkraftverk er bærekraftige på den måten at volumet av avfall, og antallet mennesker og dyr som stryker med av de negative konsekvensene, er av en sånn størrelsesorden at en antagelig kan holde på med det i tusen år fremover (om en vil -- men antagelig vil en ikke, av de gode grunnene du oppgir, som ikke går på bærekraft tenker jeg). Holder en på med fossilt brennstoff i dagens takt tusen år til blir kloden ubeboelig for mennesker, det er til sammenligning et komplett urealistisk alternativ.

"Holder en på med fossilt brennstoff i dagens takt tusen år til blir kloden ubeboelig for mennesker, det er til sammenligning et komplett urealistisk alternativ."

Hvorfor kjernekraft når vi har nok og billigere fornybar energi?

Så langt er vi ikke kommet i gang med å utnytte vinden og bølgene på havet, og jordoverflaten er 70% hav.

Hybride anlegg for oppdrett og energi mellom Syd Amerika til Australia kan skaffe oss fornybar energi i størrelsesorden 10 ganger Tysklands forbruk. Anleggene kan produsere hydrogen eller metanol som fraktes til Kina, USA eller Europa.  

[mandela]

nessuno skrev (På 27.12.2019 den 23.17):

Det jeg personlig er redd for er at noen a-la hjerneløse lemminger som MDG i Oslo skal ta over landet på denne miljø-bølgen. Vi har allerede sett det: stengt ring 1 med masse businesser som gikk under, enorme bompengesatser, all slags kloakkring-prosjekter og utekontorer.

Redd for noe du ikke forstår eller som utfordrer dine meninger og vaner, som du da reagerer på med aggresjon og trakasserende beskrivelser? Det er en upassende oppførsel ovenfor andre debattanter synes jeg.

Vil ikke overraske meg hvis du selv ikke bor i Oslo og baserer dine meninger om hva som "skjer der" på illusjoner. Man styrer forøvrig ikke et land med hverken 6,8 eller 15,3%, men kan ha en viss innflytelse avhengig av om partiet er i posisjon eller opposisjon: https://www.nrk.no/valg/2019/resultat/nb/parti/MDG

Endret 29. desember 2019 av mandela

[Dag Sverre Seljebotn]

aanundo skrev (På 28.12.2019 den 18.19):

"Holder en på med fossilt brennstoff i dagens takt tusen år til blir kloden ubeboelig for mennesker, det er til sammenligning et komplett urealistisk alternativ."

Hvorfor kjernekraft når vi har nok og billigere fornybar energi?

Så langt er vi ikke kommet i gang med å utnytte vinden og bølgene på havet, og jordoverflaten er 70% hav.

Hybride anlegg for oppdrett og energi mellom Syd Amerika til Australia kan skaffe oss fornybar energi i størrelsesorden 10 ganger Tysklands forbruk. Anleggene kan produsere hydrogen eller metanol som fraktes til Kina, USA eller Europa.  

Gjerne det, dette var en tråd om betydningen av ordet bærekraftig, og poenget ved å dra frem atomkraft overhodet var at det har mange negative sider, men fortsatt er innenfor definisjonen av "bærekraftig". Mente ikke egentlig å si at jeg var tilhenger av kjernekraft.

[nessuno]

mandela skrev (På 29.12.2019 den 11.47):

Redd for noe du ikke forstår eller som utfordrer dine meninger og vaner, som du da reagerer på med aggresjon og trakasserende beskrivelser? Det er en upassende oppførsel ovenfor andre debattanter synes jeg.

Vil ikke overraske meg hvis du selv ikke bor i Oslo og baserer dine meninger om hva som "skjer der" på illusjoner. Man styrer forøvrig ikke et land med hverken 6,8 eller 15,3%, men kan ha en viss innflytelse avhengig av om partiet er i posisjon eller opposisjon: https://www.nrk.no/valg/2019/resultat/nb/parti/MDG

Nei, redd for at totalt realitetsfrakoblede mennesker uten noe som helst evner kommer i styrende posisjoner.

Det vil si folk som stod bak totalt mislykkede utekontorer, "kloakkrør-blomsterpotter", som sagt forretninger som har tapt inntekter fordi byen skal være "barnas by" (åja, klassikeren med å bruke barn som sånn billig token for å score politiske poeng), selvfølgelig må det ikke glemmes denne saken med brudd av arbeidsreglene eller hva det var, som rulles opp mot hun Berg som tok seg en "sykemelding" pga dette.

Så ja, det kan selvfølgelig hende at jeg ikke forstår noe riktig der, det kan ikke hende men det er helt sant at jeg takk og lov ikke bor i Oslo, men det kan også hende at man bruker Occam's Razor her og sier at hvis noen er ute og kjører og er helt på bærtur men politikken så er de nettopp det. MDG har faktisk ikke fått noe til og det eneste jeg tror de har er store løfter om miljøet og totalt mislykkede tiltak. Prove me wrong.

 

[mandela]

nessuno skrev (21 timer siden):

Nei, redd for at totalt realitetsfrakoblede mennesker uten noe som helst evner kommer i styrende posisjoner.

Fra mitt ståsted er det du som er realitetsfrakoblet her, ikke MDG politikken. Å kalle andre mennesker for "hjerneløse lemminger" er ikke greit, det har både med manglende høflighet og respekt for medmennesker å gjøre.

[nessuno]

mandela skrev (1 time siden):

Fra mitt ståsted er det du som er realitetsfrakoblet her, ikke MDG politikken. Å kalle andre mennesker for "hjerneløse lemminger" er ikke greit, det har både med manglende høflighet og respekt for medmennesker å gjøre.

Jeg ser ikke meg nødt å være hoflig om folk som jeg anser som direkte destruktive.

[mandela]

nessuno skrev (1 time siden):

Jeg ser ikke meg nødt å være hoflig om folk som jeg anser som direkte destruktive.

Selv om jeg skulle anse deg som direkte eller indirekte destruktiv for Norges fremtid og planeten, må jeg fortsatt forholde meg til retningslinjene til dette forumet, nasjonale og internasjonale lover, og helst også høflighetsnormer.

Å kalle MDG politikk for destruktivt er forøvrig totalt skrivebom, er det noe vi trenger i dag, så er det å tenke ut av boksen og tørre å eksperimentere, slik som fjerning av parkeringsplasser og tilrettelegging for bedre sykkel-, gå- og andre "mikromobilitet-fremkomstmidler".

De forholder seg også til forskning ved utarbeidelse av sin politikk, ofte i motsetting til mobben som ikke klarer å oppføre seg på nett.

Det er mange tungtveiende argumenter for hvorfor færre biler i byen er positivt, det er en nobrainer. Eksempel:

https://www.toi.no/byutvikling-og-bytransport/folk-gar-mer-nar-omgivelsene-gjores-gangvennlige-article35468-224.html

 

 

Endret 31. desember 2019 av mandela

[nessuno]

mandela skrev (2 timer siden):

Selv om jeg skulle anse deg som direkte eller indirekte destruktiv for Norges fremtid og planeten, må jeg fortsatt forholde meg til retningslinjene til dette forumet, nasjonale og internasjonale lover, og helst også høflighetsnormer.

Å kalle MDG politikk for destruktivt er forøvrig totalt skrivebom, er det noe vi trenger i dag, så er det å tenke ut av boksen og tørre å eksperimentere, slik som fjerning av parkeringsplasser og tilrettelegging for bedre sykkel-, gå- og andre "mikromobilitet-fremkomstmidler".

De forholder seg også til forskning ved utarbeidelse av sin politikk, ofte i motsetting til mobben som ikke klarer å oppføre seg på nett.

Det er mange tungtveiende argumenter for hvorfor færre biler i byen er positivt, det er en nobrainer. Eksempel:

https://www.toi.no/byutvikling-og-bytransport/folk-gar-mer-nar-omgivelsene-gjores-gangvennlige-article35468-224.html

 

 

Nasjonale og internasjonale lover? Tror du blander voldsomt mye hummer med kanarien din her.

MDG står så langt bak de mest evneveike tapsprosjektene i landet. Mer gågater og mindre privaytransport i landets største by. Noen av de har kanskje vært litt for mye i Ams og tatt seg for mange friheter med diverse coffee shops og trodd at hvis man bare har nok sykler så går alt bra. 

 

Les og forstå dette:

ALLE moderne storbyer MÅ bygge i høyden. ALLE storbyene må legges til rette for ALL type transport. Det går ikke an å kvele byens sentrum med diverse yrasporteringseksperimenter - noe som koster arbeidsplasser og skattepenger. Det går like mye ikke an å være mot bilene (alle bilene generelt sett), øke antall bomstasjoner og samtidig bygge mer infrastruktur som sykkelveier og buss/baneruter som går alltid i minus og må subsidieres. Dette er politikk der 2+2=10, men bare på papiret, fordi virkelighetsfrakoblingen er nesten fullstendig.

At du lenker til en artikker om noe sympati... åjøss, hva med å lenke til alle de businessene som må stenge dørene siden gryta skal bli "barnas by"? En slags regresjon til Los Angeles anno 1950 bare minus bilene.

MDG er gått av skafte og de som stemmer på de er uvitende og skjønner ikke hva de ønsker seg. For ønsken er like infantil som om alle skal gå i pluss uten at noen går i minus.

[mandela]

nessuno skrev (1 time siden):

Nasjonale og internasjonale lover? Tror du blander voldsomt mye hummer med kanarien din her.

MDG står så langt bak de mest evneveike tapsprosjektene i landet. Mer gågater og mindre privaytransport i landets største by. Noen av de har kanskje vært litt for mye i Ams og tatt seg for mange friheter med diverse coffee shops og trodd at hvis man bare har nok sykler så går alt bra. 

 

Les og forstå dette:

ALLE moderne storbyer MÅ bygge i høyden. ALLE storbyene må legges til rette for ALL type transport. Det går ikke an å kvele byens sentrum med diverse yrasporteringseksperimenter - noe som koster arbeidsplasser og skattepenger. Det går like mye ikke an å være mot bilene (alle bilene generelt sett), øke antall bomstasjoner og samtidig bygge mer infrastruktur som sykkelveier og buss/baneruter som går alltid i minus og må subsidieres. Dette er politikk der 2+2=10, men bare på papiret, fordi virkelighetsfrakoblingen er nesten fullstendig.

At du lenker til en artikker om noe sympati... åjøss, hva med å lenke til alle de businessene som må stenge dørene siden gryta skal bli "barnas by"? En slags regresjon til Los Angeles anno 1950 bare minus bilene.

MDG er gått av skafte og de som stemmer på de er uvitende og skjønner ikke hva de ønsker seg. For ønsken er like infantil som om alle skal gå i pluss uten at noen går i minus.

Det du skriver gir overhodet ingen mening utover at det er i vinden å fylle internett med reaksjnært søppel.

Det er forbi barnslig å kalle alle som stemmer på et normal parti for "uvitende som ikke skjønner hva de ønsker seg". Det er nedsettende, et masse-personangrep som ikke bør tillates her.

 

Endret 31. desember 2019 av mandela

[nessuno]

mandela skrev (19 minutter siden):

Det du skriver gir overhodet ingen mening utover at det er i vinden å fylle internett med reaksjnært søppel.

Det er forbi barnslig å kalle alle som stemmer på et normal parti for "uvitende som ikke skjønner hva de ønsker seg". Det er nedsettende, et masse-personangrep som ikke bør tillates her.

 

"Reaksjønært" ja, kamerat. 

Fin og innholdsrik avfeiing forresten, full av saklige motargumenter og praktiske eksempler på hvordan i hvilket som helst land har nær utradering av personlige biler gitt en god og ryddig by. Å ja, Pyongyang! ?

Faktisk når du ikke kan argumentere noe som helst annet enn å komme med 1) en halleluja-artikkel og 2) bli sur på alt jeg sier og ikke være i stand å koke sammen en eneste saklig motargument så er dette NETTOPP det jeg snakker om, når jeg nevner de uvitende som stemmer på et parti som ikke kan noe. Du beviser bokstavelig talt eksempelet mitt, så takk.

Reaksjonær herre min skatt ? 

Fordeling av godene, kontroll over produksjonsmidlene og elektrifisering av sparkesykler for proletariatet! Hurra, kamerater! ???

Endret 31. desember 2019 av nessuno