Jump to content
Oddvardm

Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

Recommended Posts

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Men det er jo ikke det kilden din sier.

Jo. Det er nettopp det som han/vi sier og NIST innrømmer.

Edited by Oddvardm
  • Like 1

Share this post


Link to post
Just now, Oddvardm said:

Det kommer vi til. Hvilken er du mest uenig i?

Du bare gjentar det som står der som en papegøye. Du gjentar kun det dere "bygger våre argumenter på". Hva er selve argumentene som dere bygger oppå dette?

  • Like 4
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Du bare gjentar det som står der som en papegøye. Du gjentar kun det dere "bygger våre argumenter på". Hva er selve argumentene som dere bygger oppå dette?

Som sagt til deg mange ganger før, fritt fall.

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (19 minutter siden):

Nei. Du har fått all den infoen du trenger for å utlede et svar

Hvis de samme spørsmålene dukker opp hele tiden, så ja absolutt.

Så hvis du bare lar være å svare så mange nok ganger på det samme spørsmålet så trenger du ikke svare på det senere heller?

Men jeg spør igjen jeg: Tror du det å kontrollert fjerne gulvet helt eller delvis i en etasje tilvarer at et antall gulv kommer ramlende ned fra oversiden?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Just now, Oddvardm said:

Som sagt til deg mange ganger før, fritt fall.

Nå gjentar du bare floskler som står i lenka di, og som du sier er underlaget. Dessuten er ikke "fritt fall" et argument, det er en påstand, underbygget eller ikke. Hvilke argumenter er bygd oppå dette?

Share this post


Link to post
zorry skrev (Akkurat nå):

Men jeg spør igjen jeg: Tror du det å kontrollert fjerne gulvet helt eller delvis i en etasje tilvarer at et antall gulv kommer ramlende ned fra oversiden?

Det vil det ikke gjøre. Bygget ble styrkeberegnet for en 707 i full rulle smadre inn i bygget. Motspørsmål: Hvorfor unnlot NIST i sin rapport å nevne (beregne) side avstivningen på søylene og tverrbjelkene i kjernen?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Nå gjentar du bare floskler som står i lenka di, og som du sier er underlaget. Dessuten er ikke "fritt fall" et argument, det er en påstand, underbygget eller ikke. Hvilke argumenter er bygd oppå dette?

Nå går vi i sirkel igjen.

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Jeg har fremdeles troen på deg Arve Synden. Argumentet er fritt fall. Alt kommer fra det. NIST sier selv (etter at de ble konfrontert med analysen) at det var 'tilnærmet lik' fritt fall. Hvis fritt fall er konstatert MÅ motstanden under være borte. Det er det ingen debatt om.

 

Nei. Det må det ikke. Om man har et svært forenklet syn på dette, så har man en kraft opp og en kraft ned. De er i likevekt når bygget står. Denne likvekten brøt da stålet mistet styrke, og hele klossen over begynte å falle. Deretter akkumulerte det mer masse og mer kraft, og det falt nokså lett gjennom de nedre etasjene. Kraften oppover var alt for svak til å stanse dette. Det er derfor de korrekt hevdet at det var tilnærmet fritt fall da det først satte i gang. 

Nå er det også slik at et av tårnene falt langt raskere enn det andre, siden startkraften var mindre, da flyet og den varmeste brannen befant seg høyere oppe. Altså færre etasjer over, og mindre masse som faller. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
anon_83104 skrev (3 minutter siden):

 

Nei. Det må det ikke. Om man har et svært forenklet syn på dette, så har man en kraft opp og en kraft ned. De er i likevekt når bygget står. Denne likvekten brøt da stålet mistet styrke, og hele klossen over begynte å falle. Deretter akkumulerte det mer masse og mer kraft, og det falt nokså lett gjennom de nedre etasjene. Kraften oppover var alt for svak til å stanse dette. Det er derfor de korrekt hevdet at det var tilnærmet fritt fall da det først satte i gang. 

Nå er det også slik at et av tårnene falt langt raskere enn det andre, siden startkraften var mindre, da flyet og den varmeste brannen befant seg høyere oppe. Altså færre etasjer over, og mindre masse som faller. 

Fristet til å sitere Pave Johannes VI; "Når folk mister troen på gud, så begynner de å tro på alt annet."... Ikke for å fornærme noen, men denne forventer jeg pes på 😇

Edited by Oddvardm

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Det vil det ikke gjøre. Bygget ble styrkeberegnet for en 707 i full rulle smadre inn i bygget. Motspørsmål: Hvorfor unnlot NIST i sin rapport å nevne (beregne) side avstivningen på søylene og tverrbjelkene i kjernen?

Det er ingen behov for noen motspørsmål. Kan et gulv kollapse om noen gulv fra oversiden lander på det?

 

Edited by zorry
  • Like 2
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post
5 minutes ago, Oddvardm said:

Nå går vi i sirkel igjen.

Nei. Forstår du ikke hva du selv skriver? Du skrev om den lenka "Her kan du se hva vi bygger våre argumenter på." Altså er det ikke selve argumentene som står der, men underlaget. Hva er argumentene dere har bygd opp på toppen av dette?

  • Like 3

Share this post


Link to post
zorry skrev (3 minutter siden):

Det er ingen behov for noen motspørsmål. Kan et gulv kollapse om noen gulv fra oversiden lander på det?

 

Du har fått svar av meg allerede. Og du svarer ikke på det jeg spør deg om gjør du?

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Du har fått svar av meg allerede. Og du svarer ikke på det jeg spør deg om gjør du?

Det kan vi ta når du ha svart på mitt spørsmål som jeg tross alt stilte før deg.

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Nei. Forstår du ikke hva du selv skriver? Du skrev om den lenka "Her kan du se hva vi bygger våre argumenter på." Altså er det ikke selve argumentene som står der, men underlaget. Hva er argumentene dere har bygd opp på toppen av dette?

Alt sier jeg jo. Erkjenner man fritt fall, erkjenner man hypotesen om at motstanden = 0. Hva er det du ikke forstår med det?

Share this post


Link to post
zorry skrev (Akkurat nå):

Det kan vi ta når du ha svart på mitt spørsmål som jeg tross alt stilte før deg.

Da sitter vi fast du og jeg.

Share this post


Link to post
2 minutes ago, Oddvardm said:

Alt sier jeg jo. Erkjenner man fritt fall, erkjenner man hypotesen om at motstanden = 0. Hva er det du ikke forstår med det?

Lenka di viser ikke fritt fall. Ved fritt fall er akselerasjonen 9,81 m/s2. Lenka sier 6,31 m/s2. I ca 4 sekunder. Det betyr en konstant motkraft i det intervallet. Altså tar du feil.

  • Like 7

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Alt sier jeg jo. Erkjenner man fritt fall, erkjenner man hypotesen om at motstanden = 0. Hva er det du ikke forstår med det?

De har jo ikke erkjent det. Tilnærmet fritt fall betyr ikke fullstendig fritt fall. Og startfasen er annerledes enn litt lenger nede under fallet

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (52 minutter siden):

Da beklager jeg utsagnet mitt. Jeg vil hevde at du vil ha STOR nytte av å se på linkene jeg legger med i innleggene mine. De er valgt ut med omhu og representerer alle perspektiver i vårt arbeid for 911 sannhet. Hvis du mener noe annet, greit nok, men at du mangler informasjon om hva vi sier og hevder er helt tydelig for meg. Det er derfor mye mer formålstjenlig for en debattant å vite hva hans mot debattant bygger sine argument på. Bruker du tid på det blir du en formidabel mot debattant for oss. Men jeg tror at du vil bli omvendt hvis du ser,hører og leser saken. De fleste som gjør det blir nok dessverre med konspiratører etter en stund 😇

Med slike svar, så neppe. Jeg legger meg ikke høyere enn argumentasjonen ellers her.

Jeg kan gjerne argumentere og viser jo gjerne til kilder der det er behov.

Jeg gidder ikke legge mye tid og energi når 90% av svarene er "grav selv på denne siden". Da kan jeg like gjerne maile forfatteren å argumentere direkte i stedet for via ett mellomledd som jeg ikke engang vet om faktisk sitter med nødvendig fakta selv.

Det er formålstjenlig for en debatant å argumentere for seg selv..

  • Like 6

Share this post


Link to post
Arve Synden skrev (7 minutter siden):

Lenka di viser ikke fritt fall. Ved fritt fall er akselerasjonen 9,81 m/s2. Lenka sier 6,31 m/s2. I ca 4 sekunder. Det betyr en konstant motkraft i det intervallet. Altså tar du feil.

Oj. Føler du deg lurt?

anon_83104 skrev (9 minutter siden):

De har jo ikke erkjent det. Tilnærmet fritt fall betyr ikke fullstendig fritt fall. Og startfasen er annerledes enn litt lenger nede under fallet

Her er et dokument som kaster lys over påstanden vår.

World-Trade-Center-Physics.pdf

  • Like 1

Share this post


Link to post
aklla skrev (9 minutter siden):

Med slike svar, så neppe. Jeg legger meg ikke høyere enn argumentasjonen ellers her.

Jeg kan gjerne argumentere og viser jo gjerne til kilder der det er behov.

Jeg gidder ikke legge mye tid og energi når 90% av svarene er "grav selv på denne siden". Da kan jeg like gjerne maile forfatteren å argumentere direkte i stedet for via ett mellomledd som jeg ikke engang vet om faktisk sitter med nødvendig fakta selv.

Det er formålstjenlig for en debatant å argumentere for seg selv..

Hvis du kan det så må du gjerne det. Lykke til 🙂

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...