Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Arve Synden]

5 minutes ago, Oddvardm said:

Newton. Og forfatteren av termodynaikkens lover.

Et lukket system utveksler ikke masse med omgivelsene. Hva skjedde da bygningene kollapset? Ble all massen værende inne i bygget, eller sprutet det noe ut? https://en.wikipedia.org/wiki/Closed_system

Endret 8. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Et lukket system utveksler ikke masse med omgivelsene. Hva skjedde da bygningene kollapset? Ble all massen værende inne i bygget, eller sprutet det ut? https://en.wikipedia.org/wiki/Closed_system

Ahh....nok en gang har du rett. Men hva om jeg spør: blir bygget knust av 'start energi + kinetisk energi - tapt energi?' Alt som en funksjon av tid?

[Arve Synden]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Ahh....nok en gang har du rett. Men hva om jeg spør: blir bygget knust av 'start energi + kinetisk energi - tapt energi?' Alt som en funksjon av tid?

Du har en underspesifisert og forvirret spørsmålsstilling. Det er åpenbart at du ikke kan noe fysikk.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Du har en underspesifisert og forvirret spørsmålsstilling. Det er åpenbart at du ikke kan noe fysikk.

Har du sett Dr Scneiders presentasjon 👀 ?

[zorry]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Bra innlegg. Ingen metaller (utenom titan) kan ha den temperaturen uten å smelte. Turbin og stator bladene (som blir varmest) har kjøle kanaler som det pumpes luft gjennom. Akkurat som på rakettmotor dannes det en kjølekappe på bladets overflate som beskytter mot høy temperatur. Bladene har temperatur på ca 14 - 1500 grader. Litt avhengig av kompressor trykket og injektorene. Det var ikke motoren som glødet. Turbin casingen var intakt.

https://matmatch.com/learn/material/metals-high-melting-point Se gjerne på nr 2 fra toppen og les hva dette materialet brukes til.

Oddvardm skrev (18 minutter siden):

Ahh....nok en gang har du rett. Men hva om jeg spør: blir bygget knust av 'start energi + kinetisk energi - tapt energi?' Alt som en funksjon av tid?

Gi blanke i energibetraktningen, den er et feilspor. Dette handler om hva en stålsøyle tåler av last og denne lasten reduseres voldsomt når søylene ikke lenger holdes fast sideveis ved hver gulv.

For å ta et eksempel: En 5 meter høy søyle  av HUP200x200x10 som for enkelhets skyld ikke er fast innspent i noen ende vil kunne tåle et trykk på ca 160 tonn før den knekker ut. Øker man høyden på søylen til 10m reduseres kapasiteten til ca 66 tonn. Med 15m høyde er kapasiteten bare ca 33 tonn. Ved 20m høyde er kapasiteten nede i beskjedne 19 tonn eller altså bare ca 12 % av opprinnelig kapasitet. Så er spørsmålet: hvilken faktor tror du ble brukt da disse søylene ble styrkeberegnet?

Så hvis du legger til side denne tanketomme ideen til Dr.Scneider og konsentrerer deg om å vurdere hvor mye redusert kapasitet en søyle får når 2 eller 3 eller 4 eller 5 innvendige gulv har falt ned, så nærmer du deg en forståelse for hva som skjedde.

 

Endret 8. november 2021 av zorry
Tok bort bilder som hadde sneket seg med.

[Arve Synden]

Just now, Oddvardm said:

Har du sett Dr Scneiders presentasjon 👀 ?

Ja, jeg har det. Og jeg har en formening om den. Men før jeg sier hva jeg mener vil jeg at du skal fortelle meg hva du mener du får ut av den, hva du mener han eventuelt har funnet ut, og hva konklusjonen er.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Ja, jeg har det. Og jeg har en formening om den. Men før jeg sier hva jeg mener vil jeg at du skal fortelle meg hva du mener du får ut av den, hva du mener han eventuelt har funnet ut, og hva konklusjonen er.

Konklusjonen er at med 250 Mj som beregnet energi for å knuse en etasje forbrukes kinetisk energi etter kort tid og bevegelsen stopper 200m over bakken.

Endret 8. november 2021 av Oddvardm

[Arve Synden]

9 minutes ago, Oddvardm said:

Konklusjonen er at med 250 Mj som beregnet energi for å knuse en etasje forbrukes kinetisk energi etter kort tid og bevegelsen stopper 200m over bakken.

Noe mer? Har du noe å si om selve modellen?

Endret 8. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (18 minutter siden):

Noe mer?

250Mj/etasje start energi (F0). Så øker energien (motkraften) til 1700Mj og hastigheten synker. Så akselerere den igjen. Bevegelsen skulle ha stoppet 320m over bakken hvis kollapsen var bare gravitasjons drevet. Motkreftene skulle økt fra 1700 til 2000Mj i det området der byggingen akselererte. Målt med empiriske høyde punkter. Konklusjon: motkreftene minket.

[Arve Synden]

34 minutes ago, Oddvardm said:

250Mj/etasje start energi (F0). Så øker energien (motkraften) til 1700Mj og hastigheten synker. Så akselerere den igjen. Bevegelsen skulle ha stoppet 320m over bakken hvis kollapsen var bare gravitasjons drevet. Motkreftene skulle økt fra 1700 til 2000Mj i det området der byggingen akselererte. Målt med empiriske høyde punkter. Konklusjon: motkreftene minket.

Nei, nå omtaler du de numeriske resultatene. Men siden du er inne på det: hva er konklusjonen på konklusjonen?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Nei, nå omtaler du de numeriske resultatene. Men siden du er inne på det: hva er konklusjonen på konklusjonen?

Motkreftene minket istedet for å øke (tykkelsen på stålet øket nedover). For å få det til må kolonnene være fjernet.

Endret 8. november 2021 av Oddvardm

[Arve Synden]

Just now, Oddvardm said:

Motkreftene minket istedet for å øke (tykkelsen på stålet øket nedover). For å få det til må de være fjernet.

Javel?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (10 minutter siden):

Javel?

Så er det snart jul.

[Arve Synden]

Just now, Oddvardm said:

Så er det snart jul.

Det var ikke stort du hadde å komme med. Du skjønner ikke modellen særlig godt, gjør du vel?

Men for å stille et litt mer rettet spørsmål: Dersom modellen ikke stemmer overens med virkeligheten....er det da virkeligheten eller modellen som er feil?

[aklla]

Økte vekten og farten på vei ned?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Det var ikke stort du hadde å komme med. Du skjønner ikke modellen særlig godt, gjør du vel?

Men for å stille et litt mer rettet spørsmål: Dersom modellen ikke stemmer overens med virkeligheten....er det da virkeligheten eller modellen som er feil?

Jeg tror jeg skjønner den helt ok.

[Arve Synden]

Just now, Oddvardm said:

Jeg tror jeg skjønner den helt ok.

Du svarte ikke på den andre delen.

[Oddvardm]

aklla skrev (1 minutt siden):

Økte vekten og farten på vei ned?

Se presentasjonen så ser du høyden målt i tid. Derav kan du se hastigheten. Konklusjonen får du også av Dr Schneider.

[Oddvardm]

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Men for å stille et litt mer rettet spørsmål: Dersom modellen ikke stemmer overens med virkeligheten....er det da virkeligheten eller modellen som er feil?

Det du ser i plottet er empiriske data. Så ser du flere linjer som representerer forskjellige modeller. Den modellen vi mener er rett flater ut 320m over bakken. Den som følger de empiriske data punktene er virkeligheten. Virkeligheten sier at farten minsket, så økte den. Viken modell følger da virkeligheten?

Endret 8. november 2021 av Oddvardm

[Arve Synden]

6 minutes ago, Oddvardm said:

Det du ser i plottet er empiriske data. Så ser du flere linjer som representerer forskjellige modeller. Den modellen vi mener er rett flater ut 320m over bakken. Den som følger de empiriske data punktene er virkeligheten. Virkeligheten sier at farten minsket, så økte den. Viken modell følger da virkeligheten?

Jeg vet faktisk ikke om det vil være noen vits for meg å forklare hva jeg mener om modellen, for du kommer tydeligvis ikke til å skjønne noe som helst av det jeg kommer til å forklare deg.