Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Gouldfan]

Ja rart, at det er sånn. Av og til er det dessverre nødvendig.

 

Og mange ganger er ikke politiet på stedet..

 

https://www.nrk.no/norge/pst-etterforsker-knivstikking-i-oslo-som-terror-1.14389028

[Skatteflyktning]

Og mange ganger er ikke politiet på stedet..

 

Politiet er tilnærmet aldri tilstede når det skjer noe kriminellt, medmindre Politiet er de kriminelle slik som med Erik.

[Gouldfan]

Jeg bor jo som du i utlandet...

 

Ikke sikkert jeg har fått med meg alt..

 

https://www.nrk.no/norge/sjelden-at-politiet-dreper-1.12573830

[Sithric]

Det stemmer heller ikke helt.

 

Om man blir bedt om å beskytte noen som er i fare så har man faktisk full rett til å bevepne seg og oppsøke denne nødvergesituasjonen for å forsvare vedkommende som er i fare, det er til og med tenkelig at bevepning på offentlig sted vil bli sett bort fra om man er på ett sted hvor hjelp fra Politiet ikke kan forventes i tide.

Vet du hva? Jeg ser at jeg ikke tenkte meg helt om før jeg skrev. Det som er forbudt, er å fremprovosere en nødvergesituasjon.

[Gouldfan]

Politiet er tilnærmet aldri tilstede når det skjer noe kriminellt, medmindre Politiet er de kriminelle slik som med Erik.

 

Uaktsomt tror jeg det blir, det er ikke greit men langt fra forsett.

 

Dersom de virkelig vil gjøre et eksempel av de politifolk, og ikke gjør noe med system og andre feil så synes jeg det er feigt og å skyve over skyld.

 

I Sverige er det stor mangel på Politi, det er et problem, ingen vil ha den jobben i Sverige, og færre vil etter denne saken.

 

Men det er vel sånn du vil ha det?

 

Eller Privat Securitas hær eid av banker og hotell med maskingevær???

[Skatteflyktning]

Vet du hva? Jeg ser at jeg ikke tenkte meg helt om før jeg skrev. Det som er forbudt, er å fremprovosere en nødvergesituasjon.

Det er helt greit ... det er menneskelig å feile, og guddommelig å korrigere sine feil.

[Sithric]

Men helt subjektivt og i etterpåklokskapens lys; Synes du virkelig ikke at det å fyre av 25 skudd mot noen er å overdrive noe voldsomt? Den ene skjøt 12 skudd, det er en rimelig heftig skuddsalve. Her må motivet ha vært at denne personen må dø?

 

 

Jeg synes det er flott at disse er siktet for forbrytelsen de med all sansynlighet har gjort. Men at to av dem er siktet for tjenestefeil for å skyte etter at en nødvergesituasjon er avverget er direkte kvalmende. Det blir som at jeg forsvarer meg mot en angriper, noe som er lovlig nødverge, og så sparker ham i hodet etter at situasjonen er over. Det er ikke ok, og ville bli tiltalt med kroppsskade - som seg hør og bør.

 

Å sikte noen for tjenestefeil når man har slått fast at de burde avsluttet skytingen er absurd. Det gir i beste fall et dask på lanken. Gitt at man mener nødvergesituasjon ikke lenger var til stede er drapsforsøk og forsettelig drap, evt også medvirkning til forsettelig drap passende tiltaler.

Det kommer fullstendig an på hvordan situasjonen fremstår. Hvorfor må motivet være at vedkommende skal dø, fordi man skyter 12 skudd? Når man panikkskyter klemmer man av ganske mange skudd på kort tid, før man rekker å oppfatte at vedkommende er uskadeliggjort. Hvis en person fortsatt står oppreist og fremstår som farlig etter å ha blitt truffet 10 ganger, er det da overdrevet å skyte 2 skudd til? Hva som er "innafor" avhenger av hva som skal til for å få effekt. Ref videoen jeg linket til tidligere, med mannen som fortsatt var livsfarlig etter 14 skudd med .45 kaliber hollow points i kroppen.

 

Og når er nødvergesituasjonen avverget? Skjøt de etter at han var nede, eller kom det et par ekstra skudd da han snudde seg? En person som snur seg er ikke nødvendigvis nøytralisert.

At de blir tiltalt for å overdrive, vitner om total mangel på forståelse for hvor fort ting kan skje i en slik situasjon.

[Sithric]

Neivel? Og kilde på det er?

 

Man kan, som privatperson, oppsøke og forsøke å roe ned fulle, farlige, voldelige folk. Eller mener du at dette strider mot en eller annen paragraf?

 

Er ikke dette en del av nødverge? Retten til å avverge rettsstridige angrep mot en selv andre eller mot gjenstander?

Se mitt svar til SF.

[Sithric]

Nei for all del ... i Norge kreves de tomatkniv for at politiet skal skyte deg ... og så hjelper det vel om du er mørk i huden.

Når man går tom for argumenter, så drar man rasismekortet...

[Gouldfan]

Det er klart menneskelig å feile, og de politi som skjøt Eric må stilles til svar.

 

Har man politi i et land som har mye problemer, så vil det noen ganger skje feil gjort av politiet

 

 

Det er annerledes i Norge.

 

 

Politi er ikke perfekte, ingen mennesker er.

 

Men det er et kompromiss iforhold til mindre heldige alternativer.

Endret 14. april 2019 av Gouldfan

[Gouldfan]

Edit

 

Vi får håpe Politi lærer av denne saken, og at de gransker og endrer ting som ble gjort feil, både i system og samband, og politiet på plass.

 

Nå rettet jeg litt, fordi det er offtopic.

Men det som er topic er at Sverige er totalt forskjellig enn Norge, spesielt i storbyene.

Endret 14. april 2019 av Gouldfan

[nirolo]

At de blir tiltalt for å overdrive, vitner om total mangel på forståelse for hvor fort ting kan skje i en slik situasjon.

Jeg antar de har grunn til å sikte politimenne for det som skjedde. Jeg ser ingen grunn til at SEFO(?) ikke skal ha tatt politiets situasjon i betraktning. Det er vel mere typisk at det legges for stor vekt på politiets opplevelse.

[Sithric]

Jeg antar de har grunn til å sikte politimenne for det som skjedde. Jeg ser ingen grunn til at SEFO(?) ikke skal ha tatt politiets situasjon i betraktning. Det er vel mere typisk at det legges for stor vekt på politiets opplevelse.

Joda. Og jeg skal ikke hevde hardnakket at det kun er snakk om å ikke rekke å stanse skytingen. Jeg bare mener at antall skudd og hvor de treffer, ikke alene er grunn til å anta at Politimannen overdrev eller gjorde det med vilje.

 

For øvrig heter det Intärnuträdningen i Sverige. Siden du satte et spørsmålstegn der.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Moderatormelding

Innlegg rettet mot person og uhøflige innlegg er nå fjernet. I alt 7 innlegg er fjernet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne retningslinjene §1.

 

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

Endret 14. april 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[TxT]

Det kommer fullstendig an på hvordan situasjonen fremstår. Hvorfor må motivet være at vedkommende skal dø, fordi man skyter 12 skudd? Når man panikkskyter klemmer man av ganske mange skudd på kort tid, før man rekker å oppfatte at vedkommende er uskadeliggjort. Hvis en person fortsatt står oppreist og fremstår som farlig etter å ha blitt truffet 10 ganger, er det da overdrevet å skyte 2 skudd til? Hva som er "innafor" avhenger av hva som skal til for å få effekt. Ref videoen jeg linket til tidligere, med mannen som fortsatt var livsfarlig etter 14 skudd med .45 kaliber hollow points i kroppen.

 

Og når er nødvergesituasjonen avverget? Skjøt de etter at han var nede, eller kom det et par ekstra skudd da han snudde seg? En person som snur seg er ikke nødvendigvis nøytralisert.

At de blir tiltalt for å overdrive, vitner om total mangel på forståelse for hvor fort ting kan skje i en slik situasjon.

 

Deler også samme oppfatning. Man må også ta i betraktning at betjentene holdt en viss avstand pga. fare for eksplosiver. 

Leser at påtalemyndigheten har lagt vekt på det siste skuddet som traff gutten i ryggen, det er det her de ønsker å dømme politi betjenten for. Noe jeg sier er helt urimelig, gutten kunne ha brått snudd seg mens det er andre kuler i bane allerede. 

[TxT]

Når du fremsetter ubegrunnede påstander, hjelper det lite å insinuere at andre har fremsatt ubegrunnede idiotiske påstander.

 

 

Jeg prøver bare å imøtekomme seriøsitets nivået. Hele konspirasjonens teorien din er basert på om det i hele tatt ble ringt inn om våpen og bombe trussel, pussig at retten ikke har noe fokus på det i det hele tatt da. 

Er hele rettsapparatet med i denne konspirasjonen også eller? 

[Sithric]

Deler også samme oppfatning. Man må også ta i betraktning at betjentene holdt en viss avstand pga. fare for eksplosiver.

Leser at påtalemyndigheten har lagt vekt på det siste skuddet som traff gutten i ryggen, det er det her de ønsker å dømme politi betjenten for. Noe jeg sier er helt urimelig, gutten kunne ha brått snudd seg mens det er andre kuler i bane allerede.

Enig.

[G]

 

Meiner du seriøst at latter er eit tydeleg teikn på at situasjonen ikkje er farleg?
Bildebeviset i Moland og French saka kjem raskt til minnet, der smilet var eit teikn på alt anna enn at det hadde vært ein udramatisk situasjon (uansett kva versjon av hendelsen du legg mest lit til).

 

Nei absolutt ikke. Men jeg gadd ikke å bruke energi på å sette opp et typisk handlingsmønster, så da falt valget bare simpelt på latter. Fordi jeg tror folk har innlevelsesevne i hvordan en med Downs kan oppføre seg, og vil kunne gjenkjenne dem. Men tydeligvis så klarer ikke politiet dette, eller de ofrer det ikke nok betraktningstid før triggerfingeren har rykket til.

 

Jeg har inntil nå vært av den oppfattelse at politi er svært forsiktige med å fyre av skudd, og at det krever ekstraordinær oppførsel før dette velges. Men, etter å ha lest om politiets oppførsel i en rekke land så er jeg jammen ikke så sikker lengre.

 

Jeg håper enda at det norske politi er såpass fornuftige enda, tross uhell som Obiora. Men jeg er faktisk ikke skråsikker på det, og skal man da heller velge å løpe fra politiet under en hver omstendighet? Det ville jo være det fornuftige i noen av sakene som politiet er involvert i. De hadde gjerne skutt likevel.

 

Men dersom en "våpendesperado" da løper vekk, så er det vel ikke hjemmel for å skyte dem i ryggen heller. Ihvertfall så er de ikke en direkte trussel der og da for politi, om de flykter, men politi får da en ny (eller fortsatt) utfordring selvsagt (offentlighetens sikkerhet). Men det kan sikkert tolkes på veldig mange vinkler, så jeg nevner det bare som et tenkt scenario.

 

Hva om lekevåpenet eller ekte våpenet ble kastet på bakken i det "desperadoen" løp sin vei. Da ville jo hjemmel blitt enda et par hakk svakere.

 

Men, jeg er litt redd for at: "It doesn't compute anyway"..

 

Med dette så sier jeg ingenting om at oppgaven til politiet noen gang blir enkel. Men det er besnærende å tenke at de er litt for svart-hvitt i noen sammenhenger?

 

 

Det vet vi ikke, men så var det heller ikke poenget. Poenget er hva vedkommende mener om dette generelt, altså uavhengig av denne konkrete saken.

 

Skjønte du virkelig ikke det? Eller er du bare ute med kveruleringen på ting, basert på at du "misforstår"?

 

Nå er det tatt ut tiltale, og saken er ikke ferdigbehandlet. Det er det eneste du scorer på her. Det er framkommet mange indisier som tilsier andre ting enn de oppfattelse som du sitter med kan det virke som om.

 

 

 

 

Det et faktisk ulovlig å vifte med lekepistoler. Dersom de ligner nok til at hvermannsen oppfatter den som ekte.
Det er dog ikke farlig nei. Men det kan fremkalle frykt. Dette er jo også litt av poenget her. Politiet hadde all grunn til å tro den var ekte.

 

Det som virkelig er farlig er jo at selv om gjengene skulle bli oppløst i Sverige en dag, så ville fremdeles de med mørk hud bli ansett som litt større risiko. Da sitter man med en rest av USA-tilstander.

 

 

  25 skudd mot en ubevepnet gutt med leketøypistol ... da er det noe galt med nødvergeparagrafen og dens anvendelse.

 

Dog, utvilsomt ville enhver som hadde gjort det samme uten uniform blitt buret inne for mange mange år.

 

Likhet for loven er noe man ikke lenger later som om man har.

 

Helt enig.

 

25 skudd er ikke bare for mange. Men de burde ha en undersøkelsesplikt i det om at selv en ekte våpendesperado er pasifisert. Så kan de fortsette å skyte dersom de anser det for rett å fortsette.

Endret 15. april 2019 av Omnia vincit amor

[Skatteflyktning]

 

Jeg prøver bare å imøtekomme seriøsitets nivået.

Seriøsitetsnivået satt du selv når du kaller ubegrunnede påstander gjengitt i avisene for "fakta" uten engang å linke til avisene når du blir bedt om avklaring.

 

Hele konspirasjonens teorien din er basert på om det i hele tatt ble ringt inn om våpen og bombe trussel

Hvilken konspirasjonsteori er det?

 

 

pussig at retten ikke har noe fokus på det i det hele tatt da.

Retten har intet fokus på det ... fordi retten ikke har noe fokus i det hele tatt før den har blitt satt.

 

 

 

 

Er hele rettsapparatet med i denne konspirasjonen også eller?

Hvilken konspirasjon? At Politiet blir mildere behandlet av rettsvesenet enn andre?

[G]

Antall skudd er irrelevant, da man skyter for å stanse trusselen og da skyter man til man har stanset trusselen. Om det krever 2 skudd eller 100. Nødvergeparagrafen er helt fin som den er, fordi man dømmer etter hvordan situasjonen fremstod der og da, og ikke etter informasjon man har funnet ut i ettertid som mistenkte ikke hadde forutsetning for å vite.

 

Enhver annen ville ikke hatt noe der å gjøre, og hvertfall ikke med våpen. Og OM det hadde vært lovlig, har enhver annen ikke plinkt til å gripe inn, slik Politiet har. Politiet skal oppsøke nødvergesituasjoner, men enhver annen skal unngå dem.

 

Jeg synes ærlig talt poltiet burde bake inn noen tiendedels til sekunders opphør av ild i opplæringen sin. Det er slike småpauser som kan avgjøre en "likvidering" fra det å se personen falle om fra de første skuddene (og gjerne være i stand til å redde også dette livet).

 

 

Joda, det stemmer det. Men her var det jo snakk om å oppsøke den med "våpen". Man har ikke rett til å oppsøke nødvergesituasjoner i Norge.

 

Og om vedkommende fortsatt er farlig, er 25 skudd også på sin plass for hvermannsen. Og at vedkommende snur seg før man rekker å stanse skytingen, betyr ikke at man bevisst har fortsatt å skyte mot en nøytralisert trussel. Når trusselen oppfattes som så umiddelbar at man må ta "mag dump", så får man tunnelsyn og oppfatter ofte ting på en annen måte.

 

Tvilsomt at dette stemmer helt. Man har jo omtrent ikke lov å ilegge folk håndjern en gang dersom man har yrket vekter og det er påkrevd.

Endret 15. april 2019 av G