Paragraf 287 - Plikten til å hjelpe andre i nød

[UaktuellPerson]

Jeg syns de skulle ha oppdatert loven litt rundt paragraf 287, da jeg ikke syns noe om at man skal kunne bli straffet for noe som ikke er av en straffbar handling i mine øyne. For eksempel, si at jeg går forbi en narkoman som er i ferd med å kveles eller lignende av en overdose, jeg ringer gjerne ambulanse, men jeg rører ikke den personen fysisk! Jeg har angst for smitte og hadde aldri turt å rørt munnen til en narkoman. Da syns jeg det blir for dumt av straffeloven, slik den kan leses pr dags dato, at jeg kan evt. bli dømt for noe jeg ikke var ansvarlig for i det hele tatt!

 

Hvis jeg bare hadde gått forbi uten å ringe ambulanse, så er jeg kanskje ikke etnisk følsom eller "korrekt", men det er da ikke jeg som forårsaket den overdosen. Så igjen, så blir det tåpelig at jeg skal kunne tiltales for å ikke "hjelpe". Samme med en som er i ferd med å drukne - si at han roper om hjelp, jeg kan jo evt. hoppe ut i vannet, eller jeg kan ringe ambulanse, men si at jeg er redd for vann, ikke kan svømme eller at jeg ikke får med meg at han roper, igjen så blir det idiotisk å kunne bli dømt pga en "plikt". Personen som er ute i vannet er selv ansvarlig for at han er der han er, forbipasserende har ikke gjort noe galt eller kan ikke holdes ansvarlig for at en random fyr har tatt seg en dukkert. Men de fleste vil jo hjelpe så godt de kan, og jeg hadde nok hoppet ut i vannet, så lenge det ikke var noen farlige strømmer der. Men denne hjelpe plikten er alt for dårlig forklart i lov data, syns jeg.

 

Jeg regner jo med at i en rettssak, så ville alle forhold rundt grunnen til at en evt. ikke valgte å hjelpe, bli grundig vurdert opp mot psykiske lidelser, angst, forståelse av situasjonen osv.

Hadde jeg selv holdt på å drukne, så hadde jeg vært veldig takknemlig om noen reddet meg, selvfølgelig. Men ingen andre skulle på noe som helst vis kunne straffes for at jeg var uheldig å drukne, bare fordi de var i området. Hvis man er grunnen til at en ulykke skjer eller verre, så er det jo helt andre straffelover som er med i bildet, så hvorfor har vi egentlig så strengt straffelov på paragraf 287?

 

Ikke misforstå meg her, jeg er for at vi skal hjelpe hverandre, personlig er jeg en hjelpsom person, men jeg er ikke for at noen skal kunne straffes for å evt. overse en nødssituasjon, mistolke den eller av andre grunner ikke kunne hjelpe til.

Alt jeg har nevnt over er med perspektiv på vanlige sivile (ikke politi, militær, leger, sykepleiere osv, for de har jo et større ansvar rundt denne plikten enn andre sivile).

Ut i fra det jeg har lest, så er det veldig vanskelig å dømme noen som velger å ikke "hjelpe", og det er veldig sjeldent at paragraf 287 blir nevnt eller brukt i retten.

 

Her er et utdrag av straffeloven:

 

 

STRAFFELOVEN

§ 287 Forsømmelse av hjelpeplikt
Med bot eller fengsel inntil 6 måneder straffes den som unnlater
a) etter evne å hjelpe en person som er i åpenbar fare for å miste livet eller bli påført betydelig skade på kropp eller helse, eller 
b) ved anmeldelse eller på annen måte etter evne å avverge brann, oversvømmelse, sprengning eller lignende ulykke som medfører fare for menneskeliv eller betydelig skade på kropp og helse. 

Brudd på hjelpeplikten etter første ledd straffes ikke når plikten ikke kunne oppfylles uten å utsette seg selv eller andre for særlig fare eller oppofrelse.

 

 

Her er et annet utdrag fra en artikkel som gjenspeiler akkurat det jeg tenker på:

 

 

Fengsel og bot

Du kan få både bot og inntil tre måneders fengsel blir du tatt for å gå rett forbi. Skulle vedkommende omkomme som en følge av manglende hjelp, kan du få seks måneders fengsel. 

Men, det er som sagt langt mellom teori og praksis. Søk i Norsk Lovtiend, rettsavjørelser, regelverk og dommer, viser at ingen er dømt for et slik forhold alene. I de tilfellene paragrafen er benyttet, har også den dømte vært involvert i andre forhold. 

Nils Vegard bekrefter funnet. Selv har han aldri befattet seg med paragrafen og heller ikke han fant noen steder hvor paragrafen er brukt. 

- Faktum er at den ikke er vanlig eller ofte brukt. Selv om jeg jobber mye med Straffeloven, er det paragrafer man nesten aldri kommer bort i. Dette er en av dem. Det skal mye til for at et slikt forhold er straffbart. Er noen nær ved å drukne, og roper i Glomma, er det din plikt å ta opp telefonen for å ringe etter hjelp. Men når er et menneske i "øiensynlig og overhængende Livsfare"? Og skjønner den forbipasserende det? Det er to strenge forhold som må vurderes. 

Vegard sier videre at mottar politiet en anmeldelse på et slikt forhold, vil de se nærmere på hva vedkommende er utsatt for. Roper man om hjelp i vannet og ingen hjelper, vil ikke Vegard nøle med å ta ut tiltale. Men han medgir at det er vanskeligere å gi et klart svar når det er snakk om noen som blir liggende på bakken. En etterforskning må avklare flere forhold før en slik sak eventuellt havner i rettssystemet.

 

 

 

 

 Hva syns dere om denne paragrafen?

Endret 16. juni 2018 av UaktuellPerson

[BIGG]

§ 287, punkt b, andre avsnitt gir deg strengt tatt svarene.

[Dubious]

og "etter evne"

[ChiaroScuro]

Jeg er overrasket over eksistensen av en slik paragraf. Handling ihht. §287 burde være selvsagt!

 

Jeg er skremt over behovet for en slik paragraf.

[Sithric]

Som flere her har sagt: «Etter evne» er av vesentlig betydning. Videre er ingen pliktig til å utsette seg selv for fare for å kunne hjelpe. Den plikten er det kun Politiet som har. Så det eneste som strengt talt kan kreves av deg er at du varsler om faren og gjør det du med trygghet er i stand til.

[H80]

Jeg synes det virker som om trådstarter er en feig og egoistisk person som ikke har empati med mennesker som lider. Hun setter seg selv høyest, og ønsker ikke å oppleve noe ubehag eller utsette seg for risiko for å bistå i en nødsituasjon.

 

Og argumentet med at man ikke kan svømme eller ikke liker vann - se til å lære deg å svømme da, før det blir nødvendig for å redde deg selv eller andre. Det er vel ingen som ikke kan lære seg å svømme hvis de går inn for det.

[toreae]

Som med andre lover, er det hvordan den blir tolket (dømt etter) som er det interessante. Har trådstarter problemer med hvordan loven blir tolket?

[Dubious]

Og argumentet med at man ikke kan svømme eller ikke liker vann - se til å lære deg å svømme da, før det blir nødvendig for å redde deg selv eller andre. Det er vel ingen som ikke kan lære seg å svømme hvis de går inn for det.

Jeg kan å svømme, men jeg ville aldri ha hoppet uti en elv

[Skatteflyktning]

§ 287, punkt b, andre avsnitt gir deg strengt tatt svarene.

Ingen lov gir deg noen som helst svar på hva loven bør være.

[Thoto79]

Når ordlyden i loven er "etter evne" og "åpenbar fare for å miste livet" samt det at man ikke skal straffes om man utsetter seg selv eller andre for fare eller oppofrelse, gjør at den vanlige mannen i gata er trygg men at man kan få straffet en drittsekk som helt bevisst lar andre i fare når han uten problem kunne ha hjulpet. Hadde man ikke hatt denne loven kunne man vel i praksis rigget seg opp med ett band og lagt musikk på drukningsulykker live som underholdning...

[toreae]

Er nok mange som ikke evner mer en å bruke mobilkameraet...

Når det er sagt så har jeg heldigvis ikke vært i den situasjonen, og vet ikke "hva som bor i meg selv".

[Skatteflyktning]

Når det er sagt så har jeg heldigvis ikke vært i den situasjonen, og vet ikke "hva som bor i meg selv".

Det er situasjonsbetinget ... og trenger ikke nødvendigvis gi samme "svar" hver gang.

[UaktuellPerson]

Jeg synes det virker som om trådstarter er en feig og egoistisk person som ikke har empati med mennesker som lider. Hun setter seg selv høyest, og ønsker ikke å oppleve noe ubehag eller utsette seg for risiko for å bistå i en nødsituasjon.

 

Og argumentet med at man ikke kan svømme eller ikke liker vann - se til å lære deg å svømme da, før det blir nødvendig for å redde deg selv eller andre. Det er vel ingen som ikke kan lære seg å svømme hvis de går inn for det.

Her traff jeg visst en overfølsom person som overreagerer... Slutt å dømme folk uten videre, det er ikke egoistisk å diskutere en straffeparagraf rundt dette her. Hvis du ikke klarer å se hvor jeg vil hen med denne tråden, så trenger du ikke å svare heller.

[UaktuellPerson]

§ 287, punkt b, andre avsnitt gir deg strengt tatt svarene.

 Ja det gjør jo egentlig det, men jeg syns det er rart at det finnes en slik straffelov/paragraf i det hele tatt. 

[UaktuellPerson]

Som med andre lover, er det hvordan den blir tolket (dømt etter) som er det interessante. Har trådstarter problemer med hvordan loven blir tolket?

Jeg har ingen problemer med noe tolkning av loven, men jeg er overrasket over å finne en slik lov. Jeg syns den er unødvendig.

[Cipher Panda]

Jeg har ingen problemer med noe tolkning av loven, men jeg er overrasket over å finne en slik lov. Jeg syns den er unødvendig.

Er det rart? Skal folk være så selvopptatte at de bare går sin vei så fort tampen brenner?

[Dubious]

Uten denne loven så vil folk passere ulykkesstedet uten å hjelpe, slik de gjør i USA

Tror de har en tilsvarende lov der også, men der risikerer man å bli saksøkt, noe en ikke kan bli i Norge

[UaktuellPerson]

Uten denne loven så vil folk passere ulykkesstedet uten å hjelpe, slik de gjør i USA

Tror de har en tilsvarende lov der også, men der risikerer man å bli saksøkt, noe en ikke kan bli i Norge

Det er her jeg er uenig, jeg mener at folk hjelper uavhengig om det finnes en lov eller ikke.  Loven er kanskje nødvendig i noen tilfeller, men jeg reagerte på at den eksisterer.

[Cipher Panda]

Det er her jeg er uenig, jeg mener at folk hjelper uavhengig om det finnes en lov eller ikke.  Loven er kanskje nødvendig i noen tilfeller, men jeg reagerte på at den eksisterer.

Dette er grunnen, don't be that guy.

 

For eksempel, si at jeg går forbi en narkoman som er i ferd med å kveles eller lignende av en overdose, jeg ringer gjerne ambulanse, men jeg rører ikke den personen fysisk! Jeg har angst for smitte og hadde aldri turt å rørt munnen til en narkoman.

På tide å gjenoppta førstehjelpen? Bruk ansiktsduk.

[UaktuellPerson]

Dette er grunnen, don't be that guy.

På tide å gjenoppta førstehjelpen? Bruk ansiktsduk.

Loven var der mens han fyren tok en selfie, så loven ser ikke ut til å hjelpe. Han kom nok også inn i bildet etter at ambulanse personellet ankom, så han kan ikke bli straffet for det, selv om det er idiotisk det han gjør.

 

Apropos ansiktsduk, det har man jo ikke med seg over alt... Er som regel ikke slik. Poenget mitt er at man burde forstå at ikke alle vil gjøre munn til munn på en narkoman. Og man burde ikke kunne bli straffet for å det.

Endret 16. juni 2018 av UaktuellPerson