KOMMENTAR: Er det riktig å endre historien for inkluderingens skyld?

[Atib Azzad]

 

 

Historien blir ikke skrevet av vinnerne. Det er bare nazipropaganda som blir spredd blant nazister for å rettferdiggjøre Holocaustfornektelsen de bærer på.

 

Er det holocaustfornektere som insisterer på at atombombene over japan var rettferdiggjort også?

[Slakkerag]

 

 

Historien blir ikke skrevet av vinnerne. Det er bare nazipropaganda som blir spredd blant nazister for å rettferdiggjøre Holocaustfornektelsen de bærer på.

 

Er det holocaustfornektere som insisterer på at atombombene over japan var rettferdiggjort også?

 

Vil da ikke tro det. Holocaustfornektere elsker jo "whataboutism", altså å si at de allierte rett og slett var verre.

[Atib Azzad]

 

 

 

Historien blir ikke skrevet av vinnerne. Det er bare nazipropaganda som blir spredd blant nazister for å rettferdiggjøre Holocaustfornektelsen de bærer på.

 

Er det holocaustfornektere som insisterer på at atombombene over japan var rettferdiggjort også?

 

Vil da ikke tro det. Holocaustfornektere elsker jo "whataboutism", altså å si at de allierte rett og slett var verre.

 

Nettop.

Så er det vel kanskje seierherrene som har skrevet det?

[Mithridates VI]

 

 

 

 

Historien blir ikke skrevet av vinnerne. Det er bare nazipropaganda som blir spredd blant nazister for å rettferdiggjøre Holocaustfornektelsen de bærer på.

 

Er det holocaustfornektere som insisterer på at atombombene over japan var rettferdiggjort også?

 

Vil da ikke tro det. Holocaustfornektere elsker jo "whataboutism", altså å si at de allierte rett og slett var verre.

 

Nettop.

Så er det vel kanskje seierherrene som har skrevet det?

 

Du tar på mange måter feil, virkeligheten er mye mer nyansert enn det du hevder. I USA vil jeg tro at mange mener at atombombene var rettferdiggjort, men det er mange alternative stemmer i USA som står sterkt. I Europa er det vel bare Storbritannia som strengt tatt kvalifiserer til å kunne kalles seierherre, men mange av de andre landene sto jo på seierherrenes side. I Europa er historien om atombombene i veldig mye større grad en historie om en urett som skjedde enn en historie om noe som var nødvendig å gjøre. Det blir som regel ikke sagt like klart som når man fordømmer nazistenes gjerninger, men det levnes som regel liten tvil gjennom bildebruk, musikk, kontekst, osv at bombingene av Nagasaki og Hiroshima var en stor urett. Og en unik urett, som fortjener en unik plass i historien vår.

 

Et godt eksempel på vårt felles narrativ om Nagasaki og Hiroshima:

 

"I come and stand at every door"

"But no one hears my silent tread"

"I knock and yet remain unseen"

"For I am dead, for I am dead"

 

"I'm only seven although I died"

"In Hiroshima long ago"

"I'm seven now as I was then"

"When children die they do not grow"

 

"My hair was scorched by swirling flame"

"My eyes grew dim my eyes grew blind"

"Death came and turned my bones to dust"

"And that was scattered by the wind"

 

"I need no fruit I need no rice"

"I need no sweets nor even bread"

"I ask for nothing for myself"

"For I am dead, for I am dead"

 

"All that I ask is that for peace"

"You fight today, you fight today"

"So that the children of this world"

"May live and grow and laugh and play"

 

 

Teksten er skrevet av Pete Seeger som skrev om et dikt av tyrkiske Nâzım Hikmet.

Endret 13. februar 2018 av Mithridates VI

[Slakkerag]

 

 

 

 

Historien blir ikke skrevet av vinnerne. Det er bare nazipropaganda som blir spredd blant nazister for å rettferdiggjøre Holocaustfornektelsen de bærer på.

 

Er det holocaustfornektere som insisterer på at atombombene over japan var rettferdiggjort også?

 

Vil da ikke tro det. Holocaustfornektere elsker jo "whataboutism", altså å si at de allierte rett og slett var verre.

 

Nettop.

Så er det vel kanskje seierherrene som har skrevet det?

 

Nei. Seierherrene er ikke historikere.

[Atib Azzad]

 

 

 

 

 

 

Du tar på mange måter feil, virkeligheten er mye mer nyansert enn det du hevder. I USA vil jeg tro at mange mener at atombombene var rettferdiggjort, men det er mange alternative stemmer i USA som står sterkt. I Europa er det vel bare Storbritannia som strengt tatt kvalifiserer til å kunne kalles seierherre, men mange av de andre landene sto jo på seierherrenes side. I Europa er historien om atombombene i veldig mye større grad en historie om en urett som skjedde enn en historie om noe som var nødvendig å gjøre. Det blir som regel ikke sagt like klart som når man fordømmer nazistenes gjerninger, men det levnes som regel liten tvil gjennom bildebruk, musikk, kontekst, osv at bombingene av Nagasaki og Hiroshima var en stor urett. Og en unik urett, som fortjener en unik plass i historien vår.

Enig at det er en urett.

Diskusjonen om hvorvidt det er en etablert urett, eller ikke, antar jeg vil ende opp i subjektive erfaringer og påstander, da det ikke egentlig lar seg måle.

Min skoleversjon var vinklingen hvor atombombene sparte menneskeliv (gradvis flere etterhvert som man gjentok historien.) og utgjorde en nødvendighet.

Men ja, som sagt, vanskelig å måle akkurat hvordan man ser på hendelsen nå.

Vanskelig å i det hele tatt peke på alle faktorene som avgjør hvordan en historie fortelles for ettertiden.

[Mithridates VI]

 

 

Det var da voldsomt til politisk fokus på et nettsted som vanligvis forholder seg nøytralt. Først og fremst blir historien skrevet av vinnere, så å være så bombastisk på hvem som var "snille" og "slemme" under 2. verdenskrig blir nesten litt patetisk.

 

De allierte hadde konsentrasjonsleire og nazistene samarbeidet med andre raser blant annet. Men jeg forventer ikke annet enn en vestlig indoktrinert oppfattelse av det hele.

 

Og dere som begynner med konspirasjonsteori-dømmingen med en gang noen hevder noe annet en det konvensjonelle, er dere også de som lo høyt av "Jarle", karakteren som liksom var så paranoid at han trodde CIA overvåket tlfen hans?

 

Skjønner at det er lett å bli provosert når ens etablerte syn blir utfordret, men det går også an å innse at man har blitt lurt til alt fra månelanding, jordens form og krigenes bakgrunner, dersom man tar bryet med å sette seg inn i informasjon utgitt av flere sider.

 

Men ignorance is bliss så bare nyt den falske illusjonen så lenge dere ikke ønsker å forholde dere til sannheten.

 

Sannhet og rettferdighet for alltid.

Og jorden er flat og Erna er en øgle regner jeg med...?

Jeg merker på deg med en gang at å sette igang en diskusjon bare vil lede til nedlatende holdninger og fornektelse av det ene og det andre. Jeg kaster ikke perler for svin.

 

Men ja mister, jeg tror på veldig mye som ikke du tror på. Det går an å være respektfull for det.

 

Du har selvfølgelig helt rett i det siste. Beklager kommentaren min. Selv om jeg er fullstendig uenig i hva du sier, så fortjener du å bli behandlet respektfullt.

Jeg blir noen ganger litt sint og trist over å lese hvor mange som tar så utrolig lett på fakta og bare følger sine egne indre stemmer og tvilsomme stemmer fra youtube, uten å være kritiske til disse eller seg selv. Hvis man har en en veldig feilaktig virkelighetsoppfatning så vil man gjøre en del gale ting og også velge å ikke gjøre en del riktige ting. Virkelighetsoppfatningen vår påvirker de valgene vi tar. Uansett er ikke dette noen unnskyldning, og alle fortjener å bli behandlet respektfullt.

[Mithridates VI]

 

 

 

 

 

 

Du tar på mange måter feil, virkeligheten er mye mer nyansert enn det du hevder. I USA vil jeg tro at mange mener at atombombene var rettferdiggjort, men det er mange alternative stemmer i USA som står sterkt. I Europa er det vel bare Storbritannia som strengt tatt kvalifiserer til å kunne kalles seierherre, men mange av de andre landene sto jo på seierherrenes side. I Europa er historien om atombombene i veldig mye større grad en historie om en urett som skjedde enn en historie om noe som var nødvendig å gjøre. Det blir som regel ikke sagt like klart som når man fordømmer nazistenes gjerninger, men det levnes som regel liten tvil gjennom bildebruk, musikk, kontekst, osv at bombingene av Nagasaki og Hiroshima var en stor urett. Og en unik urett, som fortjener en unik plass i historien vår.

Enig at det er en urett.

Diskusjonen om hvorvidt det er en etablert urett, eller ikke, antar jeg vil ende opp i subjektive erfaringer og påstander, da det ikke egentlig lar seg måle.

Min skoleversjon var vinklingen hvor atombombene sparte menneskeliv (gradvis flere etterhvert som man gjentok historien.) og utgjorde en nødvendighet.

Men ja, som sagt, vanskelig å måle akkurat hvordan man ser på hendelsen nå.

Vanskelig å i det hele tatt peke på alle faktorene som avgjør hvordan en historie fortelles for ettertiden.

 

En urett etter mitt syn også ja. Hadde jeg hatt beslutningsmyndighet i saken da, ville jeg klart ha vært imot å slippe bombene. Men følgene av det (om mitt syn hadde nådd fram) kunne ha blitt at langt flere menn, kvinner og barn ble knust og brant opp av amerikanske bomber... Jeg kan bare håpe at andre ting kunne ha ført til at japanerne hadde gitt opp tidligere, men det blir sagt at den japanske disiplinen og krigsviljen var veldig sterk.

 

Jeg fikk aldri formidlet narrativet om at man sparte menneskeliv med å spille atombombene i skolen, jeg tror ikke jeg kom borti det før voksen eller nær voksen alder. Det er sant at hvordan vi som samfunn oppfatter denne hendelsen er svært subjektivt og veldig vanskelig å måle. Men kunne målt frekvensen av visse ord i et antall artikler eller tv-programmer, men det hadde ikke sagt særlig mye om hva vi faktisk mener. Men min opplevelse er at historien om sparte menneskeliv kun sjelden kommer frem i artikler og programmer skrevet av journalister i Norge. Og populærkulturen er omtrent utelukkende negativ til atombombenes fall (som seg hør og bør egentlig). Det er som regel bare i mer grundig historieskriving at dette nevnes.

 

I vesten har vi en lang tradisjon for mer grundig og mangesidig historiefortelling enn å bare formidle seierherrenes fortelling. Og sekstiåtternes kulturrevolusjon har satt mange dype positive spor i oss alle som gjør at vår historiefortelling er langt mer kritisk og mangfoldig enn den du finner i andre kulturer.

[Dr Paceville]

 

 

 

Det var da voldsomt til politisk fokus på et nettsted som vanligvis forholder seg nøytralt. Først og fremst blir historien skrevet av vinnere, så å være så bombastisk på hvem som var "snille" og "slemme" under 2. verdenskrig blir nesten litt patetisk.

 

De allierte hadde konsentrasjonsleire og nazistene samarbeidet med andre raser blant annet. Men jeg forventer ikke annet enn en vestlig indoktrinert oppfattelse av det hele.

 

Og dere som begynner med konspirasjonsteori-dømmingen med en gang noen hevder noe annet en det konvensjonelle, er dere også de som lo høyt av "Jarle", karakteren som liksom var så paranoid at han trodde CIA overvåket tlfen hans?

 

Skjønner at det er lett å bli provosert når ens etablerte syn blir utfordret, men det går også an å innse at man har blitt lurt til alt fra månelanding, jordens form og krigenes bakgrunner, dersom man tar bryet med å sette seg inn i informasjon utgitt av flere sider.

 

Men ignorance is bliss så bare nyt den falske illusjonen så lenge dere ikke ønsker å forholde dere til sannheten.

 

Sannhet og rettferdighet for alltid.

Og jorden er flat og Erna er en øgle regner jeg med...?

Jeg merker på deg med en gang at å sette igang en diskusjon bare vil lede til nedlatende holdninger og fornektelse av det ene og det andre. Jeg kaster ikke perler for svin.

 

Men ja mister, jeg tror på veldig mye som ikke du tror på. Det går an å være respektfull for det.

 

Du har selvfølgelig helt rett i det siste. Beklager kommentaren min. Selv om jeg er fullstendig uenig i hva du sier, så fortjener du å bli behandlet respektfullt.

Jeg blir noen ganger litt sint og trist over å lese hvor mange som tar så utrolig lett på fakta og bare følger sine egne indre stemmer og tvilsomme stemmer fra youtube, uten å være kritiske til disse eller seg selv. Hvis man har en en veldig feilaktig virkelighetsoppfatning så vil man gjøre en del gale ting og også velge å ikke gjøre en del riktige ting. Virkelighetsoppfatningen vår påvirker de valgene vi tar. Uansett er ikke dette noen unnskyldning, og alle fortjener å bli behandlet respektfullt.

Du er faen meg løk. Jeg ser jo den underliggende idiotien din. But I can play your game.

 

Jeg har også vært stokk dum tidligere, eller, ubevisst over tingnenes tilstand. Jeg har også vært slavisk følger av den konvensjonelle vitenskapen, trodd på alt medier har sagt og følt meg veldig kul når jeg kan le av de som sier noe annet enn felleskapet.

 

"Haha, så dum han fyren der er, tror at CIA overvåker tlfen hans, går det an"

Noen år senere visste det seg at idioten hadde rett.

 

For all del, vær skråsikker på ditt eget syn og lat som du bryr deg om de som ikke gjør det.

 

Men du har jo alle livets svar, du vet jo selvfølgelig hva som skjer etter at du dør, så jeg trenger vel ikke bry meg mer med en kar som deg som kan alt.

 

Kos deg i bobla di.

[Aiven]

 

Enig at det er en urett.

Diskusjonen om hvorvidt det er en etablert urett, eller ikke, antar jeg vil ende opp i subjektive erfaringer og påstander, da det ikke egentlig lar seg måle.

Min skoleversjon var vinklingen hvor atombombene sparte menneskeliv (gradvis flere etterhvert som man gjentok historien.) og utgjorde en nødvendighet.

Men ja, som sagt, vanskelig å måle akkurat hvordan man ser på hendelsen nå.

Vanskelig å i det hele tatt peke på alle faktorene som avgjør hvordan en historie fortelles for ettertiden.

Vi har vitneutsagn fra datidens militære og politiske toppledere i USA som bekrefter at atombomben ikke hadde noe med japanernes overgivelse å gjøre.

 

USA kunne fått fredsavtale ett år tidligere. Japanerne ville overgi seg betingelsesløst, med ett unntak – de ville beholde keiseren. Dette nektet amerikanerne å godta, de ville ha en komplett betingelsesløs avtale. Derfor foregikk krigen et år mer enn nødvendig. Den triste ironien her er at amerikanerne valgte å beholde keiseren som en marionett da de endelig fikk den betingelsesløse fredsavtalen de krevde (noe de kunne fått ett år før). Dette ville reddet tusenvis av menneskeliv.

 

kilde (verdt å lese)

[Atib Azzad]

 

 

Vi har vitneutsagn fra datidens militære og politiske toppledere i USA som bekrefter at atombomben ikke hadde noe med japanernes overgivelse å gjøre.

 

USA kunne fått fredsavtale ett år tidligere. Japanerne ville overgi seg betingelsesløst, med ett unntak – de ville beholde keiseren. Dette nektet amerikanerne å godta, de ville ha en komplett betingelsesløs avtale. Derfor foregikk krigen et år mer enn nødvendig. Den triste ironien her er at amerikanerne valgte å beholde keiseren som en marionett da de endelig fikk den betingelsesløse fredsavtalen de krevde (noe de kunne fått ett år før). Dette ville reddet tusenvis av menneskeliv.

 

kilde (verdt å lese)

 

Ja, definitivt. 

Om det var uklart, er dette narrativen jeg selv har svelget, altså anser som korrekt.

Min påstand var at denne versjonen ikke ble presentert i historietimene eller bøkene, at USA som 'vinner' skapte en versjon hvor det var fullstendig forsvarlig å ta livet av over 226,000 sivile.

Men det er mulig det var en tom påstand.

 

En tilleggs notis til historien din der, er også at Russlands inntog i Manchukuo, antagelig hadde mer å si for Japans overgivelse, enn bombene (da brorparten av japans byer allerede var brent ned.)

[Allostasis]

 

Dette er ganske enkelt, enten er du for ytring- og kunstnerisk frihet, eller er du imot. DU SKAL TÅLE at folk rokker med dine normer, virkelighetsoppfatninger og tanker om hva som er greit i spill. Hvorfor? Fordi dette er fiksjonelle uttrykk. Om noen i morgen bestemmer seg for å lage ett spill som går ut på å plaffe ned ungdommer på Utøya, skal du tåle det helt fint. Om du ikke liker det, så er det bare en ting å si; synd, trist, leit, drikk vann!

Ytringsfrihet og kunstnerisk frihet er du helt for. Men kunstkritikk og mediekritikk er du helt imot virker det som? Det er jo det dette er, ikke noen oppfordring til lovgivere om å forby visse typer elementer i spill.

 

Nei, da misforsto du. Det jeg sa var en generell uttalelse mot de som krever sensur eller modifikasjoner av kreative uttrykk. 

Endret 17. februar 2018 av Allostasis

[Mithridates VI]

 

 

Dette er ganske enkelt, enten er du for ytring- og kunstnerisk frihet, eller er du imot. DU SKAL TÅLE at folk rokker med dine normer, virkelighetsoppfatninger og tanker om hva som er greit i spill. Hvorfor? Fordi dette er fiksjonelle uttrykk. Om noen i morgen bestemmer seg for å lage ett spill som går ut på å plaffe ned ungdommer på Utøya, skal du tåle det helt fint. Om du ikke liker det, så er det bare en ting å si; synd, trist, leit, drikk vann!

Ytringsfrihet og kunstnerisk frihet er du helt for. Men kunstkritikk og mediekritikk er du helt imot virker det som? Det er jo det dette er, ikke noen oppfordring til lovgivere om å forby visse typer elementer i spill.

 

Nei, da misforsto du. Det jeg sa var en generell uttalelse mot de som krever sensur eller modifikasjoner av kreative uttrykk. 

 

Ok. Da har du kanskje postet i feil tråd? For det er jo ikke sensur denne artikkelen handler om.

[Allostasis]

 

 

 

Dette er ganske enkelt, enten er du for ytring- og kunstnerisk frihet, eller er du imot. DU SKAL TÅLE at folk rokker med dine normer, virkelighetsoppfatninger og tanker om hva som er greit i spill. Hvorfor? Fordi dette er fiksjonelle uttrykk. Om noen i morgen bestemmer seg for å lage ett spill som går ut på å plaffe ned ungdommer på Utøya, skal du tåle det helt fint. Om du ikke liker det, så er det bare en ting å si; synd, trist, leit, drikk vann!

Ytringsfrihet og kunstnerisk frihet er du helt for. Men kunstkritikk og mediekritikk er du helt imot virker det som? Det er jo det dette er, ikke noen oppfordring til lovgivere om å forby visse typer elementer i spill.

 

Nei, da misforsto du. Det jeg sa var en generell uttalelse mot de som krever sensur eller modifikasjoner av kreative uttrykk. 

 

Ok. Da har du kanskje postet i feil tråd? For det er jo ikke sensur denne artikkelen handler om.

 

Du har kanskje ikke fått med deg at når en spillutvikler bøyer seg for en eller annen SJW ide, så er det på grunn av press fra sjeler som enten krever eller vil at spillet deres blir sensurert, boikotta eller modifisert.

[Arodem]

 

 

 

 

Dette er ganske enkelt, enten er du for ytring- og kunstnerisk frihet, eller er du imot. DU SKAL TÅLE at folk rokker med dine normer, virkelighetsoppfatninger og tanker om hva som er greit i spill. Hvorfor? Fordi dette er fiksjonelle uttrykk. Om noen i morgen bestemmer seg for å lage ett spill som går ut på å plaffe ned ungdommer på Utøya, skal du tåle det helt fint. Om du ikke liker det, så er det bare en ting å si; synd, trist, leit, drikk vann!

Ytringsfrihet og kunstnerisk frihet er du helt for. Men kunstkritikk og mediekritikk er du helt imot virker det som? Det er jo det dette er, ikke noen oppfordring til lovgivere om å forby visse typer elementer i spill.

 

Nei, da misforsto du. Det jeg sa var en generell uttalelse mot de som krever sensur eller modifikasjoner av kreative uttrykk. 

 

Ok. Da har du kanskje postet i feil tråd? For det er jo ikke sensur denne artikkelen handler om.

 

Du har kanskje ikke fått med deg at når en spillutvikler bøyer seg for en eller annen SJW ide, så er det på grunn av press fra sjeler som enten krever eller vil at spillet deres blir sensurert, boikotta eller modifisert.

 

Har du et eksempel på at det du tar opp her har skjedd? At en utvikler har følt seg regelrett tvunget til å endre noe, og ikke har gjort det etter å ha evaluert at "Jo, kanskje det var litt rart det der."? Hva slags viktig spillinnhold føler du at du har gått glipp av?

 

Hva har dette med artikkelen til Andreas å gjøre? Får du inntrykk av at han her oppfordrer til boikott eller sensur?

[Mithridates VI]

 

 

 

 

Dette er ganske enkelt, enten er du for ytring- og kunstnerisk frihet, eller er du imot. DU SKAL TÅLE at folk rokker med dine normer, virkelighetsoppfatninger og tanker om hva som er greit i spill. Hvorfor? Fordi dette er fiksjonelle uttrykk. Om noen i morgen bestemmer seg for å lage ett spill som går ut på å plaffe ned ungdommer på Utøya, skal du tåle det helt fint. Om du ikke liker det, så er det bare en ting å si; synd, trist, leit, drikk vann!

Ytringsfrihet og kunstnerisk frihet er du helt for. Men kunstkritikk og mediekritikk er du helt imot virker det som? Det er jo det dette er, ikke noen oppfordring til lovgivere om å forby visse typer elementer i spill.

 

Nei, da misforsto du. Det jeg sa var en generell uttalelse mot de som krever sensur eller modifikasjoner av kreative uttrykk. 

 

Ok. Da har du kanskje postet i feil tråd? For det er jo ikke sensur denne artikkelen handler om.

 

Du har kanskje ikke fått med deg at når en spillutvikler bøyer seg for en eller annen SJW ide, så er det på grunn av press fra sjeler som enten krever eller vil at spillet deres blir sensurert, boikotta eller modifisert.

 

Jeg skjønner at du er en av de mange sinte menneskene der ute som mener at all kritikk av spill som har politiske eller samfunnsnyttige elementer er helt forkastelig. Men jeg mener at mye av sinnet dere har skyldes kunnskapløshet og den sterke trangen (som bor i mange mennesker) til å ha noe å kjempe for og mot.

 

I vesten har vi en lang tradisjon med at visse kulturuttrykk blir vurdert av kritikere. Denne kritikken kan være snill, men er også mange ganger skarp og hensynsløs. De som leser bøker og går på teater, samt leser anmeldelser av disse vet at verk som de selv liker godt kan få massiv kritikk av kritikere som har en helt annet syn på ting enn en selv. Noen ganger kan sikkert slik kritikk oppleves som personlig (tenk at han hater det som jeg elsker!), men de som går på kino eller på konserter pleier ikke å bli motstandere av alle filmanmeldelser eller konsertanmeldelser, selv om noen iblant har lagt en spesiell kritiker for hat.

Nå er ikke jeg en av de som mener at dataspill er kunst (for det er nemlig et spill), men kulturuttrykket har allikevel såpass mye til felles med de overnevnte at det ville være kunstig om det skulle behandles på en helt annen måte enn kunst.

Mange spillere tåler veldig dårlig om deres yndlingsspill utsettes for negativ kritikk. Se bare på de som fortsatt er irriterte fordi at Zelda fikk karakter 6/10. Og om politikk eller samfunnsengasjement blandes inn i anmeldelsen så er det mange som blir utrolig irriterte. Men dette er egentlig litt rart for politikk har vært en del av kunstkritikken så lenge jeg kan huske. Jeg tror hovedgrunnen til at så mange blir sinte er at mange engasjerte spillere har en veldig begrenset horisont hvor det ofte skorter på andre interesser enn dataspill og internett.

[Aiven]

Du har kanskje ikke fått med deg at når en spillutvikler bøyer seg for en eller annen SJW ide, så er det på grunn av press fra sjeler som enten krever eller vil at spillet deres blir sensurert, boikotta eller modifisert.

 

Folk som bruker ordet SJW er så SJW.

Endret 28. februar 2018 av Aiven

[Maabren]

 

Du har kanskje ikke fått med deg at når en spillutvikler bøyer seg for en eller annen SJW ide, så er det på grunn av press fra sjeler som enten krever eller vil at spillet deres blir sensurert, boikotta eller modifisert.

 

Har du et eksempel på at det du tar opp her har skjedd? At en utvikler har følt seg regelrett tvunget til å endre noe, og ikke har gjort det etter å ha evaluert at "Jo, kanskje det var litt rart det der."? Hva slags viktig spillinnhold føler du at du har gått glipp av?

 

Hva har dette med artikkelen til Andreas å gjøre? Får du inntrykk av at han her oppfordrer til boikott eller sensur?

Seriøst, spill blir ikkje negativt påvirka av SJW? Burde være nok å nevne Bioware og spilla Dragon Age samt Mass Effect Andromeda. Eller fornekter du kva som skjedde med desse spilla?

 

Når det kommer til artikkelen synast det som at Andreas helst vil ha spilla modifisert. At spill ikkje er historisk korrekte eller at man kan spille som nazist er tydeligvis feil på mange nivå. Spesiellt sia den eine spillutvikleren er ansvarlig overfor barn og unge sjølv om spillet er for voksne(18 år).

[Arodem]

 

 

Du har kanskje ikke fått med deg at når en spillutvikler bøyer seg for en eller annen SJW ide, så er det på grunn av press fra sjeler som enten krever eller vil at spillet deres blir sensurert, boikotta eller modifisert.

 

Har du et eksempel på at det du tar opp her har skjedd? At en utvikler har følt seg regelrett tvunget til å endre noe, og ikke har gjort det etter å ha evaluert at "Jo, kanskje det var litt rart det der."? Hva slags viktig spillinnhold føler du at du har gått glipp av?

 

Hva har dette med artikkelen til Andreas å gjøre? Får du inntrykk av at han her oppfordrer til boikott eller sensur?

Seriøst, spill blir ikkje negativt påvirka av SJW? Burde være nok å nevne Bioware og spilla Dragon Age samt Mass Effect Andromeda. Eller fornekter du kva som skjedde med desse spilla?

 

Når det kommer til artikkelen synast det som at Andreas helst vil ha spilla modifisert. At spill ikkje er historisk korrekte eller at man kan spille som nazist er tydeligvis feil på mange nivå. Spesiellt sia den eine spillutvikleren er ansvarlig overfor barn og unge sjølv om spillet er for voksne(18 år).

 

 

Det som skjedde med disse spillene var vel at BioWare laget de spillene de ønsket å lage? Og at i Mass Effect: Andromedas tilfelle røk de på mange hindringer i utviklingen, som beskrevet i denne artikkelen? https://kotaku.com/the-story-behind-mass-effect-andromedas-troubled-five-1795886428 Hvis ikke må jeg ha troverdige kilder på hva som skjedde med disse spillene. 

 

Andreas oppfordrer ikke til boikott, stiller ikke krav, setter seg ikke på bakbeina, eller oppfordrer til sensur. Han sier «sånn er det, men kanskje det ikke burde være sånn?». Det må det være takhøyde for i en diskusjon om spill. E

[Mithridates VI]

 

 

Du har kanskje ikke fått med deg at når en spillutvikler bøyer seg for en eller annen SJW ide, så er det på grunn av press fra sjeler som enten krever eller vil at spillet deres blir sensurert, boikotta eller modifisert.

 

Har du et eksempel på at det du tar opp her har skjedd? At en utvikler har følt seg regelrett tvunget til å endre noe, og ikke har gjort det etter å ha evaluert at "Jo, kanskje det var litt rart det der."? Hva slags viktig spillinnhold føler du at du har gått glipp av?

 

Hva har dette med artikkelen til Andreas å gjøre? Får du inntrykk av at han her oppfordrer til boikott eller sensur?

Seriøst, spill blir ikkje negativt påvirka av SJW? Burde være nok å nevne Bioware og spilla Dragon Age samt Mass Effect Andromeda. Eller fornekter du kva som skjedde med desse spilla?

 

Når det kommer til artikkelen synast det som at Andreas helst vil ha spilla modifisert. At spill ikkje er historisk korrekte eller at man kan spille som nazist er tydeligvis feil på mange nivå. Spesiellt sia den eine spillutvikleren er ansvarlig overfor barn og unge sjølv om spillet er for voksne(18 år).

 

 

Du har tydeligvis ikke forstått innholdet av artikkelen i det hele tatt. Jeg tror du er en av de, som når de leser visse ord lar disse ordene trigge en type politisk engasjement som fullstendig blokkerer ut det meste annet. Andreas skrev aldri at man ikke burde spille som Nazist eller at utviklerne burde fjerne slike muligheter. Han ga utrykk for at han ikke syntes noe om at man skulle kunne spille som svart kvinne på nazistenes tide (og der er jeg helt enig, for noe hjernedødt hubba bubba) og det var vel den tingen han var klarest imot. Han sa ellers aldri at det var galt og spille som nazist, han prøvde bare å få oss til å reflektere rundt det. Skjønner du forskjellen? 

 

Om spillenes historiske korrekthet så ville Andreas først og fremst skape debatt og refleksjon. Det virker som om han ønsker mer historisk korrekthet i spill samtidig som han ha stor forståelse for at det ikke alltid kan være første prioritet for utviklere. Når det gjelder andre verdenskrig så ga han utrykk for at han synes det er et viktigere med riktig fremstilling av historien her, enn i andre historiske perioder, men han skrev ikke at spill som ikke gjør dette er forkastelige, eller at utviklere aldri burde lage slike spill.

 

At du hiver denne artikkelen inn i det tåpelige "sjw" narrativet når det ikke passer inn der i det hele tatt vitner bare om at du er en del av hovedproblemet med politisk engasjement i dag - Det er rett og slett alt for mange folk som vet alt for lite, men som mener alt for mye og er altfor sinte og bastante om det. Du er en del av problemet, ikke løsningen. Hjernedødt engasjement gjør ikke verden til en bedre plass, tvert om.