"Liberale" Venstre inn i regjering - Mer forbud og mer avgifter

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

 

For USA så er det verre enn for Norge da de ikke har ett oljefond å lene seg på når de bikker over kanten. Det snakkes mye om at de nå er har opparbeidet seg ett underskudd på $20 trillioner, men dette er småpenger sammenlignet med såkalte "unfunded liabilities" som anslås å være på alt fra $100 trillioner til $300 trillioner.

 

Store tall. Er det trillioner på norsk, eller sånne kjedelige amerikanske?

 

 

Amerikanske, som i 1 til 3 x 10¹⁴

 

 

I såfall er det vel greiere om du skriver billioner, siden resten av teksten også er på norsk.

 

 

Spiller ingen rolle. Dette er tallmengder folk flest ikke opererer med i hverdagen. Jeg vil faktisk tippe at selv her til lands så brukes "trillioner" først og fremst når det er snakk om USAs opparbeidede budsjett-underskudd, og det refereres da stort sett til $20 trillioner. Derfor finner jeg det mest naturlig å si $100-300 trillioner når en snakker om ting under dette temaet.

 

I tillegg vil jeg påstå at den den amerikanske måten å "telle" på som mer naturlig enn den europeiske.

 

Legg til tre nuller for hvert "opprykk" i:

 - million

 - billion

 - trillion

 - quadrillion

 

 

Legg til tre nuller for hvert "opprykk" i:

 

 - million

 - milliard

 - billion

 - billiard

 

 

 

Selvfølgelig spiller det en rolle, det ene er feil, det andre ikke, og det skaper forvirring, uansett hva du mener er mest logisk. 

 

AtW

 

 

Begge er rett, de brukes bare i forskjellige land. Med tanke på at folk flest kjenner til tallet $20 trillioner som USAs opparbeidede underskudd så vil jeg påstå at det skapes forvirring om jeg sa at det var $20 billioner også.

 

 

Stemmer, ord betyr forskjellige ting på forskjellige språk, når man bruker norsk, så er det riktige å bruke den norske betydningen.

 

AtW

[Zicos]

Men da stemmer ikke navnet med det de beskriver.

 

I Long Scale er de basert på opphøyninger i millioner, mens i Short Scale er de basert på opphøyninger i tusener.

 

Det hadde vært mer logisk om amerikanerne kalte dem Tusentusen (1,000×1,000¹), Tusenbitusen (1,000×1,000²), Tusentritusen (1,000×1,000³), og Tusenkvadtusen (1,000×1,000⁴).

 

Les mer her: https://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales#Long_scale

Hva er en "ion", jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke finner en mattematisk definision, alt jeg finner er i referanse til ioner.

 

Men vi vet at milli er "tusen", og siden million er "tusen tusen" så må da vitterlig "ion" også bety "tusen"? Og da får vi dette:

 

Milli er "tusen" eller 1000

 

Million er "tusen tusen" eller 1.000.000

 

Billion blir "tusen tusen tusen" eller 1.000.000.000

 

Trillion blir "tusen tusen tusen tusen" eller 1.000.000.000.000

 

osv. osv.

 

Så det gir full mening på den måten også. 

[Zicos]

 

 

 

 

 

 

 

 

For USA så er det verre enn for Norge da de ikke har ett oljefond å lene seg på når de bikker over kanten. Det snakkes mye om at de nå er har opparbeidet seg ett underskudd på $20 trillioner, men dette er småpenger sammenlignet med såkalte "unfunded liabilities" som anslås å være på alt fra $100 trillioner til $300 trillioner.

 

Store tall. Er det trillioner på norsk, eller sånne kjedelige amerikanske?

 

 

Amerikanske, som i 1 til 3 x 10¹⁴

 

 

I såfall er det vel greiere om du skriver billioner, siden resten av teksten også er på norsk.

 

 

Spiller ingen rolle. Dette er tallmengder folk flest ikke opererer med i hverdagen. Jeg vil faktisk tippe at selv her til lands så brukes "trillioner" først og fremst når det er snakk om USAs opparbeidede budsjett-underskudd, og det refereres da stort sett til $20 trillioner. Derfor finner jeg det mest naturlig å si $100-300 trillioner når en snakker om ting under dette temaet.

 

I tillegg vil jeg påstå at den den amerikanske måten å "telle" på som mer naturlig enn den europeiske.

 

Legg til tre nuller for hvert "opprykk" i:

 - million

 - billion

 - trillion

 - quadrillion

 

 

Legg til tre nuller for hvert "opprykk" i:

 

 - million

 - milliard

 - billion

 - billiard

 

 

Selvfølgelig spiller det en rolle, det ene er feil, det andre ikke, og det skaper forvirring, uansett hva du mener er mest logisk. 

 

AtW

 

 

Begge er rett, de brukes bare i forskjellige land. Med tanke på at folk flest kjenner til tallet $20 trillioner som USAs opparbeidede underskudd så vil jeg påstå at det skapes forvirring om jeg sa at det var $20 billioner også.

 

 

 

Stemmer, ord betyr forskjellige ting på forskjellige språk, når man bruker norsk, så er det riktige å bruke den norske betydningen.

 

AtW

 

 

Jeg vil påstå at kontekst er det viktigste i denne sammenhengen. 

Endret 18. januar 2018 av Zicos

[VRK18]

Hva er så liberalt med Venstre, egentlig? Det virker som om hobbyen deres er å plage folk. Å samarbeide med Venstre må være et helvete. 

[Vaniman]

Venstre er et unyttig parti. De har ingenting som skiller dem ut, ingenting som er deres eget. De overlever som Stortings -eller regjeringsparti fordi noen stemmer strategisk.

[Gavekort]

Hva er så liberalt med Venstre, egentlig? Det virker som om hobbyen deres er å plage folk. Å samarbeide med Venstre må være et helvete. 

 

Noe konkret du tenker på?

[hekomo]

 

 

Venstre har aldri vært liberale, de har alltid stått for ubegrenset stat gjennom innføringen av den grunnlovsstridige parlamentarismen. Som betyr at politikerne kan ta så mye de ønsker av din inntekt for å fø på en stor og voksende offentlig sektor og innføre så mange forbud og reguleringer de ønsker, som Venstre også står for om man leser programmet deres i likhet med de øvrige sosialdemokratiske partiene på Stortinget.

En stor offentlig sektor og omfattende reguleringer er nødvendig i en moderne demokratisk rettsstat.

 

Det er nødvendig for en sosialdemokratisk stat. Men det er ikke nødvendig med en sosialdemokratisk stat.

 

Jo, det er det. For alternativene er bare elendighet. Det vil si, de er bra for den rike/mektige eliten, men elendig for alle andre, for flertallet.

 

Sosialdemokratiet er naturligvis ikke perfekt, men det gjør det bedre for flere enn andre styringsformer.

[hekomo]

 

Svært mange, ok kom med 10 eksempler på land som er velstående, demokratiske og fungerende. Burde ikke være vanskelig for deg.

Nz, Australia, Singapore, Hong Kong, USA, Canada, Sør-Korea, Irland er alle land med svært høy økonomisk frihet og betydelig mindre offentlig sektor, og likevel har like god levestandard som oss og gir innbyggerne et like godt sikkerhetsnett som oss.

 

Så lærte du noe nytt idag også.

 

Kilde på mindre offentlig sektor, takk.

 

USA? Kødder du? Der blir de rike bare rikere, og alle andre blir rævkjørt.

 

34% for USA mot 51% for Norge, så joda Norge bruker betydelig mye mer penger, mens USA greier å sørge for de samme offentlige tjenestene og trygdene som oss for de som trenger det.

Eh nei, det er nettopp det de ikke klarer.

Endret 25. mars 2018 av hekomo

[knopflerbruce]

Gøy å lese når folk avkrever kilde på en påstand, og i neste setning legger frem en påstand som i enda større grad trenger oppbacking av en kilde.

[Konservativ]

Eh nei, det er nettopp det de ikke klarer.

USA har offentlig regulert og subsidiert helsevesen, gratis offentlig grunnskole, trygder, offentlige pensjoner osv.akkurat som oss. Det stilles strengere krav for å motta offentlige ytelser og de er gjerne også mer tidsbegrenset, men ellers er forskjellen liten, men likevel greier de seg altså med en vesentlig mindre offentlig sektor. 

[Konservativ]

Kilde på mindre offentlig sektor, takk.

USA? Kødder du? Der blir de rike bare rikere, og alle andre blir rævkjørt.

https://www.heritage.org/index/ranking

 

Landene jeg nevnte ligger alle høyt oppe på lista over økonomisk frihet, og har alle en mindre offentlig sektor som prosent av BNP. Vi trenger altså ikke den sosialdemokratiske vugge til grav staten som er uansvarlig og ikke-bærekraftig når vi ikke lenger kan spytte inn endeløse oljekroner og heller ikke kan skatte oss til velstand. Dette har de lært på kontinentet allerede, og det lærer vi også nå

Endret 26. mars 2018 av TheChubbyOne

[Gavekort]

USA har offentlig regulert og subsidiert helsevesen, gratis offentlig grunnskole, trygder, offentlige pensjoner osv.akkurat som oss. Det stilles strengere krav for å motta offentlige ytelser og de er gjerne også mer tidsbegrenset, men ellers er forskjellen liten, men likevel greier de seg altså med en vesentlig mindre offentlig sektor.

 

Men nå blir dette en sammenligning mellom en Ferrari og en Lada basert på at begge eksisterer og beveger seg fremover.

[knopflerbruce]

Det er jo en artig sammenligning i en tråd hvor det sammenlignes mellom privat og offentlig Ladaen er jo nødt til å være et bilde på det offentlige tilbudet i denne analogien.

[Gavekort]

I hvilket land har du lyst til å være trygdet i?

[knopflerbruce]

Der hvor jeg får mest igjen av andre midler for minst mulig skattepenger innbetalt av egne, som enhver egoist ville ønsket?

 

Ellers er det jo verdt å påpeke at Ladaen tar deg fra A til B for en langt lavere innkjøpspris og med lavere driftsutgifter enn Ferrarien, så om målet mitt er reisen (hvilket er analogt med en trygd som dekker basisbehov) foretrekker jeg å betale for Ladaen kontra Ferrarien.

[Gavekort]

Having the cake and eating it too? Kos deg med ladaen din.

[knopflerbruce]

Det kan jeg godt, den dagen jeg slipper betale for andres Ferrari

[Gavekort]

Nettopp. Så da er det ingen som betaler for din Ferrari, samme hvor shit out of luck du måtte være. Dette er hele konseptet med velferdsstaten.

 

At man ikke har tro på velferdsstaten er helt greit, men da må man huske å ta ut disse privilegiene fra ligningen.

[Skatteflyktning]

At man ikke har tro på velferdsstaten er helt greit, men da må man huske å ta ut disse privilegiene fra ligningen.

Tror ikke Futen ville være spesielt begeistret om noen tok det ut av ligningen.

[hekomo]

 

Eh nei, det er nettopp det de ikke klarer.

USA har offentlig regulert og subsidiert helsevesen, gratis offentlig grunnskole, trygder, offentlige pensjoner osv.akkurat som oss. Det stilles strengere krav for å motta offentlige ytelser og de er gjerne også mer tidsbegrenset, men ellers er forskjellen liten, men likevel greier de seg altså med en vesentlig mindre offentlig sektor.

 

Helsevesenet baserer seg på private forsikringer, og mange mangler helseforsikring fordi de ikke har råd. Mange holdes utenfor. Fattige får ikke hjelp.

 

Forskjellen er enorm.

 

Mindre offentlig sektor, på hvilken måte?