Intel har gjort gigantisk fremskritt med de mystiske kvantedatamaskinene

[AfterGlow]

«Tangle Lake» er den kraftigste kvantebrikken så langt.

Intel har gjort gigantisk fremskritt med de mystiske kvantedatamaskinene

[missi]

Tror ikke folk tar innover seg hvordan bla. medisinsk forskning vil gå i et usannsynlig høyt tempo når denne koden knekkes. Utviklingen neste tiåret vil få tiåret som gikk til å se ut som mørketiden fra middelalderen.

[LMH]

Tror ikke folk tar innover seg hvordan bla. medisinsk forskning vil gå i et usannsynlig høyt tempo når denne koden knekkes. Utviklingen neste tiåret vil få tiåret som gikk til å se ut som mørketiden fra middelalderen.

Kva får deg til å seie det?

[XmasB]

Om disse kvantemaskinene vil fungere halvparten så bra som man håper (og tror) vil det være umulig å forutse endringene de vil gi. Innen medisin, sikkerhet (kanskje innen kryptering spesielt) og mange andre felt. Og kryptovaluta.

[Mc_Dan]

Om disse kvantemaskinene vil fungere halvparten så bra som man håper (og tror) vil det være umulig å forutse endringene de vil gi. Innen medisin, sikkerhet (kanskje innen kryptering spesielt) og mange andre felt. Og kryptovaluta.

 

Men vil jeg får mer FPS i pubg???

[Plug&Play]

Det største potensialet til kvantemaskiner har vært og er fortsatt at det skaper mange arbeidsplasser innen forskning og utvilkling. Det er riktig nok en annen type fysikk involvert i konseptet som er både viktig og interesant å forske videre på, men om det vil bli den fantastiske lynraske prosesseringen som mange håper på er jeg heller skeptisk til.

Endret 12. januar 2018 av Plug&Play

[Lunaris]

 

Om disse kvantemaskinene vil fungere halvparten så bra som man håper (og tror) vil det være umulig å forutse endringene de vil gi. Innen medisin, sikkerhet (kanskje innen kryptering spesielt) og mange andre felt. Og kryptovaluta.

Men vil jeg får mer FPS i pubg???

 

Vel med tanke på at kvantemaskiner er avhengige av at SW er laget for å utnytte den spesielle måten de fungerer på og optimaliseres for det, så tror jeg svaret er et ganske klart

[daniel_984]

Mener å ha sett på youtube en video som forklarte hvordan en teoretisk grense på antall qubits på 2^300 (altså 300 "ekte" qubits), er et større tall enn det finnes materie i det kjente univers. Altså, ved 300 qubits kan man stort ett regne ut hva man vil.

 

Edit:

How quantum computers work

 

 

Edit2: Så spørsmålet er kanskje da heller, hva slags "qubits" er det Intel bruker her. Det er jo en "kjent sak" at f.eks. D-Wave ikke bruker "ekte" qubits.. Men en blanding av vanlig CPU og qunatum computing..

Endret 12. januar 2018 av daniel_984

[daniel_984]

Det største potensialet til kvantemaskiner har vært og er fortsatt at det skaper mange arbeidsplasser innen forskning og utvilkling. Det er riktig nok en annen type fysikk involvert i konseptet som er både viktig og interesant å forske videre på, men om det vil bli den fantastiske lynraske prosesseringen som mange håper på er jeg heller skeptisk til.

Vel, det kan du i det minste slapp av på, fordi det er mye raskere. Men det kommer helt an på hva man skal regne ut.

 

Et fint eksempel vil f.eks. være fra denne tråden: https://bitcoin.stackexchange.com/questions/2847/how-long-would-it-take-a-large-computer-to-crack-a-private-key

 

 

"how long in bytes the private key is"

32 bytes, or 256 bits

"then how many combinations of numbers it will contain"

There are 2^256 different private keys. That's a little larger than a 1 followed by 77 zeroes.

"what is the fastest computer or network of supercomputers"

At its peak around August 2011, the Bitcoin network was checking 15 trillion sha256 hashes per second. (See http://bitcoin.sipa.be/)

"how long it would take to crack a private key using that computer"

If we assume it takes the same time to run an ECDSA operation as it takes to check an sha256 hash (it takes much longer), and we use an optimisation that allows us to only need 2^128 ECDSA operations, then the time needed can be calculated:

>>> pow(2,128) / (15 * pow(2,40)) / 3600 / 24 / 365.25 / 1e9 / 1e9

0.6537992112229596

It's 0.65 billion billion years.

That's an very conservative estimate for the time taken to break one single Bitcoin address.

Edit: it was pointed out that computers tend to get exponentially faster over time, according to Moore's Law. Assuming computing speed doubles every year (Moore's law says 2 years, but we'll err on the side of caution), then in 59 years it'll only take 1.13 years. So your coins are safe for the next 60 years without a change to the algorithms used to protect the blockchain. However, I would expect the algorithms to be changed long before it's feasible to break the protection they provide.

 

Og hvis jeg antar et litt teit og forenklet eksempel:

Vi har en stor nok kvantemaskin, og den klarer å gjøre en utregning i sek, og (ikke vet jeg) statistisk sett trenger vi f.eks. 20.000 utregninger for å få en solid svar: ( 20.000 * 1 ) / 3600  (for å få det i timer) = 5.5555555t.

Men hvis du skulle brukt samme maskin til å regne ut f.eks. 2 + 2, så vil maskinen klare dette på et blunk, mens kvantemaskinen fortsatt vil bruke 5.5555555 timer..

Endret 12. januar 2018 av daniel_984

[LMH]

Vel, det kan du i det minste slapp av på, fordi det er mye raskere. Men det kommer helt an på hva man skal regne ut.

Akkurat det er eit veldig viktig poeng. Det er faktisk ikkje så mange reelle nyttige problem som ein veit om som lar seg løyse raskare på ei kvantedatamaskin enn på ei klassisk maskin. Det er på ingen måte slik at om ein berre får nok qubits, så vil ein kunne løyse alle problem raskare enn klassiske maskiner. Til nokre oppgåver, kanskje dei fleste oppgåver, vil klassiske maskiner sannsynlegvis alltid vere mest eigna.

 

Det kan jo vere at nokre geniale menneske finn ein metode for å bruke kvantedatamaskiner som ultraraske klassiske maskiner, men det er ikkje i utgangspunktet det som gjere dei interessante.

 

Kvantedatamaskiner lar oss løyse nye problem vi i praksis ikkje klarer å løyse med klassiske maskiner, heller enn å løyse "gamle" problem raskare enn før.

 

Krypto er eit slik problem, som i teorien lar seg løyse med klassiske maskiner, men ikkje i praksis.

[Scopperloit]

 

Tror ikke folk tar innover seg hvordan bla. medisinsk forskning vil gå i et usannsynlig høyt tempo når denne koden knekkes. Utviklingen neste tiåret vil få tiåret som gikk til å se ut som mørketiden fra middelalderen.

Kva får deg til å seie det?

https://www.nature.com/articles/srep00571

 

D-Wave har demonstrert et proof-of-concept på at quantum computers kan være nyttige til å simulere proteinstrukturer. Det er tidlig å si noe om, men hvis dette konseptet kan skaleres opp etterhvert som man oppnår brikker med et høyere antall qubits, kan det være et ekstremt nyttig verktøy for forskning innen biokjemi.

[LMH]

https://www.nature.com/articles/srep00571

Kult!

 

Det er ingen tvil om dei kan bli svært nyttige i modellering av kvantemekaniske system generelt.

[big_glasses]

Utrolig fremskritt, men har ikke IBM den kraftigste kvantebrikken?

IBM sin har 50 qubits

[troutmaster]

Hvor blir det av min rimlige personlige jetpack?

[likferd]

Her har jo dere latt sjansen for ukens pun gå fra dere!

 

 

Intel har gjort gigantisk fremskritt kvantesprang med de mystiske kvantedatamaskinene

[Mordaedil1]

Mener å ha sett på youtube en video som forklarte hvordan en teoretisk grense på antall qubits på 2^300 (altså 300 "ekte" qubits), er et større tall enn det finnes materie i det kjente univers. Altså, ved 300 qubits kan man stort ett regne ut hva man vil.

 

Edit:

How quantum computers work

 

 

Edit2: Så spørsmålet er kanskje da heller, hva slags "qubits" er det Intel bruker her. Det er jo en "kjent sak" at f.eks. D-Wave ikke bruker "ekte" qubits.. Men en blanding av vanlig CPU og qunatum computing..

Oops, gjorde feil regning.

 

2^300 tilsvarer 2,0370359763344860862684456884094e+90

Endret 16. januar 2018 av Mordaedil1

[SVD]

Man må vel ha nytt hovedkort for å benytte Tangle Lakes? Typisk Intel...