Livets opprinnelse og lys-eksperimentet: Hva vet vi per dags dato?

[Redaksjonen.]

Jeremy Englands utsagn kan ikke underbygges, hevder Jonas Kristiansen Nøland.

Livets opprinnelse og lys-eksperimentet: Hva vet vi per dags dato?

[KOM5GOSQ]

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

[Kikert]

Lite nytt å tenke på der. Samma greiene man alltid hører fra alle religiøse. Kanskje på tide å faktisk komme med noe nytt?

[Morten Simonsen]

Er det ikke nærmest litt betenkelig at TU og andre populærvitenskaplige tidsskrifter gir såpass spalteplass til Jeremy England? Det er jo ekstremt drøye påstander som fremsettes, og slike ville neppe blitt videreformidlet (som seriøse påstander, vel å merke) med mindre de "passet inn" i moderne, sekulær tankegang og som i tillegg gir noen klikk. Det er vel nettopp slikt som reduserer seriøsiteten? Kunne man i det minste vurdert bruken av titler, for der spissformuleres spissformuleringen, som gjør det hele enda mer useriøst.

 

Forøvrig takk til JK Nøland for å bringe denne saken ned på jorda igjen. Livet er fortsatt et mysterium.

[aanundo]

Ja, det er mye å gruble på!

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at det er en skaper?

Vi må bare innse at hodet vårt strekker ikke til, og det ender opp i uendelig mange spørsmål uten svar.

Livets opprinnelse er ett, de som leter etter fjerne planeter finner bare ørken og ulevelige forhold på et svimlende antall(over 400 mrd.), de som prøver å forstå uendelighet og evighet er ikke nærmere svaret i dag enn de som filosoferte over dette for flere 1000 år siden.

Samtidig har vi oppskriften på et godt liv i Bibelen, men de som kjemper mot at Gud finnes leter bare etter elendighet fra de menneskene som har levd før oss.

Kanskje "Likkledet i Torino" er et mirakel overført til vår tid?

Med all den kunnskapen vi har klarer ikke vitenskapen å finne ut hvordan bildet er blitt til.

Det virker som vitenskapsfolkene er enige om at bilde ligner mest på et svimerke, og etter Bibelen er det bare Jesus som til denne tid har stått opp fra det døde.

Kan hende er det energien fra oppstandelsen som har laget et bilde?

Egentlig et bevis på et liv etter døden, som er Bibelen sitt viktigste budskap.

Forkastelige tanker for "Vi som vet", som Torp uttrykte det i intervjuet med hun som laget filmen om Snåsamannen.

[N o r e n g]

Vi må bare innse at hodet vårt strekker ikke til, og det ender opp i uendelig mange spørsmål uten svar.

Hvs alle hadde tenkt som deg hadde vi ikke hatt båter laget av metall, fly, plastikk, mobiltelefoner, nettbank...

Du må bare innse at det er menneskelig natur å være nysgjerrig på hvordan ting henger sammen.

 

Forskning som kan virke meningsløs i dag finner vi plutselig ut kan brukes til noe helt uforutsett i fremtiden.

[aanundo]

 

Vi må bare innse at hodet vårt strekker ikke til, og det ender opp i uendelig mange spørsmål uten svar.

Hvs alle hadde tenkt som deg hadde vi ikke hatt båter laget av metall, fly, plastikk, mobiltelefoner, nettbank...

Du må bare innse at det er menneskelig natur å være nysgjerrig på hvordan ting henger sammen.

 

Forskning som kan virke meningsløs i dag finner vi plutselig ut kan brukes til noe helt uforutsett i fremtiden.

"Hvis alle hadde tenkt som deg hadde vi ikke hatt båter laget av metall, fly, plastikk, mobiltelefoner, nettbank..."

 

Det er vel egentlig ikke det det dreier seg om, da "Oppfinnelser" er noe jeg har jobbet med over 40 år.

Det er snakk om å innse at noe er teknologi som vi mennesker har muligheten til å forstå, og noe er utenfor vår begrepsverden, som f. eks. et liv etter døden.

[N o r e n g]

"Hvis alle hadde tenkt som deg hadde vi ikke hatt båter laget av metall, fly, plastikk, mobiltelefoner, nettbank..."

 

Det er vel egentlig ikke det det dreier seg om, da "Oppfinnelser" er noe jeg har jobbet med over 40 år.

Det er snakk om å innse at noe er teknologi som vi mennesker har muligheten til å forstå, og noe er utenfor vår begrepsverden, som f. eks. et liv etter døden.

Det er selvfølgelig begrenset hvor mye kunnskap et enkelt menneske kan tilegne seg i løpet av en livstid, men for å komme rundt dette finner vi snarveier. For eksempel kom Taylor-rekkene på begynnelsen av 1700-tallet, mens i dag kan en datamskin gjøre en vel så god tilnærming av et integral ved å bruke trapesmetoden på et par millisekunder.

 

Å forvente at det ikke vil komme snarveier i fremtiden som tillater mennesker å komme nærmere å forstå hvor vi kommer fra er ikke realistisk.

Endret 3. januar 2018 av N o r e n g

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

 

"Det er altfor ensidig å betrakte Bibelen som «religion». Ordet religion eksisterer ikke i Bibelen og knapt nok et begrep som kunne svare til det som vi mener med ordet religion.

 

Bibelen handler om økonomi og rettsorden. Den inneholder etikk og beretter om etiske konflikter. Det er atskillig historie i Bibelen og en mengde dikteriske allegorier og en mengde bildespråk, symbolikk og kunst. Den inneholder lære fra profeter og vismenn og den tar sikte på å oppdra barbarer til menneskelighet og mennesker til guder. Mosebøkene inneholder alle slags detaljer om hvordan man skal oppføre seg blant sine medmennesker, lovgiveren tar enda med en slik ting at man skal gå utenfor leiren når man skal gjøre sitt fornødne og ta med seg en spade. Når du setter deg ned der utenfor, skal du grave det ned. (5. Mosebok, 23, 12.)"

 

http://www.samfunnsliv.no/kunst-01.html

[MrL]

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

 

Her har vi et veldig godt eksempel på problemet med all religiøs tankegang.

 

Selv om verden skulle hatt en skaper er det ingenting som trenger å tilsi at dette plutselig må være en religiøs, personlig gud - som dømmer deg for alt du gjør og hører hver bønn. Det vi vet er at den religiøse "Gud" er skapt av mennesket, og dør med mennesket.

 

Det er uendelige andre, og mer sannsynlige skapeskikkelser/muligheter enn en religiøs Gud. 

 

Derfor er man ikke annet enn en ignorant idiot om man sløser livet sitt på å akseptere og tilbe en Gud - som i beste fall, om han finnes - bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i. 

[aanundo]

 

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

 

Her har vi et veldig godt eksempel på problemet med all religiøs tankegang.

 

Selv om verden skulle hatt en skaper er det ingenting som trenger å tilsi at dette plutselig må være en religiøs, personlig gud - som dømmer deg for alt du gjør og hører hver bønn. Det vi vet er at den religiøse "Gud" er skapt av mennesket, og dør med mennesket.

 

Det er uendelige andre, og mer sannsynlige skapeskikkelser/muligheter enn en religiøs Gud. 

 

Derfor er man ikke annet enn en ignorant idiot om man sløser livet sitt på å akseptere og tilbe en Gud - som i beste fall, om han finnes - bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i. 

 

 

"bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i."

 

Et paradoks, da de aller fleste betrakter den verden vi lever i som en perle blant livløse steiner i universet.

Et paradis for fisker og dyr, dersom vi mennesker var borte.

Vi er på god vei til å ødelegge verden, men er det skaperen sin feil?

Vi ble skapt til et evig liv sammen med det vi kaller "Gud", og ifølge Bibelen ble vi skapt med en fri vilje.

Epletreet representerte det vonde, og vi ble advart mot å spise av dette treet.

Konsekvensen var at døden ville komme inn i livene våre, og så kan vi si at det var dårlig gjort å skape mennesket med fri vilje.

Vanskelig å filosofere over et liv, slik vi kjenner det, og et evig liv sammen med skaperen, uten døden som en realitet.

Det ender opp i å tro på at ting er blitt til av ingen ting for 14 mrd. år siden, eller at en skaper står bak. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Av alle skapelsesteorier er de(n) som inkluderer religion de(n) tåpeligste.

Standardmodellen, alt består kun av vibrasjoner i ulike felt. På et grunnleggende nok nivå er alt laget av det samme.
Halv-spin vibrasjoner (fermioner) utgjør masse, hel-spinn vibrasjoner (bosoner) gir energiene. Innimellom oppstår 0-spin anti-symetriske vibrasjoner (Higgs) som gjør masse til energi og energi til masse (E=Mc2 - masse = energi). Vi er barn av stjernene. -1 og -1/2 spin vibrasjoner (antimaterie) eksisterer nok også, men de ser en jo ikke stort til (heldigvis).

Liv skiller seg ikke ut, det inneholder ikke noen egne bestanddeler. Det kan nok oppstå. Det finnes antagelig mer enn nok nok av det der ute. Kombinasjoner av molekyler som reproduserer seg selv virker i utgangspunktet ikke være veldig komplisert. Hvorvidt det finnes annet liv som er DNA basert er mer usikkert, den syra er virker smått for tilfeldig.

Endret 3. januar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

 

Her har vi et veldig godt eksempel på problemet med all religiøs tankegang.

 

Selv om verden skulle hatt en skaper er det ingenting som trenger å tilsi at dette plutselig må være en religiøs, personlig gud - som dømmer deg for alt du gjør og hører hver bønn. Det vi vet er at den religiøse "Gud" er skapt av mennesket, og dør med mennesket.

 

Det er uendelige andre, og mer sannsynlige skapeskikkelser/muligheter enn en religiøs Gud. 

 

Derfor er man ikke annet enn en ignorant idiot om man sløser livet sitt på å akseptere og tilbe en Gud - som i beste fall, om han finnes - bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i. 

 

 

"bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i."

 

Et paradoks, da de aller fleste betrakter den verden vi lever i som en perle blant livløse steiner i universet.

Et paradis for fisker og dyr, dersom vi mennesker var borte.

Vi er på god vei til å ødelegge verden, men er det skaperen sin feil?

Vi ble skapt til et evig liv sammen med det vi kaller "Gud", og ifølge Bibelen ble vi skapt med en fri vilje.

Epletreet representerte det vonde, og vi ble advart mot å spise av dette treet.

Konsekvensen var at døden ville komme inn i livene våre, og så kan vi si at det var dårlig gjort å skape mennesket med fri vilje.

Vanskelig å filosofere over et liv, slik vi kjenner det, og et evig liv sammen med skaperen, uten døden som en realitet.

Det ender opp i å tro på at ting er blitt til av ingen ting for 14 mrd. år siden, eller at en skaper står bak. 

 

 

Epletreet representerte  vel kunnskapen om godt & vondt?  Derfor representerte dette en fare, - før vi skjønner  mer; - før vi skjønner at  vi foreløpig skjønner for lite. Vi  ser bare delene og ikke helheten.

Jeg liker Brochmanns tolking av Bibelen, han var en ærlig søker i samtiden.

 

"Det er psykologisk lett forståelig at mennesker som ikke ennå har oppdaget «lyset» som skapende og gjenfødende faktor i vår tilværelse henfaller til en misforstått maktlære og snakker i fullt alvor om «statsmakt», «våpenmakt», «pengemakt» og «tidene» og «konjunkturene» som levende suverene dynastier, (Akademikeren bruker uttrykket ”uavhengig variabel”, om det som vi her kaller ”suverene dynastier”) som regjerer i verden etter sine innfall og luner; for dersom man først en gang har oppdaget at alle framskritt i menneskenes historie en gang for alle beror bare på utvidet livsorientering («nytt lys», nye livsformer og nye livsveier) så erkjenner man a priori lyset som den eneste objektivt riktige maktfaktor og da ser man snart at menneskenes historie bare er de menneskelige overbevisningers historie. For Gud og Satan er de allmektige og skjebnebestemmende krefter inne i oss — ikke demoner utenfor oss. Det enkelte menneske kan nok føle og oppleve det som om det var allmektige demoner, gode eller onde «overnaturlige» krefter utenfor seg selv og overfor seg selv, for så vidt som tidsånden eller massenes ånd er sterkere enn den enkeltes ånd og faktisk gir seg til kjenne «over oss» og «utenfor oss». Men sannheten blir likevel som Frelseren forsikret oss at riket var inne i oss, og at vi derfor måtte gå i lønnkammeret når vi skulle be, og helst ikke be i forsamlinger."

http://www.samfunnsl...o/kunst-01.html

Endret 3. januar 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[MrL]

 

 

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

 

Her har vi et veldig godt eksempel på problemet med all religiøs tankegang.

 

Selv om verden skulle hatt en skaper er det ingenting som trenger å tilsi at dette plutselig må være en religiøs, personlig gud - som dømmer deg for alt du gjør og hører hver bønn. Det vi vet er at den religiøse "Gud" er skapt av mennesket, og dør med mennesket.

 

Det er uendelige andre, og mer sannsynlige skapeskikkelser/muligheter enn en religiøs Gud. 

 

Derfor er man ikke annet enn en ignorant idiot om man sløser livet sitt på å akseptere og tilbe en Gud - som i beste fall, om han finnes - bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i. 

 

 

"bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i."

 

Et paradoks, da de aller fleste betrakter den verden vi lever i som en perle blant livløse steiner i universet.

Et paradis for fisker og dyr, dersom vi mennesker var borte.

Vi er på god vei til å ødelegge verden, men er det skaperen sin feil?

Vi ble skapt til et evig liv sammen med det vi kaller "Gud", og ifølge Bibelen ble vi skapt med en fri vilje.

Epletreet representerte det vonde, og vi ble advart mot å spise av dette treet.

Konsekvensen var at døden ville komme inn i livene våre, og så kan vi si at det var dårlig gjort å skape mennesket med fri vilje.

Vanskelig å filosofere over et liv, slik vi kjenner det, og et evig liv sammen med skaperen, uten døden som en realitet.

Det ender opp i å tro på at ting er blitt til av ingen ting for 14 mrd. år siden, eller at en skaper står bak. 

 

 

 

 

Hvilket paradis uten mennesker hadde dyr fått?? Hele verden er bygget på en "survial of the fittest model", nærmest som fra filmen Hunger Games. Ufattelige mange livsformer foruten menneske er skapt for å konsumere andre livsformer for å overleve - dinosaurer gjorde dette lenge før mennesket engang var skapt. Faktum er at ikke i nærheten av all ondskap kommer fra menneskets fri vilje. Det finnes innsekter som er skapt kun for å spise ut øyet til folk. 

Det finnes folk som dør av å få et tre i hodet. Kreft, AIDS og andre jævle sykdommer som aldri hadde trengt å eksistert, skapt fra naturen. 

 

Så uendelig mye ondskap, som ikke er skapt fra fri vilje - som det ikke hadde vært behov for. Det finnes ingen rettferdiggjørelse for å skape en slik verden, uten å konkludere med at Gud i det beste fall er en ond psykopat - eller ikke er allmektig som klarer å stoppe det.

Endret 3. januar 2018 av MrL

[KOM5GOSQ]

Om Gud ikke finnes, er skaperen tilfeldighet, livet meningsløst, framtiden håpløs, sannhet og løgn uadskillelige, dagens moral; gårsdagens synd, selvbevissthet kun en intetsigende kjemisk reaksjon og det finnes ingen standard.

 

Men om Gud finnes, er Han skaperen, livet meningsfullt, da finnes det håp for framtiden, et klart skille mellom sannhet og løgn, moralen er uforanderlig, selvbevissthet en gave og standarden Hans uforanderlige Ord.

 

Nå er det vitenskapelig umulig at noe blir til av intet, og skapningen vitner om en Skaper. Bibelen sier selv at vi er skapt i Guds bilde, og det er den eneste rasjonelle forklaringen på selvbevissthet (jeg tenker, derfor er Gud). Uten Gud kan man ikke engang ha sannhet (for hva betyr denne samtalen om ikke Gud finnes? Da er vi jo bare tilfeldige kjemiske reaksjoner som reagerer med hverandre, og jeg kan ikke reagere annerledes enn det jeg gjør, og du kan ikke reagere annerledes enn det du gjør.)

 

Ønsker dere alt godt!

[aanundo]

 

 

 

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

 

Her har vi et veldig godt eksempel på problemet med all religiøs tankegang.

 

Selv om verden skulle hatt en skaper er det ingenting som trenger å tilsi at dette plutselig må være en religiøs, personlig gud - som dømmer deg for alt du gjør og hører hver bønn. Det vi vet er at den religiøse "Gud" er skapt av mennesket, og dør med mennesket.

 

Det er uendelige andre, og mer sannsynlige skapeskikkelser/muligheter enn en religiøs Gud. 

 

Derfor er man ikke annet enn en ignorant idiot om man sløser livet sitt på å akseptere og tilbe en Gud - som i beste fall, om han finnes - bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i. 

 

 

"bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i."

 

Et paradoks, da de aller fleste betrakter den verden vi lever i som en perle blant livløse steiner i universet.

Et paradis for fisker og dyr, dersom vi mennesker var borte.

Vi er på god vei til å ødelegge verden, men er det skaperen sin feil?

Vi ble skapt til et evig liv sammen med det vi kaller "Gud", og ifølge Bibelen ble vi skapt med en fri vilje.

Epletreet representerte det vonde, og vi ble advart mot å spise av dette treet.

Konsekvensen var at døden ville komme inn i livene våre, og så kan vi si at det var dårlig gjort å skape mennesket med fri vilje.

Vanskelig å filosofere over et liv, slik vi kjenner det, og et evig liv sammen med skaperen, uten døden som en realitet.

Det ender opp i å tro på at ting er blitt til av ingen ting for 14 mrd. år siden, eller at en skaper står bak. 

 

 

 

 

Hvilket paradis uten mennesker hadde dyr fått?? Hele verden er bygget på en "survial of the fittest model", nærmest som fra filmen Hunger Games. Ufattelige mange livsformer foruten menneske er skapt for å konsumere andre livsformer for å overleve - dinosaurer gjorde dette lenge før mennesket engang var skapt. Faktum er at ikke i nærheten av all ondskap kommer fra menneskets fri vilje. Det finnes innsekter som er skapt kun for å spise ut øyet til folk. 

Det finnes folk som dør av å få et tre i hodet. Kreft, AIDS og andre jævle sykdommer som aldri hadde trengt å eksistert, skapt fra naturen. 

 

Så uendelig mye ondskap, som ikke er skapt fra fri vilje - som det ikke hadde vært behov for. Det finnes ingen rettferdiggjørelse for å skape en slik verden, uten å konkludere med at Gud i det beste fall er en ond psykopat - eller ikke er allmektig som klarer å stoppe det.

 

 

 "uten å konkludere med at Gud i det beste fall er en ond psykopat - eller ikke er allmektig som klarer å stoppe det."

 

Gud vil stoppe ondskapen, det er Bibelen sin lære.

Mye av Bibelen handler nettopp om oppgjøret og kalles "Dommens dag".

En ufattelig sto hær på 200 mil. mennesker skal gå mot Israel, og denne hæren er ledet av en person Bibelen kaller "Antikrist", og målet er å utslette Israel.

Hæren blir tilintetgjort, men ikke av "Menneskehånd".

Det er mennesket sitt store "Ego" som er problemet, og når ondskapen og urettferdigheten tar overhånd griper Gud inn.

"Syndefloden" var 1. gang, utslettelsen av Sodoma og Gomora 2. gang og 3. gang er det ild som skal fortere jorden.

Problemene for oss mennesker er at vi tror ikke på profetier, og når det skjer er det for sent. 

[Ben-Tommy Eriksen]

Religion alene forklarer ikke livets opprinnelse. Darvin og vitenskapen og gjør det heller ikke. Demiguder (avansert sivilisasjon som har skapt oss) har også noen null i forklaringen. 

 

 

En miks av disse vil kunne svare på veldig mye. Men da må vi slutte å gjømme bort ting vi ikke kan forklare. Bare for at det var for avansert for i forhold til tiden eller stedet de ble funnet i. 

 

Mytologi bruker vi om historie vi ikks forstår eller ønsker å undertrykke. Med moderne kunnskap vil kanskje forstå at gammel mytologi har noe i seg. Hvis det fortsatt ikke er for avansert i forhold til vår teknologi.

 

Hvordan viste Sumerene for mange tusen år siden:

- at romskip kan drives av hydrogen og oksygen

- at det går å lage flygende maskiner?

- hvordan man manipulerte DNA og at det består av en dobbelspiral?

- at tyngdekraften på Mars er mindre enn på jorden og at det var vann der tidligere

- at det finnes et astrodiebelte mellom Mars og Jupiter

- at det er stormer på Jupiter

 

Sumerian og Maya-folket hadde nok mye fantasi. Men deres inspirasjon er vanskelig å bortforklare.

 

[rosetta stoned]

Om Gud ikke finnes, er skaperen tilfeldighet, livet meningsløst, framtiden håpløs, sannhet og løgn uadskillelige, dagens moral; gårsdagens synd, selvbevissthet kun en intetsigende kjemisk reaksjon og det finnes ingen standard.

 

Men om Gud finnes, er Han skaperen, livet meningsfullt, da finnes det håp for framtiden, et klart skille mellom sannhet og løgn, moralen er uforanderlig, selvbevissthet en gave og standarden Hans uforanderlige Ord.

 

Nå er det vitenskapelig umulig at noe blir til av intet, og skapningen vitner om en Skaper. Bibelen sier selv at vi er skapt i Guds bilde, og det er den eneste rasjonelle forklaringen på selvbevissthet (jeg tenker, derfor er Gud). Uten Gud kan man ikke engang ha sannhet (for hva betyr denne samtalen om ikke Gud finnes? Da er vi jo bare tilfeldige kjemiske reaksjoner som reagerer med hverandre, og jeg kan ikke reagere annerledes enn det jeg gjør, og du kan ikke reagere annerledes enn det du gjør.)

 

Ønsker dere alt godt!

 

Wow. Jeg er ateist og vil påstå at jeg lever moralsk, livet har mening og jeg kan skille mellom løgn og sannhet. I forhold til fundamentalister vil jeg si min moral/etikk er mye, mye bedre. Jeg har i hvert fall empati. Men så har jeg jo noen flere pekepinner enn deg å se etter, som har landet på "noe".

 

Ønsker deg alt godt også, men den pekefingeren kan du godt legge ned. (Mener det står noe om dette i skriftene?)

 

On topic, så sier denne artikkelen at vi ikke vet hvordan liv oppstod. For fire-fem hundre år siden visste vi ikke sikkert at jorden går i bane rundt solen.

Det vet vi nå. Det var mennesker som kjempet mot den tanken med vold. Vi vet alle hvem det var.

 

God of the gaps tror jeg vi kaller slikt.

[IIA08438]

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

Hvis du mener at det er mennesket som er skapt så fornekter du Darwin og vitenskapen og det blir like relevant som å si at Tor skaper lyn og torden. Hvis du mener at livet på jorden er skapt så er det godt mulig men da flytter man bare problemet til skaperen(e). At selve universet vårt er skapt og ikke oppstått som en følge av naturlige prosesser er selvsagt også mulig. Kvantefysikken med mer hinter til at vi kanskje bare lever i en simulering. Uansett, livets opprinnelse er et mysterium, uten tvil. Merkelig hvor raskt det oppstod på vår klode også. Og kanskje skaper vi nytt "liv" snart i form av kunstig intelligens... Godt nyttår!

[Morten Simonsen]

Av alle skapelsesteorier er de(n) som inkluderer religion de(n) tåpeligste.

 

Standardmodellen, alt består kun av vibrasjoner i ulike felt. På et grunnleggende nok nivå er alt laget av det samme.

Halv-spin vibrasjoner (fermioner) utgjør masse, hel-spinn vibrasjoner (bosoner) gir energiene. Innimellom oppstår 0-spin anti-symetriske vibrasjoner (Higgs) som gjør masse til energi og energi til masse (E=Mc2 - masse = energi). Vi er barn av stjernene. -1 og -1/2 spin vibrasjoner (antimaterie) eksisterer nok også, men de ser en jo ikke stort til (heldigvis).

 

Liv skiller seg ikke ut, det inneholder ikke noen egne bestanddeler. Det kan nok oppstå. Det finnes antagelig mer enn nok nok av det der ute. Kombinasjoner av molekyler som reproduserer seg selv virker i utgangspunktet ikke være veldig komplisert. Hvorvidt det finnes annet liv som er DNA basert er mer usikkert, den syra er virker smått for tilfeldig.

 

Vanskelig å si hva som er tåpeligst, men dette med med vibrasjoner og energi er i seg selv totalt uforklart, så det er ikke noe alternativ forklaring på eksistensen. Religion er riktignok ikke vitenskapelig fundert, men den har et logisk utfall: En gud eller noe overnaturlig som står utenfor vår eksistens. Selv Dawkins åpner opp for at denne verden er en skapelse (tenk simulering/matrix) av en avanserte aliens, hvilket i prinsippet er nokså nær sluttkonklusjonen til mange religioner. 

 

Det er også dypt uvitenskapelig å si at det antagelig finnes "mer enn nok" av liv der ut. Det finnes igrunnen ingen indikasjoner på det, vi har ikke hørt NOE fra SETI og vi vet videre at selv om liv består av karbon, oksygen, hydrogen, etc - så er sammensetning enormt kompleks. Matematisk sett vil en slik kompleks sammensetning ikke kunne oppstå tilfeldig så langt vi nå vet (ellers hadde livets gåte vært avslørt).